V SA/Wa 458/26
PostanowienieWSA w Warszawie2026-04-30
Skład orzekający: sędzia Andrzej Siwek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowoadministracyjne powinno zostać umorzone, gdy organ administracji publicznej, po wniesieniu skargi, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i przywrócił wniosek strony do dalszej oceny?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, gdy jego przedmiot stał się bezprzedmiotowy z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. W sytuacji, gdy organ administracji publicznej uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i przywrócił wniosek strony do dalszej oceny, przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć, co czyni postępowanie sądowe bezprzedmiotowym i uzasadnia jego umorzenie. W takim przypadku skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania.Stan faktyczny
Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR) z dnia 25 listopada 2025 r. odmawiające przyznania pomocy. Pełnomocnik ARiMR wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że Agencja przywróciła złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie pomocy na drogę dalszej oceny. ARiMR uchyliła zaskarżone rozstrzygnięcie.Rozstrzygnięcie
1) umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego; 2) zasądzenie od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 25 listopada 2025 r. nr P-7/1015 znak BWI15.65560.248.2024 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2) zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
[...] (dalej: "skarżący" lub "strona") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisane w komparycji rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 25 listopada 2025 r. nr P-7/1015 znak BWI15.65560.248.2024 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy.
Pismem z 10 kwietnia 2026 pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na fakt, że Agencja przywróciła złożony przez skarżącego wniosek o przyznanie pomocy na drogę dalszej oceny (informacja z 27 marca 2026 r. nr P-4/1043 r. znak BOiS-WOI.BWI15.65560.248.2024.2026.BW-T).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zaskarżone rozstrzygnięcie ARiMR podlega zaskarżeniu na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2024 r. poz. 1741, z 2025 r. poz. 321 oraz z 2026 r. poz. 305). Stosownie do tego przepisu w przypadku odmowy przyznania pomocy podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935).
W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, zwanej dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku zaistnieją zdarzenia, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu albo spowodują, że kontrola zaskarżonego aktu lub czynności stała się zbędna, przy czym owo zdarzenie skutkujące bezprzedmiotowością postępowania musi zaistnieć dopiero w toku postępowania, albowiem jego zaistnienie przed datą wniesienia skargi powinno skutkować jej odrzuceniem. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Jest bowiem zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie. Z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia w szczególności wówczas, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego (uchylony).
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie wydane w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego.
Podkreślenia wymaga, że ze znajdującego się w aktach administracyjnych pisma organu z 27 marca 2026 r. nr P-4/1043 r. znak BOiS-WOI.BWI15.65560.248.2024.2026.BW-T wynika, że zaskarżone rozstrzygnięcie z 25 listopada 2025 r. o odmowie przyznania pomocy zostało uchylone w całości.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że wyeliminowanie zaskarżonego pisma z obrotu prawnego czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
W niniejszej sprawie wskazać należy, że skoro sprawa będzie przedmiotem dalszej oceny, to nie można wykluczyć, iż wniosek o przyznanie pomocy będzie załatwiony pozytywnie i skarżący pomoc finansową otrzyma. Natomiast w razie wyniku negatywnego będzie mógł skorzystać z dalszej drogi odwoławczej, ale już od nowego rozstrzygnięcia wydanego w tej sprawie. W sytuacji natomiast prowadzenia postępowania w odniesieniu do zaskarżonego rozstrzygnięcia (wyeliminowanego z obrotu prawnego) istnieje ryzyko, że w tej samej sprawie wydanych zostanie kilka rozstrzygnięć. Względy te przemawiają za umorzeniem postępowania ze skargi na rozstrzygnięcie Agencji z 25 listopada 2025 r.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.
Dodatkowo należy wskazać, że w myśl art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Na zasądzone koszty sądowe składa się kwota 200 zł uiszczona przez skarżącego tytułem wpis sądowego od skargi. Mając to ma uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w punkcie 2 sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło