V SA/Wa 4590/15
PostanowienieWSA w Warszawie2017-11-17
Skład orzekający: sędzia WSA Arkadiusz Tomczak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, złożony do niewłaściwego sądu (NSA zamiast WSA), może zostać uwzględniony, jeśli strona uprawdopodabnia brak winy w uchybieniu terminu?Ratio decidendi
Wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli pismo uzupełniające braki zostało złożone do niewłaściwego sądu (NSA zamiast WSA), a skutki prawne jego wniesienia należy liczyć od daty przekazania przez ten sąd do sądu właściwego. Skierowanie pisma do sądu niewłaściwego nie wywołuje skutków prawnych związanych z wykonaniem zarządzenia sądu właściwego, a strona nie wykazała braku winy w niedotrzymaniu terminu.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) oddalił skargę spółki H. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa ARiMR. Spółka złożyła skargę kasacyjną od wyroku WSA. WSA wezwał spółkę do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Pełnomocnik spółki nadał pismo uzupełniające braki bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA), który przekazał je do WSA. NSA odrzucił skargę kasacyjną z powodu uzupełnienia braków po terminie. Spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, argumentując, że ustawodawca nie uregulował wprost takiej sytuacji i nie wskazał skutków prawnych.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Arkadiusz Tomczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... września 2015 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z 23 listopada 2016 r. tut. Sąd oddalił skargę H. Sp. z o.o. z siedzibą w K., dalej "Skarżąca" lub "Strona", na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] września 2015 r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych".
Pismem z 17 stycznia 2017 r. Strona reprezentowana przez pełnomocnika złożyła skargę kasacyjną od wyroku z 23 listopada 2016 r. Na podstawie zarządzenia z 25 stycznia 2017 r. została wezwana do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej przez złożenie wniosku o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie albo oświadczenia o zrzeczeniu się rozprawy – wraz z jego odpisem dla strony przeciwnej w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (art. 178 w zw. z art. 176 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: p.p.s.a. W dniu 1 lutego 2017 r. pełnomocnik Skarżącej nadał pismo w sprawie uzupełnienia braku formalnego, jednak zaadresował je bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pismo to wpłynęło do biura podawczego Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 6 lutego 2017 r. NSA przekazał pismo – według właściwości – Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w dniu 9 lutego 2017 r.
Postanowieniem z 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 527/17 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną, ponieważ jej brak formalny został uzupełniony po upływie ustawowego terminu. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie NSA wskazał, że skierowanie przesyłki do sądu niewłaściwego, tj. w rozpoznawanej sprawie do NSA, nie wywołało skutków związanych z wykonaniem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Sądu I instancji, lecz spowodowało konieczność jej przekazania do sądu właściwego. W takiej sytuacji za datę złożenia oświadczenia Skarżącej o zrzeczeniu się rozprawy należało uznać dzień przekazania przesyłki do sądu właściwego, tj. 9 lutego 2017 r.
W niniejszej sprawie reprezentujący Skarżącą adwokat wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej. Uzasadniając wniosek wskazał, że ustawodawca nie uregulował sposobu postępowania NSA z wniesioną bezpośrednio skargą kasacyjną lub uzupełnienia jej braków formalnych bezpośrednio do NSA. Ustawodawca nie wskazał również expressis verbis skutków prawnych takiej sytuacji faktycznej. Pełnomocnik argumentował, że stan faktyczny zaistniały w niniejszej sprawie nie został regulowany normą bezpośrednią w p.p.s.a., ale jest podobny do stanów faktycznych, co do których ustawodawca przewidział normy bezpośrednie, co obliguje do zastosowania tych norm bezpośrednich do takiej samej sytuacji faktycznej na gruncie p.p.s.a. W związku z powyższym pełnomocnik stwierdził, że pismo wniesione bezpośrednio do NSA zamiast do WSA należało uznać za prawidłowo wniesione z zachowaniem terminu do jego wniesienia i powinno wywoływać skutki prawne z nim związane. W ocenie Strony powołane okoliczności uprawdopodobniają brak winy strony w uchybieniu terminowi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z kolei w myśl art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobniając okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Powołane w jego uzasadnieniu argumenty stanowią z istocie polemikę z przedstawionym stanowiskiem NSA, co do zasad składania skarg kasacyjnych, w tym składania pism w toku postępowania międzyinstancyjnego dotyczących uzupełnienia braków formalnych. Sąd rozpoznający wniosek podziela ocenę NSA uwidocznioną w uzasadnieniu jego postanowieniu o odrzuceniu skargi kasacyjnej z 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II GSK 527/17. NSA stwierdził, że skierowanie przez Skarżącą pisma w sprawie uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej bezpośrednio do NSA nie wywołało skutków związanych z wykonaniem zarządzenia Przewodniczącego Wydziału Sądu I instancji. Przesyłka skierowana została bowiem do Sądu niewłaściwego, co spowodowało konieczność jej przekazania do sądu właściwego – WSA w Warszawie.
Zwrócić uwagę należy, że na podstawie art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie. Zgodnie z art. 177a p.p.s.a. jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia wymagań przewidzianych w art. 176, innych niż przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Stosownie do art. 176 § 2 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o jej rozpoznanie na rozprawie albo oświadczenie o zrzeczeniu się rozprawy. Z powołanych regulacji wynika zatem, że postępowanie międzyinstancyjne prowadzone jest przed Sądem I instancji, który przedstawia skargę kasacyjną wraz z odpowiedzią i aktami sprawy NSA (art. 179 p.p.s.a.)
W niniejszej sprawie WSA w Warszawie wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 25 stycznia 2017 r. wezwał Stronę do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej. W wezwaniu wskazano sygnaturę akt sprawy oraz adres sądu. Formuła wezwania również wskazywała, że braki formalne skargi uzupełnić należy za pośrednictwem Sądu I instancji, do którego pełnomocnik Strony złożył skargę kasacyjną.
Reasumując powyżej wskazane okoliczności, należy stwierdzić, że w rozpoznawanej sprawie, wbrew obowiązkowi zawartemu w art. 87 § 2 p.p.s.a., Skarżący nie wykazał braku winy w niedotrzymaniu terminu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej, dlatego Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło