V SA/Wa 46/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Mirosława Pindelska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Stowarzyszenia [...] w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 46/18 o odrzuceniu zażalenia w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...] w K. o wznowienie postępowania sądowego postanawia: odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 21 czerwca 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 46/18 Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie odrzucił skargę Stowarzyszenia [...] w K. (dalej: "Skarżący" lub "Stowarzyszenie") o wznowienie postępowania sądowego. Po rozpatrzeniu zażalenia Skarżącej, postanowieniem z dnia 5 września 2018 r. sygn. akt V SA/Wa 46/18, Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie odrzucił zażalenie. Powodem odrzucenia zażalenia była niemożność ustalenia, czy osoba, która podpisała zażalenie, była uprawniona do występowania w imieniu Stowarzyszenia przed sądami administracyjnymi. W dniu [...] października 2018 r. do Sądu wpłynęło zażalenie Stowarzyszenia na postanowienie z dnia 5 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302), dalej "p.p.s.a", zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Oznacza to, iż musi zostać podpisane przez podmiot wnoszący zażalenie lub osobę uprawnioną do występowania w jego imieniu przed sądami administracyjnymi. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organ albo ww. osoby mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 28 i 29 p.p.s.a.). Osobowa podpisująca skargę w imieniu takiego podmiotu winna wykazać swoje umocowanie przedkładając np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Brak tego dokumentu stanowi brak formalny zażalenia podlegający uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tj. w terminie 7 dni do dnia doręczenia wezwania. W rozpoznawanym przypadku Sąd, kierując się względami ekonomiki procesowej, odstąpił od wezwania do nadesłania dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisującej zażalenie. W aktach sądowych znajdują się bowiem dokumenty pozwalające na ocenę, czy zażalenie zostało podpisane przez osobę do tego uprawnioną. Rozpatrywane zażalenie (podobnie jak wcześniej skargę o wznowienie oraz zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi) podpisała E.M. w imieniu własnym oraz w imieniu A.C. i J.T. (wskazanych jako pozostali członkowie Zarządu Stowarzyszenia). W wyniku dwóch wezwań (wystosowanych do strony przez odrzuceniem skargi o wznowienie) do akt sądowych złożono m.in.: pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2017 r. oraz z dnia [...] stycznia 2018 r. udzielone E.M. przez A.C. i J.T. do reprezentowania Stowarzyszenia w ich imieniu, kopię uchwały Zarządu Stowarzyszenia NR [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o utrzymaniu na kolejne 3 lata powołanego Zarządu Stowarzyszenia V Kadencji w składzie E.M., A.C. i J.T. oraz 3 kserokopie statutu Stowarzyszenia. Sąd dodatkowo pobrał i włączył do akt sądowych dwie informacje odpowiadające odpisowi aktualnemu z rejestru stowarzyszeń (...) dotyczące Skarżącego obrazujące stan osobowy jego organów w przedziale czasowym od [...] stycznia 2017 r. (data ostatniej zmiany w KRS) do [...] marca 2018 r. i [...] czerwca 2018 r. (daty pobrań informacji) oraz dwie informacje odpowiadające odpisowi pełnemu z rejestru stowarzyszeń (...) obrazujące stan do dnia [...] października 2018 r., a zatem obejmujące datę wniesienia zażalenia ([...] października 2018 r.). Z ww. odpisów z KRS wynika, że do reprezentowania Stowarzyszenia uprawnionych jest trzech członków Zarządu działających łącznie w tym prezes lub wiceprezes. Jako członkowie Zarządu wpisani byli i nadal są E.M., M.K. (oboje od [...] listopada 2003 r.), M.M. (od [...] czerwca 2004 r.) oraz D.C. (od [...] lutego 2010 r.). Wśród członków Zarządu wpisanych do KRS nie ma deklarowanych obecnie pozostałych członków Zarządu, tj. A.C. i J.T. Wprawdzie wpis członków Zarządu do KRS ma charakter deklaratoryjny lecz w oparciu o przedstawione przez Skarżącego dane nie sposób ustalić, czy osoby te zostały prawidłowo powołane na członków Zarządu i czy są umocowanie do reprezentowania Skarżącego. Stowarzyszenie przesłano trzy kserokopie swojego Statutu, lecz nie wskazało, który z nich jest aktualny (pomimo wezwania do nadesłania aktualnej wersji statutu). Jedynie na jednej kopii widniała data [...] czerwca 2007 r. Niemniej jednak z zapisów wszystkich trzech kopii Statutu wynika, że wybór i odwoływanie Zarządu należy do kompetencji Walnego Zebrania. Przesłana przez Skarżącego uchwała NR [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o utrzymaniu na kolejne 3 lata powołanego Zarządu Stowarzyszenia V Kadencji w składzie E.M., A.C. i J.T., została podjęta przez Zarząd Stowarzyszenia, a nie Walne Zebranie. Mało tego, w posiedzeniu na którym ją wydano uczestniczyły jedynie ww. osoby, które same siebie - jako Zarząd - wybrały na członków nowego Zarządu. Co więcej z całości zgromadzonej w niniejszej sprawie dokumentacji wynika, iż od kilku lat trwa wymiana korespondencji E.M., A.C. i J.T. z sądem rejestrowym (Sąd Rejonowy dla [...] w K.) w kwestii wpisu zmian Zarządu do Krajowego Rejestru Sądowego. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności i dokumenty Sąd stwierdził, że w chwili obecnej nie ma możliwości ustalenia ponad wszelką wątpliwość, czy A.C. i J.T. zostali prawidłowo powołani na członków Zarządu Stowarzyszenia i czy są uprawnieni do występowania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi, a także do przenoszenia tego uprawnienia na innych członków Zarządu, tj. E.M. (pełnomocnictwa z dnia [...] maja 2017 r. oraz z dnia [...] stycznia 2018 r.). W konsekwencji niemożliwe jest ustalenie, czy E.M. była uprawniona do samodzielnego podpisania zażalenia z dnia [...] października 2018 r. Należy więc stwierdzić, że zażalenie obarczone jest brakami skutkującymi jego odrzuceniem na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.