V SA/Wa 4622/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa P.-H.-U. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie A.R. i M. R. z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez P. Sp. z o.o. z siedzibą w W.(dalej: "Wnioskodawca", "Spółka, "Skarżąca") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także: "organ", "Agencja", "ARiMR") z dnia ... sierpnia 2015 r. nr ... dotyczące odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej. Skarżąca w dniu 9 września 2010 r. złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach działania "...". Pismem ... z dnia ... maja 2013 r. organ odmówił przyznania Skarżącemu pomocy finansowej z uwagi na brak potwierdzenia przez Skarżącą prowadzenia działalności w zakresie przetwórstwa owoców i warzyw. Skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, skutkiem czego Agencja przywróciła wniosek na drogę ponownej oceny wskazując, że przeprowadzona kontrola na miejscu ograniczyła się tylko do hali chłodni. Pismem ... z dnia ... listopada 2013 r. organ ponownie odmówił przyznania Skarżącej pomocy finansowej z uwagi na brak potwierdzenia przez Skarżącą prowadzenia działalności w zakresie przetwórstwa owoców i warzyw. Skarżąca wezwała Agencję do usunięcia naruszenia prawa. Pismem ... z dnia ... marca 2014 r. organ podtrzymał wcześniejsze rozstrzygnięcie. Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który z uwagi na przywrócenie przez Agencję w dniu ... lutego 2015 r. wniosku do ponownej oceny postanowieniem z dnia 25 lutego 2015 r. V SA/Wa 738/14 umorzył postępowanie sądowe. W wyniku analizy przedłożonej przez Wnioskodawcę dokumentacji Agencja stwierdziła, że wniosek wymaga uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień i pismem z dnia 15 kwietnia 2015 r. Skarżąca została ponownie wezwana do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie siedmiu dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma. W wyniku analizy dokumentacji dostarczonej przez Skarżącą Agencja stwierdziła, że złożony wniosek nie kwalifikuje się do dalszej oceny. Pismem z dnia ... sierpnia 2015 r. o wskazanym powyżej numerze Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy. Organ w uzasadnieniu rozstrzygnięcia powołał się na § 3 ust. 1b oraz § 9 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 - 2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444), dalej: "rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r.". ARiMR wskazała, że ocena ekonomiczna Wnioskodawcy w zakresie możliwości sfinansowania operacji wypadła negatywnie. Wnioskodawca bowiem nie jest podmiotem zdolnym do realizacji planowanego przedsięwzięcia. Organ podkreślił, że w piśmie ... z dnia ... marca 2015 roku wezwano Wnioskodawcę m.in. do dostarczenia sprawozdań finansowych za lata 2012-2014 oraz udzielenia informacji, jakie zadania zostały już zrealizowane (zakupione). Wnioskodawca w piśmie z dnia 11 kwietnia 2015 r. wyjaśnił, że Spółka nie zakupiła linii technologicznych przedstawionych w zadaniach B1 i B2 Zestawienia rzeczowo-finansowego z uwagi na brak środków finansowych. W przysłanych sprawozdaniach finansowych za 2014 rok Spółka wykazała stan środków pieniężnych na dzień 31 grudnia 2014 r. w wysokości ... zł, stratę netto w wysokości ... zł, przy dodatkowo ujemnym kapitale własnym - ... zł. W piśmie ... z dnia ... kwietnia 2015 r. Agencja poprosiła Wnioskodawcę o udokumentowanie środków pieniężnych niezbędnych na zrealizowanie inwestycji oraz przedstawienie zaktualizowanych prognoz finansowych w oparciu o rzeczywiste dane finansowe przedstawione w sprawozdaniach finansowych za lata 2012-2014. Wnioskodawca w piśmie z dnia 8 maja 2015 r. na zapytanie o słabą kondycję finansową firmy oraz brak środków finansowych odpowiedział następująco: "To prawda. Spółka nie ma możliwości uzyskania ani umowy kredytowej ani jej promesy. Powód jest prozaiczny - brak zdolności kredytowej". W dniu 9 czerwca 2015 r. ARiMR wysłała kolejne pismo ..., w którym poprosiła o wskazanie w jaki sposób wnioskodawca zamierza zrealizować operację. Z uwagi na to, że Wnioskodawca nie przedstawił zaktualizowanych prognoz finansowych, co uniemożliwiało weryfikację planu inwestycyjnego; poproszono ponownie o przysłanie zaktualizowanych prognoz w oparciu o rzeczywiste dane finansowe przedstawione w sprawozdaniach finansowych za lata 2012-2014. Organ zaznaczył, że dane w przedstawionych prognozach finansowych znacznie odbiegają od zawartych w sprawozdaniach finansowych np. środki pieniężne na koniec 2014 roku wynoszą w prognozach finansowych ... zł, podczas gdy w sprawozdaniu za ten okres, wartość środków pieniężnych wynosi ... zł, ponadto w prognozach przedstawiono zysk netto za 2014 w wysokości ... zł, podczas gdy w sprawozdaniu finansowym wykazywano stratę w wysokości ... zł. Jak wskazał organ, Wnioskodawca nie przesłał wyjaśnień ani żadnych dokumentów o które był proszony w poprzednich pismach. W piśmie z dnia ... czerwca 2015 r. Agencja poinformowała Wnioskodawcę o możliwości złożenia wniosku o płatność ostateczną nie później niż do dnia 30 września 2015 r. jednocześnie zaznaczając, że podtrzymuje uwagi określone w piśmie z dnia 9 czerwca 2015 r. W odpowiedzi Spółka w piśmie z dnia ... lipca 2015 r. wyraziła przypuszczenie, że zastosuje się do wezwania Agencji. Jak wyjaśnił organ, w dniu ... lipca 2015 r. prezes Spółki na pytanie pracownika ARiMR, kiedy złoży pełną dokumentację określaną w piśmie P-3 stwierdził, że nie może podać terminu przysłania pełnej dokumentacji. Na pytanie o źródła finansowania operacji prezes Spółki odpowiedział, że są to kwestie niezbyt ważne dla niego i po zebraniu dokumentacji technicznej postara się zająć finansami, nie określił jednak przy tym, jakie czynności w tym kierunku uczynił do tej pory (np. czy złożył wniosek do banku o kredyt itp.). W odniesieniu do kwestii technologicznych organ wskazał, że pismem z dnia 2 marca 2015 r. Spółka została poproszona o wyjaśnienie stanu realizacji inwestycji w zakresie zadań z obszaru technologicznego B. 1 Tunel zamrażalniczy z linią dozowania i pakowania wraz z instalacją oraz B.2 Linia przetwórstwa owoców i warzyw oraz pieczarek wraz z instalacją. W piśmie tym poinformowano również Wnioskodawcę o obowiązujących zasadach przeprowadzania wyboru dostawcy podając podstawę prawną oraz link internetowy do instrukcji. Poinformowano go również o możliwościach i warunkach ewentualnych zmian w zakresie rzeczowym inwestycji. Pismem z dnia 11 kwietnia 2015 r. Wnioskodawca poinformował: "W zakresie Oceny technologicznej podtrzymujemy stwierdzenia z w/w spotkania wyjaśniając, iż prowadzone postępowania ofertowe na dzień dzisiejszy nie przyniosły spodziewanego rozwiązania. Załączamy zapytania i odpowiedzi na naszą ofertę dwóch spośród trzech kontrahentów od których oczekiwaliśmy zaangażowania w nasz projekt. Przesądzającym czynnikiem jest tutaj czynnik czasu. Być może złagodzenie tego kryterium - wydłużenie czasu realizacji przedsięwzięcia dałoby pozytywny rezultat." Do pisma załączył postępowanie ofertowe obejmujące trzy zapytania ofertowe oraz dwie odpowiedzi negatywne (oferenci poinformowali jedynie, że okres realizacji zadania wyniesie od 6 do 8 miesięcy). Trzeci adresat oferty nie przedstawił żadnej odpowiedzi. W piśmie z dnia 15 kwietnia 2015 r. Wnioskodawca został poinformowany o braku akceptacji przedstawionej dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego i ponownie został wezwany do przedstawienia poprawnej dokumentacji. Wskazano również na uchybienia oraz wskazano wytyczne. W odpowiedzi z dnia 8 maja 2015 r. Wnioskodawca uznał za słuszną uwagę dotyczącą zapytań ofertowych i przyznał się do braku doświadczenia w tym względzie. Pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. Wnioskodawca został po raz kolejny poproszony o przedstawienie poprawnej dokumentacji z przeprowadzonych postępowań ofertowych dla zadań B. 1 i B.2. Ponownie wskazano Wnioskodawcy link do strony internetowej Agencji z instrukcją dla wnioskodawców oraz przedstawiono dodatkowe wskazówki. Wraz z pismem z dnia 31 lipca 2015 r. przedstawiono dwie odpowiedzi negatywne od firm U.Sp.j. i M. Sp. z o.o., w których oferenci stwierdzili, iż w założonym przez Wnioskodawcę czasie nie są w stanie dostarczyć maszyn/linii będących przedmiotem zapytań ofertowych. Skarżąca pismem z dnia 7 września 2015 r. wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa. Pismem z dnia ... września 2015 r. Agencja rozpatrzyła wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i uznała, że nie doszło do takiego naruszenia. Agencja wskazała, że pierwotnie wybrany dostawca wycofał się z realizacji inwestycji. Wyjaśniła, że Wnioskodawca zobowiązany jest do przedstawienia w toku postępowania dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego w wyniku którego został wybrany oferent, który faktycznie będzie realizował operację oraz dostarczenia uzasadnienia dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. Powyższe potwierdza § 5 ust. 1 pkt 8 Umowy przyznania pomocy. Jak wskazała ARiMR, Wnioskodawca nie dostarczył wymaganej przepisami rozporządzenia wykonawczego kompletnej dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego, tj. nie dostarczył 3 ofert stanowiących odpowiedź na zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty na zakup tunelu zamrażalniczego ż linią dozowania i pakowania wraz z instalacją oraz na zakup linii przetwórstwa owoców i warzyw oraz pieczarek wraz z instalacją, których wartość przekracza 100 000 zł. Zdaniem organu, powyższa nieprawidłowość przyczyniła się do braku możliwości oceny racjonalności kosztów kwalifikowalnych operacji, a w konsekwencji wnioskowanej kwoty pomocy, która udzielana jest ze środków publicznych. Zdaniem Agencji, pomimo dwukrotnego wezwania Wnioskodawca nie przedstawił wiarygodnych źródeł finansowania operacji ani nie udokumentował środków niezbędnych na zrealizowanie inwestycji. Z dostarczonych sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień 31 grudnia 2014 r. wynika, iż stan środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych wynosi ... zł, strata netto opiewa na kwotę ... zł zaś kapitał własny wynosi -... zł. Ponadto, w piśmie z dnia 8 maja 2015 r. Wnioskodawca wskazał, iż Spółka nie ma możliwości uzyskania ani umowy kredytowej ani jej promesy z uwagi na brak zdolności kredytowej. W wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa Wnioskodawca wyjaśnił zaś, że aktualnie Spółka boryka się z zajęciem prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność, która pozostaje w związku z tytułami wykonawczymi wydanymi przez Naczelnika US W.-T.. Z powyżej dokumentacji, zdaniem Agencji wynika, iż dane przedstawione w prognozach finansowych Wnioskodawcy dla wskazanego roku znacznie odbiegają od danych zawartych w sprawozdaniach finansowych, np. w bilansie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2014 r. środki pieniężne wynoszą ...zł, natomiast w prognozach finansowych wartość ta stanowi ... zł., w bilansie kapitał własny wynosi ... zł, zaś w prognozach finansowych sporządzonych również na 2014 r. określono kapitał własny na poziomie ... zł. Ponadto, rachunek zysków i strat sporządzony za okres 01.01.2014- 31.12.2014 r. określa zysk (stratę) netto w wysokości ... zł, natomiast w prognozie finansowej wartość ta w 2014 r. stanowi ... zł. Pomimo dwukrotnego wezwania pismami z dnia 15.04.2015 r. (P-3/283) oraz z dnia 9 czerwca 2015 r. (P-3/283), Spółka nie przedstawiła zaktualizowanych prognoz finansowych w oparciu o rzeczywiste dane finansowe przedstawione w sprawozdaniach finansowych. Zdaniem organu, brak zaktualizowanych prognoz finansowych uniemożliwił weryfikację planu inwestycyjnego, gdyż trudno dać wiarę realizacji prognozy finansowej w sytuacji diametralnie różnych danych finansowych wynikających z dostarczonych sprawozdań. We wniosku o przyznanie Wnioskodawca złożył m.in. oświadczenie, iż znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia wykonawczego oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie. Decyzji powyższej zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację i zastosowanie § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, co miało istotny wpływ na powyższe rozstrzygnięcie oraz błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą decyzji polegający na przyjęciu, iż skarżąca spółka nie prowadziła działalności gospodarczej w zakresie przetwórstwa owoców i warzyw stosownie do zadeklarowanej klasyfikacji PKD pod nr 10.39.Z wpisanej do KRS ... mimo, iż dowody z dokumentów spółki i faktycznych przedsięwzięć gospodarczych potwierdzają prowadzenie takiej działalności. Zarzuciła również naruszenie przepisów postępowania prowadzonego w przedmiocie złożonego w dniu 9 września 2010 roku wniosku o pomoc finansową z naruszeniem zasad prawdy obiektywnej; dowolnej a nie swobodnej oceny zebranych dowodów i przez interpretację wszystkich wątpliwości na niekorzyść skarżącej spółki, Skarżąca podniosła także przewlekłość postępowania w przedmiocie wniosku złożonego w dniu 9 września 2010 roku w ARiMR w Warszawie, co skutkowało niemożnością uzyskania wnioskowanej pomocy przewidzianej w Programie. W obszernym uzasadnieniu skargi Wnioskodawca omówił znaczące jego zdaniem fakty związane z niespełnieniem przepisów § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. Skarżący podniósł, że nie wskazał banku w którym ubiegałby się o kredyt ani nie sprecyzował formy zabezpieczenia kredytu, ponieważ w jego ocenie ważniejsze na tym etapie była kwestia pewności sfinansowania tego przedsięwzięcia przez Agencję w terminie zakreślonym do 30 września 2015 roku. Podkreślił m.in., że "sprzymierzeńcem mogłaby być i z pewnością byłaby współdziałająca ze Spółką rodzinnie powiązana spółka ...". W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując swą argumentację z zaskarżonego rozstrzygnięcia. Pismem z dnia 10 lutego 2016 r. Skarżąca złożyła uwagi do odpowiedzi na skargę organu z dnia 20 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych ustawach. Taką ustawą szczególną jest ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z art. 22 ust. 3 tej ustawy w przypadku, gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy, podmiot wdrażający informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Natomiast ust. 4 art. 22 przewiduje, że w przypadku, o którym mowa w ust. 3, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Sąd rozpoznając skargę korzysta ze wszystkich dowodów zebranych w toku postępowania administracyjnego, gdyż rozpoznaje sprawę na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie ARiMR z dnia 6 sierpnia 2015 r. Sąd stwierdza, że odpowiada ono prawu. Ogólne zasady dotycząc przyznawania pomocy zostały uregulowane w rozporządzeniu nr 1698/2005 oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1974/2006 z dnia 15 grudnia 2006r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.U. UE L nr 368, s. 15, ze zm.). Warunki oraz tryb przyznania pomocy finansowej w zakresie działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" reguluje rozporządzenie MRiRW wydane w oparciu o delegację ustawową, a mianowicie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Postępowanie o przyznanie pomocy finansowej, w przypadku tego działania, prowadzone jest z wyłączeniem stosowania przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, z pewnymi wyjątkami (art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 173; dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich"). Organ przed którym toczy się postępowanie: stoi na straży praworządności, jest zobowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzeć cały materiał dowodowy złożony przez stronę. To strona jest zobowiązana przedstawiać dowody i wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (art. 21 ust. 2 pkt 1 i 2 i ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Organ tylko na żądanie strony jest zobowiązany do niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie stronie praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania (art. 21 ust. 2 pkt 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich). Materialnoprawną podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia, wydanego w trybie art. 22 ust. 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, stanowił § 3 ust. 1b oraz § 9 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika również, że Agencja odmówiła Skarżącej przyznania pomocy finansowej z powodu negatywnej oceny ekonomicznej Wnioskodawcy w zakresie możliwości sfinansowania operacji, tj. niespełnienia wymogu z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. Na podstawie § 9 ust. 2 pkt 4: "Do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się: kopie co najmniej 3 zapytań dotyczących nabycia rzeczy lub usług skierowanych do różnych dostawców lub wykonawców (zapytań ofertowych) oraz kopie 3 ofert stanowiących odpowiedź na te zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty - w przypadku każdego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, którego koszt przekracza 100 tys. zł, dotyczącego inwestycji innej niż określona w pkt 3". Zgodnie zaś z § 3 ust. 1b rozporządzenia: "Operacja jest uzasadniona ekonomicznie pod względem jej kosztów związanych z inwestycjami innymi niż określone w ust. 1 a, w zakresie danego zadania ujętego w zestawieniu rzeczowo-finansowym operacji, jeżeli koszty te zostały ustalone na podstawie najkorzystniejszej oferty spośród ofert otrzymanych od co najmniej 3 dostawców lub wykonawców, chyba że koszty te znacząco przekraczają wartość rynkową takich inwestycji w zakresie danego zadania". Należy podkreślić, iż odmowa przyznania pomocy nastąpiła z uwagi na niedołączenie, mimo trzykrotnego wezwania i przedłużenia terminu do nadesłania określonych dowodów, tj. dokumentacji ofertowej. Wymóg dostarczenia takiej dokumentacji wynika wprost z cytowanego wyżej § 9 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia, a więc z przepisu powszechnie obowiązującego. Co więcej sam formularz wniosku o przyznanie pomocy wskazuje w pkt 12 części VI "Informacja o załącznikach" również na powyższy obowiązek. Natomiast Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" PROW na lata 2007-2013 (dalej Instrukcja) szczegółowo określa w części VI "Informacja o załącznikach – II. Załączniki dotyczące prowadzonej działalności lub operacji" w pkt 12 (str. 42-43 Instrukcji) jakie dokumenty dotyczące postępowania ofertowego należy przedłożyć do wniosku. Należy zauważyć, że sama Skarżąca poinformowała organ, iż pierwotnie wybrany przez Skarżącą dostawca wycofał się z realizacji inwestycji. Organ trzykrotnie wzywał Skarżącą do przedstawienia dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego - w części dotyczącej oceny technologicznej na zadania dotyczące wyposażenia technologicznego, wskazanego w pozycji B1 i B2 Zestawienia rzeczowo-finansowego operacji wniosku o przyznanie pomocy. Słusznie ARiMR w odpowiedzi na skargę wskazała, że organ dokonuje oceny racjonalności zaproponowanych kosztów poszczególnych zadań planowanej inwestycji poprzez porównanie kosztu zadania określonego ofertą oraz weryfikację, czy koszty te nie przekraczają wartości rynkowych. To Agencja jest zobowiązana mocą art. 24 ust. 2 pkt d) rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE L.2011.25.8 ze zm.) do kontroli wniosków o wsparcie w szczególności poprzez weryfikację racjonalności zaproponowanych kosztów. W związku z powyższym prawidłowa była konstatacja Agencji odmawiająca przyznania pomocy, gdyż pomimo wezwań Skarżąca nie dostarczyła wymaganej przepisami rozporządzenia kompletnej dokumentacji z przeprowadzonego postępowania ofertowego, tj. nie dostarczyła 3 ofert stanowiących odpowiedź na zapytania wraz z uzasadnieniem wyboru oferty na zakup tunelu zamrażalniczego z linią dozowania i pakowania wraz z instalacją oraz na zakup linii przetwórstwa owoców i warzyw oraz pieczarek wraz z instalacją, których wartość przekracza 100 tys. zł. Wprawdzie Skarżąca przedstawiła trzy zapytania ofertowe oraz dwie odpowiedzi, z tym, że otrzymane oferty były odmowne w zakresie możliwości realizacji zadania w określonym przez inwestora terminie. Sąd zauważa, iż organ poinformował Skarżącą, iż w przypadku negatywnych odpowiedzi Skarżąca ma prawo do zmiany projektu o ile będzie on zgodny z celem określonym we wniosku o przyznanie pomocy. Niedostarczenie jednak przez Skarżącą dokumentacji ofertowej pozbawiło organ możliwości oceny racjonalności kosztów kwalifikowalnych operacji, a w konsekwencji wnioskowanej kwoty pomocy, która udzielana jest ze środków publicznych. Przechodząc do oceny prawidłowości stanowiska ARiMR, iż Skarżąca nie jest podmiotem zdolnym do realizacji planowanego przedsięwzięcia jako przesłanki odmowy przyznania pomocy finansowej należy przypomnieć, iż na podstawie § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. - wnioskowana pomoc przyznawana jest na operację spełniającą wymagania określone w Programie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 w szczególności uzasadnioną ekonomicznie, w tym pod względem jej kosztów, oraz zapewniającą osiągnięcie i zachowanie celów działania. W myśl opisu zamieszczonego w rozdziale 5.3.1. "Opis wymogów i celów w odniesieniu do poprawy ogólnych wyników przedsiębiorstw" załącznika do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 października 2007 r. w sprawie Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (M.P., Nr 94, poz. 1035 ze zm.), do którego odnosi się § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia MRiRW, "pomoc jest przyznawana podmiotom zdolnym do realizacji planowanego przedsięwzięcia, co weryfikowane jest na podstawie analizy danych ekonomicznych dotyczących dotychczasowej działalności gospodarczej oraz projekcji finansowych zawartych w planie przedsięwzięcia, czego odzwierciedleniem będzie wzrost wartości dodanej brutto". W sprawie bezsporne jest, iż Skarżąca nie przedstawiła wiarygodnych źródeł finansowania operacji ani nie udokumentował środków niezbędnych na zrealizowanie inwestycji. Z dostarczonych przez Skarżącą sprawozdań finansowych sporządzonych na dzień 31 grudnia 2014 r. wynikało, iż stan środków pieniężnych i innych aktywów pieniężnych wynosi ... zł, strata netto opiewa na kwotę ... zł zaś kapitał własny wynosi -... zł. Co więcej informacje przedstawione w prognozach finansowych Skarżącej znacznie odbiegały od danych zawartych w sprawozdaniach finansowych. Z akt sprawy wynika, iż Skarżąca nie przedstawiła w toku postepowania zaktualizowanych prognoz finansowych w oparciu o rzeczywiste dane finansowe przedstawione w sprawozdaniach finansowych. Brak zaktualizowanych prognoz finansowych uniemożliwił weryfikację planu inwestycyjnego. Ponadto, w piśmie z dnia 8 maja 2015 r. Skarżąca wskazała, iż Spółka nie ma możliwości uzyskania ani umowy kredytowej ani jej promesy z uwagi na brak zdolności kredytowej. W złożonym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa oraz w skardze Skarżąca wskazała, iż aktualnie Spółka boryka się z zajęciem prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność, która pozostaje w związku z tytułami wykonawczymi wydanymi przez Naczelnika US W.-T.. Zdaniem Sądu, organ zasadnie na podstawie posiadanej dokumentacji otrzymanej od Skarżącej nie widział możliwości sfinansowania operacji przez Skarżącą ze środków własnych, a także ze środków zewnętrznych (kredyt). Odnosząc się zaś do zawartego w skardze zarzutu naruszenia prawa materialnego poprzez niewłaściwą interpretację i zastosowanie § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 17 października 2007 r. Sąd zauważa, że wskazany przepis nie był podstawą rozstrzygnięcia ARiMR, a nie też w zaskarżonym rozstrzygnięciu organ nie twierdził (jak podniesiono w skardze), iż przedsiębiorstwo nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie objętym pomocą. Zatem, skoro organ nie stosował ww. przepisu, to tym samym nie mógł dopuścić się jego naruszenia, tym bardziej, iż w żadnym miejscu wydanego rozstrzygnięcia nie wypowiedział się, że Wnioskodawca nie prowadził działalności objętej wsparciem. Zasadnie w odpowiedzi na skargę organ zauważył, iż z treści Skargi można wywieść, że przedmiotem skargi jest rozstrzygniecie Organu z dnia ... listopada 2013 r. (k. 679-981). To właśnie w rozstrzygnięciu z dnia ... listopada 2013 r. organ wskazał jako podstawę odmowy przyznania pomocy § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w związku z niedostarczeniem przez Skarżąca odpowiednich dokumentów potwierdzających, że w zakładzie o wsparcie, którego ubiega się Skarżąca jest prowadzona działalność. Skarżąca zdaje się zapominać, że ww. odmowa przyznania pomocy z dnia ... listopada 2013 r. została wycofana z obrotu prawnego - pismo organu z dnia 23 lutego 2015 r. (k. 707-708b). Potwierdza to również postanowienie Sądu z dnia 25 lutego 2015 r. (sygn. akt V SA/Wa 3119/14) o umorzeniu postępowania sądowego, z uwagi na wycofanie z obiegu prawnego pisma z dnia ... listopada 2013 r. Należy zauważyć również, iż Skarżąca w skardze w żaden sposób nie odniosła się do przesłanek odmowy przyznania pomocy określonych w zaskarżonym piśmie z dnia ... sierpnia 2015 r. tj. braku dostarczenia poprawnej dokumentacji ofertowej oraz braku przedstawienia wiarygodnych źródeł finansowania operacji oraz nieudokumentowania środków niezbędnych na zrealizowanie inwestycji. Odnosząc się zaś do zarzutu przewlekłości postępowania, Sąd pragnie wskazać, że nie mogła ona mieć istotnego wpływu na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a, wskazując, że jeżeli w ocenie Skarżącej owa przewlekłość miała miejsce, to uprawniony był do skorzystania z prawa wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (art. 37 § 1 k.p.a.), a następnie, w przypadku jego bezskuteczności, mógł wnieść skargę w tym przedmiocie do tutejszego Sądu (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W ocenie Sądu zasadnie również wskazuje organ w odpowiedzi na skargę, że Strona kilkukrotnie, w trakcie całego okresu procedowania wniosku była wzywana do uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy - .... Zaznaczyć należy, iż w związku z odmową przyznania pomocy z dnia ... listopada 2013 r., Skarżąca złożyła w dniu 10 marca 2014 r. skargę na ww. rozstrzygnięcie. Organ wstrzymał procedowanie wniosku od dnia wydania ww. rozstrzygnięcia z dnia ... listopada 2013 r. do czasu zakończenia postępowania sądowego tj. do dnia 25 lutego 2015 r. - postanowienie WSA w Warszawie z dnia 25 lutego 2015 r. (sygn. akt V SA/Wa 3119/14) o umorzeniu postępowania sądowego. Skarżąca również w trakcie procedowania wniosku kilkukrotnie wnioskowała o przedłużenie terminu na dokonanie uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów/złożenia wyjaśnień do wniosku o przyznanie pomocy. Przypomnieć należy, iż zgodnie z dyspozycją § 13 rozporządzenia Agencja może, na uzasadnioną prośbą wnioskodawcy, wyrazić zgodę na przedłużenie terminu wykonania przez wnioskodawcę określonej czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy, przy czym przedłużenie terminów wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności nie może przekroczyć łącznie 30 dni. W rozpatrywanej sprawie organ każdorazowo wyrażał zgodę na przedłużenie tego terminu, pomimo, iż już w pierwszym wniosku przekroczono łącznie 30 dni. Rację ma Agencja wskazując, iż gdyby Spółka wykazała się starannością w dbałości o swoje interesy i wskazane wyżej dokumenty przedłożyła wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy termin rozpatrywania wniosku o przyznanie pomocy złożonego przez Skarżącą Spółkę byłby zdecydowanie krótszy. Sąd nie podziela przy tym stanowiska zaprezentowanego przez Skarżącą w piśmie procesowym z dnia 16 lutego 2016 r., a także w skardze i na rozprawie w dniu 13 stycznia 2017 r., iż to opieszałości Agencji oraz kontrole skarbowe w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług spowodowały negatywny efekt dla Wnioskodawcy, a strona skarżąca niewątpliwie była w dniu składania wniosku w dobrej sytuacji finansowej. Kontynuacja zaś kontroli UKS w G. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia 2011 roku do lutego 2012 roku "skutecznie dopełnia stan depresji i deprecjacji spółki". Należy zauważyć, iż Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie w 2010 r., i poszczególnych okresów rozliczeniowych 2010 r. w zakresie podatku od towarów i usług dotyczyła kontrola UKS. Organy podatkowe zakwestionowały rozliczenia podatkowe Skarżącej. Konsekwencją ich decyzji była skarga Strony na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia ... kwietnia 2014 r. nr ... w przedmiocie określenia w podatku od towarów i usług nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za miesiące od sierpnia do listopada 2010 r. oraz podatku do zapłaty za miesiące od sierpnia do listopada 2010 r. WSA w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 30 czerwca 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 2031/14 oddalił skargę Skarżącej na ww. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Oddalone zostały też skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia ... sierpnia 2015 r. nr .... w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oraz na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia ... czerwca 2015 r., nr ... w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty, marzec, maj i czerwiec 2010 r. (sprawy o sygn. akt III SA/Wa 2954/15 oraz III SA/Wa 2413/15). Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, iż sądy administracyjne dotychczas nie dopatrzyły się nieprawidłowości w działaniach organów podatkowych. Co więcej rozliczenia Skarżącej w zakresie podatku od towarów i usług były nieprawidłowe już w momencie składania wniosku o dofinansowanie, tym samym przedstawione Agencji przez Skarżącą dokumenty finansowe dotyczące dotychczasowej działalności gospodarczej były z tego też powodu również w części wadliwe, gdyż nie wykazywały prawidłowych rozliczeń podatkowych za 2010 r. Nie można oczywiście stwierdzić w jakim stopniu wtedy wpływały na sytuację finansową Skarżącej, ale biorąc pod uwagę również fakt, iż zobowiązanie w podatku VAT powstaje z mocy prawa, to na pewno nie można w kategoryczny sposób przyjmować (jak czyni to Skarżąca), iż Skarżąca była w dobrej sytuacji finansowej w momencie składania wniosku, skoro podatek VAT był rozliczany nieprawidłowo. Na kondycję finansową Wnioskodawcy miało również wpływ prowadzenie postępowania w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku VAT za kolejny okres od stycznia 2011 roku do lutego 2012 r. Sąd zwraca uwagę także na fakt, iż organ prowadzący postępowanie w toku procedowania był wzywany przez Prokuraturę Apelacyjną w G. Wydział V do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji do wydania kserokopii całości potwierdzonych za zgodność dokumentacji stanowiącej podstawę do ubiegania się przez Skarżącą o dofinansowanie ze środków udzielanych przez Agencję na podstawie umowy Nr ... (pismo z dnia ... lipca 2012 r.). Organy prokuratury również zawiadamiały ARiMR, iż w toku prowadzonego w Prokuraturze Apelacyjnej w G. śledztwa o sygnaturze [...]wydano postanowienie o przedstawieniu zarzutów z dnia ... lutego 2013 r. wobec podejrzanego Prezes Zarządu Skarżącej dotyczące wyłudzenia dotacji w kwocie ... zł na szkodę ARiMR w związku z realizacją przez P.. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie projektu finansowanego z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Rolnych w zakresie działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", obejmującego budowę mroźni w M. Wobec powzięcia powyższych informacji, z oczywistych względów ARiMR działając na podstawie i w granicach przepisów prawa musiała starannie prowadzić postępowanie w przedmiocie wniosku Strony o dofinansowanie w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej". Z wyżej przedstawionych powodów Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniły bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Prowadząc postępowanie Agencja nie uchybiła obowiązującym ją zasadom proceduralnym, w szczególności wynikającym z art. 21 ust. 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich. Agencja nie naruszyła w szczególności zasady praworządności oraz rozpatrzyła cały zgromadzony materiał dowodowy, gdyż prawidłowo przeprowadziła postępowanie w niniejszej sprawie, a negatywny dla skarżącej wynik postępowania nie może być równoznaczny z naruszeniem powołanych zasad. Uznając, że organ w toku postępowania w sprawie wniosku skarżącej nie naruszył przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania i wydał prawidłowe rozstrzygniecie zawarte w piśmie z dnia ... sierpnia 2015 r. Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.