V SA/Wa 465/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA – Izabella Janson (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi R. H. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie: odmowy umorzenia kary pieniężnej postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi R. H., dalej "Skarżąca" lub "Strona", w dniu [...] lutego 2016 r. (data nadania) złożyła skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Łącznie ze skargą Strona wniosła o przywrócenie terminu do jej wniesienia, argumentując, że skargę złożyła w terminie, ale przesyłka, w której skargę nadała została jej zwrócona. Na zwróconej przesyłce odnotowano, iż adresat nie jest znany. Do wniosku Skarżąca załączyła kopertę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek Strony o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm. ze zm.) dalej "p.p.s.a.", Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli bez swojej winy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W nawiązaniu do okoliczności podniesionych we wniosku o przywrócenie terminu należy wskazać, że nie uprawdopodobniają one, że do uchybienia terminu doszło na skutek zdarzeń, za które strona nie ponosi odpowiedzialności. Skarżąca wskazała, że skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego złożyła w terminie, ale nadana przesyłka została jej zwrócona z adnotacją "adresat nieznany". Zauważyć należy, że z przedstawionej przez Skarżącą koperty wynika, że przesyłka została nadana w dniu [...] stycznia 2016 r. Skarżąca wskazała na kopercie adres: Główny Inspektor Transportu Drogowego w Warszawie, ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa. Na odwrocie koperty znajduje się adnotacja: zwrot: 21.01, adresat nieznany, adresat wyprowadził się oraz stempel Urzędu Pocztowego Warszawa [...] opatrzony datą [...].01.2016. Analizując przedstawione okoliczności wskazać należy, że w stanowiącej przedmiot skargi decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] grudnia 2015 r. organ poinformował Skarżącą, że skargę na decyzję należy wnieść za pośrednictwem Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa. W decyzji stanowiącej przedmiot skargi wskazano więc Stronie, w jaki sposób należy wnieść skargę do sądu. Skarżąca została pouczona, że skargę należy złożyć do Głównego Inspektora Transportu Drogowego, jak również wskazano siedzibę organu i adres, na który skargę należy skierować. Decyzję doręczono stronie [...] grudnia 2015 r. Skierowanie przez Skarżącą skargi na nieaktualny adres organu, w sytuacji gdy została poinformowana o adresie właściwym nie można potraktować jako uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu. Ponadto w przedstawionych tut. Sądowi aktach administracyjnych znajduje się zawiadomienie z dnia [...] listopada 2015 r. skierowane do Skarżącej przez [...] Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego, w którym wskazano, że odwołanie Strony od decyzji organu wydanej w pierwszej instancji, przekazano zgodnie z właściwością do Głównego Inspektora Transportu Drogowego w Warszawie, Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa. Pomimo powołanych okoliczności Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem właściwego organu tj. Głównego Inspektora Transportu Drogowego, ale na przesyłce, pomimo pouczenia organu - wskazała nieprawidłowy adres. W konsekwencji przesyłka wróciła do nadawcy z adnotacją, iż adresat jest nieznany, adresat się wyprowadził. Zwrócić uwagę należy, że w organ II instancji pouczając Skarżącą o prawie do złożenia skargi do sądu administracyjnego, nieprawidłowo wskazał, że sądem właściwym do rozpoznania sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w L., podczas gdy sądem właściwym jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, ale w rozpoznawanej sprawie okoliczność ta nie mogła wpłynąć na prawidłowość wniesienia skargi oraz ocenę wniosku o przywrócenie terminu. Decydujące jest bowiem, że uchybienie terminu było skutkiem skierowania przesyłki na niewłaściwy adres organu, za pośrednictwem którego skargę należało złożyć. Zwrócić również uwagę należy, że Skarżąca w treści skargi wskazała, że kieruje ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.