V SA/Wa 466/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant ref. staż. - Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2011r. sprawy ze skargi Krajowej Izby Gospodarczej w W. na informację Ministra Gospodarki z dnia ... lutego 2011 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem skargi z dnia 25 lutego 2011 roku (data nadania) wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. jest informacja Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2011 roku [...] o uznaniu protestu za niezasadny. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] lipca 2010 roku K. w W. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej PARP) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. [...]: w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013; Działanie 5.2 Wspieranie instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi proinnowacyjne oraz ich sieci o znaczeniu ponadregionalnym nr [...]. Pismem z dnia [...] października 2010 roku PARP poinformowała Wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie w zakresie następujących kryteriów: 1.Założone rezultaty są spójne z celem projektu, 2. Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania. Wskazano, iż w wyniku oceny Komisji Konkursowej wniosek uzyskał negatywną ocenę i został odrzucony ze względu na niespełnienie następujących kryteriów obligatoryjnych: ad.1 Założone rezultaty są spójne z celem projektu, gdyż Wnioskodawca jako jeden z celów szczegółowych projektu wskazał "[...]". W tym kontekście wyjaśnienia wymagało, o jaki pakiet usług [...] chodzi i jakiego rodzaju usługi [...] będą świadczone metodą on-line i bezpośrednią. Wnioskodawca w wyjaśnieniu wskazuje, że w ramach projektu będą świadczone usługi [...], które będą dotyczyły m. in. obszarów: [...].; Wskazany w wyjaśnieniach zakres przedmiotowy [...] (ujęty jako jeden z celów szczegółowych Projektu) nie znajduje odzwierciedlenia w zapisach wniosku o dofinansowanie. Z pkt. 21b wynika, że konsultacje bezpośrednie oraz on-line dotyczyć będą możliwości wykorzystania usług platformy w celu wdrażania innowacji oraz będą zapewniać wsparcie w zakresie rozwiązywania bieżących problemów występujących przy korzystaniu z usług aplikacji. Przedmiotowe wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za prawidłowe bowiem stanowią rozszerzenie zakresu złożonego wniosku. Zgodnie z par.7 cz. 2 pkt. 8 Regulaminu przeprowadzenia konkursu przytoczonego w piśmie przekazującym zapytania do wniosku o dofinansowanie złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji treści złożonego wniosku. Treść zawarta w wyjaśnieniach Wnioskodawcy dotycząca zakresu przedmiotowego [...] pozostaje w sprzeczności z zapisami wniosku z pkt 21b. W wyniku wyjaśnień Wnioskodawcy nastąpiło rozszerzenie opisanego we wniosku zakresu [...]. Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzono, że analizowany wskazany cel projektu jest niespójny ze wskazanymi we wniosku rezultatami. Zakres [...] wskazanego we wniosku jest ograniczony do [...] w zakresie możliwości wykorzystania usług platformy w celu wdrażania innowacji oraz wsparcia w zakresie rozwiązywania bieżących problemów, a spodziewany rezultat – wdrożenie i wyświadczenie pakietu usług nie został w nim określony. Wskazane w wyjaśnieniach Wnioskodawcy obszary [...] stanowią pakiet specjalistycznych usług, które ze względu na swoją zawartość tematyczną wymagałyby szerszego opisu we wniosku wraz z określeniem jak przebiegać będzie ich opracowanie oraz świadczenie czego Wnioskodawca nie zrobił. ad.2 Planowane wydatki są uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania, gdyż na podstawie informacji zawartych w pkt. 21b Wniosku [...] bezpośrednie oraz on-line dotyczyć będą możliwości wykorzystania usług platformy w celu wdrażania innowacji oraz będą zapewniać wsparcie w zakresie rozwiązywania bieżących problemów, występujących przy korzystaniu z usług aplikacji. Jak wynika z harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz wyjaśnień Wnioskodawcy koszt wynagrodzenia [...] oraz on-line wynosi [...] zł, co stanowi 17% wartości projektu i oznacza średnie miesięczne wydatki w wysokości ponad [...] tys. zł. Tak wysoka kwota zaplanowana na usługi o charakterze pomocniczym jest nieuzasadniona i nieracjonalna. Wynagrodzenie [...] świadczących usługi [...] w zakresie możliwości wykorzystania usług platformy i zapewniających wsparcie techniczne przy korzystaniu z usług platformy biorąc za podstawę stawkę [...] zł w odniesieniu do średniej liczby 168 godzin przepracowanych w ramach pełnego etatu w miesięcznym okresie rozliczeniowym nie znajduje uzasadnienia dla swej wysokości w kontekście zakresu merytorycznego proponowanego [...]. Ponadto wynagrodzenie [...] powinno odnosić się do kosztu rzeczywiście świadczonej usługi [...] (wówczas najlepszym rozwiązaniem jest zatrudnienie na podstawie umów cywilnoprawnych biorąc za podstawę rozliczenia liczbę rzeczywiście przeprowadzonego [...] w przedsiębiorstwie). Nie zgadzając się ze stanowiskiem Instytucji Wdrażającej POIG pismem z dnia [...] listopada 2010 roku beneficjent złożył protest dotyczący oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu: [...] w którym wniósł o ponowne sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru finansowych operacji zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący POIG gdyż na etapie oceny merytorycznej zostały inaczej niż zawarł to wnioskodawca zinterpretowane niektóre zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie i późniejszym wyjaśnieniu nr [...] dostarczonym do PARP dnia [...] sierpnia 2010 roku. Pismem z dnia [...] lutego 2011 roku Minister Gospodarki uznał wniesiony protest za niezasadny. Wskazał w nim, iż: w ocenie Instytucji Pośredniczącej kryterium: założone rezultaty są spójne z celem projektu należy uznać za niespełnione. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach podczas oceny powyższego kryterium: badane jest czy rezultaty projektu są ściśle powiązane ze skwantyfikowanymi wskaźnikami realizacji celów projektu. Zarówno cele jak i rezultaty projektu powinny być określone w sposób jasny i mierzalny. W opisie celów powinna być zawarta informacja co jest ogólnym celem projektu i w jaki sposób projekt przyczynia się do realizacji celu działania/priorytetu/Programu. Weryfikuje się informację na temat sposobu liczenia wskaźników oraz źródeł danych do ich prezentacji. Informacja ta jest podstawą do oceny prezentowanych wskaźników zatem musi być precyzyjna i szczegółowa. Przy określeniu rezultatów należy wskazać również cele jakościowe, których nie da się zmierzyć ani zapisać w postaci skwantyfikowanych (policzalnych) wskaźników. Ocena kryterium dokonuje się na podstawie pkt 21a i 30. Instytucja Wdrażająca podczas oceny stwierdziła, że Wnioskodawca w pkt 21a jako jeden z celów szczegółowych projektu wskazał "udostępnienie pakietu usług [...] świadczoną metodą bezpośrednią oraz on-line". Z uwagi na powyższe oraz na fakt, iż w pkt 21b wniosku o dofinansowanie wskazano jedynie, że zakres [...] ograniczony jest do [...] w zakresie możliwości wykorzystania usług platformy w celu wdrażania innowacji oraz wsparcia w zakresie rozwiązywania bieżących problemów, PARP zwróciła się pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] do Wnioskodawcy o wyjaśnienie, jaki konkretnie pakiet usług [...] planował on świadczyć w ramach projektu oraz jakiego rodzaju usługi [...] będą świadczone metodą on-line oraz bezpośrednią. Wnioskodawca w przesłanym wyjaśnieniu wskazał, że w ramach projektu będą świadczone usługi, które będą dotyczyły m.in. następujących obszarów: • wdrożenia innowacji organizacyjnej poprzez pracę zdalną; • marketingu strategicznego poprzez tworzenie strategii sprzedaży niszowych oraz specjalistycznych produktów i usług innowacyjnych; • audytu przedsiębiorstwa pod kątem wdrożenia innowacji procesowych i organizacyjnych; • rozwiązywania problemów związanych z wdrożeniem innowacji; • budowy świadomości proinnowacyjnej wśród przedsiębiorców; • minimalizowania ryzyk związanych z wdrażaniem innowacji; IP zgodził się z opinią IW, że wskazane w wyjaśnieniach obszary [...] stanowią pakiet specjalistycznych usług, które ze względu na swoją zawartość tematyczną wymagałyby szerszego opisu we wniosku wraz z określeniem jak przebiegać będzie ich opracowanie oraz świadczenie co sprawia, że wykraczają poza opis zawarty we wniosku o dofinansowanie. Jednakże w opinii IP, podczas oceny powyższego kryterium PARP niesłusznie odwołała się do informacji znajdujących się w pkt 21b wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z przedstawionym powyżej zapisem Przewodnika po kryteriach ocena przedmiotowego kryterium odbywa się na podstawie pkt 21b oraz pkt 30, tymczasem Instytucja Wdrażająca swoją argumentację mówiącą o niespełnieniu przez Wnioskodawcę powyższego kryterium oparła na informacjach oraz wyjaśnieniach odnoszących się do pkt 21b, co w przedmiotowym przypadku nie powinno mieć miejsca. Jednakże niesłuszne przywołanie przez PARP zapisów pkt 21b wniosku o dofinansowanie nie powodują że przedmiotowe kryterium można uznać za spełnione. Zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku w pkt 21a "Przy opisywaniu celów projektu nie jest konieczne podawanie wartości liczbowych. Należy natomiast przedstawić informację na temat sposobu liczenia wskaźników oraz źródeł danych do ich prezentacji. Informacja ta jest podstawą do oceny prezentowanych wskaźników, zatem musi być precyzyjna i szczegółowa". W ocenie IP z uwagi na fakt, iż opis zawarty w pkt 21a pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie, nie zawierał informacji na temat sposobu kalkulacji wskaźników oraz źródeł danych niezbędnych do ich prezentacji, nie jest możliwe zweryfikowanie czy zaplanowane przez Wnioskodawcę w pkt 30 wskaźniki (m.in. liczba osób korzystających z usługi on-line oraz liczba przedsiębiorstw, które skorzystały z [...]) są możliwe do osiągnięcia, a tym samym czy założone w projekcie rezultaty są spójne z jego celami w związku z tym, przedmiotowe kryterium należy uznać za niespełnione. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach podczas oceny Kryterium: planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania dokonuje się badania jakiego typu wydatki planowane są w związku z realizacją poszczególnych etapów projektu. Jest weryfikowane wyodrębnienie kategorii planowanych wydatków oraz ich szacunkowa wartość, wraz z wyszczególnieniem wartości wydatku kwalifikującego się do objęcia wsparciem. Przy określeniu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach poszczególnych kategorii planowanych wydatków bada się czy rodzaje wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach są zgodne z wydatkami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POIG i Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013r. Po przeanalizowaniu kosztów zawartych w harmonogramie rzeczowo-finansowym projektu oraz wyjaśnieniach przekazanych w ww. piśmie IP podzieliła stanowisko IW odnośnie do przeszacowania przez Wnioskodawcę wydatków zaplanowanych na wynagrodzenia w łącznej kwocie [...] zł. dla [...] świadczących usługi [...] bezpośrednie oraz on-line. Powyższe usługi miały być świadczone w projekcie przez okres 10 miesięcy co średnio w przeliczeniu na jednego konsultanta miesięcznie dało kwotę w wysokości [...] zł. Dodatkowo zauważyła, że zgodnie z wyjaśnieniami Wnioskodawcy ilość pracy [...] została przewidziana na 26 880 godzin, podczas gdy w ramach projektu przewidziano wyświadczenie usług [...] dla [...] przedsiębiorstw, co znajduje odzwierciedlenie w zaplanowanej wartości wskaźnika rezultatu. Zgodnie z opisem w punkcie 24 wniosku "Proponowane metody, narzędzia i zasoby ludzkie przewidziane do realizacji projektu" w pakiecie usług obejmujących wsparcie bezpośrednie przewidzianych zostało 10 godzin [...]. Zatem faktyczna liczba godzin [...] zaplanowana w projekcie wynosi 20 000 godzin tj. o ponad 25% mniej niż 26 880 godzin wynikających z przedstawionej przez Wnioskodawcę kalkulacji. Wskazała że świadczone konsultacje miały dotyczyć możliwości wykorzystania usług platformy w celu wdrażania innowacji oraz rozwiązywania problemów przy korzystaniu z aplikacji. W kontekście pełnej treści zawartej w punkcie 21b wniosku, w którym wymienione zostały pakiety usług zaplanowanych na platformie do których należą: wirtualne biuro, pulpit menadżera i kreator witryn internetowych w ocenie IP wskazane usługi [...] bezpośrednie oraz on-line mają jedynie charakter pomocniczy w projekcie. Przez wzgląd na powyższe w ocenie IP powyższa kwota przeznaczona na wynagrodzenia dla konsultantów świadczących usługi [...] na platformie została zawyżona co najmniej o połowę. Odnosząc się do powyższego, w rozpatrywanej sytuacji zgodnie z Regulaminem prowadzenia konkursu podczas oceny ww. kryterium dopuszcza się możliwości dokonywania przez oceniających korekty wydatków kwalifikowanych w przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem - KK ma prawo usuwania (i przenoszenia do wydatków niekwalifikujacych się do objęcia wsparciem) wydatków do wysokości 10% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W takim przypadku członek oceniający stwierdza, że kryterium merytoryczne: Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniżenie kwoty dofinansowania z podaniem kosztu rekomendowanego do wyłączenia. Jednakże powyższy zapis Regulaminu komisji konkursowej nie ma zastosowania do przedmiotowej sytuacji, ponieważ zakwestionowano w projekcie wydatki wynoszące [...] zł, natomiast wydatki kwalifikowane ogółem w projekcie wynoszą [...] zł. A zatem wartość zakwestionowanych we wniosku wydatków stanowi około 17,1% łącznych kosztów kwalifikacyjnych w projekcie. Komisja Konkursowa dokonując oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie brała pod uwagę wyłącznie informacje w nim zawarte i na tej podstawie stwierdziła, że wydatki w wysokości [...] zł przewidziane na wynagrodzenia dla [...] świadczących usługi [...] bezpośrednie oraz on-line nie spełniają kryterium racjonalności i adekwatności do zakresu celów projektu. Mając na uwadze powyższe, IP stwierdziła, iż ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie nr: [...] została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a złożony protest jest bezzasadny. Powyższe pismo z dnia [...] lutego 2011 roku K. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uwzględnienie skargi w całości, stwierdzając że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Polską Agencję Rozwoju i Przedsiębiorczości w Warszawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1. naruszenie § 10 ust. 2 Regulaminu przeprowadzenia konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 poprzez błędne uznanie, że wnioskodawca nie spełnia dwóch kryteriów merytorycznych, 2. naruszenie zasady zaufania do organów Państwa poprzez różną ocenę merytoryczną takich samych wniosków składanych przez K., W uzasadnieniu skargi wskazała, iż w trakcie oceny merytorycznej pod kątem Kryterium Spójności PARP jako instytucja wdrażająca zwróciła się do K. pismem z dnia [...] sierpnia 2010r.o udzielenie odpowiedzi na konkretnie pytania. Wnioskodawca udzielił wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie pytania pismem z [...] sierpnia 2010 r. Pytania PARP z dnia [...] sierpnia 2010 r. dotyczyły pkt 21b wniosku o dofinansowanie tj. opisu nowej usługi/nowego zakresu usługi o charakterze proinnowacyjnym, która zostanie opracowana i wdrożona. Podniosła, iż Instytucja wdrażająca nie przedstawiła żadnych wątpliwości odnośnie pkt 21a wniosku tj. celów projektu oraz 30 wniosku tj. skwantyfikowanych wskaźników realizacji celów projektu. Wskazywała, iż PARP oparła swoje rozważania co do spełnienia Kryterium Spójności o niewłaściwe podstawy prawne co potwierdziły ustalenia Ministerstwa Gospodarki. W konsekwencji PARP żądała od K. wyjaśnień nieprzydatnych do oceny tego kryterium. Ministerstwo Gospodarki zmieniło podstawę prawną odmowy uwzględnienia protestu względem zastosowanej przez PARP. W takiej sytuacji Ministerstwo Gospodarki powinno było wezwać K. do udzielenia wyjaśnień. W toku postępowania. Ministerstwo tego nie uczyniło. Podniosła również, iż kwestionowane przez PARP wydatki nie przekraczają 10% kosztów kwalifikowanych przewidzianych w projekcie. Skoro kwestionowane jest nie 26.680 godzin pracy a jedynie 6.680 godzin pracy konsultantów, to łączna wartość wydatku kwestionowanego wynosi [...] zł. Wydatki kwalifikowane w projekcie wynoszą łącznie [...] zł. Suma [...] zł. stanowiła zaś jedynie 4.26% wydatków kwalifikowanych. W uzasadnieniu zarzutów naruszenia zasady zaufania do organów Państwa wskazała, iż K. była – na podstawie składanych wniosków – beneficjentem funduszy wdrażanych przez PARP. W kwietniu 2009 r. K. uzyskała dofinansowanie na projekt Dyfuzja innowacji i na to samo Działanie 5.2. Wspieranie instytucji otoczenia biznesu świadczących usługi proinnowacyjne oraz ich sieci o znaczeniu ponadregionalnym. Wniosek ten został oceniony pozytywnie w zakresie Kryterium Spójności i Kryterium Wydatków. Aktualny wniosek z istoty swojej stanowi kontynuację poprzedniego projektu z zapewnieniem zgodności z osią priorytetową oraz działaniem. W związku z tym między K. a PARP wykształciło się zaufanie związane z takim samym weryfikowaniem każdego ze składanych wniosków. W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009r. Nr 84, poz.712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w tym systemie, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, z mocy art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Mająca zastosowanie w sprawie ustawa szczególna – ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – w art. 30 c ust. 4 stanowi, iż Sąd administracyjny rozstrzyga sprawę w zakresie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. W wyniku rozpatrzenia skargi Sąd może uwzględnić ją stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instancję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę lub umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów byłoby ono bezprzedmiotowe (art. 30 c ust. Przedmiotem zaskarżenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. była skierowana do strony informacja Ministra Gospodarki z dnia [...] lutego 2011 r. o negatywnym wyniku procedury odwoławczej – uznania protestu z dnia [...] listopada 2010 r. za niezasadny w odniesieniu do kryterium: 1. Założone rezultaty są spójne z celem projektu, 2. Planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji podczas oceny powyższego kryterium badane jest czy rezultaty projektu są ściśle powiązane ze skwantyfikowanymi wskaźnikami realizacji celów projektu. Zarówno cele, jak i rezultaty projektu powinny być określone w sposób jasny i mierzalny. W opisie celów powinna być zawarta informacja co jest ogólnym celem projektu i w jaki sposób projekt przyczynia się do realizacji celu działania/priorytetu/Programu. Weryfikuje się informację na temat sposobu liczenia wskaźników oraz źródeł danych do ich prezentacji. Informacja ta jest podstawą do oceny prezentowanych wskaźników, zatem musi być precyzyjna i szczegółowa. Przy określeniu rezultatów należy wykazać również cele jakościowe, których nie da się zmierzyć ani zapisać w postaci skwantyfikowanych (policzalnych) wskaźników. Oceny kryterium dokonuje się na podstawie pkt 21a i 30. Skarżąca w pkt 21a jako jeden z celów szczegółowych projektu wskazała "udostępnienie pakietu usług [...] świadczonych metodą bezpośrednią oraz on-line". Z uwagi na powyższe oraz na fakt, iż w pkt 21b wniosku o dofinansowanie wskazano jedynie, że zakres [...] ograniczony jest do [...] w zakresie możliwości wykorzystania usług platformy w celu wdrażania innowacji oraz wsparcia w zakresie rozwiązywania bieżących problemów, PARP zwróciła się pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. znak: [...] do skarżącej o wyjaśnienie, jaki konkretnie pakiet usług [...] planowała ona świadczyć w ramach projektu oraz jakiego rodzaju usługi [...] będą świadczone metodą on-line oraz bezpośrednią. Skarżąca w przesłanym wyjaśnieniu wskazała, że w ramach projektu będą świadczone usługi, które będą dotyczyły m.in. następujących obszarów: • wdrożenia innowacji organizacyjnej poprzez pracę zdalną; • marketingu strategicznego poprzez tworzenie strategii sprzedaży niszowych oraz specjalistycznych produktów i usług innowacyjnych; • audytu przedsiębiorstw pod kątem wdrażania innowacji procesowych i organizacyjnych; • rozwiązywania problemów związanych z wdrożeniem innowacji; • budowy świadomości proinnowacyjnej wśród przedsiębiorców; • minimalizowania ryzyk związanych z wdrażaniem innowacji; Tym samym należy zgodzić się ze stanowiskiem Ministra Gospodarki że wskazane w wyjaśnieniach obszary [...] stanowią pakiet specjalistycznych usług, które ze względu na swoją zawartość tematyczną wymagałyby szerszego opisu we wniosku, wraz z określeniem jak przebiegać będzie ich opracowanie oraz świadczenie co sprawia, że wykraczają poza opis zawarty we wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z zapisem Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji ocena przedmiotowego kryterium odbywa się na podstawie punktu 21a oraz punktu 30, PARP swoją argumentację mówiącą o niespełnieniu przez Wnioskodawcę powyższego kryterium oparła na informacjach oraz wyjaśnieniach odnoszących się do punktu 21b, co w przedmiotowym przypadku nie powinno mieć miejsca. Jednakże przywołanie przez PARP zapisów pkt 21b wniosku o dofinansowanie nie powoduje, że przedmiotowe kryterium można uznać za spełnione. Zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku w pkt 21a "Przy opisywaniu celu projektu nie jest konieczne podawanie wartości liczbowych. Należy natomiast przedstawić informację na temat sposobu liczenia wskaźników oraz źródeł danych do ich prezentacji. Informacja ta jest podstawą do oceny prezentowanych wskaźników, zatem musi być precyzyjna i szczegółowa. Z uwagi na to, iż opis zawarty w pkt 21a pierwotnej wersji wniosku o dofinansowanie nie zawiera informacji na temat sposobu kalkulacji wskaźników oraz źródeł danych niezbędnych do ich prezentacji nie jest możliwe zweryfikowanie czy zaplanowane przez Wnioskodawcę w pkt 30 wskaźniki (m.in. liczba osób korzystających z usług on-line oraz liczba przedsiębiorstw, które skorzystały z [...] bezpośredniego) są możliwe do osiągnięcia a tym samym czy założone w projekcie rezultaty są spójne z jego celami. Brak jest też podstaw do uwzględnienia zarzutów skarżącej według których Minister Gospodarki podczas rozpatrywania protestu pod kątem spełnienia przedmiotowego kryterium zmienił podstawę prawną względem tej zastosowanej przez PARP i tym samym nie zwrócił się do skarżącej o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień. Procedura odwoławcza nie przewiduje możliwości wezwania skarżącej do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień, ponieważ Instytucja Pośrednicząca podczas rozpatrzenia protestu weryfikuje dokonaną przez komisję konkursową ocenę projektu pod kątem jej zgodności z obowiązującą dokumentacją konkursową. Skarga nie jest zasadna również w odniesieniu do kryterium: planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz działania. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji podczas oceny powyższego kryterium: dokonuje się badania jakiego typu wydatki planowane są z związku z realizacją poszczególnych etapów projektu. Jest weryfikowane wyodrębnienie kategorii planowanych wydatków oraz ich szacunkowa wartość, wraz z wyszczególnieniem wartości wydatku kwalifikującego się do objęcia wsparciem. Przy określeniu wydatków kwalifikujących się do objęcia wsparciem w ramach poszczególnych kategorii planowanych wydatków bada się czy rodzaje wydatków kwalifikowanych w poszczególnych działaniach są zgodne z wydatkami określonymi w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach POIG i Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. Zgodnie z harmonogramem rzeczowo-finansowym projektu oraz wyjaśnieniami należy zgodzić się ze stanowiskiem Ministra Gospodarki, iż podczas oceny ww. kryterium dopuszcza się możliwość dokonywania przez oceniających korekty wydatków kwalifikowanych. W przypadku stwierdzenia, że dany wydatek nie może zostać uznany za kwalifikujący się do objęcia wsparciem Komisja Konkursowa ma prawo usuwania ( i przenoszenia do wydatków niekwalifikujących się do objęcia wsparciem) wydatków do wysokości 10% łącznych kosztów kwalifikujących się do objęcia wsparciem. W takim przypadku członek oceniający stwierdza, że kryterium merytoryczne: planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania zostało spełnione i jednocześnie rekomenduje obniżenie kwoty dofinansowania z podaniem kosztu rekomendowanego do wyłączenia. Tymczasem zakwestionowane w projekcie wydatki wynosiły [...] zł, natomiast wydatki kwalifikowane ogółem wynosiły łącznie [...] zł, a zatem wartość zakwestionowanych we wniosku wydatków stanowi 17,28% łącznych kosztów kwalifikowanych w projekcie. Niezasadny jest również zarzut skarżącej, iż skoro K. otrzymała dofinansowanie na inny projekt realizowany w ramach działania 5.2 POIG i został on oceniony pozytywnie w zakresie kryteriów: założone rezultaty są spójne z celem projektu oraz planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania, to przedmiotowy wniosek też powinien być oceniony pozytywnie w zakresie ww. kryteriów bowiem każdy wniosek o dofinansowanie oceniany jest indywidualnie i w oparciu o obowiązujące kryteria wyboru. Sąd w niniejszej sprawie powołany jest do kontroli, czy w toku procedury i przy dokonywaniu oceny nie doszło do naruszenia prawa. Ta kontrola odbywa się z uwzględnieniem wiedzy ogólnej, ale bez uprawnienia do kontrolowania wiedzy szczególnej eksperckiej. Oceniając powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił stanowisko Ministra Gospodarki i na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy o z.p.p.k.r. orzekł jak w sentencji wyroku.