V SA/Wa 4712/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi S. W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] września 2015r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego p o s t a n a w i a: - przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi - Pismem z 9 listopada 2015r. S.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] września 2015r. nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału V z 16 grudnia 2015r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł oraz do podpisania skargi w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony stronie skarżącej – za pośrednictwem dorosłego domownika T. W. (matki skarżącego) - w dniu 30 grudnia 2015r. W aktach sprawy znajduje się ponadto potwierdzenie faktu, że opłata nie wpłynęła na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do 15 stycznia 2016r. Postanowieniem z 16 lutego 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi. Pismem z 26 lutego 2016r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł oraz podpisania skargi. Jak wyjaśnił wnioskodawca, złożył do Sądu również skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z [...] września 2015r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dopłat z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. Sprawie tej nadano sygn. akt: V SA/Wa 4713/15 i identycznie jak w niniejszej sprawie zarządzeniem z 16 grudnia 2015r. Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wys. 200 zł oraz do podpisania skargi. Oba pisma, jak zaznaczył autor wniosku do sprawy V SA/Wa 4712/15 i V SA/Wa 4713/15 zostały odebrane przez matkę – T. W. Matka, jak podkreślił wnioskodawca odebrała dwie koperty oznaczone prawie identycznymi sygnaturami i następnego dnia przekazała skarżącemu tylko kopertę z sygn. akt: V SA/ Wa 4713/15, zapominając o drugiej kopercie, bądź uznając najprawdopodobniej, że druga dotyczy tej samej sprawy. W dniu 4 stycznia 2016r. osobiście, jak wskazał skarżący uiścił opłatę w kasie Sądu w sprawie V SA/Wa 4713/15 i na miejscu przedstawiono mu skargę do podpisania. W aktach tamtej sprawy, jak podał skarżący istnieje adnotacja, że sprawa ta jest powiązana ze sprawą V SA/Wa 4712/15. W dniu 22 lutego 2016r., jak wskazał autor wniosku odebrał on postanowienie o odrzuceniu skargi w sprawie V SA/Wa 4712/15 i po wglądzie do akt w dniu 23 lutego 2016r. okazało się, że w obu sprawach Sąd jednocześnie wzywał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zaznaczył również, że w dniu 4 stycznia 2016r. uznał błędną informację w Sądzie, że wszystko jest w porządku w sprawie V SA/Wa 4712/15. Gdyby wiedział, jak podał skarżący, że musi w obu sprawach wykonać zarządzenia, to będąc w Sądzie w dniu 4 stycznia 2016r. uzupełniłby braki również w sprawie V SA/Wa 4712/15. Do wniosku załączono podpisaną skargę oraz dowody uiszczenia wpisu sądowego w sprawach V SA/Wa 4712/15 oraz V SA/Wa 4713/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwana dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 ww. ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). Sąd badając wniosek o przywrócenie terminu bada czy wnioskodawca wniósł go w terminie 7 dniowym przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Po analizie akt sprawy należy stwierdzić, iż wnioskodawca zachował termin, o którym była mowa powyżej. W niniejszej sprawie, skarżący dowiedział się o uchybieniu terminu w dniu 22 lutego 2016r. tj. w dniu odebrania postanowienia o odrzuceniu skargi, od tego więc momentu rozpoczął swój bieg termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Złożenie przez niego w dniu 26 lutego 2016r. przedmiotowego wniosku oznacza to, że termin z art. 87 § 1 p.p.s.a. został zachowany. Skarżący wraz z wnioskiem nadesłał podpisaną skargę oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego od skargi w dniu 23 lutego 2016r. Z przytoczonych przez skarżącego argumentów wynika, że przeszkodą, która uniemożliwiła mu dotrzymanie terminu był odbiór korespondencji przez inną osobę, która przekazała mu korespondencję tylko co do sprawy powiązanej V SA/Wa 4713/15 (co do której skarżący uzupełnił braki formalne w terminie). Nie bez wpływu na ocenę okoliczności przedstawionych przez skarżącego pozostaje również fakt, że w dniu 4 stycznia 2016r. osobiście w Sądzie uzupełnił braki formalne skargi w sprawie V SA/Wa 4713/15 i uzyskał informację, co do sprawy powiązanej V SA/Wa 4712/15 "że wszystko jest w porządku w tej sprawie". Sąd przywracając termin uwzględnił fakt, że skarżący niezwłocznie podjął kroki w celu wyjaśnienia zaistniałej sytuacji i wykazał się daleko idącą starannością. W dniu 23 lutego 2016r., jak wynika z akt sądowych przeglądał akta sprawy i opłacił wpis sądowy od skargi, w dniu 25 lutego 2016r. przeglądał akta i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wraz z podpisaną skargą. Sąd stwierdził, że powołane przez stronę okoliczności uprawdopodabniają brak winy skarżącego w niedochowaniu terminu do uzupełnienia braku formalnego w postaci podpisania skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.