V SA/Wa 4748/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi M. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia: oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2015r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej SKO lub organ odwoławczy) stwierdziło niedopuszczalność zażalenie z dnia [...] marca 2015r. złożonego przez M. Sp. z o.o. S.K.A. w W. (dalej spółka lub skarżąca). Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Pismem z dnia [...] stycznia 2015r. M. Sp. z o.o. S.K.A. w W. wystąpiła do Prezydenta [...] W. (dalej organ egzekucyjny) z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych tegoż organu o numerach [...],[...] z dnia [...] października 2011r oraz nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. Żądała również, na podstawie art. 60 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23 j.t. ze zm., dalej k.p.a.), wstrzymania wykonania postanowienia Prezydenta [...] W. z dnia [...] grudnia 2014r., nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów. Organ egzekucyjny przekazał przedmiotowe pismo w zakresie żądania wstrzymania wykonania postanowienia z dnia [...] grudnia 2014r., nr [...] do SKO w W. celem jego rozpoznania. Pismem z dnia [...] marca 2015r., nr [...], SKO w W. zwróciło organowi egzekucyjnemu przedmiotowe pismo spółki z dnia [...] stycznia 2015r. w zakresie wyżej wskazanym celem jego rozpoznania przez ten organ. Organ odwoławczy wskazał w nim, że sam nie jest legitymowany do jego rozpoznania gdyż w sprawie nie złożono wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania lub zażalenia, który zawierałby żądanie wstrzymania wykonania decyzji lub postanowienia. Zatem zgodnie z art. 60 i 143 k.p.a. rozpoznanie przedmiotowego wniosku spoczywa na organie I instancji. Pismo SKO z dnia [...] marca 2015r. zostało doręczone spółce w dniu [...] marca 2015r. Spółka złożyła na nie zażalenie z dnia [...] marca 2014r. Pismo zawierające to zażalenie, jak wszystkie pierwsze pisma procesowe spółki niezależnie do kogo składane (do organu administracyjnego czy do sądu) nie było podpisane przez reprezentanta spółki. Zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2015r., doręczonym [...] czerwca 2015r., SKO wezwało spółkę do złożenia podpisu pod zażaleniem z dnia [...] marca 2015r. oraz do nadesłania odpisu KRS dotyczącego zasad reprezentacji spółki – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia zażalenia bez rozpoznania. W dniu [...] czerwca 2015r. spółka nadała w urzędzie pocztowym pismo procesowe skierowane do SKO wraz załącznikiem w postaci podpisanego zażalenia z dnia [...] marca 2015r. na postanowienie Prezydenta [...] W. z dnia [...] marca 2015r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. SKO zawiadomieniem z dnia [...] lipca 2015r., doręczonym w dniu [...] lipca 2015r., poinformowało spółkę o pozostawieniu zażalenia z dnia [...] marca 2015r. bez rozpoznania wobec nieusunięcia jego braków w terminie. Pismem z dnia [...] czerwca 2015r. i załącznikiem do niego spółka złożyła organowi odwoławczemu prawidłowo podpisane zażalenie z dnia [...] marca 2015r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2015r. SKO na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło niedopuszczalność zażalenia wskazując, że przekazanie pisma według właściwości przedmiotowej w trybie art. 65 § 1 k.p.a. jest niezaskarżalne. Spółka zaskarżyła powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu postanowieniu spółka zarzuciła niesłuszny zwrot pisma z [...] stycznia 2015r. stwierdziła, że to SKO powinno rozpoznać jej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów bo w ten sposób zostałoby zweryfikowane stanowisko Prezydenta [...] W. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przede wszystkim sąd wskazuje, że podziela ustalenia faktyczne i prawne dokonane przez organ. Żądanie skarżącej spółki z dnia [...] stycznia 2015r. dotyczyło przywrócenia terminu do złożenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułów wykonawczych tegoż organu o numerach [...], [...] z dnia [...] października 2011r oraz nr [...] z dnia [...] lutego 2012r. oraz wstrzymania wykonania postanowienia organu egzekucyjnego, które to postanowienie nie było skarżone zażaleniem. Zatem organem właściwym do rozpoznania tej sprawy był organ prowadzący postępowanie egzekucyjne. W przedmiotowej sprawie organem egzekucyjnym był Prezydent [...] W. Egzekucja dotyczyła podatku od nieruchomości. Zarzuty są rozpoznawane przez organ egzekucyjny w myśl art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2016r. poz. 599 j.t. ze zm. dalej u.p.e.a.). Na postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie zgłoszonych zarzutów służy zobowiązanemu zażalenie do organu odwoławczego w myśl art. 34 § 5 u.p.e.a. Zgodnie z art. 18 u.p.e.a. jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Tym samym do wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów będzie miał zastosowanie art. 59 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Według treści art. 59 § 1 k.p.a. o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. Słusznie również organ odwoławczy uznał, zwracając Prezydentowi [...] W. wniosek spółki z dnia [...] stycznia 2015r. w zakresie w jakim go wcześniej otrzymał od organu egzekucyjnego, że w jego kompetencji jest tylko orzekanie w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, a takiego żądania nie było. Zgodnie bowiem z treścią art. 59 § 2 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Słusznie też organ odwoławczy wówczas wskazał, że o wstrzymaniu wykonania postanowienia wydanego przez organ pierwszej instancji orzeka ten organ w przypadku wniesienia zażalenia w myśl art. 143 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Natomiast zgodnie z treścią art. 60 k.p.a. przed rozpatrzeniem prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia organ administracji publicznej na żądanie strony może wstrzymać wykonanie decyzji lub postanowienia. W świetle przywołanych regulacji prawnych SKO w W. nie było uprawnione przedmiotowo do rozpoznania żądań spółki według treści pisma z dnia [...] stycznia 2015r. Zatem prawidłowo wydał organ odwoławczy zarządzenie z dnia [...] marca 2015r. o przekazaniu sprawy ponownie Prezydentowi [...] W. w myśl art. art. 65 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. Zgodnie z treścią art. 65 § 1 k.p.a. " Jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie." Przekazanie sprawy do rozpoznania przez organ właściwy nie jest zaskarżalne. Przepis art. 65 k.pa. tego nie przewiduje, a zgodnie z art. 141 § 1 k.p.a.: " Na wydane w toku postępowania postanowienia służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi." Zatem słusznie SKO stwierdziło niedopuszczalność przedmiotowego zażalenia zgodnie z art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. W tym miejscu sąd wskazuje, że wydanie przedmiotowego postanowienia było zasadne również z tego względu, że wcześniej wydane zawiadomienie z dnia [...] lipca 2015r. o pozostawieniu zażalenia bez rozpoznania było przedwczesne z uwagi na nieprawidłowość w wezwaniu do usunięcia braków zażalenia. Przy wezwaniu do usunięcia braków zażalenia nie dołączono tegoż zażalenia celem jego podpisania i nie wskazano, że ma być to podpis osoby uprawnionej do reprezentowania spółki. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz. 718 j.t. ze zm.) oddalił skargę jako niezasadną.