V SA/Wa 479/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2011 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na informację Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. z dnia ... września 2010 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości w W. ; 2. zasądza od Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w W. na rzecz G. Sp. z o.o. z siedzibą w S. kwotę ... (...) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu ... lipca 2009 r. G. Sp. z o.o. z siedzibą w S. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (PO IG), Oś priorytetowa 8. "Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki", Działanie 8.1. "Wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej" pod tytułem "...". Pismem z ... sierpnia 2009 r. G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (Regionalna Instytucja Finansująca) poinformowała Spółkę, iż złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Pismem z ... listopada 2009 r. skarżąca Spółka została poinformowana przez G. Agencję Rozwoju Regionalnego S.A., iż zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację ww. projektu, ponieważ projekt ten nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. Regionalna Instytucja Finansująca uzasadniając swoje stanowisko wskazała, iż projekt nie spełnił następujących kryteriów: • zapewnienia trwałości rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu (kryterium 5); • planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu (kryterium 6); • projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania (kryterium 8). Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie w dniu ... grudnia 2009 r. G. Sp. z o.o. złożyła protest, w którym zakwestionowała przeprowadzoną ocenę wniosku. Podniosła, iż projekt który przedstawiła polega na stworzeniu wyjątkowo użytecznej platformy informatycznej usprawniającej pracę licencjonowanych zarządców nieruchomości komercyjnych oraz niekomercyjnych umożliwiającej internetowy dostęp do systemu, jego unikalnych modułów, do parametrów zawartych umów/kontraktów, a także do danych analitycznych i kontroli. Wskazała, iż posiada szereg podpisanych listów intencyjnych z potencjalnymi, przyszłymi klientami bezpośrednio zainteresowanymi produktem finalnym projektu. Odnosząc się do zarzutu braku oszaangażowanych na zasadzie umów o pracę Spółka wskazała, że umowy zlecenia dotyczą tworzenia nowej e-usługi, a nie jej przyszłej implementacji, gdyż projekt obejmuje jedynie stworzenie i udostępnienie nowej e-usługi. Dopiero po zakończeniu projektu planowane jest zatrudnienie odpowiednich specjalistów do procesu wdrażania e-usługi, jej sprzedaży oraz zarządzania jej rozwojem. Ponadto wskazała, że według jej wiedzy deklarowanie we wniosku o dofinansowanie faktu zatrudnienia personelu po zakończeniu projektu nie było wymagane w drugiej rundzie konkursowej działania 8.1 POiG, a zatem brak tych informacji nie powinien być powodem odrzucenia wniosku. Podniosła również, że umowy zlecenia oraz umowy o dzieło z pracownikami lub firmami informatycznymi na etapie tworzenia nowej e-usługi są bardziej efektywne ekonomicznie, trwalsze i zdecydowanie bezpieczniejsze dla zlecającego, a to z kolei przedkłada się pozytywnie na trwałość projektu. Stwierdziła zatem, że w punktach 16a, 16c i 25 wniosku szczegółowo uzasadniła plan, w jaki sposób zamierza zapewnić realizację projektu po jego zakończeniu. Odnosząc się do realności wykonania projektu Spółka podniosła, że projekt jest realny do wykonania, przemyślany, potwierdzony przez analizę i opinię ekspertów w zakresie rynków nieruchomości, a co najważniejsze rozpoczęto już jego realizację nie czekając na decyzję o dofinansowaniu. Ustosunkowując się do argumentu oceniających dotyczącego wysokich kosztów po stronie odbiorcy, związanych z infrastrukturą do zdalnego odczytu liczników, Spółka wskazała, że może być on odnoszony jedynie do bardzo wąskiej części funkcjonalności nowej e-usługi, gdyż moduł obsługujący sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej jest tylko elementem całej aplikacji i zdalny odczyt liczników nie musi być w pełni zautomatyzowany aby cała aplikacja działała i była użyteczna. W odniesieniu do zakwestionowanej polityki cenowej Spółka wskazała, że objętość formularza wniosku w punkcie 16a nie umożliwiała pełnego wyjaśnienia polityki cenowej w odniesieniu do nowej e-usługi, a ponadto analizowanie planowanych cen sprzedaży w rozbiciu na poszczególne grupy odbiorców nie było wymagane we wniosku o dofinansowanie. W złożonym wniosku zaprognozowane zostały jednak przychody w oparciu o planowane średnie ceny sprzedaży licencji, wdrożeń i usług supportowych. Odnosząc się do zakwestionowania innowacyjności projektu, Spółka podniosła, że faktycznie istnieje w Polsce oprogramowanie o zbliżonej funkcjonalności, ale jedynie w segmencie bardzo drogich i skomplikowanych rozwiązań dla największych sieci nieruchomości komercyjnych. Natomiast tworzona przez nią aplikacja jest całkowicie nowym rozwiązaniem na rynku we wskazanym segmencie cenowym, co też zaznaczono w punkcie 7 wniosku o dofinansowanie. W związku z powyższym Spółka stwierdziła, iż złożony przez nią projekt spełnia wszelkie niezbędne kryteria do przyznania dofinansowania w ramach działania 8.1 POIG. Pismem z ... grudnia 2009 r. G. Sp. z o.o. została poinformowana przez Regionalną Instytucję Finansującą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W uzasadnieniu pisma wskazano, że ocena merytoryczna wniosku została dokonana prawidłowo a projekt nie spełnił wskazanych w niej kryteriów. Wnioskodawca bowiem w głównej mierze przychody opiera o wdrożenie u klientów swojego systemu (... zł/sztukę) oraz roczną sprzedaż licencji na oprogramowanie tworzone w ramach realizacji projektu (... zł/sztukę). Brak pozyskania odpowiedniej liczby klientów spowoduje zatem zmniejszenie planowanych przychodów co może doprowadzić do braku osiągnięcia odpowiedniego poziomu samofinansowania w okresie trwałości projektu. Projekt miał być bowiem kierowany m.in. do małych wspólnot mieszkaniowych, które z pewnością nie będą mogły sobie pozwolić na zastosowanie tego rozwiązania. Nieracjonalne jest zatem ponoszenie wysokich kosztów w celu dotarcia do bardzo wąskiej grupy odbiorców, pomijając tak naprawdę tych, którzy zostali wymienieni w opisie projektu. Ponadto Regionalna instytucja Finansująca stwierdziła, że wnioskodawca nie odniósł się w przebiegu projektu do czynności związanych z wdrożeniem systemu u klientów. Faza ta została bowiem pominięta w opisach, tak więc przebieg projektu nie jest szczegółowy, a jego realność budzi zastrzeżenia. Od powyższego negatywnego rozpatrzenia protestu Spółka G. złożyła do Departamentu Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej dla Działania 8.1 odwołanie zatytułowane "Protest". W piśmie tym Spółka ponownie przedstawiła zgłaszane już wcześniej argumenty świadczące o tym, że złożony przez nią projekt spełnia wszystkie kryteria kwalifikujące go do dofinansowania. Jednocześnie zauważyła, że w piśmie z ... grudnia 2009 r. brak jest już zarzutu dotyczącego braku innowacyjności projektu oraz braku trwałości projektu w związku z tym, że w trakcie realizacji projektu planuje zawierać umowy zlecenia a nie umowy o pracę, co pozwala sądzić, iż kwestie te zostały skutecznie wyjaśnione przez Spółkę. Zwróciła uwagę również na fakt, iż w powyższym piśmie po raz pierwszy pojawiły się dopiero zarzuty dotyczące kryterium merytorycznego nr 3 "Projekt polega na przygotowaniu, wdrożeniu i świadczeniu usług" oraz braku opisania we wniosku przebiegu wdrożenia rozwiązania u klienta, które to kwestie, zostały już jej zdaniem, rozstrzygnięte na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się jednak do ww. zarzutów Spółka wskazała, iż planowana przez nią e-usługa będzie świadczona na indywidualne życzenie odbiorcy, a pobieranie za to opłat jest z jej strony naturalnym działaniem biznesowym. Ponadto stwierdziła, iż w punkcie 16a wniosku opisała sposób wdrażania i świadczenia e-usługi na tyle szczegółowo, na ile było to możliwe ze względu na ograniczenie maksymalnej ilości znaków w polu 16a. Pismem z ... marca 2010 r. Instytucja Pośrednicząca I Stopnia dla 8. osi priorytetowej (Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji) poinformował G. Sp. z o.o., że protest jej został rozpatrzony w sposób właściwy. Jednocześnie w odniesieniu do kryterium 5 i 6 instytucja Pośrednicząca stwierdziła, że ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy i projekt ten w ramach powyższych kryteriów powinien podlegać powtórnej ocenie. Wskazała bowiem, iż zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, w ramach kryterium 5, ocenie podlega wiarygodność źródeł finansowania projektu po jego zakończeniu, a nie ryzyko związane z realizacją, czy też, co wskazano w rozpatrzeniu protestu, jako nową przesłankę wrażliwość projektu na niższy od zakładanego popyt. Natomiast w ramach kryterium 6 należy sprawdzić, czy przedstawione we wniosku wydatki zostały określone prawidłowo. G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w pierwotnej ocenie odniosła się tylko do kwestii pokrywania się zakresu projektu z dostępnym na rynku oprogramowaniem oraz możliwości sfinansowania nakładów. W rozpatrzeniu protestu podniesiono następnie kwestie związane z zakresem spełniania przez projekt definicji e-usługi, co także nie jest adekwatne do zakresu oceny w ramach tego kryterium. Odnosząc sie natomiast do kryterium 8 Instytucja Pośrednicząca podniosła, iż w ramach tego kryterium należało ocenić "czy wnioskodawca przedstawił w sposób czytelny wiarygodne źródła finansowania projektu na poszczególnych etapach jego realizacji". Kryterium to zostało jej zdaniem prawidłowo ocenione, poprzez wskazanie w pierwotnej ocenie zastrzeżenia co do "możliwości powiązania funkcjonalnej części oprogramowania z rzeczywistymi wymaganiami i warunkami odbiorców usługi". Z analizy oświadczenia finansowego wnioskodawcy zawartego w pkt. 13 wniosku o dofinansowanie wynika bowiem, iż zamierza on pozyskiwać przychody ze sprzedaży usług w ramach projektu już w trakcie jego realizacji. Z kolei zgodnie z opisem modelu biznesowego zawartym w pkt. 16a wniosku, znacząca część pochodzić ma z wdrożenia rozwiązania oraz wsparcia technicznego posiadaczy licencji. W przebiegu finansowo- rzeczowym projektu brak jest natomiast odzwierciedlenia czynności niezbędnych do świadczenia tego typu usług, np. prac wdrożeniowych na rzecz konkretnych klientów lub zakupu dodatkowych urządzeń. W związku z tym Instytucja Pośrednicząca uznała, że w pełni uzasadnione jest stwierdzenie, iż źródło finansowania pochodzące z przychodów z wdrożeń i serwisowania nie zostało przedstawione w sposób czytelny i jest mało wiarygodne. Od powyższego pisma G. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W uzasadnieniu skargi wskazała, że ocena złożonego przez nią projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a w szczególności: A) art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, który stanowi: " Do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie łub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków" - m. in. ze względu na nakładanie na Skarżącego wymagań nie wynikających z dokumentów programowych i Instrukcji nie znanych w momencie ogłoszenia konkursu; B) § 17 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , 2007-2013 (Dz. U. Nr 153, poz. 956 ze zm.), który stanowi: "Agencja udziela wsparcia, na podstawie oceny dokonanej zgodnie z obowiązującymi kryteriami (...)" - poprzez dokonanie oceny projektu niezgodnie z obowiązującymi w chwili ogłoszenia konkursu kryteriami; C) 8 kryterium merytorycznego wyboru: "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania", zawartego w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" - poprzez zastosowanie nieprzewidzianych w dokumentach programowych i Instrukcji - mierników oceny prawidłowości "Prezentacji źródeł i sposobu finansowania realizacji projektu" oraz nie zastosowania przy tej ocenie bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawowych. Skarżąca wskazała, że na każdym z etapów postępowania: 1) oceny merytorycznej, 2) rozpatrywania protestu, 3) rozpatrywania odwołania od negatywnie rozpatrzonego protestu - instytucje orzekające popełniły zasadnicze błędy w zakresie ustalenia stanu faktycznego, w oparciu o który wyciągnięto błędne wnioski, stanowiące bazę negatywnego dla niej rozstrzygnięcia. Odnosząc się do naruszenia prawa wskazanego w pkt C skargi, Skarżąca podniosła, że w całym wniosku, a zwłaszcza w jego pkt 13 brak jest nawet pośredniego wskazania, że wnioskodawca zamierza (zamierzał) pozyskiwać przychody ze sprzedaży usług w ramach projektu już w trakcie jego realizacji. W roku "n" - czyli w okresie realizacji projektu, w pozycji "przychody ze sprzedaży’’ wnioskodawca nie wykazał żadnej kwoty przychodów. Tak więc jej zdaniem błędnie odczytano pkt. III. 13, poz. VI. 2 Wniosku "Pozostałe przychody operacyjne" w kwocie ... zł jako przychody ze sprzedaży usług podczas gdy kwota ta odzwierciedla rozliczaną w czasie dotację w ramach programu 8.1. Obowiązek zastosowania takiej prezentacji kwot dofinansowania w ramach środków z Programu 8.1, wynika wprost z Instrukcji. Zgodnie z wymogiem postawionym w pkt. III. "Ad. 13" ost. zdanie Instrukcji - "Środki pieniężne pochodzące z wypłaty dotacji (refundacja) powinny zostać uwzględnione jako pozostałe przychody operacyjne " (str. 11 Instrukcji). Odnosząc się natomiast do naruszenia prawa wskazanego w pkt A i B skargi Spółka wskazała, że plan rzeczowo-finansowy obejmuje wszelkie wyspecyfikowane we wniosku koszty, których poniesienie jest konieczne w celu wytworzenia i promocji nowej e-usługi, a nie późniejszego wdrożenia, pomocy technicznej czy obsługi e-usługi. A zatem zarzut: "(...) brak odzwierciedlenia czynności niezbędnych do świadczenia tego typu usług np. prac wdrożeniowych dla konkretnych klientów lub zakupu dodatkowych urządzeń" w świetle dokumentów programowych, w szczególności Instrukcji, jest niedopuszczalny, gdyż wymóg taki zmieniłby warunki postępowania w jego trakcie, sprzeczny byłby również z treścią samych dokumentów programowych, "Czynności niezbędne do świadczenia tego typu usług, np, prace wdrożeniowe lub zakup dodatkowych urządzeń" wykraczają poza zakres e-usługi zdefiniowanej przez Skarżącą tym samym nie mogły znaieźć odzwierciedlenia w planie rzeczowo-finansowym, gdyż nie są to koszty projektu. W związku z powyższym Skarżąca podniosła, że wszystkie koszty w odniesieniu do przedmiotu projektu zostały szczegółowo wyspecyfikowane we wniosku. Natomiast usługi realizowane w ramach procesu sprzedaży, w tym wdrożenie wykraczają poza plan rzeczowo-finansowy wniosku. Dodatkowo Skarżąca zauważyła, że w kwestionowanym rozstrzygnięciu Minister MSWiA potwierdził w przeważającej mierze wadliwość poprzedzającego je stanowiska G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. W dniu ... kwietnia 2010 r. Instytucja Pośrednicząca złożyła do akt sprawy odpowiedź na skargę, w której wniosła o oddalenie skargi w całości. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji odnosząc się szczegółowo do zarzutów zawartych w skardze wskazał, że ocena projektu Skarżącej została przeprowadzona zgodnie z prawem. Podkreślił przy tym, że zgodnie z § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu, aby wniosek mógł zostać rekomendowany do wsparcia musi spełniać wszystkie wymagane kryteria oceny merytorycznej. Tak więc niespełnienie choćby jednego kryterium dyskwalifikuje wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę w sprawie sygn. V SA/Wa 719/10 w wyroku z dnia 28 kwietnia 2010 r. stwierdził, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą - Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Sąd wskazał, iż w zakresie regulacji krajowych dotyczących PO IG zastosowanie ma ustawa z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 (dokument zwany dalej uszczegółowieniem opracowany na podstawie PO IG, lata 2007- 2013). W Załączniku 4.4 do wymienionego uszczegółowienia uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w tym w ramach systemu instytucjonalnego dotyczącego tzw. postępowania przedsądowego. Ponadto sposób przeprowadzenia konkursu jest unormowany w Regulaminie przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (dla Priorytetu 8, Działania 8.1), stanowiącym opracowanie zasad dokonywania oceny wniosków o dofinansowanie, przygotowane na podstawie obowiązujących przepisów prawa krajowego i wspólnotowego. Regulamin przeprowadzenia konkursu stanowił załącznik do ogłoszenia o konkursie opublikowanego zgodnie z art. 29 u.z.p.p.r. przez Instytucję Wdrażającą - Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości na jej stronie internetowej. Dodatkowo jako załączniki do ogłoszenia o konkursie zostały umieszczone "Kryteria wyboru projektów", "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu" i "Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. V SA/Wa 719/10, zaznaczył, iż rozpoznawany przez niego spór sprowadza się do ustalenia, czy instytucja oceniająca wniosek prawidłowo stwierdziła, iż nie spełnia on kryterium merytorycznego "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo - finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania" (kryterium nr 8), obowiązującego w ramach Działania 8.1 POIG. W zakresie powyższego kryterium zarzucono, że wnioskodawca w pkt 13 wniosku wskazał, iż będzie uzyskiwał przychody ze sprzedaży projektowanych usług już w trakcie realizacji projektu. W odpowiedzi na skargę sprecyzowano, iż skarżący nie wykazali przychodów w roku obrotowym "n" (czyli roku ..., w którym został złożony wniosek), jednak przychody te zostały wskazane w roku obrotowym "n+1" (czyli roku ...), który również mieści się w okresie realizacji projektu, którego termin zakończenia realizacji we wniosku został określony na dzień ... lipca 2010 r. Instytucja pośrednicząca wskazała w tym kontekście, iż ze względu na fakt, że przychody ze sprzedaży będą uzyskiwane w trakcie realizacji projektu skarżący powinien zawrzeć we wniosku informacje dotyczące działań podejmowanych w celu ich uzyskania. W trakcie rozprawy zostało wyjaśnione, że jeśli chodzi o rok ... to w okresie realizacji projektu, to znaczy do ... lipca 2010, planowane przychody ograniczały się do kwoty dotacji i wynikało to wyraźnie z wniosku. Wykazane zaś w tym okresie koszty, są to koszty wynikające z realizacji projektu i wynikają z zestawienia rzeczowo-finansowego. Natomiast po zrealizowaniu projektu czyli w okresie od ... do ... 2010 r., Spółka wykazała już przychody oraz koszty związane z prowadzoną działalnością w tym sprzedażą usług wytworzonych w ramach projektu. Wzór wniosku nie pozwalał na wyspecyfikowanie kosztów prowadzone] działalności gospodarczej w obrębie jednego roku w kolumnie n pius 1. Ponownie Spółka podkreśliła, iż nigdy nie planowała sprzedaży usług w trakcie realizacji projektu. Sąd zajął stanowisko, iż powyższa rozbieżność w zakresie stanu faktycznego powodowała konieczność dokonania przez instytucję pośredniczącą jednoznacznych ustaleń pozwalających na ocenę jakości projektu w zakresie kryterium merytorycznego "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo - finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania", w oparciu o oświadczenie finansowe wnioskodawcy oraz wskazany przebieg rzeczowo-finansowy realizacji projektu. Sąd podkreślił, że G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. (RIF) w pisemnej informacji o wyniku oceny projektu z dnia ... listopada 2009 r. w zakresie kryterium merytorycznego nr 8 wskazała, iż projekt jest możliwy do realizacji z technicznego, finansowego oraz organizacyjnego punktu widzenia. RIF zaznaczyła, że wnioskodawca przedstawił opis planu działań, natomiast nie przedstawił możliwości powiązania funkcjonalnej części oprogramowania z rzeczywistymi wymaganiami i warunkami odbiorców usługi i wymaganiami co do infrastruktury. RIF wskazała jednocześnie, iż z uwagi na negatywną ocenę w pkt 5 i 8 projekt w oparciu o przebieg rzeczowo-finansowy nie jest realny do wykonania. W informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu z dnia ... grudnia 2009 r. RIF w zakresie kryterium merytorycznego nr 8 wskazała natomiast jedynie, iż wnioskodawca nie odniósł się w przebiegu projektu do czynności związanych z wdrożeniem systemu u klientów. Faza ta została pominięta w opisach, w związku z tym przebieg projektu nie jest szczegółowy, a jego realność budzi zastrzeżenia. Sąd zauważył, iż zgodnie z Załącznikiem 4.4 do Szczegółowego Opisu Priorytetów POIG 2007- 2013, gdzie uregulowano procedurę odwoławczą w ramach PO IG, w odwołaniu wniesionym przez wnioskodawcę, którego protest został rozpatrzony negatywnie powinny być wskazane jedynie te okoliczności, które zostały uprzednio wskazane w proteście, chyba że na wcześniejszym etapie, z powodów niezależnych od wnioskodawcy wskazanie innych okoliczności nie było możliwe lub okoliczności takie nie były mu znane, a są szczególnie istotne dla sprawy. W ocenie Sądu, skarżąca Spółka wykazała w trakcie postępowania sądowoadministracyjnego, iż dokonując oceny na podstawie kryterium nr 8 RIF nie odniosła się do analizowanego w ramach spornego kryterium zagadnienia "czy wnioskodawca przedstawił w sposób czytelny wiarygodne źródła finansowania projektu na poszczególnych etapach jego realizacji" w sposób, który umożliwiłby wnioskodawcy przedstawienie na etapie odwołania argumentów na poparcie tezy, iż Spółka nie zamierza pozyskiwać przychodów ze sprzedaży usług w ramach projektu już w trakcie jego realizacji. W konsekwencji Sąd uznał, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Związany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2010 r. co do kryterium nr 8 oraz swoim rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia ...marca 2010 r. co do kryteriów nr 5 i 6 Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w Rozstrzygnięciu z dnia ... czerwca 2010 r. stwierdził, iż protest G. sp z oo nie został rozpatrzony prawidłowo i uznał za zasadne skierowanie wniosku do ponownej oceny. G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w piśmie z dnia ... września 2010 r., nr ..., poinformowała spółkę, iż zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane jej dofinansowanie na realizację projektu "...". Powołując się na kryteria oceny merytorycznej zatwierdzone przez Komitet Monitorujący POIG i ich omówienie w Przewodniku po kryteriach wyboru operacji finansowanych w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, dla Działania 8.1 ‘Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej" Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż projekt nie spełnił wszystkich kryteriów oceny merytorycznej. W zakresie kryterium nr 5 : "Wnioskodawca zapewnia trwałości rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu" zarzucono przede wszystkim nie wykazanie żadnych nakładów związanych z utrzymaniem funkcjonowania wdrożonego projektu w okresie trwałości, w tym ewentualnych wydatków na inwestycje odtworzeniowe. Zdaniem oceniających wnioskodawca nie wykazał żadnych wydatków w okresie trwałości projektu. Nadto brak zróżnicowania cen ze względu na rodzaj i wielkość klientów budzi wątpliwości co do tego czy faktyczne przychody wnioskodawcy z usługi po zakończeniu finansowania będą odpowiadać przyjętym we wniosku założeniom. Wnioskodawca nie przedstawił wysokości kosztów ponoszonych na usługi suportu i wdrażania systemu co uniemożliwia stwierdzenie, że przychody z ich tytułu będą przewyższać nakłady. W zakresie kryterium nr 8 : "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania" stwierdzono, iż projekt nie jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania ze względu na brak konkretnych opisów odnośnie usługi wdrażania systemu G. oraz usług suport, z których ma pochodzić ponad 50 % przychodów projektu. Pismo ...ARR z dnia ... września 2010 r. nadto powiadamia stronę, iż wniosek nie zawierał wielu informacji, które były niezbędne do dokonania jego oceny. Spółka została pouczona o przysługującym jej z mocy art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju prawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie z dnia ... września 2010 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia ... października 2010 r. na rozstrzygnięcie G. Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. zawarte w piśmie z dnia ...września 2010 r. G. sp z oo wnosiła o stwierdzenie przez Sąd, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia zgodnie z art. 30c ust.3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Spółka zarzuciła organowi naruszenie: • § 10 ust. 5, § 18 ust. 1 pkt a i § 24 Procedury odwoławczej w ramach POIG, stanowiącej Załącznik 4.4 do Szczegółowego opisu priorytetów POIG, 2007 – 2013 , • art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, • art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, • art. 78 Konstytucji RP, • poprzez zamknięcie jej drogi do złożenia odwołania od rozstrzygnięcia G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. a w konsekwencji naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz • art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowiącego, iż ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Spółka podniosła, iż przy ponownej ocenie wniosku organ użył kryterium nie użytego w pierwotnej procedurze odwoławczej i nie objętego orzeczeniem WSA w Warszawie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując na prawidłowość pouczenia strony o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co spółka uczyniła. Organ podniósł także, iż ponowna ocena projektu została dokonana w zakresie protestu i odwołania a członkowie Komisji zapoznali się z wynikami pierwszej oceny, treścią środków odwoławczych oraz rozstrzygnięciami MSWiA i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę z dnia ... października 2010 r. zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2 tego przepisu, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie G. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia ... września 2010 r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712). Art. 37 tej ustawy stanowi, że do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeksu postępowania administracyjnego. Niemniej, w art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca nakłada na Instytucję Zarządzającą obowiązek ustanowienia, w systemie realizacji danego programu operacyjnego, procedury odwoławczej i zakreśla ogólne ramy takiej procedury. Zarzut skargi, iż rozstrzygnięcie ...ARR z dnia ... września 2010 r. nie może kończyć postępowania odwoławczego w ramach systemu instytucjonalnego POIG jest niezasadny. W systemie dotyczącym Działania 8.1 przewidziano, że wyniki oceny projektu ponownie przeprowadzonej w efekcie uwzględnienia protestu są wiążące i nie przysługuje od nich dodatkowo żaden środek odwoławczy (§ 10 pkt 5 Załącznika 4.4). Procedura odwoławcza na poziomie tego Programu, w odniesieniu do danego projektu oraz procedura jego wyboru kończą się wraz z wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania - ewentualnie w wyniku ponownej oceny projektu. Z tej regulacji proceduralnej wynika, że ponowna ocena projektu przez ...ARR, dokonana po przekazaniu jej projektu przez Instytucję Pośredniczącą w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu, jest ostateczna. Wobec tego zaskarżeniu do Sądu podlega, w myśl art. 30 c ustawy ten właśnie końcowy, negatywny dla strony, wynik procedury odwoławczej. Negatywna ocena projektu objętego wnioskiem o dofinansowanie, dokonana przez G. Agencję Rozwoju Regionalnego kończy postępowanie odwoławcze w tej sprawie. Zasadne są natomiast pozostałe zarzuty skargi. W zakresie kryterium nr 5: "Wnioskodawca zapewnia trwałość rezultatów projektu przez okres minimum 3 lat od zakończenia projektu" Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w dniu ... marca 2010 r. w Rozstrzygnięciu odwołania uznał, iż w ramach tego kryterium projekt powinien podlegać powtórnej ocenie. Minister wskazał, iż w ramach tego kryterium należy oceniać wiarygodność źródeł finansowania projektu a nie wskazywać na ryzyka związane z jego realizacją, co zrobiła ...ARR w pierwszej negatywnej ocenie. W toku ponownej oceny tego kryterium, wyrażonej w zaskarżonym piśmie z ... września 2010 r., ...ARR nie nawiązała do stanowiska Ministra zarzucając tym razem niewykazanie przez stronę żadnych nakładów związanych z utrzymaniem funkcjonowania wdrożonego projektu w okresie trwałości, w tym ewentualnych wydatków na inwestycje odtworzeniowe, brak zróżnicowania cen ze względu na rodzaj i wielkość klientów co budzi wątpliwości czy faktyczne przychody wnioskodawcy z usługi po zakończeniu finansowania będą odpowiadać przyjętym we wniosku założeniom, nieprzedstawienie wysokości kosztów ponoszonych na usługi suportu i wdrażania systemu co uniemożliwia stwierdzenie, że przychody z ich tytułu będą przewyższać nakłady. W ocenie Sądu kolejne oceny, także w ramach tego samego kryterium, nie mogą prowadzić do wskazywania coraz to nowych zarzutów. Skoro w obowiązującym systemie odwoławczym przewidziano dla wnioskodawcy protest oraz odwołanie i w niniejszej sprawie wnioskodawca - spółka z nich skorzystała wnosząc w zakresie kryteriów 5, 6 i 8 protest, a po jego rozpatrzeniu odwołanie, wskazanie przez ...ARR przy ponownym rozpoznaniu wniosku - nowych zastrzeżeń w zakresie niespełnienia przez projekt dalszych elementów kryteriów oceny merytorycznej, których spełnienia dotychczas nie kwestionowano, uznać należy za naruszenie zasad procedury odwoławczej. Naruszenie tych zasad jest o tyle istotne, że uniemożliwia już wnioskodawcy odniesienie się do "nowych" zarzutów pod adresem projektu. Według art. 26 ust.2 ustawy z 6 grudnia 2006r. instytucja zarządzająca, a więc także wszystkie instytucje, które przejęły do wykonania określone zadania w zakresie danego programu ma "zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów", co oznacza – zgodnie z regułami procedury odwoławczej - że wnioskodawca nie może być zaskakiwany podnoszeniem przez instytucję dokonującą ponownej oceny dalszych zarzutów, nawet w ramach tego samego kryterium, których wnioskodawca nie może już zwalczać, czy wyjaśniać ze względu na zakończenie procedury. Podkreślić należy, że według art. 30b ust.1 w związku z art. 30 a ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu na danym etapie (tj. pierwszej ocenie) właściwa instytucja ma zamieścić uzasadnienie tej oceny, czyli przedstawić wszystkie zastrzeżenia co do wniosku o dofinansowanie projektu i je uzasadnić. W przedmiotowej procedurze odwoławczej nałożony został obowiązek zamieszczania – w informacji przekazywanej wnioskodawcy - uzasadnienia dokonanej oceny. Przyjąć należy zatem, że ponowna ocena projektu powinna być dokonane w zakresie zarzutów podniesionych w proteście, a te zarzuty związane były z treścią pierwszej informacji co do oceny merytorycznej. Zgodnie bowiem z §10 ust 2 Załącznika 4.4. uwzględniając protest, właściwa IRP kieruje projekt objęty protestem do ponownej oceny w ramach kryterium lub kryteriów, które wymagają ponownej oceny wraz z uzasadnieniem przyjętego rozstrzygnięcia, w którym w szczególności wskazuje, na czym, jej zdaniem polegało niewłaściwe przeprowadzenie oceny wniosku w zakresie danego kryterium lub kryteriów. Zatem ponowna ocena właściwej instytucji odpowiedzialnej za ocenę projektów winna dotyczyć kryterium bądź kryteriów, w których protest ( bądź odwołanie), zostało uznane za zasadne, zaś wnioskodawca musi uzyskać jasne i wyraźnie sformułowania co do wyników tegoż rozpatrzenia wraz z pisemnym ustosunkowaniem się do zarzutów przedstawionych przez Instytucję Rozpoznającą Protest ( §10 ust 3 lit d Procedury Odwoławczej), po uprzednim wzięciu pod uwagę treści rozstrzygnięcia IRP wraz z jego uzasadnieniem ( §10 ust 3 lit b). Wyniki bowiem ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą ( na etapie administracyjnym) w odniesieniu do określonego projektu. Co do oceny kryterium nr 8: "Projekt jest wykonalny technicznie i finansowo, a jego przebieg rzeczowo-finansowy jest czytelny, szczegółowy i realny do wykonania" Sąd ponad powyższe uwagi wskazuje, iż była ona przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w wyroku z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. V SA/Wa 719/10, ocenił ją jako przeprowadzoną w sposób naruszający prawo i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. W uzasadnieniu swego wyroku Sąd zawarł ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania, które z mocy art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Art. 30e ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi, iż w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Powołany wyżej art. 153 ppsa nie został wyłączony a zatem organ związany był stanowiskiem Sądu co do zakresu ponownego rozpatrzenia kryterium nr 8, czego nie uczynił. Sąd jednoznacznie wskazał (str. 11 uzasadnienia) na konieczność odniesienia się przez instytucję oceniającą do zagadnienia "czy wnioskodawca przedstawił w sposób czytelny wiarygodne źródła finansowania projektu na poszczególnych etapach jego realizacji" pod kątem wyjaśnienia czy spółka nie zamierza pozyskiwać przychodów ze sprzedaży usług w ramach projektu już w trakcie jego realizacji. W zaskarżonym piśmie nie wskazano jako niespełnionego przez spółkę kryterium nr 6: "Planowane wydatki są kwalifikowalne w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu". Natomiast stwierdzenie, iż "Wniosek nie zawierał wielu informacji, które byłyby niezbędne do dokonania jego oceny" nie poddaje się ocenie Sądu. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ winien mieć na względzie powyższe wskazania dotyczące zakresu ponownej oceny wniosku co do spełnienia przez projekt kryterium nr 5 i związania sądu i organu orzeczeniem Sądu w sprawie o sygn. V SA/Wa 719/10. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt.1 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U Nr 84 poz. 712) uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.