V SA/Wa 482/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi I. w P. "O." w W. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... grudnia 2011 r. Nr ... w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania ze środków unijnych; postanawia: - odrzucić wniosek. Postanowieniem z dnia 8 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. w P. "O." w W. (zwanego dalej: skarżącym) na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego opisaną w komparycji postanowienia, z uwagi na nieuiszczenie uzupełniającego wpisu sądowego od skargi w wysokości ... zł. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został doręczony ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi skarżącego w dniu ... maja 2012 r. (dowód: ZPO k- ... akt sąd.). Pismem z dnia ... maja 2012 r. (data złożenia w Sądzie) skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości ... zł, czyniąc jednocześnie zadość uchybionej czynności. W jego uzasadnieniu wyjaśnił, że w związku z odrzuceniem skargi pełnomocnictwo udzielone adw. C. P. zostało cofnięte w dniu ... maja 2012 r. oraz że skarżący nie uzyskał żadnych informacji dotyczących konieczności uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w wysokości ... zł. Dodał również, że zarządzenie dotyczące uiszczenia wpisu sądowego zostało doręczone do rąk pracownika Kancelarii, nie zaś samego pełnomocnika i skarżący nie mógł usunąć uchybienia nawet, gdyby przedsięwziął nadzwyczajne środki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że uiszczenie uzupełniającego wpisu sądowego od skargi w wysokości ... zł nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu. Przechodząc jednak do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi, wyjaśnić należy, iż stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 j.t.), dalej – p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z kolei zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu, podlega odrzuceniu przez Sąd, na posiedzeniu niejawnym. W tym też miejscu wyjaśnić należy, że dokonanie oceny, czy wskazywana przez skarżącą przyczyna uchybienia terminu w dokonaniu czynności w postępowaniu sądowym wynikała z braku winy strony, jest sprawą odrębną od kwestii zbadania terminowości złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Kryterium braku winy jest zaś w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a. warunkiem zasadności wniosku o przywrócenie terminu. Z akt sprawy wynika, że skarżący w dniu ... stycznia 2012 r. udzielił pełnomocnictwa profesjonalnemu pełnomocnikowi, do jego reprezentowania w sprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie. Do czasu wypowiedzenia przez mocodawcę pełnomocnictwa, co nastąpiło ... maja 2012 r., wszelka korespondencja, w myśl art. 67 § 5 p.p.s.a. doręczana była ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi skarżącego. Ustanie zatem przyczyny uchybienia terminowi do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi nastąpiło w dniu ... maja 2012 r. (ZPO, k. ...) tj. w dzień doręczenia pełnomocnikowi skarżącego odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. Nie ma przy tym znaczenia, że powyższa korespondencja nie została odebrana osobiście przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika skarżącego, bowiem przepis art. 72 p.p.s.a. przewiduje możliwość skutecznego doręczenia korespondencji w trybie doręczenia zastępczego, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Przyjmując, że ta data stanowi rozpoczęcie biegu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia uzupełniającego wpisu sądowego od skargi w wysokości 1.900 zł, to termin do jego wniesienia upływał z dniem ... maja 2012 r. Wniesiony zatem w dniu ... maja 2012 r. wniosek o przywrócenie terminu uznać należało za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd na podstawie art. 88 w związku z art. 87 § 1 p.p.s.a. . - orzekł jak w sentencji postanowienia.