V SA/Wa 501/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, , Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 r. sprawy ze skargi E. W. i A. W. – wspólników "P.s.c. E. i A. W." na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. odrzucić skargę A. W. – wspólnika "P. s.c. E. i A. W."; 2. pozostawić bez rozpatrzenia skargę E.W. - wspólnika "P. s.c. E. i A. W."; Skarżący E. W. i A. W. – wspólnicy P. s.c. E. i A. W. złożyli w dniu 29 stycznia 2015r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] stycznia 2015 r. nr [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]". Wobec powyższego zarządzeniem z 3 lutego 2015r. Przewodniczący Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał skarżącego do podpisania wniesionej skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Z kolei zarządzeniem z 10 lutego 2015r. sędzia referent zwrócił się do skarżących o uzupełnienie dokumentacji w sprawie w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwania zostały doręczone skarżącym w dniu 13 lutego 2015r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 82 i k. 83 a.s.), tak więc termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął w dniu 20 lutego 2015r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o odrzucenie skargi, gdyż jego zdaniem skarżący zaskarżyli informację [...] z [...] marca 2014r., która była przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu w sprawie o sygn. akt: V SA/Wa 797/14. Tym samym w ocenie pełnomocnika organu skarga winna zostać odrzucona na mocy art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. gdyż doszło do powtórnego wniesienia do sądu administracyjnego skargi na ten sam akt. W trakcie rozprawy w dniu 3 marca 2015r. skarżąca wskazała, że przedmiotem skargi jest pismo [...] z [...] stycznia 2015r. wydane po złożeniu protestu. A ponadto podkreśliła, że ona i mąż nie otrzymali wezwań Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz nadesłania kompletnej dokumentacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że wniosek pełnomocnika organu o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. nie mógł zostać uwzględniony, gdyż był nie zasadny, skarżąca w trakcie rozprawy złożyła oświadczenie, że przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie MJWPU z [...] stycznia 2015r. Zatem to ono, a nie rozstrzygnięcie z [...] marca 2014r. było przedmiotem skargi. Przechodząc do dalszej analizy sprawy należy podkreślić, że Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na dyspozycji art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a.", zgodnie z którym Sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z przywołanego przepisu jednoznacznie wynika, że warunkiem prawidłowego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest terminowe uzupełnienie jej braków formalnych. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie przez A. W. - zostało skutecznie doręczone zgodnie z art. 72 § 1 p.p.s.a. za pośrednictwem dorosłego domownika S. S. – brata E.W. (k. 82 i 83 akt sąd.) na adres wskazany w treści skargi: [...]. W myśl ww. przepisu jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było – administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Zatem termin do wykonania zarządzenia liczony od dnia doręczenia wezwania w dniu 13 lutego 2015r. i upłynął bezskutecznie z dniem 20 lutego 2015 r. Twierdzenie podniesione przez skarżącą, że strony nie otrzymały wezwania Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi jest gołosłowne. Doręczenie nastąpiło, jak wyżej zostało to już wskazane w formie doręczenia zastępczego, a zatem w dniu 13 lutego 2015r. jak wynika ze złożonego do akt sądowych zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłkę sądową wydano dorosłemu domownikowi (szwagrowi A. W.). Doręczenie to w myśl art. 72 § 1 p.p.s.a było zatem skuteczne i to już w dniu wydania pisma sądowego dorosłemu domownikowi. Dlatego przyjąć należy, że w dniu skutecznego doręczenia pisma sądowego rozpoczął bieg termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Zgodnie z dyspozycją art. 37 ust. 2 pkt 3 ustawy z 23 listopada 2012r. Prawo pocztowe (Dz.U. 2012 poz. 1529) przesyłka pocztowa może być wydana ze skutkiem doręczenia osobie pełnoletniej zamieszkałej razem z adresatem, jeżeli adresat nie złożył w placówce pocztowej zastrzeżenia w zakresie doręczenia przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego. Trzeba także podkreślić, że w myśl art. 17 Prawa pocztowego potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego. Tym samym skuteczności doręczenia wskazanego wyżej wezwania nie może podważyć podnoszona przez stronę okoliczność, że "ani ona ani mąż nie otrzymali wezwań Sądu (...)", gdyż strony nie złożyły jakiekolwiek dowodu przeczącego treści dokumentu urzędowego. Jednocześnie wskazać należy, że skarga została wniesiona zgodnie z unormowaniami wskazanymi w ustawie z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: "u.z.p.p.r."), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 kwietnia 2013 r. o zmianie ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. O ile skarga została podpisana przez E. W. to jednak analiza dokumentów złożonych w niniejszej sprawie wskazuje, że wniesiona w tej sprawie skarga złożona została bez kompletnej dokumentacji, która winna - zgodnie z przepisem art. 30c ust. 2a u.z.p.p.r. obejmować: 1) wniosek o dofinansowanie, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 30a ust. 3 ustawy, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 30b ust. 9 albo art. 30i pkt 1 ustawy - wraz z ewentualnymi załącznikami. Przy czym zgodnie z art. 30c ust. 2b u.z.p.p.r. dokumentacja ta jest wnoszona w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. W myśl art. 30c ust. 6 u.z.p.p.r. w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji, sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Na gruncie niniejszej sprawy, co już wyżej wskazano zarządzeniem z 10 lutego 2015r. wezwano skarżących do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie: a) wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami, b) informacji w przedmiocie oceny projektu, tj. pisma [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] listopada 2014r. o numerze [...], c) protestu od ww. pisma oraz d) informacji o wynikach oceny protestu, tj. pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z [...] stycznia 2015r. o numerze [...]. Skarżący tych braków nie uzupełnili w wyznaczonym terminie. Zatem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a Sąd odrzucił skargę A. W. – wspólnika P. s.c. E. i A. W. oraz na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. pozostawił bez rozpatrzenia skargę E. W. – drugiego ze wspólników.