V SA/Wa 513/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi O. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju zawartą w piśmie z dnia (...) lutego 2018 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu: oddala skargę Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest informacja zawarta w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: "NCBR", "organ") nr [...] z [...] lutego 2018 r. o nieuwzględnieniu protestu od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu nr. [...] pt. "[...]". Rozstrzygnięcie zostało wydane w następujących okolicznościach faktycznych: [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej: "Skarżąca", "Wnioskodawca" lub "Spółka") w odpowiedzi na konkurs Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 Oś priorytetowa: Wsparcie prowadzenia prac B + R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.3: Prace B+R finansowane z udziałem funduszy kapitałowych, Poddziałanie 1.3.1: Wsparcie Projektów badawczo - rozwojowych w fazie preseed przez fundusze typu proof of concept – BRIdge Alfa Konkurs 1/1.3.1/2016 złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "[...]". Pismem nr [...] z [...] grudnia 2017 r. NCBR poinformował o zakończeniu oceny merytorycznej wniosku wynikiem negatywnym i o umieszczeniu projektu na liście projektów, które nie zostały rekomendowane do dofinansowania z uwagi na nieuzyskanie wymaganego progu punktowego w czterech kryteriach punktowanych oraz nieuzyskanie minimalnej liczby punktów (zgodnie z § 10 ust. 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIR 2014 – 2020). Projekt otrzymał następującą punktację w poszczególnych kryteriach: - doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie pozyskiwania i przygotowania do inwestycji projektów o charakterze badawczo-rozwojowym (B+R) na wczesnych etapach rozwoju - 2 pkt; - doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji - 2 pkt; - adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów - 1 pkt; - polityka inwestycyjna, czyli sposób pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów B+R znajdujących się w fazach Proof of Principle lub Proof of Concept - 2 pkt; - możliwości pozyskiwania kolejnych rund finansowania dla projektów B+R - 1 pkt; Łącznie projekt uzyskał 8 pkt. Spółka złożyła protest od rozstrzygnięcia NCBR, wnosząc o przeprowadzenie ponownej oceny merytorycznej w zakresie: - kryterium oceny merytorycznej nr 1 - doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie pozyskiwania i przygotowania do inwestycji projektów o charakterze badawczo-rozwojowym (B+R) na wczesnych etapach rozwoju; - kryterium oceny merytorycznej nr 2 - doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji; - kryterium oceny merytorycznej nr 3 - adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów; - kryterium oceny merytorycznej nr 4 - polityka inwestycyjna, czyli sposób pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów B+R znajdujących się w fazach Proof of Principle lub Proof of Concept; - kryterium oceny merytorycznej nr 5 - możliwości pozyskiwania kolejnych rund finansowania dla projektów B+R. W skardze sformułowano szereg zarzutów do przeprowadzonej oceny poszczególnych kryteriów merytorycznych. W szczególności w zakresie dotyczącym kryterium nr 3 Spółka zarzuciła: - wadliwe uznanie, że: błędnie określono zakres specjalizacji funduszu Octree Fund; - wadliwe uznanie, że: nie zdefiniowano okresów wyjścia z inwestycji, a potencjalne ścieżki wyjścia opisano na bardzo ogólnym poziomie; - wadliwe uznanie, że: zabrakło pogłębionej analizy i wskazania reguł postępowania w przypadku stwierdzenia konfliktu interesów (zawarto jedynie deklaracje); - wadliwe uznanie, że: nieprecyzyjnie opisano reguły podejmowania decyzji inwestycyjnych – opis fazy "Summing" nie zawiera wskazania kryteriów decyzyjnych, ich pomiaru ani wag, opis procedury decyzyjnej jest bardzo ogólny; - wadliwe uznanie, że: oszacowanie Budżetu Operacyjnego jest bardzo ogólne; zastanawia pozycja "Pozostałe koszty", których wysokość jest nieadekwatna do poziomu zaangażowania bezpośredniego; - wadliwe uznanie, że: sposób obejmowania udziałów/akcji nie został opisany w Strategii Inwestycyjnej, choć widoczny jest w załączonych dokumentach – listach intencyjnych dotyczących założenia finansowania spółek; - wadliwe uznanie, że: mechanizmy nadzoru właścicielskiego nie zostały opisane ani w Strategii Inwestycyjnej, ani w przytoczonych treściach listów inwestycyjnych, co jest dużym przeoczeniem, gdyż to one zapewniają realną kontrolę działań finansowanej spółki oraz ich spójność z celami programu POIR, w tym poddziałania 1.3.1. – jest to główna przyczyna obniżenia punktacji w tym kryterium; Sformułowano także zarzut o charakterze proceduralnym. Wskazano, że w sytuacji wątpliwości dotyczących informacji zawartych we wniosku członkowie panelu ekspertów powinni byli skorzystać z prawa spotkania z Wnioskodawcą i zadania pytań zgodnie z § 10 pkt. 9 Regulaminu Konkursu. Przyjęcie bez spotkania założeń negatywnych w skutkach dla wnioskodawcy Spółka uznała za bezzasadne i niezgodne z Regulaminem Konkursu. Rozstrzygnięciem nr [...] z [...] lutego 2018 r. NCBR po rozpatrzeniu protestu odmówiło jego uwzględnienia. Organ uwzględnił zarzuty dotyczące: - kryterium oceny merytorycznej nr 1 - doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie pozyskiwania i przygotowania do inwestycji projektów o charakterze badawczo-rozwojowym (B+R) na wczesnych etapach rozwoju – przyznając za nie 3 pkt; - kryterium oceny merytorycznej nr 2 - doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji – przyznając za nie 4 pkt; - kryterium oceny merytorycznej nr 4 - Polityka Inwestycyjna, czyli sposób pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów B+R znajdujących się w fazach Proof of Principle lub Proof of Concept – przyznając za nie 3 pkt; - kryterium oceny merytorycznej nr 5 - możliwości pozyskiwania kolejnych rund finansowania dla projektów B+R – przyznając za nie 3 pkt. NCBiR podtrzymał natomiast pierwotną punktację kryterium oceny merytorycznej nr 3 - adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów podtrzymując w tym zakresie ocenę pierwotną - 1 pkt. Organ nie uwzględnił też zarzutu odnoszącego się do kryterium proceduralnego i powołując się w tym zakresie na treść § 9 ust. 10 Regulaminu Konkursu. W swoim rozstrzygnięciu odniósł się do poszczególnych zarzutów protestu. Projekt uzyskał łącznie 14 pkt (przy minimum wynoszącym 12 pkt), jednak z uwagi na brak uzyskania także wymaganego minimum punktowego za kryterium oceny merytorycznej nr 3 (wynoszącego 2 pkt, podczas gdy wniosek Spółki w tym zakresie otrzymał 1 pkt) przyczyny protest nie został uwzględniony, a wniosek nie został rekomendowany do dofinansowania. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na przedstawioną odmowę uwzględnienia protestu od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie projektu Spółka sformułowała zarzuty naruszenia: I. przepisów postępowania, które miało wpływ na wydane rozstrzygnięcie tj.: a) art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460) - dalej jako: "ustawa wdrożeniowa", poprzez: - brak przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny, poprzez zastosowanie wobec wniosku Skarżącej - [...] Sp, z o.o., zaniżonej punktacji poszczególnych Kryteriów oceny pomimo spełnienia przez Skarżącą obiektywnych przesłanek przyznania wyższej ilości punktów do poszczególnych Kryteriów oceny; jak zostało to wywiedzione w dalszej części skargi, NCBiR w sposób naruszających zasady oceny dokonał analizy i oceny wniosku Skarżącej, czego przykładem jest stawianie przez organ zarzutów wobec wniosku skarżącej niepopartych dowodami, zarzutów, które nie wynikają z dokumentacji przedstawionej przez Skarżącą lub zarzutów, których brzmienie wynika z bezpodstawnej nadinterpretacji zapisów stosowanych przez Skarżącą we wniosku lub/i innych dokumentów stanowiących integralną część wniosku; naruszenie to miało istotny wpływ na wydane rozstrzygnięcie, bowiem stanowi podstawę nieuwzględnienia protestu Skarżącej, a co za tym idzie, podstawę do nierekomendowania wniosku Skarżącej do dofinansowania; - dokonanie oceny wniosku Skarżącej w oderwaniu od całościowej analizy wszystkich elementów tworzących całość podstaw projektu; NCBiR zarzucił skarżącej, iż "Mechanizmy nadzoru właścicielskiego nie zostały opisane ani w Strategii Inwestycyjnej ani w przytaczanych treściach listów intencyjnych, co jest dużym przeoczeniem gdyż to one zapewniają realną kontrolę działań finansowanej spółki oraz ich spójność z celami programu POIR w tym poddziałania 1.3.1. Jest to główna przyczyna obniżenia punktacji przy tym kryterium.", podczas gdy - jak wynika chociażby z samej treści wniosku Skarżącej - mechanizmy te oraz procedura została wprost wskazana, chociaż nie zacytowana. Skarżąca takiego wskazania dokonała przy pomocy odesłania do innych regulacji takich jak Regulamin Funkcjonowania Funduszu, czy też przepisy prawne stanowiące podstawy jej funkcjonowania. NCBiR odczytując tenże fragment wniosku Skarżącej dokonał jego analizy jednostkowej, nie zaś kompleksowej, co doprowadziło do sytuacji, w jakiej nie przyznano do Kryterium nr 3 punktów pozwalający na dokonanie pozytywnej oceny wniosku i zarekomendowania do dofinansowania; b) art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) - dalej jako: "k.p.a." w zw. z art. 61 ust. 1 in fine ustawy wdrożeniowej poprzez lakoniczne uzasadnienie braku uznania wskazanych przez Skarżącą zarzutów za zasadne; NCBiR wprawdzie odniósł się do postawionych przez Skarżącą zarzutów, jednakże z odniesienia tego nie wynika fakt dokonania ponownej oceny wniosku pod kątem postawionych zarzutów. Sposób sformułowania przez organ tez nie pozwala na właściwą kontrolę ich zasadności. NCBiR stawia w tym zakresie stanowcze opinie, ale nie poddaje ich konfrontacji z jakimkolwiek materiałem dowodowym (wnioskiem, załącznikami, dokumentacją) czyniąc swój wywód pustym i naznaczonym subiektywną oceną. Skarżąca z informacji o nieuwzględnieniu protestu nie może wywnioskować, czy postawione przez nią w proteście zarzuty zostały w jakiejkolwiek części uwzględnione, bowiem poddana w zaskarżonej informacji argumentacja częstokroć stanowi nowe sformułowanie uzasadnienia oceny. Należy wskazać przy tym, że to protest ma służyć temu, aby dany wniosek i dana informacja o nierekomendowaniu do dofinansowania zostały zbadane ponownie. Jak wynika z treści zaskarżonej informacji, czynność ta nie została przeprowadzona, na co wskazuje nazbyt ogólnikowa analiza sprawy oraz brak odniesienia się przez organ do konkretnych informacji zawartych we wniosku Skarżącej, a które mają znaczenie dla dokonywania oceny projektu, Il. naruszeniu przepisów prawa materialnego, tj.: a) § 10 ust. 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet I: Wsparcie prowadzenie prac B + R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.3: Prace B+R finansowane z udziałem funduszy kapitałowych, Poddziałanie 1.3.1: Wsparcie Projektów badawczo-rozwojowych w fazie preseed przez fundusze typu proof of concept - BRIdge Alfa Konkurs 1/1.3.1/2017 - BRIdge Alfa, poprzez: - dokonanie wadliwej oceny przedstawionego przez Skarżącą wniosku w zakresie poszczególnych Kryteriów, która nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionej przez Skarżącą dokumentacji; - brak przyznania Skarżącej punktów oceny wniosku pozwalających na dalsze procedowanie z wnioskiem, pomimo iż Skarżąca wypełniła warunki przedmiotowego Konkursu; - uznanie, iż część przedstawionych warunków wniosku jest określona nazbyt ogólnikowo lub nieprecyzyjnie, co sprawia, iż nie mogą one w pełnym rozpoznaniu być uznane za takie, które pozwalają na pozytywną ocenę wniosku, co uniemożliwia przeprowadzenie przez Skarżącą wyjaśnień przed panelem ekspertów, podczas którego tego typu wątpliwości mogłyby zostać rozwiane. Formułując w ten sposób zarzuty skargi, Spółka wniosła o: 1) na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit a) ustawy wdrożeniowej uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez NCBR; 2) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; 3) dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi jako kompletnej dokumentacji w sprawie, o jakiej mowa w art. 61 ust. 3 ustawy wdrożeniowej. W odpowiedzi na skargę NCBiR wniósł o jej oddalenie i uznanie, że ocena projektu skarżącej została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich ustaw szczególnych zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) - dalej "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Uwaga ta czyni niezasadnym formułowany w skardze zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie – postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie Sądu tą wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zauważyć w tym miejscu należy, że instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Ocena Sądu sprowadza się zatem do zbadania zgodności postępowania NCBiR z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności m. in. z: - ustawą z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 ; - a także z Regulaminem przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Priorytet I: Wsparcie prowadzenie prac B + R przez przedsiębiorstwa, Działanie 1.3: Prace B+R finansowane z udziałem funduszy kapitałowych, Poddziałanie 1.3.1: Wsparcie Projektów badawczo-rozwojowych w fazie preseed przez fundusze typu proof of concept - BRIdge Alfa Konkurs 1/1.3.1/2017 - BRIdge Alfa – dalej jako: "Regulamin przeprowadzania konkursu". Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wynikające z art. 37 ustawy zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczą każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów w pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy wywodzącej się z traktatowej zasady równości (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn. akt II GSK 641/17). Sąd rozstrzygający sprawę stoi przy tym na stanowisku, że zarzut naruszenia zasad z art. 37 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania oceny i przedstawienia jej uzasadniania. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez NCBiR, jak również legalność działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, która znalazła ostateczny wynik w informacji z [...] lutego 2018 r., stwierdzić wypada, że odpowiadają one prawu. Zgodnie z Regulaminem przeprowadzania konkursu § 10 Zasady dokonywania oceny merytorycznej i weryfikacji prawdziwości informacji: "1. Ocena merytoryczna przeprowadzana jest przez panel ekspertów. 2. Ocena merytoryczna dokonywana jest w oparciu o następujące kryteria oceny: a) Doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji projektów o charakterze badawczo - rozwojowym (B+R) na wczesnych etapach rozwoju; b) Doświadczenie zespołu Wnioskodawcy w zakresie dokonywania inwestycji, pozyskiwania kolejnych rund finansowania oraz wyjść z inwestycji: c) Adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów; d) Polityka Inwestycyjna czyli sposób pozyskiwania i przygotowywania do inwestycji Projektów B+R znajdujących się w fazach PoP lub PoC; e) Możliwości pozyskiwania kolejnych rund finansowania dla Projektów B+R. 3. Kryteria oceny wymienione w ust. 2 lit a) - b) stanowią kryteria merytoryczne punktowane w skali od 0 do 5. 4. Kryteria oceny wymienione w ust. 2 lit c) - e) stanowią kryteria merytoryczne punktowane w skali od 0 do 3. 5. Kryteria oceny wymienione w ust. 2 lit a) - b) uznaje się za spełnione w momencie uzyskania minimum 3 punktów w każdym z kryteriów. 6. Kryteria oceny wymienione w ust. 2 lit c) - e) uznaje się za spełnione w momencie uzyskania minimum 2 punktów w każdym z kryteriów. 7. W skład panelu wchodzi maksymalnie 5 ekspertów, z zastrzeżeniem, że dla ważności posiedzenia panelu wymagana jest obecność co najmniej 3 ekspertów. Posiedzenia panelu odbywają się w języku polskim. Członkowie panelu dokonują oceny wniosku na zasadzie konsensusu. 8. Nieosiągnięcie łącznej sumy 12 punków lub któregokolwiek z progów punktowych wskazanych w ust. 5 i 6 oznacza ocenę negatywną i odrzucenie wniosku. 9. W przypadku, gdy Wniosek o dofinansowanie zostanie oceniony pozytywnie, NCBR organizuje spotkanie członków panelu ekspertów z Wnioskodawcą (jego upoważnionymi przedstawicielami - max 3 osoby). Podczas spotkania, którego przewidywany czas trwania wynosi ok. 30 min, Wnioskodawca ma możliwość odniesienia się do pytań i ewentualnych wątpliwości członków panelu ekspertów związanych z oceną projektu. Podczas spotkania nie dopuszcza się reprezentowania Wnioskodawcy przez przedstawicieli firm doradczych. Ostateczną oceną projektu jest ocena dokonana przez panel ekspertów po spotkaniu z Wnioskodawcą, tzn. panel może po spotkaniu z Wnioskodawcą uznać za niespełnione kryteria uznane uprzednio za spełnione, jak również może przyznać punktację niższą, taką samą albo wyższą niż punktacja przyznana przed spotkaniem z Wnioskodawcą. Ze spotkania sporządzany jest protokół w formie pisemnej. 10. Informacja o spotkaniu panelu ekspertów z Wnioskodawcą, którego przedmiotem ma być ocena Projektu Grantowego, jest przesyłana Wnioskodawcy z co najmniej 5 - dniowym wyprzedzeniem. Niestawienie się Wnioskodawcy na spotkanie w wyznaczonym terminie jest równoznaczne z wycofaniem wniosku o dofinansowanie z dalszej oceny. Wyznaczony termin spotkania nie będzie mógł ulec zmianie na wniosek Wnioskodawcy z wyjątkiem przypadków losowych – niezależnych od Wnioskodawcy - przy czym kolejny wyznaczony termin spotkania nie może wpłynąć na datę rozstrzygnięcia konkursu. 11. W wyniku oceny merytorycznej dokonywanej przez panel ekspertów, Projekt Grantowy może zostać: 1) rekomendowany do dofinansowania, w przypadku, gdy uzyskał wymaganą liczbę punktów w ramach wszystkich kryteriów merytorycznych, 2) nierekomendowany do dofinansowania, w przypadku gdy nie uzyskał wymaganego minimum punktów w którymkolwiek kryterium merytorycznym. 12. W przypadku stwierdzenia uchybienia formalnego we wniosku o dofinansowanie podczas oceny merytorycznej, panel ekspertów informuje o tym fakcie NCBR. Wniosek o dofinansowanie jest wycofywany z oceny merytorycznej w celu weryfikacji dokonane oceny formalnej. Po zakończeniu oceny formalnej przez NCBR, wniosek o dofinansowanie jest poddawany ocenie merytorycznej, o ile spełnia wszystkie kryteria formalne. Wniosek o dofinansowanie niespełniający kryteriów formalnych podlega odrzuceniu." Sformułowania przytoczonej regulacji czynią niezasadnym formułowany w skardze zarzut naruszenia § 10 ust. 8 Regulaminu przeprowadzania konkursu. W szczególności wobec negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu nie było usprawiedliwione oczekiwanie Spółki co do udziału w spotkaniu z panelem ekspertów (§ 10 ust. 9 Regulaminu). Skarżąca nie spełniła 3 kryterium oceny merytorycznej pod tytułem: "Adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów", uzyskując w tym zakresie 1 na 3 możliwe do zdobycia pkt. Należy wskazać, że 3 kryterium oceny merytorycznej uznaje się za spełnione w momencie uzyskania minimum 2 pkt. Skarżąca uzyskała łącznie 14 pkt, przy czym zgodnie z § 10 Regulaminu nieosiągnięcie łącznej sumy 12 pkt lub któregokolwiek z progów punktowych wskazanych w zakresie kryteriów oceny merytorycznej 1 - 5 oznacza ocenę negatywną i odrzucenie wniosku. Przedmiotem rozpoznawanej skargi jest zatem w istocie ocena NCBiR nieuwzględniająca protestu Skarżącej w zakresie kryterium oceny merytorycznej nr 3. Zarzuty formułowane wobec pozostałych kryteriów oceny merytorycznej są bowiem ogólnikowe, dotyczą przy tym kryteriów, w zakresie których zarzuty protestu został uwzględnione poprzez podwyższenie punktacji. Sąd zauważa, że w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Działanie 1.3.1 POIR (załącznik nr 1 do regulaminu konkursu), w zakresie dotyczącym kryterium oceny merytorycznej nr 3 pod tytułem "Adekwatność proponowanej Strategii Inwestycyjnej w kontekście możliwości osiągnięcia zakładanych celów" wskazano, że ocenie w ramach przedstawionej Strategii Inwestycyjnej będzie podlegać: - wybrany profil branżowy wraz z uzasadnieniem w kontekście doświadczenia Kluczowego Personelu i proponowanej Strategii Inwestycyjnej; - zgodność z celami poddziałania 1.3.1.; - opis strategii pozyskiwania projektów inwestycyjnych i realizacji wyjść z inwestycji; - informacje na temat skłądu Komitetu Inwestycyjnego i reguł podejmowania decyzji inwestycyjnych; - polityka zarzadzania konfliktem interesów; - adekwatność Budżetu Operacyjnego w stosunku do Strategii Inwestycyjnej; - sposób obejmowania udziałów/akcji; - mechanizm nadzoru właścicielskiego; - strategia wyjścia z inwestycji, tzw. Exit. Ocena dokonywana jest w skali od 0 do 3, przy czym liczba przyznanych punktów oznacza, ze projekt spełnia dane kryterium w stopniu: 3 – bardzo dobrym; 2 – dobrym; 1 – przeciętnym; 0 – niedostatecznym. Wymagany próg punktowy w ramach kryterium, warunkujący pozytywną ocenę wynosi 2 pkt. Formułowane w tym zakresie zarzuty skargi (i jej uzasadnienia) stanowią przy tym w istocie polemikę z oceną kryterium merytorycznego dokonaną przez ekspertów. Tymczasem dokonując oceny omawianego kryterium i rozpoznając w tym zakresie protest NCBiR nie wyszedł poza ramy zakreślone z jednej strony treścią wniosku o dofinansowanie projektu, z drugiej elementami oceny danego kryterium. Co istotne, należy wskazać, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy wdrożeniowej – z woli ustawodawcy - Sąd nie posiada narzędzi w postaci możliwości powołania biegłych czy ekspertów (z pomocy których korzystają Instytucje przeprowadzające konkurs). Tym samym, wbrew oczekiwaniom Skarżącego, rola Sądu nie może sprowadzić się do ponownej merytorycznej oceny projektu. Kognicja sądów administracyjnych w sprawach dotyczących wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Programów Operacyjnych polega na zbadaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów wydanych w postępowaniu toczącym się przed właściwą Instytucją. Należy wyjaśnić, że Sąd dokonuje oceny recenzji ekspertów tylko w kontekście np. pominięcia w ocenie określonych treści, czy też dokonywania oceny w oparciu o elementy, które nie stanowią przedmiotu oceny w danym kryterium. Tymczasem wbrew zarzutom skargi takich uchybień Sąd nie stwierdza. Merytoryczna weryfikacja wniosku zawsze odbywa się według kryteriów wartościujących i ma ona charakter swobodnej oceny, chociaż, co oczywiste - nie może przybierać oceny dowolnej, gdyż kryteria oceny zostały wskazane w Wytycznych. Zdaniem Sądu organ w swoich przyjętych za ekspertami ocenach wyjaśnił w sposób precyzyjny i wystarczający, dlaczego przyznano daną ilość punktów za dane kryterium. Zwięzłość argumentacji nie może być poczytywana za wadę, o ile odnosi się – jak w kontrolowanej sprawie - do istoty zarzutu. NCBiR wskazał dostatecznie powody poszczególnych ocen, argumentację mającą wpływ na ich ważenie. W szczególności w odpowiedzi na protest Skarżący został poinformowany, dlaczego, pomimo przyznania protestującemu racji w zakresie 2 (z 7) zarzutów sformułowanych co do punktacji kryterium oceny merytorycznej nr 3 podtrzymano ostatecznie pierwotną ocenę tego kluczowego dla wyniku sprawy oceny. Organ rozpatrujący protest odniósł się przy tym do wszystkich wskazanych kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadzał, oraz odniósł się do zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Uczynił to zgodnie z wymogiem art. 57 ustawy wdrożeniowej. Tym samym Sąd nie dostrzegł podstaw do stwierdzenia, że nieuwzględnienie złożonego przez Skarżącego protestu było niezgodne z prawem. Organ w sposób logiczny i kompleksowy odniósł się do podnoszonych w proteście zarzutów, uzasadnienie oceny oparł na kryteriach znanych wnioskodawcy m. in. Opisie kryteriów wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 oraz zamieszczonym tam sposobie przyznawania punktów. Dostrzegając mankamenty pierwotnej oceny, pod wpływem argumentów protestu, dokonał jej zmiany poprzez dodanie punktów w zakresie czterech kryteriów, które jednak z uwagi na precyzyjnie określone w Regulaminie zasady nie miały wpływu na ostateczną ocenę zasadności protestu. Z treści tego dokumentu wynika bowiem jednoznacznie, że dla oceny wniosku nie jest wystarczająca suma punktów, ale konieczne jest uzyskanie danej liczby punktów z każdego kryteriów, a tego wymogu Skarżący nie spełnił. Z tych wszystkich względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.