V SA/Wa 528/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi J. J. na uchwałę Lokalnej Grupy .... z dnia ... lutego 2018 r., nr ... w przedmiocie oceny wniosku o przyznanie pomocy na udzielenie wsparcia na operację; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Radę Stowarzyszenia Lokalnej Grupy ..., 2. zasądza od Stowarzyszenia Lokalnej Grupy ... na rzecz J. J. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J.J.- w ramach ogłoszonego naboru wniosków nr [...] w zakresie przedsięwzięcie nr 1.1.1 Premie na rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie tematycznym rozwój przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w rozumieniu art. 2 pkt 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 odpowiadającemu § 2 ust. 1 pkt. 2 lit. a) rozporządzenia MRiRW z 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na Wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. 2015 r. poz. 1570, z 2016 r. poz. 1390) - złożył w dniu [...] sierpnia 2017 r. (data wpływu) do Lokalnej Grupy Działania [...] (dalej również jako Stowarzyszenie, Grupa LGD) wniosek o przyznanie pomocy na operację pt. "[...]". Wniosek został poddany ocenie merytorycznej przez Stowarzyszenie. Uchwałą Rady LGD z [...] września 2017 r. nr [...] uznano, że operacja spełnia warunki weryfikacji wstępnej, jest zgodna z celami lokalnej strategii rozwoju, jest zgodna z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020; operacja otrzymała 32,86 punkty w ramach oceny lokalnych kryteriów wyboru operacji tj. nie spełnia wymaganego minimum 38 punktów, którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. h ustawy z 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2015 r. poz. 378 oraz poz. 5, poz. 1475; dalej jako ustawa o RLKS), z tego powodu operacja nie została wybrana do dofinansowania. O dokonanej ocenie wniosku, poinformowano J.J. pismem z [...] września 2017 r., w którym oprócz podania liczby uzyskanych punktów przez operację wskazano, że operacja spełnia warunki weryfikacji wstępnej, jest zgodna z celami lokalnej strategii rozwoju (LSR) oraz z PROW 2014-2020. Od powyższej uchwały z [...] września 2017 r. nr [...] Wnioskodawca złożył za pośrednictwem Rady LGD protest z 9 października 2017 r. do Zarządu Województwa [...] (dalej: [...]), w którym zarzucił błędną ocenę kryterium innowacyjności operacji, zgodności operacji z kryteriami przekrojowymi PROW 2014-2020 oraz kryteriami oceny przedsiębiorczości. W ocenie autora protestu operacja jest innowacyjna, gdyż produkt oferuje nowe usługi niedostępne na rynku – systemy ubezpieczenia przeciwwłamaniowego przyczep kampingowych (karawaning). Operacja spełnia jego zdaniem wszystkie trzy cele wskazane w PROW tj. Ochrona środowiska, Przeciwdziałanie zmianom klimatu oraz innowacyjność. Nadto Wnioskodawca wskazał, że w ramach projektu powstaną nowe miejsca pracy w formie samozatrudnienia oraz utworzenia nowych miejsc pracy na stanowisku handlowym i produkcyjnym, co wskazuje na wadliwą ocenę kryterium oceny przedsiębiorczości przez Radę LGD. Uchwałą z [...] października 2017 r. nr [...] Rada LGD nie stwierdziła podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. Odnosząc się do innowacyjności przedmiotu operacji Rada wskazała, że na terenie obszaru LSR funkcjonuje wiele firm oferujących systemy alarmowe w takim samym zakresie jak usługa Wnioskodawcy. A innowacyjność musi odnosić się do miejsca realizacji operacji. Rada nie mogła przyznać dodatkowych punktów w ramach kryterium zgodność operacji z kryteriami przekrojowymi PROW 2014-2020, gdyż preferuje się operacje realizujące dwa cele przekrojowe lub przynajmniej jeden. Uznano, że operacja wnioskodawcy nie służy rozwojowi technologii informacyjno-komunikacyjnych oraz podnoszeniu poziomu korzystania z nich i poprawiania ich jakości, ani nie służy poprawie konkurencyjności producentów rolnych poprzez lepsze ich zintegrowanie z łańcuchem rolno-spożywczym. Odnosząc się do ostatniego kryterium nr 3 Rada wyjaśniła, że samozatrudnienie Wnioskodawcy nie może stanowić przesłanki przyznania punktów w ramach kryterium oceny przedsiębiorczości projektu. W związku z powyższym protest został skierowany do Zarządu Województwa [...]. W wyniku jego rozpoznania, Zarząd Województwa [...] rozstrzygnięciem z [...] stycznia 2017 r. nr [...] poinformował jego autora, że uwzględnił protest i przekazał sprawę do Stowarzyszenia w celu przeprowadzenia ponownej oceny projektu odnośnie kryterium nr 1 (kryteria zgodności z celami przekrojowymi PROW 2014-2020) oraz kryterium nr 3 (kryteria oceny przedsiębiorczości). Natomiast w ocenie Z. brak jest przesłanek do zmiany oceny kryterium nr 2 innowacyjność operacji, gdyż LGD oceniła operacje uwzględniając opis operacji z wniosku i odpowiednio ją uzasadniła. W opinii organu rozstrzygającego protest, Rada nie odniosła się do celów przekrojowych Programu (innowacyjność, klimat i środowisko), ale do celów szczegółowych powiązanych (3A - poprawa konkurencyjności producentów, 6A - ułatwianie różnicowania działalności, układania i rozwoju małych przedsiębiorstw i tworzenia miejsc pracy, 6C - zwiększenie dostępności technologii informacyjno-komunikacyjnych (TlK) na obszarach wiejskich oraz podnoszenie poziomu korzystania z nich i poprawianie ich jakości). Natomiast, oceniając kryterium przedsiębiorczości w przypadku premii na podejmowanie działalności każdorazowo jest tworzone miejsce pracy, więc w przypadku tego kryterium, gdy opis nie wyklucza samozatrudnienia każda operacja dotycząca premii powinna otrzymać 5 pkt. W ocenie Z., Rada LGD oceniła ww. kryterium niezgodnie z jego opisem. Po ponownym dokonaniu oceny operacji, Rada LGD na posiedzeniu w dniu [...] lutego 2018 r. uchwałą nr [...] uznała, że "W wyniku ponownej oceny operacja uzyskała łącznie 35,63 punkty w ramach oceny lokalnych kryteriów wyboru operacji tj. nie spełnia wymaganego minimum 38 punktów, którego uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o RLKS, z tego powodu operacja nie została wybrana do dofinasowania". W § 1 uchwały wskazano m.in. – odnosząc się do kryterium nr 1 – że operacja realizuje co najmniej jeden cel przekrojowy PROW, przyznano 6,67 pkt na 10 pkt możliwych do uzyskania. Rada nie mogła przyznać dodatkowych punktów za to kryterium, gdyż operacja wnioskodawcy nie służy rozwojowi technologii TIK oraz podnoszenia poziomu korzystania z nich i poprawiania ich jakości, ani nie służy poprawie konkurencyjności producentów rolnych poprzez lepsze ich zintegrowanie z łańcuchem rolno-spożywczym. Nie spełniono zatem przesłanek do przyznania punktów na najwyższym poziomie w ramach oceny kryterium. Nadto Rada wyjaśniła oceniając ponownie kryterium nr 3, że samozatrudnienie wnioskodawcy nie może stanowić przesłanki przyznania punktów w ramach kryterium premiującego przedsiębiorczość, gdyż stanowi minimum wymagane § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz.1570 z póżn. zm.). Zaznaczyła, że po stronie wnioskodawcy brak jest woli utworzenia dodatkowych miejsc pracy związanych z prowadzeniem formy poza minimum wymagane przepisami. Nie spełniono zatem przesłanek do przyznania punktów w ramach oceny kryterium. Skarżący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem Rady Stowarzyszenia LGD wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, której wskazał, że ocena przez Radę kryterium nr 1 ujęta została niezgodnie z opisem. Podobnie Kryterium nr 2 – zostało w ocenie Skarżącego znacznie zaniżone przez Radę, gdyż żadna ze wskazanych przez LGD firm nie świadczy usług sytemu alarmowego zabezpieczenia przyczep kampingowych, przez co ocena kryterium wymaga ponownej kontroli. Odnosząc się do Kryterium nr 3 autor skargi wskazał, że przypadku premii na podejmowanie działalności każdorazowo jest tworzone miejsce pracy, więc w przypadku tego kryterium, gdzie opis nie wyklucza samozatrudnienia, operacja dotycząca premii na podejmowanie działalności powinna dostać 5 pkt. Po ponownej ocenie wniosku Rada LGD przyznała w ramach tego kryterium - 1,11 pkt co jest niezgodne z opisem dotyczącym przyznania 5 pkt operacji przyczyniającej się do powstania nowych miejsc pracy. W związku z powyższym w ocenie Skarżącego zasadne jest przekazanie wniosku do ponownej oceny przez Radę LGD. Pismem z 20 kwietnia 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie uchwały Lokalnej Grupy Działania [...] z [...] lutego 2018 r., nr [...] w całości, ewentualnie uchylenie przedmiotowej uchwały i zmianę zaskarżonego orzeczenia organu poprzez ustalenie limitu spełniającego wymogi punktowe do wyboru operacji, ewentualnie o skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi celem wydania uchwały uwzględniającej wymagany limit punktowy Skarżącego zgodnie z art. 19 ust. 4 pkt 2 lit b ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r., poz. 217, tj., z późn. zm.) oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Nadto na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów tj. oświadczeń 4 firm, które to organ odmawiając ustalenia limitu punktowego wskazał, jako zajmujące się innowacyjnymi rozwiązaniami, z tego względu odmówił ustalenia innowacji po stronie skarżącego (oświadczenia załączone do pisma). Zaskarżonej uchwale zarzucił: 1) błędy w ustaleniach faktycznych mające istotny wpływ na wydanie orzeczenia w sprawie: - ustalenie, iż brak jest podstaw do uwzględnienia punktacji w liczbie 10 pkt za tzw. "innowacyjność operacji" i przyznanie Skarżącemu wyłącznie 1,43 pkt wskazując, iż podany przez Wnioskodawcę produkt "moduł alarmowy z funkcją namierzania do pojazdów kempingowych pozwalający na kontrolę aplikacji na telefon komórkowy nie jest innowacyjne na obszarze LSR, gdyż wiele firm z tego korzysta podając nazwy tych podmiotów w uzasadnieniu uchwały z [...] października 2017 r. nr [...], do której odwołuje się zaskarżona uchwala w tabeli pkt 2 kryterium "Innowacyjność operacji" - podczas gdy firmy wskazane w uzasadnieniu złożyły na potrzeby Sądu, iż nie zajmują się tego typu projektami, ani ich handlem ani produkcją, a wskazanie ich przez organ w uzasadnieniu uchwały jest nieprawdziwe. Wobec zaprzeczenia przez wszystkie te podmioty treści ustaleń faktycznych w uzasadnieniu uchwały ustalić należy, iż jest to produkt innowacyjny w pełni na obszarze LSR i powinny być za to przyznane punkty do granicy 10 pkt za to kryterium; - ustalenie, iż samozatrudnienie wnioskodawcy ubiegającego się o premię na podejmowanie działalności gospodarczej nie może stanowić przesłanki przyznania punktów w ramach kryterium premiującego przedsiębiorczości o czym stanowi rozporządzenie MRiRW § 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia (pkt 3 kryteria oceny przedsiębiorczości z tabeli uchwały) - wskazując na brak dobrej woli po stronie wnioskodawcy na stworzenie nowych miejsc pracy związanych z prowadzeniem firmy, podczas gdy na stronie 2 pisma Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z [...] stycznia 2018 r., rozstrzygającego protest Skarżącego, wprost wskazuje: "W przypadku premii na podejmowanie działalności każdorazowo tworzone jest miejsce pracy, więc w przypadku tego kryterium, gdzie opis nie wyklucza samozatrudnienia, każda operacja dot. premii na podejmowanie działalności powinna dostać 5 pkt. W ocenie Zarządu Województwa [...] Rada LGD oceniła kryterium niezgodnie z opisem". Nie uwzględniono zatem w ocenie pełnomocnika wskazanego tam stanowiska i wykładni rozporządzenia dokonanej przez Z. 2) naruszenie prawa materialnego tj. § 5 ust. 1 i 2 a i b ww. rozporządzenia MRiRW z 24 września 2015 r. polegającego na przyjęciu, iż w myśl definicji i zapisów wskazanych w tymże przepisie samozatrudnienie nie stanowi podstawy do przyznania 5 pkt za spełnienie przez wnioskodawcę kryterium oceny przedsiębiorczości 5pkt/5pkt, podczas gdy samozatrudnienie spełnia w całości to kryterium, gdyż osoba tworząca firmę wypełnia dyspozycje pkt 2a i 2b rozporządzenia z § 5, gdyż tworząc firmę zgłasza się do ZUS, odprowadza składki oraz samozatrudnia się tworząc co najmniej jedno miejsce pracy - dla siebie jako przedsiębiorcy, co uzasadnia zakres realizacji operacji projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania [...] zostało wybrane do realizacji Strategii Rozwoju Lokalnego kierowanego przez społeczność objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 na podstawie umowy, o której mowa w art. 14 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz.U. z 2015 r. poz. 378 ze zm.), dalej "ustawa o rozwoju lokalnym". Tym samym zobowiązało się między innymi do organizowania naborów wniosków w ramach wsparcia realizacji operacji w ramach LSR, wyboru operacji realizujących cele LSR zgodnie z przyjętymi procedurami oraz według określonych kryteriów wyboru. Jedna z form wsparcia w ramach LSR to operacje realizowane indywidualnie w ramach wniosków składanych przez beneficjentów innych niż LGD i wybieranych przez organ decyzyjny, a następnie przedkładanych do weryfikacji przez Samorząd Województwa [...]. Ogłoszony przez Stowarzyszenie konkurs nr [...] realizowany był więc w oparciu o ustawę o rozwoju lokalnym oraz "Procedurę wyboru i oceny operacji w ramach LSR" (załącznik do uchwały nr [...] Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia, dalej jako "Procedura"). Powołana ustawa w kwestii procedury odwoławczej oraz zaskarżenia wydanego w tym trybie rozstrzygnięcia do sądu administracyjnego odsyła do odpowiedniego stosowania ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.), dalej: "u.z.r.p.". Tym samym uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 u.z.r.p. w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". W myśl art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p. sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego i może uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Uznać przy tym należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa krajowego i unijnego, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Zgodnie zatem z art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym Rada (w niniejszej sprawie Rada Stowarzyszenia) dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD: 1) spośród operacji, które są zgodne z LSR; 2) na podstawie kryteriów określonych w LSR. W terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji, LGD przekazuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, pisemną informację o wyniku oceny zgodności jego operacji z LSR lub wyniku wyboru, w tym oceny w zakresie spełniania przez jego operację kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację (art. 21 ust. 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym). Zapis art. 21 ust 5 pkt 1 powyższej ustawy został powielony w Procedurze. Przepis § 29 ust. 1 i 2 Procedury stanowi, że w terminie 7 dni od dnia zakończenia wyboru operacji LGD przekazuje wnioskodawcy pisemną informację o wyniku oceny wyboru operacji, w tym oceny w zakresie spełnienia przez jego operacje kryteriów wyboru wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez operację, a w przypadku pozytywnego wyniku wyboru – zawierają dodatkowo wskazanie, czy w dniu przekazania wniosków o udzielenie wsparcia do SW operacja mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze tych wniosków. Wzór informacji stanowi załącznik nr 6 do Regulaminu. Treść powołanego art. 21 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym wyraźnie stanowi, że informacja o wyniku oceny w zakresie spełniania kryteriów wyboru wymaga uzasadnienia. Pismo z dnia [...] września 2017 r. nr [...], będące pierwotną pisemną informacją o wynikach oceny wniosku Skarżącego, nie zawierało wymaganego uzasadnienia. Informowało jedynie o uznaniu operacji za zgodną z LSR, ilości przyznanych punktów, o nie wybraniu wniosku do dofinansowania z uwagi na nieosiągnięcie wymaganego minimum punktowego. Zarząd Województwa uwzględnił protest w zakresie dwóch z trzech zaskarżonych kryteriów. Uznał, że kryterium nr 2 "Innowacyjność operacji" zostało ocenione właściwie. Zakwestionował ocenę w zakresie kryterium nr 3 "Kryterium oceny przedsiębiorczości" oraz nr 1 "Zgodność z celami przekrojowymi PROW". W myśl art. 58 ust. 3 u.z.r.p. ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów protestu, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Instytucja, o której mowa w art. 39 ust. 1, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku ponownej oceny. W wyniku ponownej oceny Rada LGD podwyższyła ocenę w zakresie kryterium nr 1- z 5 do 6,67 punktów, nie poddało ocenie po raz kolejny kryterium nr 2 – Innowacyjność operacji i podtrzymało dotychczasową negatywną ocenę spełnienia kryterium nr 3 – Kryteria oceny przedsiębiorczości. Ponieważ z treści skargi oraz pisma uzupełniającego skargę nie wynikają żadne konkretne zarzuty dot. oceny w zakresie kryterium nr 1 Sąd przyjął, że Wnioskodawca zgadza się z dokonaną na skutek uwzględnienia protestu powtórną oceną . W ocenie Sądu Rada LGD w sposób prawidłowy oceniła spełnienie kryterium nr 3 . Jest między stronami bezsporne, że w ramach projektu Skarżący planuje utworzenie jednego miejsca pracy – dla siebie. Sąd podziela pogląd wyrażony w zaskarżonym piśmie, iż samozatrudnienie jest kryterium dostępu . Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na Wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 772 ze zm. ) pomoc na operację w zakresie określonym w § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a jest przyznawana, jeżeli operacja zakłada podjęcie we własnym imieniu działalności gospodarczej, do której stosuje się przepisy ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, i jej wykonywanie do dnia, w którym upłynie 2 lata od dnia wypłaty płatności końcowej, oraz: a) zgłoszenie podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy do ubezpieczenia emerytalnego, ubezpieczeń rentowych i ubezpieczenia wypadkowego na podstawie przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych z tytułu wykonywania tej działalności i podleganie tym ubezpieczeniom do dnia, w którym upłynie 2 lata od dnia wypłaty płatności końcowej, lub b) utworzenie co najmniej jednego miejsca pracy w przeliczeniu na pełne etaty średnioroczne, gdy jest to uzasadnione zakresem realizacji operacji, zatrudnienie osoby, dla której zostanie utworzone to miejsce pracy, na podstawie umowy o pracę, a także utrzymanie utworzonych miejsc pracy do dnia, w którym upłynie 2 lata od dnia wypłaty płatności końcowej. W ramach kryterium nr 3 oceniane jest czy operacja przyczynia się do powstania nowych miejsc pracy i można za to otrzymać maksymalnie 5 punktów, w przeciwnym wypadku 0. W ocenie Sądu trafne jest stanowisko Rady LGD, iż nie mogą być przyznane punkty za spełnianie tego kryterium w stopniu podstawowym, który jest tak zwanym kryterium dostępu , gdyż wszystkie projekty, które są oceniane punktowo musiałyby w ramach tego kryterium otrzymać punkty. W ocenie Sądu logicznym jest, aby punkty były przyznawane za stworzenie miejsc pracy ponad minimum określone w wyżej przytoczonym § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Natomiast w ocenie Sądu nieprawidłowo zostało ocenione przez Radę LGD kryterium innowacyjności. Pismo z [...].09.2017 r. informujące o negatywnej ocenie wniosku nie zawierało uzasadnienia. W uchwale nr [...] z [...].10.2017 r. dot. przeprowadzonej autokontroli po wniesieniu protestu takie uzasadnienie się znalazło. Rada powołała się na fakt, iż na terenie LGD funkcjonuje wiele firm oferujących systemy alarmowe w takim zakresie jak usługa wnioskodawcy. W piśmie tym powołano się na kilka konkretnych podmiotów. W toku postępowania Wnioskodawca złożył 4 pisemne oświadczenia pochodzące od podmiotów wymienionych w uzasadnieniu uchwały z [...].10.2017 r. , z których wynika ,że podmioty te nie zajmują się produkcją ani oferowaniem do sprzedaży systemów alarmowych z lokalizatorem GPS i zasilaniem fotowoltanicznym przeznaczonych do pojazdów specjalnych. Sąd przeprowadził dowód z tych dokumentów w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a Przeprowadzony dowód pozwala na stwierdzenie, że ocena kryterium innowacyjności została przeprowadzona nieprawidłowo, skoro fakty na które powołała się Rada LGD nie są zgodne z prawdą i firmy, które na terenie LGD miałyby prowadzić działalność tożsamą z działalnością , której dotyczy projekt, w istocie takiej działalności nie prowadzą. W tym miejscu należy zauważyć, że Sąd nie mógł zapoznać się ze szczegółowymi zasadami oceny w ramach poszczególnych kryteriów, gdyż linki na stronie Stowarzyszenia nie były aktywne, zaś nadesłana przez organ na żądanie Sądu po zamknięciu rozprawy dokumentacja nie obejmuje tego dokumentu. Jednak z treści złożonej przez Skarżącego wraz ze skargą dokumentacji można ustalić stan faktyczny w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia. Uchybienia w ocenie kryterium innowacyjności musi prowadzić do wniosku, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, tj. art. 21 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym i art. 58 ust. 3 u.z.r.p. i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W ocenie Sądu konieczne jest więc przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Radę Stowarzyszenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Rada LGD winna w sposób szczegółowy poczynić ustalenia dotyczące spełnienia kryterium innowacyjności. Ustalenia te powinny w szczególności obejmować sporną kwestię czy istnieją podmioty na terenie LGD, które oferują do sprzedaży lub produkują produkty zbliżone do tego, który chciałby wytwarzać Skarżący. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) u.z.r.p., Sąd orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 u.z.r.p.