V SA/Wa 53/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2018 r. sprawy ze skargi [...] na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] listopada 2011 r. nr [...], mocą którego odmówiono W. G. przyznania pomocy w ramach działania Inwestycje w środki trwałe poddziałanie "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ "Modernizacja gospodarstw rolnych". Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych: w dniu [...] sierpnia 2017 r. wpłynął do ARiMR wniosek złożony przez Stronę. W dniu [...] września 2017 r. Agencja pozostawiła wniosek Strony bez rozpatrzenia z uwagi na jego złożenie po terminie tj. ze względu na zaistnienie okoliczności określonych w § 1 pkt 1, § 10 ust. 1 oraz § 12 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 1371 z późn. zm. - dalej rozporządzenie). Strona od rozstrzygnięcia tego złożyła skargę w związku z czym ARiMR uznając jej argumenty za słuszne przywróciła wniosek do ponownej oceny o czym powiadomiła Stronę pismem z [...] listopada 2017 r. Pismem z [...] listopada 2017 r. Agencja powiadomiła Stronę, że na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020 [Dz. U. poz. 349 i poz. 1888], odmawia przyznania jej pomocy w związku ze złożonym wnioskiem (bez załączników) z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 17 ust. 3 pkt 1 w związku z § 17 ust. 4 rozporządzenia. Organ wskazał odwołując się do § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b. rozporządzenia, że na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" pomoc przyznaje się m.in. na operację zapewniającą poprawę ogólnych wyników gospodarstwa w obszarze rozwój produkcji mleka krowiego, zaś zgodnie z § 16 ust. 1 i § 16 ust. 3 powołanego rozporządzenia pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji, przy czym o kolejności przysługiwania pomocy na operację w obszarze, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b, decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie określonych treścią ust. 3 kryteriów wyboru. Organ podkreślił, że warunki przyznania pomocy określa treść § 17 ust. 1 i ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 w/w rozporządzenia, którą przytoczył i wskazał, że Strona w ramach weryfikacji wniosku uzyskała 1 pkt podczas gdy zgodnie z ust. 3 § 17 Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli przyznano mniej niż 4 punkty - w przypadku obszaru, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b. Od rozstrzygnięcia Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze Skarżący wskazał, że organ popełnił błąd w ustaleniach faktycznych ponieważ skoro zarzucił brak załączników wniosku to powinien wezwać go do uzupełnienia wniosków i złożenia załączników. Wskazał, że miał trudności w złożeniu kompletnego wniosku ponieważ przebywa w Zakładzie Karnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Jest bezsporne, że Skarżący złożył wniosek o przyznanie mu pomocy finansowej w ramach działania Inwestycje w środki trwałe" poddziałanie "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ ,Modernizacja gospodarstw rolnych", przy czym operacja jaką zgłosił dotyczyła rozwoju produkcji mleka krowiego tj. operacji o jakiej mowa w § 4 ust. 1 lit. b rozporządzenia, w ramach którego podał w pkt IV B. wniosku zatytułowanym "Dane na potrzeby ustalenia m.in. Kryteriów w obszarze rozwój produkcji mleka krowiego , że w wyniku realizacji operacji wzrost średniej rocznej liczby krów mlecznych w stadzie wyniesie 18 sztuk krów i tyle samo ich będzie w wyniku zrealizowania operacji, oraz, że w wyniku operacji średnia roczna liczba krów mlecznych w stadzie wyniesie 18 sztuk, przy czym wielkość produkcji mleka w okresie bazowym wyniesie 136000 litrów. Poza tymi danymi skarżący nie podał, żeby posiadał certyfikaty konieczne do uzyskania stosownych punktów w związku z faktem posiadania certyfikatów dotyczących uczestniczenia w unijnym systemie jakości lub w systemie rolnictwa ekologicznego jak również nie potwierdził, że operacja uwzględnia inwestycje służące ochronie środowiska lub zapobieganiu zmianie klimatu. We wniosku Skarżący ubiegał się o pomoc na modernizację obory oraz zakup ciągnika rolniczego i elementy wyposażenia maszyn. Dane zamieszczone przez Skarżącego we wniosku jak również wymagane załączniki określone zostały w § 13 rozporządzenia, w tym w odniesieniu do części z nich wskazano, w ramach jakich operacji niezbędne jest ich złożenie. Z treści § 16 ust. 1 rozporządzenia wynika, że pomoc przysługuje według kolejności ustalonej przez Agencję przy zastosowaniu kryteriów wyboru operacji, zaś z ust. 3, że o kolejności przysługiwania pomocy na obszarze, o którym mowa w § 4 ust. 1 lit. b, decyduje suma uzyskanych punktów przyznanych na podstawie następujących kryteriów wyboru: pkt 1 - jeżeli w wyniku operacji nastąpi wzrost średniej liczby krów mlecznych w stadzie a) o co najmniej 10 i nie więcej niż 20 sztuk, przyznaje się 1 punkt. Treść § 16 ust. 3 pkt 2-5 wskazywał na punktację jaka zostanie przyznana po spełnieniu opisanych w nim kryteriów, które dotyczyły posiadania w dniu złożenia wniosków określonych (wyżej wskazanych certyfikatów), faktu posiadania w dniu złożenia wniosku mniej niż 40 lat oraz tego, że inwestycje służą ochronie środowiska lub zapobieganiu zmianie klimatu. Z treści wniosku wynikało jednoznacznie, że Skarżący, który w dacie złożenia wniosku miał [...] lata, nie wskazywał na spełnienie określonych w § 16 ust. 3 -5 rozporządzenia kryteriów. Z treści § 17 ust. 1 wynika, że kolejność przysługiwania pomocy jest ustalana na podstawie danych zawartych we wniosku o przyznanie pomocy oraz w dokumentach, o których mowa w § 13 ust. 3 pkt 1, 17, 24-26, złożonych wraz z tym wnioskiem, przy czym jeżeli wniosek o przyznanie pomocy lub dołączone do niego dokumenty nie zawierają danych niezbędnych do ustalenia liczby punktów za dane kryterium lub do tego wniosku nie dołączono dokumentów potwierdzających te dane lub potwierdzających spełnianie danego kryterium, nie przyznaje się punktów za to kryterium." Ponadto w § 17 ust. 3 zapisano, że Agencja nie przyznaje pomocy, jeżeli przyznano mniej niż: 4 punkty - w przypadku obszaru, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b. W ocenie Sądu weryfikacja wniosku oraz ocena organu wskazująca, że Skarżący uzyskał 1 punkt, była prawidłowa. Skarżący wypełniając wniosek posiadał wiedzę jakie dane dotyczące wskazanego przez niego poddziałania będą podstawą oceny wniosku, stanowiąc potwierdzenie spełnienia kryteriów służących do określenia punktacji w tym poddziałaniu. W ocenie Sądu brak wskazania tych danych powoduje, że nie było podstaw do wyznaczenia Skarżącemu terminu do uzupełnienia koniecznych załączników (Skarżący nie złożył żadnych). Kwestie związane z możliwością uzupełnienia wniosku na wezwanie Agencji reguluje treść § 14, który nie odnosi się do wniosku Skarżącego ponieważ jego wniosek nie zawiera opisanych w nim braków. Jeśli chodzi natomiast o § 15, który potencjalnie mógłby mieć zastosowanie w sprawie to wskazać trzeba, że z treści § 15 ust.1 wynika, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 14 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Brak powołania się na posiadanie certyfikatów lub brak wskazania, że operacja będzie służyła ochronie środowiska lub zapobiegała zmianie klimatu dowodzi zdaniem Sądu, że Skarżący nie mógł powołać się na przedmiotowe dane. Brak wskazania we wniosku danych, od których zależy późniejsza ocena, nie może być uznany za nieprawidłowe wypełnienie wniosku, ponieważ taka sytuacja mogłaby mieć miejsce gdyby treść wniosku była niespójna, lub gdyby Skarżący wskazał dane ale np. w innej części wniosku dotyczącego innego obszaru przyznawania pomocy określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, c lub d rozporządzenia np. przez pomyłkę. W takiej sytuacji zdaniem Sądu Agencja byłaby zobowiązana do wezwania Strony do prawidłowego wypełnienia wniosku w koniecznym, wskazanym zakresie jak również do wezwania jej do złożenia koniecznych załączników. W przeciwnym razie zachodzi sytuacja, w której zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. W tym miejscu zaznaczyć należy, że stosownie do treści art. 34 ust. 2 ww. ustawy o wspieraniu do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. W treści art. 3 ust. 1 ustawy o wspieraniu obszarów wiejskich wskazano działania i poddziałania, na które przyznawana jest pomoc w tym w pkt 4 inwestycje w środki trwałe czyli; wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych, wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój, wsparcie na inwestycje związane z rozwojem, modernizacją i dostosowywaniem rolnictwa i leśnictwa. Zgodnie zaś z art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w postępowaniu w sprawie dotyczącej przyznania pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. W myśl art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Treść art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich wskazuje zatem, że w przedmiotowej sprawie Strona powinna wypełnić wniosek starannie wskazując wymagane dane jeśli w jej sytuacji mogła ona się na nie powołać. Skoro danych tych nie powołała w żaden, nawet szczątkowy sposób, należy uznać, że w jej przypadku nie mogła się na nie powołać, zatem wymaganie od organu ażeby wzywał ją do wypowiedzenia się na ich temat w świetle § 17 ust. 1 rozporządzenia w zw. z art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu jest bezzasadne, co powoduje, że Agencja prawidłowo odmówiła przyznania pomocy na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu. W tym stanie rzeczy uznając skargę za bezzasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.