V SA/Wa 533/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. sp.k. z siedzibą w W. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Ministra Rozwoju i Finansów na rzecz P. sp.k. z siedzibą w W. kwotę 100 (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] lutego 2017 r. (data nadania) P. sp.k. z siedzibą w W. (dalej jako: "skarżąca") wniosła skargę na opisane w komparycji postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z [...] listopada 2016 r. nr [...] określającej spółce przypadającą do zwrotu kwotę dofinansowania w wysokości 9.062.455,72 zł. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu poinformował, że postanowieniem z [...] marca 2017 r. nr [...] Minister Rozwoju i Finansów na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") uchylił postanowienie z [...] stycznia 2017 r. nr [...] stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminowi do wniesienia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, postanowieniem z [...] marca 2017 r. (doręczonym skarżącemu [...] marca 2017 r.), organ uchylił swoje postanowienie z [...] stycznia 2017 r. Wobec wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia zostało zrealizowane żądanie skargi, a tym samym dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie, z innych przyczyn (niż wymienione w pkt 1 i 2) stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 1 sentencji. Dodatkowo należy wskazać, że w myśl art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do art. 205 § 1 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem lub radcą prawnym, zalicza się poniesione przez stronę koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub pełnomocnika oraz równowartość zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie. Mając to na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt 2, przyjmując iż na zasądzone koszty składa się uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł.