V SA/Wa 545/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi Miasta W. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr informacji [...] przedmiocie: oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; I stwierdza, że ocena projektu dokonana przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w dniu [...] lutego 2010r. w piśmie [...] przeprowadzona została w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia protestu. II Zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz Miasta W. kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 8 września 2009 r. W. złożyło do [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: MJWPU) wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007- 2013 ( RPO WM) zatytułowanego "Zakup specjalistycznego sprzętu niezbędnego do skutecznego prowadzenia akcji ratowniczych oraz usuwania skutków zagrożeń naturalnych w W." w ramach Priorytetu IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka", Działanie 4.4. "Ochrona przyrody, zagrożenia, systemy monitoringu". Pismem z dnia [...] grudnia 2009 r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała W., że jej wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej. Projekt oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej uzyskał 36 punktów, co stanowi mniej niż wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów( 93 ) możliwych do zdobycia w danym działaniu. W dniu 13 stycznia 2010 r. W. wniosło do MJWPU protest dotyczący oceny punktowej złożonego projektu wnosząc o dokonanie tej oceny. W uzasadnieniu protestu podniesiono szereg szczegółowych zarzutów dotyczących oceny wniosku i braku właściwego uzasadnienia do przyznanej punktacji odnośnie poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca zakwestionował w szczególności ocenę merytoryczną w kryteriach: 1. Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna - Kryterium 2 wpływ projektu na konkurencyjność województwa; 2. Część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna - Kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu; 3. Część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna - Kryterium 2 Komplementarność z innymi przedsięwzięciami; 4. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 1 Wielkość obszaru objętego projektem; 5. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 2 Lokalizacja projektu; 6. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 4 Liczba osób objętych ochroną przeciwpowodziową; 7. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 6 Projekt przyjazny środowisku. Pismem z [...] lutego 2010 r. W. zostało powiadomione przez MJWPU o negatywnym rozpatrzeniu protestu pomimo uznania zasadności zarzutów wskazanych w pkt 2, 4 i 5. W uzasadnieniu pisma zauważono bowiem, że z uwagi na równe traktowanie wszystkich projektodawców nie jest możliwe przywrócenie wniosku W. do ponownej weryfikacji merytorycznej. Ponadto stwierdzono, że chociaż zarzuty przedstawione przez wnioskodawcę dotyczące kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu w części B karty oceny merytorycznej, kryterium 1 Wielkość obszaru objętego projektem części C karty oceny merytorycznej oraz kryterium 2 Lokalizacja projektu części C karty oceny merytorycznej zostały uznane za zasadne, to ponownie przeprowadzona analiza nie umożliwiałaby uzyskania wymaganego minimum 60% punktów maksymalnej liczby punktów do zdobycia. MJWPU wskazała również, że pozostałe zarzuty wnioskodawcy zostały rozpatrzone negatywnie. W skardze z dnia 11 marca 2010 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na stanowisko w sprawie negatywnego rozpatrzenia protestu zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2010 r. W. wniosło o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia MJWPU z uwagi na to, że jego zdaniem, ocena merytoryczna projektu "Zakup specjalistycznego sprzętu niezbędnego do skutecznego prowadzenia akcji ratowniczych oraz usuwania skutków zagrożeń naturalnych w W." została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Skarżąca wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W ocenie skarżącej uznanie przez MJWPU jedynie części zarzutów podniesionych w proteście naruszało art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.) poprzez niezastosowanie się do jego norm i dokonanie częściowej oceny wniosku bez uwzględnienia niektórych kryteriów wyboru projektu, tj.: - w Części A Ocena strategiczna – kryterium 2 – Wpływ projektu na konkurencyjność województwa, - w Części B Ocena merytoryczna – kryterium 2 – Komplementarność z innymi przedsięwzięciami, - w Części C Ocena szczegółowa – kryterium 6 – Projekt przyjazny środowisku, - w Części C Ocena szczegółowa – kryterium 4 – Liczba osób objętych ochroną przeciwpowodziową. Skarżąca podkreśliła, że w toku procedury odwoławczej dokonano sprzecznych i dowolnych ocen opartych na tych samych danych zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu. W uzasadnieniu skargi skarżąca zauważyła, że na łączną ocenę jej projektu złożyła się średnia dwóch ocen strategicznych, wynosząca 28 pkt (ocena pierwszego asesora 29 pkt oraz ocena drugiego oceniającego 27 pkt) oraz dodatkowa trzecia ocena merytoryczna horyzontalna i szczegółowa wynosząca 8 pkt. Punkty przyznane w wyniku oceny merytorycznej horyzontalnej i oceny szczegółowej oparte były na trzeciej decydującej ocenie ww. kryteriów. MJWPU zdecydowała się na dokonanie trzeciej oceny ze względu na zaistnienie znacznych rozbieżności w ocenie wskazanych kryteriów przez pierwszego i drugiego oceniającego (33 pkt i 16 pkt). Skarżąca zwróciła następnie uwagę na różnice w ocenach ekspertów w odniesieniu do ww. kryteriów. W ocenie skarżącej rażąca rozbieżność pomiędzy tymi ocenami, a także uznanie w wyniku wniesienia protestu części zarzutów za zasadne wymaga przeprowadzenia ponownej oceny wniosku o dofinansowanie. Ponowna ocena kwestionowanych kryteriów pozwoliłaby jej zdaniem natomiast na przekroczenie progu 60% maksymalnej liczby punktów wymaganych do pozytywnego wyniku oceny merytorycznej, a projekt podlegałby zakwalifikowaniu do dofinansowania. W skardze zwrócono również uwagę na wątpliwości związane z formą rozstrzygnięcia protestu przez MJWPU nieprzewidzianą w §13 ust. 1 procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO Województwa [...]. Zgodnie z tym przepisem MJWPU mogła uwzględnić protest albo go oddalić, tymczasem z pisma MJWPU z dnia [...] lutego 2010 r. wynika, że protest został rozpatrzony negatywnie pomimo uznania części zarzutów za zasadne. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych reprezentowana na rozprawie przed Sądem w dniu 20 kwietnia 2010r. przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia sądów administracyjnych, określone m.in. przepisami art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwana dalej p.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami postępowania administracyjnego i normami prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). W tym miejscu należy zaznaczyć, że uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712), w związku z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W przepisach art. 30c-30d ustawy przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, załatwiając skargę (art. 30c ust. 3-5). Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4), z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e ustawy). Zgodnie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisie tym przewidziane jest uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. W tym miejscu Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 31 marca 2010r. w sprawie sygn. akt III SA/Wr 37/10, iż "zasady dokonywania sądowej oceny legalności rozstrzygnięć (dopisano -przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego ), wymagają ustalenia standardu prawnego, według którego należy dokonać oceny zgodności (niezgodności) z prawem kontrolowanego rozstrzygnięcia odwoławczego. Wprowadzając w art. 30c ust. 1 pkt 1 ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 37, że do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie na podstawie tejże ustawy – ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych – nie stosuje się przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony niejasne – w świetle przepisów ustawy – jest zagadnienie "głębokości" dopuszczalnej, sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Pomimo wątpliwości, jakie powstają w tym zakresie przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, uznać należy, że o przeprowadzeniu oceny konkretnego projektu "w sposób naruszający prawo" (w rozumieniu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy) będzie można z pewnością mówić w każdym wypadku jej dokonania z uchybieniem co najmniej przepisom samej ustawy" W kontekście powyższych rozważań, badając legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartego w piśmie MJWPU z [...] lutego 2010 r. podjętego w wyniku rozpoznania protestu beneficjenta, Sąd uznał skargę za uzasadnioną. W tym miejscu wskazać należy, że spór w sprawie niniejszej sprowadza się do ustalenia, czy dokonana w sprawie ocena merytoryczna ( negatywna ) projektu "Zakup specjalistycznego sprzętu niezbędnego do skutecznego prowadzenia akcji ratowniczych oraz usuwania skutków zagrożeń naturalnych w W.", której wyniki nie pozwoliły do dofinansowania przeprowadzona została zgodnie z prawem, czy też jak twierdzi skarżący z naruszeniem art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Analizując zasadniczy spór powstały w sprawie przede wszystkim przypominać trzeba, iż sprawa ta została zainicjowana wnioskiem W. o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. projektu o którym wyżej mowa. Program ten został przygotowany w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (w skrócie: IZ) tym programem jest Zarząd Województwa [...], w imieniu którego część zadań wykonuje Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Jednocześnie wskazać trzeba, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO WM [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (MJWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO WM stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 tej ustawy Zarząd Województwa [...] jako IZ jest zobowiązany do przygotowania dokumentu uzupełniającego zapisy RPO WM. Dokument ten -tj. Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013- przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, a także precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów. Dokument ten zawiera również opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO WM. Dla Priorytetu IV , Działania 4.4 określono, iż IZ jest Urząd Marszałkowski Województwa [...] Departament Strategii i Rozwoju Regionalnego, natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Nadto wskazać trzeba, iż na podstawie art. 28 ust. 1 ww. ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą co najmniej elementy określone w art. 29 ust. 2 pkt 1-3 omawianej ustawy. Zgodnie z ww. przepisami MJWPU ogłosiła nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO WM 2007-2013 Priorytet IV "Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka" Działanie 4.4 "Ochrona przyrody, zagrożenia", wskazując, iż konkurs ma charakter otwarty bez preselekcji. Taki też tryb konkursowy przewidziano w Regulaminie konkursu (§ 3 pkt. 2). Zgodnie z § 4 określającym cel działania i przykładowe rodzaje projektów wskazano m.in. że w ramach tego działania realizowane będą projekty w zakresie zakupu specjalistycznego sprzętu niezbędnego do skutecznego prowadzenia akcji ratowniczych i usuwania skutków zagrożeń. W § 8 tego Regulaminu ("Ocena wniosków o dofinansowanie") podano, że złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej, strategicznej, merytorycznej i ocenie wykonalności, zgodnie z zapisami obowiązującej wersji Uszczegółowienia RPO WM 2007-2013 (rozdział 6 "Opis systemu wyboru projektów" oraz załącznik 5 "Kryteria wybory finansowych operacji"). Projekt skarżącego po pomyślnym przejściu etapu oceny formalnej znalazł się na etapie oceny merytorycznej. Zgodnie z Regulaminem Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach RPO WM 2007- 2013 stanowiącym załącznik do uchwały Nr 363/215/09 Zarządu Województwa [...] z 24 lutego 2009r. – ocena merytoryczna składa się z oceny strategicznej , oceny merytorycznej ( horyzontalnej i szczegółowej ) przeprowadzanej w oparciu o kryteria punktowe i oceny wykonalności ( §16 regulaminu ). Projekt skarżącego w wyniku oceny strategicznej uzyskał przez dwóch oceniających asesorów odpowiednio 27 i 29 pkt, co w końcowej ocenie punktowej stanowiącej średnią arytmetyczną liczby uzyskanych punktów dało 28 pkt w tej kategorii. Z uwagi natomiast na znaczne rozbieżności przyznanych punktów w ocenie merytorycznej horyzontalnej i szczegółowej projektu ( odpowiednio 33 i 16) zaistniała konieczność trzeciej decydującej oceny w/w kryteriów, która wyniosła 8 punktów. W rezultacie łączna ocena projektu dała liczbę 36 pkt , co stanowiło mniej niż wymagane minimum 60% punktów maksymalnej liczby punktów do zdobycia w danym działaniu wynoszące 56 pkt. Protest skarżącego kwestionujący ocenę merytoryczną w kryteriach : 1. Część A karty oceny merytorycznej; Ocena strategiczna - Kryterium 2 wpływ projektu na konkurencyjność województwa; 2. Część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna - Kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu; 3. Część B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna - Kryterium 2 Komplementarność z innymi przedsięwzięciami; 4. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 1 Wielkość obszaru objętego projektem; 5. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 2 Lokalizacja projektu; 6. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 4 Liczba osób objętych ochroną przeciwpowodziową; 7. Część C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 6 Projekt przyjazny środowisku. został przez MJWPU uwzględniony w ten sposób, iż uznano, że ocena niezależnego eksperta była nieprawidłowa poprzez m.in. nieuwzględnienie informacji z wniosku jak i studium wykonalności w następujących kryteriach : - części B karty oceny merytorycznej; Ocena horyzontalna - Kryterium 1 Potrzeba realizacji projektu; - części C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 1 Wielkość obszaru objętego projektem; -części C karty oceny merytorycznej; Ocena szczegółowa - Kryterium 2 Lokalizacja projektu; Uwzględniając zarzuty podniesione w proteście co do nieprawidłowej oceny wniosku w w/w. kategoriach MJWPU jednoczenie stwierdziła, że ponownie przeprowadzona ocena i tak nie umożliwiałaby uzyskania wymaganego minimum 60% punktów maksymalnej liczby punktów do zdobycia, w rezultacie stwierdzając, że procedura oceny merytorycznej została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Mając na względzie założenia, cel i opis projektu skarżącej oraz obowiązujące ww. przepisy prawa, Sąd z taką oceną sprawy -dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia- się nie zgadza. Po pierwsze stwierdzić należy, że w przypadku uwzględnienia zarzutów co do nieprawidłowej oceny wniosku w określonych kryteriach, jak wskazano w piśmie oddalającym protest, beneficjent winien mieć podaną w sposób precyzyjny i jasny nową ocenę wniosku, przyjętą wskutek rozpoznania protestu przez organ. Tym samym z oceny tej winna wynikać informacja o ilości punktów jakie w wyniku weryfikacji dla danego projektu zostały przyznane by jednoznacznie stwierdzić, czy istotnie projekt przeszedł pomyślnie (bądź nie ) etap oceny merytorycznej, czego w sprawie nie uczyniono. Po drugie zauważyć trzeba, iż projekt beneficjenta w wyniku oceny merytorycznej horyzontalnej i szczegółowej uzyskał znaczną rozbieżność ocen - uzasadniającą powołanie, zgodnie z zapisem § 23 regulaminu oceny wniosków do oceny trzeciego asesora. Ocena projektu dokonana przez niego i jej wynik rażąco odbiega ( na niekorzyść beneficjenta ) od wcześniej przeprowadzonych również rozbieżnych ocen, a z uzasadnienia tak dokonanej oceny wręcz wynika zakwestionowanie przez oceniającego tego projektu ( z uwagi na przedsięwzięcia w nim zawarte ) do działania 4. 4. Z uwagi na to, że z częścią zarzutów zawartych w proteście co do tak przeprowadzonej oceny MJWPU zgodziła się od razu uznając, że w określonych ( trzech na siedem zakwestionowanych ) kryteriach ocena nie została przeprowadzona prawidłowo analiza pozostałych zarzutów w świetle znacznych rozbieżności ocen dokonanych przez każdego z oceniających projekt - w zakwestionowanych kryteriach winna być przeprowadzona w sposób rzetelny i prawidłowy i odnosić się w sposób szczegółowy do argumentów podniesionych w proteście z uwzględnieniem zapisów zawartych w dokumentacji projektu. W szczególności, jak zasadnie podnosi skarżący warunku rzetelności oceny projektu nie spełnia z jednej strony uznanie przez MJWPU zarzutu co do spełnienia Kryterium 2 Lokalizacja projektu przez uznanie, że projekt jest ( wbrew ocenie trzeciego eksperta ) zlokalizowany na terenach podwyższonego i wysokiego ryzyka powodziowego, a jednocześnie nie uznanie przy rozpoznaniu protestu wymogu spełnienia Kryterium 4 Liczba osób objętych ochroną przeciwpowodziową i przyjęcie, że w tym kryterium ocena została przeprowadzona prawidłowo. Należy ponownie podkreślić, że rzeczą instytucji zarządzającej ( w tym miejscu Instytucji pośredniczącej II stopnia ) było przeprowadzenie – we właściwy sposób, tzn. zgodnie z przepisami, art. 26 ust 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. – merytorycznej weryfikacji zasadności stanowiska skarżącego, że zgłoszony projekt spełnia zakwestionowane kryteria , zwłaszcza w świetle istnienia rażących rozbieżności w ocenach tego samego projektu. W świetle materiału dowodowego sprawy w pełni uprawniona jest konkluzja, że nie przeprowadzono takiej pełnej, wymaganej przepisami prawa, merytorycznej oceny podstawowego dla tej sprawy zagadnienia eliminującego wniosek skarżącego z dofinansowania . W ocenie Sądu , doszło przede wszystkim do naruszenia przepisów art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy, stanowiących, że do zadań instytucji zarządzającej należy wybór w oparciu o ustalone kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego, związanego z nim art. 30b ust.1 ustawy, stanowiącego, że pisemna informacja o wynikach oceny projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny projektu. Doszło także do naruszenia art. 31 ust. 1 ustawy, dopuszczającego możliwość udziału – w procesie wyboru projektów – ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym, a to w celu "zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów". Powyższe przepisy wskazują, że ocena przedłożonych projektów następuje w oparciu o określone kryteria, że powinna być ona przeprowadzona w sposób rzetelny i bezstronny oraz, że dokonana ocena winna być uzasadniona. Należy zauważyć, iż na etapie rozpoznawania protestu MJWPU może korzystać z pomocy zespołu doradczego wyłonionego spośród pracowników MJWPU, pracowników IZ RPO WM oraz z pomocy instytucji zewnętrznych/ekspertów zewnętrznych mogących dostarczyć informacji niezbędnych podczas rozpatrywania protestu. Taki sposób postępowania przy rozpatrywaniu protestu przewidziano w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013. Zgodnie z § 15 ust. 5 Procedury odwoławczej, korzystanie z pomocy powyżej wskazanej jest jak podano szczególnie istotne w przypadku, gdy środek odwoławczy dotyczy etapu oceny merytorycznej projektu. W tym stanie, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu skarżącego został przeprowadzona w sposób naruszający prawo, Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (instytucji pośredniczącej). Rozpatrując ponownie sprawę należy przesądzić – w sposób nie budzący wątpliwości – zagadnienie, spełnienia lub nie kryterium oceny merytorycznej projektu. W tym celu niezbędne będzie skonfrontowanie – przy udziale eksperta spełniającego warunki określone w art. 31 ustawy –twierdzeń i wniosków zawartych w opiniach oceniających to kryterium dla przedmiotowego projektu. W tym miejscu wskazać należy, że istotnie, jak słusznie podnosi skarżący forma w jakiej rozstrzygnięto protest (informacja o negatywnym rozstrzygnięciu protestu) zawarta w piśmie MJWPU z dnia [...] lutego 2010r. nie jest zgodna z zapisem §13 ust 1 procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM , który stanowi, iż w wyniku rozpatrzenia -protestu MJWPU może: - uwzględnić protest – jeżeli na podstawie zebranych informacji i dokumentacji uzna, że ocena nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a więc złożony protest był zasadny; -oddalić protest – w przypadku stwierdzenia braku przesłanek, iż ocena została przeprowadzona w sposób niewłaściwy; Uchybienie powyższe nie miało wpływu na wynik sprawy skoro z uzasadnienia stanowiska Jednostki Pośredniczącej II stopnia wynika, że po rozpoznaniu protestu, mimo uznania części zarzutów za uzasadnione organ nie znalazł przesłanek do przyjęcia, iż w rezultacie merytoryczna ocena projektu została przeprowadzona w sposób niewłaściwy co de facto uzasadniało w myśl zapisów w/w. regulacji rozstrzygnięcie o oddaleniu protestu. Z przedstawionych powodów Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.sa..