V SA/Wa 55/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek, Sędzia WSA - Monika Kramek, Asesor WSA - Agnieszka Jendrzejewska (spr.), Protokolant sek. sądowy Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2024 r. sprawy ze skargi S. B. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 8 grudnia 2023 r. nr OR15-84024-OR1500087/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę Przedmiotem skargi S.B.(dalej: strona, skarżący, wnioskodawca) jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja, ARiMR) z 8 grudnia 2023 r. nr OR15-84024-OR1500087/23 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Zaskarżona informacja została wydana w następującym stanie sprawy. W dniu 5 czerwca 2023 r. za pomocą systemu teleinformatycznego Platforma Usług Elektronicznych (PUE) strona złożyła wniosek do ARiMR o wsparcie w ramach inwestycji koordynowanych przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Wniosek dotyczył naboru w ramach: Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A1.4.1.); Działanie 3a. Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury, Obszar: Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększenia odporności gospodarstw rolnych na kryzysy. Skarżący wnioskował o udzielenie wsparcia w wysokości 57.077,40 zł. Zakresem rzeczowym wniosku był zakup, transport i montaż trzech silosów zbożowych (dwa silosy zbożowe o ładowności 75 ton każdy i jeden silos zbożowy o ładowności 13 ton) wraz z wyposażeniem o wartości 117.008,67 zł brutto. Pismem z 4 lipca 2023 r. nr P-1/614 Agencja wezwała wnioskodawcę do usunięcia uchybień poprzez wysłanie właściwych dokumentów za pośrednictwem PUE w terminie 7 dni od dnia odebrania pisma za pośrednictwem PUE. Pismo zawierało informację o skutkach nieprzedstawienia wyjaśnień i uzupełnień. Pismem z 16 października 2023 r. nr OR15-84024-OR1500087/23 Agencja poinformowała wnioskodawcę, że przedsięwzięcie nie podlega wsparciu z uwagi na to, że w wyznaczonym terminie, który upłynął 26 lipca 2023 r., wniosek o wsparcie nie został uzupełniony zgodnie z wezwaniem. Agencja przywołała § 4 ust. 12 Regulaminu wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększanie Odporności w obszarze "Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w obszarze infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" część inwestycji: Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów r ornych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury (dalej: Regulamin), stanowiący, że jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione na podstawie złożonego wniosku oraz uzupełnień i wyjaśnień, którymi dysponuje Agencja. Następnie ARIMR wskazała, że w myśl § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wsparcia udziela się według kolejności wpływu wniosków do Agencji za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4 Regulaminu. Strona 20 października 2023 r. złożyła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Wskazała, że zadeklarowała, by informacje o toczącym się postępowaniu kierować na telefon, jednak nie otrzymała żadnego zawiadomienia odnośnie wezwania do złożenia uzupełnień, poprawy wniosku lub załączników. Wnioskodawca podał, że w związku z natłokiem prac w gospodarstwie nie monitorował statusu swojego wniosku bezpośrednio na PUE, będąc pewnym, że system wyśle mu informację o statusie wniosku w formie SMS. Agencja skierowała do wnioskodawcy pismo z 8 grudnia 2023 r., w którym poinformowała, że na skutek wniosku strony przeprowadziła ponowną ocenę przedsięwzięcia, uwzględniając dokumentację złożoną w toku postępowania, jak i argumentację podniesioną w treści wniosku o ponowną ocenę. Celem analizy było w szczególności ustalenie czy w toku postępowania zachowano tryb określony Regulaminie, który ma zastosowanie w sprawie na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820; dalej: rozporządzenie w sprawie warunków i trybu udzielania wsparcia). Agencja wskazała, że w wyniku analizy treści wniosku o objęcie wsparciem - w kontekście dokumentów do niego załączonych, w szczególności ofert cenowych - stwierdziła uchybienia polegające na zawyżeniu wartości kosztów transportu. Z treści ofert wynikało, że koszty te miały wynieść 5.404,00 zł netto, natomiast w Planie finansowym określono je kwotą 8.640,00 zł netto. W dniu 5 lipca 2023 r. Agencja skierowała do podmiotu ubiegającego się o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, wezwanie do dokonania uzupełnień we wniosku, w którym wykazano uchybienia i rozbieżności. Wezwanie to zostało wystosowane zgodnie z § 4 ust. 4 Regulaminu. Wnioskodawca został powiadomiony o skierowaniu wezwania 5 lipca 2023 r. Wezwanie zostało skutecznie doręczone w trybie opisanym w § 4 ust. 11 Regulaminu. W terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, a więc do 26 lipca 2023 r., wnioskodawca nie złożył uzupełnień i nie usunął uchybień we wniosku. Zatem, nie zastosował się do § 4 ust. 6 Regulaminu, który stanowi, że w przypadku, gdy na skutek wezwania wnioskodawcy przez Agencję konieczne jest dokonanie uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników do wniosku, wnioskodawca dokonuje czynności, do których został wezwany. Złożenie skorygowanego wniosku lub skorygowanych załączników do wniosku powoduje konieczność powtórnego zatwierdzenia przez wnioskodawcę we wniosku oświadczenia woli zawarcia umowy z uwzględnieniem informacji aktualnych na moment składania tego oświadczenia zawartych w skorygowanym wniosku lub załącznikach oraz na warunkach określonych w formularzu tej umowy. Agencja wyjaśniła, że rozpatrzyła sprawę na podstawie wniosku o objęcie wsparciem oraz złożonych dokumentów, którymi dysponowała. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 8 Regulaminu, wniosek zawierał dane niezbędne do udzielenia wsparcia, w tym plan finansowy przedsięwzięcia. Jednak plan ten zawierał uchybienia, które nie zostały usunięte pomimo skierowania i skutecznego doręczenia wezwania. Agencja uznała, że wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem nie został sporządzony w sposób poprawny. W sprawie nie został spełniony warunek przewidziany w § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu i dlatego 16 października 2023 r. ARiMR skierowała do wnioskodawcy informację o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem. Agencja zaznaczyła również, że wnioskodawca wypełniając wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, wyraził zgodę na elektroniczną wymianę korespondencji z ARiMR, co zostało uregulowane w § 3 ust. 7 Regulaminu. W toku postępowania także na etapie złożenia wniosku nie zastosował się jednak do warunku wynikającego z § 3 ust. 6 Regulaminu. Zgodnie z tym przepisem wypełniając formularz wniosku udostępniony na PUE wnioskodawca jest zobowiązany do korzystania z instrukcji wypełniania wniosku, udostępnionej na stronie internetowej administrowanej przez Agencję. Zgodnie z § 3 ust. 10 Regulaminu, za skuteczne złożenie dokumentacji w toku procedury ubiegania się o wsparcie, w tym wniosku oraz załączników, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca, dlatego okoliczności podniesione w treści wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie mogły zostać uwzględnione. W odniesieniu do treści wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia Agencja stwierdziła, że wniosek ten wskazuje na rzekome nieprawidłowości w toku jego oceny. Argumenty powołane przez wnioskodawcę na poparcie żądania ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczą nieprawidłowości i błędów, które leżały po stronie ubiegającego się o udzielenie wsparcia. Agencja uznała, że z uwagi na powołane przepisy Regulaminu oraz okoliczności faktyczne i przebieg postępowania, w tym w związku z dochowaniem przez ARiMR trybu obsługi przewidzianego w Regulaminie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należało rozpatrzyć negatywnie, o czym Agencja zawiadomiła wnioskodawcę na podstawie § 5 ust. 7 i 8 w związku z § 4 ust. 14 Regulaminu. Wnioskodawca złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, zaskarżając wydaną przez ARiMR informację w całości, domagając się jej uchylenia i zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Skarżący zarzucił organowi rażące naruszenie prawa procesowego, w szczególności art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1199; dalej: ustawa o ARiMR) w związku z § 13 ust. 1 ww. rozporządzenia w sprawie warunków i trybu udzielania wsparcia, które to naruszenie - w ocenie skarżącego - miało wpływ na wynik sprawy. Skarżący wskazał, że 5 lipca 2023 r. Agencja przesłała mu w systemie teleinformatycznym PUE pismo z 4 lipca 2023 r. nr P-1/614 wzywające do "uzupełnienia/złożenia poprawnych dokumentów" w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma. Jednak Agencja nie przesłała na numer telefonu wskazany we wniosku powiadomienia o otrzymaniu pisma w systemie teleinformatycznym PUE. Z uwagi na brak potwierdzenia odczytania wezwania przez skarżącego za datę doręczenia tego wezwania Agencja uznała, na podstawie art. 10c ust. 7 pkt 7 lit. b ustawy o ARiMR, dzień następujący po upływie 14 dni od dnia otrzymania wezwania za pomocą PUE, tj. 19 lipca 2023 r. W konsekwencji tego Agencja przyjęła, że ostatnim dniem na dostarczenie za pomocą systemu teleinformatycznego PUE wymaganych poprawek i uzupełnień był 26 lipca 2023 r. Ponieważ skarżący w terminie wyznaczonym przez Agencję w wezwaniu nie przedłożył stosownych poprawek i uzupełnień wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, Agencja pismem z 16 października 2023 r. poinformowała go, że przedsięwzięcie nie będzie podlegać wsparciu. Skarżący po zalogowaniu się do systemu PUE odczytał pisma Agencji z 4 lipca 2023 r. i z 16 października 2023 r. Następnie 20 października 2023 r. złożył za pomocą systemu PUE wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, w którym podniósł, że nie otrzymał powiadomienia na numer telefonu podany we wniosku, o otrzymaniu pisma w systemie PUE. Agencja 8 grudnia 2023 r. poinformowała skarżącego o negatywnym rozstrzygnięciu sprawy z tego wniosku. Skarżący podniósł, że Agencja, naruszając art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR, nie przesłała na numer jego telefonu zawiadomienia o otrzymaniu wezwania, co uniemożliwiło mu zapoznanie się z treścią wezwania i uzupełnienie wniosku w wyznaczonym terminie. Ponadto w procesie ponownej oceny Agencja nie ustosunkowała się do rzutu nieprzesłania powiadomienia o otrzymaniu pisma na numer jego telefonu, sformułowanego we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Zdaniem Skarżącego, zaniechanie Agencji narusza zasady przyjęte w Europejskim Kodeksie Dobrej Administracji uchwalonym przez Parlament Europejski 6 września 2001 r. Zgodnie z art. 9 tego Kodeksu, w toku podejmowania decyzji urzędnik bierze pod uwagę wszystkie istotne czynniki i przypisuje każdemu z nich należyte znaczenie. W rozpatrywanej sprawie Agencja nie wzięła pod uwagę istotnego czynnika, jakim był brak powiadomienia o otrzymaniu pisma. Agencja w piśmie z 31 stycznia 2024 r. wniosła o oddalenie skargi. Do pisma załączone zostało m.in. potwierdzenie doręczenia skarżącemu wezwania z 4 lipca 2023 r. (dokument wystawiony automatycznie przez PUE). Widnieje w nim: Data i czas powiadomienia o dokumencie: 2023-07-05 07:29:11; Data i czas doręczenia dokumentu: 2023-07-19 08:02:05 oraz Znak sprawy: OR15-84024-OR1500087/23. Przy piśmie procesowym z 1 marca 2024 r. Agencja przedstawiła wiadomość od informatyka, stanowiącą odpowiedź na pismo pełnomocnika organu, w której wskazano, że powiadomienie o treści: "Dla sprawy: OR15-84024-OR1500087/23 w dniu: 2023-07-05 zarejestrowano nowy dokument." zostało nadane w dniach 2023-07-05 07:29:11 oraz 2023-07-12 07:29:48 na numer ******334. Agencja wniosła także o zobowiązanie pełnomocnika skarżącego do złożenia bilingu SMS-ów z 5 lipca 2023 r. i z 12 lipca 2023 r. Podczas rozprawy sądowej 7 marca 2024 r. wniosek ten został wycofany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. W pierwszej kolejności przypomnienia wymagają ogólne ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego, określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 349 ze zm.). Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7). W zakresie wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach inwestycji A1.4.1. "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" objętej Krajowym Planem Odbudowy i Zwiększania Odporności – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja (§ 10 rozporządzenia w sprawie przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia), która wsparcia udziela zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 ww. rozporządzenia), tj. Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A 1.4.1. W końcu należy wskazać, że zgodnie z art. 14lzf ust. 1 i 2 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634; dalej: p.p.s.a.). Powyższe zapisy ustawowe dotyczące złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego znalazły odzwierciedlenie w postanowieniach § 5 Regulaminu. W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie warunków i trybu udzielania wsparcia, wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 Regulaminu wsparcia udziela się jeżeli wnioskodawca spełnia warunki udzielenia wsparcia, o których mowa w § 1. Zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu wsparcia udziela się według kolejności wpływu wniosków do Agencji za pomocą systemu teleinformatycznego, jeżeli wniosek jest kompletny i poprawny oraz zawiera wszystkie załączniki wymienione w § 2 ust. 4. Stosownie do § 4 ust. 4 i ust. 5 Regulaminu w przypadku stwierdzenia przez agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku oraz w przypadku stwierdzenia przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników lub do złożenia wyjaśnień, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Zgodnie z § 4 ust. 12 Regulaminu, jeżeli wnioskodawca pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, nie przedstawi wyjaśnień lub nie dokona uzupełnień lub dokonane uzupełnienia bądź wyjaśnienia będą niepełne lub zostaną złożone bez zachowania formy korespondencji wskazanej w § 3 ust. 7, jego przedsięwzięcie zostanie ocenione na podstawie złożonego wniosku oraz uzupełnień i wyjaśnień, którymi dysponuje Agencja. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy zasadnie, po złożeniu przez skarżącego wniosku o ponowną ocenę, poinformowano go o negatywnym rozstrzygnięciu sprawy, wobec uprzedniego, po dokonaniu oceny, nieobjęcia wsparciem ze względu na to, że skarżący w wyznaczonym przez Agencję terminie nie uzupełnił wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR, wymiana korespondencji oraz wykonywanie innych czynności dotyczących postępowania za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji następują zgodnie z następującymi regułami: stronie postępowania po otrzymaniu pisma w tym systemie jest wystawiane przez ten system zawiadomienie o otrzymaniu tego pisma, które jest przesyłane na numer telefonu lub adres poczty elektronicznej podane za pomocą tego systemu, oraz potwierdzenie otrzymania pisma zawierające unikalny numer nadany przez ten system oraz datę otrzymania pisma. W myśl § 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie warunków i trybu udzielania wsparcia wniosek o objęcie wsparciem składa się za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji. Zgodnie zaś z § 3 ust. 7 Regulaminu korespondencja pomiędzy Agencją, a wnioskodawcą prowadzona jest przy użyciu PUE (Platforma Usług Elektronicznych), na co wnioskodawca wyraża zgodę, składając wniosek, z zastrzeżeniem dotyczącym sposobu złożenia weksla, o którym mowa w § 1 ust. 14, który należy złożyć w formie papierowej. Regulamin w § 2 ust. 6 stanowi, że do postępowania w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem i ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 oraz przepisów dotyczących doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Stosownie do § 4 ust. 10 Regulaminu po otrzymaniu przez wnioskodawcę za pomocą PUE wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na adres e-mail lub numer telefonu podany we wniosku. Zgodnie z § 4 ust. 11 Regulaminu za datę doręczenia wnioskodawcy -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------PUE. Powyższe nie jest negowane przez skarżącego. Podkreślić należy, że przepisy art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu są czytelne, spójne i jasno wskazują, że skarżący po otrzymaniu za pomocą PUE wezwania od organu powinien otrzymać wystawione zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania na numer telefonu podany we wniosku, bowiem Skarżący adresu e-mail w nim nie wskazał. Z przepisów wynika, że "wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na (...) numer telefonu podany we wniosku", co oznacza, że zarówno zawiadomienie o otrzymaniu wezwania, jak i jego przesłanie do wnioskodawcy, jest obligatoryjne. Sporne w niniejszej sprawie było natomiast, czy Agencja wykonała powyższy obowiązek wynikający z art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu, tj. wysłała do skarżącego poprzez SMS zawiadomienie o otrzymaniu przez niego na Platformie Usług Elektronicznych Agencji wezwania z 4 lipca 2023 r na numer telefonu podany we wniosku. Mając to na uwadze Sąd na podstawie art. 106 § 2 p.p.s.a., dopuścił z urzędu dowody uzupełniające z dokumentów załączonych do pism procesowych Agencji z 31 stycznia 2024 r. i z 1 marca 2024 r., gdyż były one niezbędne do wyjaśnienia ww. okoliczności spornej. W ocenie Sądu, z nadesłanego przez Agencję potwierdzenia doręczenia skarżącemu wezwania z 4 lipca 2023 r. oraz informacji zawartych w treści wiadomości od informatyka wynika, że na numer telefonu wskazany przez skarżącego we wniosku o udzielenie wsparcia 5 lipca 2023 r. (godz. 07:29:11) zostało skierowane powiadomienie SMS dotyczące pojawienia się nowych dokumentów w sprawie, tj. wezwania z 4 lipca 2023 r. Dowody te ostatecznie potwierdzają stanowisko ARiMR, że wnioskodawca został powiadomiony o skierowaniu do niego wezwania 5 lipca 2023 r. Agencja wykonała zatem ciążący na niej obowiązek, o którym mowa w art. 10c ust. 7 pkt 6 ustawy o ARiMR i § 4 ust. 10 Regulaminu. Nie było przy tym konieczności ustalenia czy SMS dotarł do skarżącego. Sąd badał czy przedmiotowy SMS został przez organ wysłany, a tym samym organ wykonał obowiązek wynikający z ww. przepisów ustawy i Regulaminu. Ewentualne nieotrzymanie tego SMS-a przez skarżącego np. z przyczyn technicznych leżących po jego stronie, jest irrelewantne dla wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. Ponadto w rozpatrywanej sprawie skarżący na okoliczność taką nie wskazywał. Wobec spełnienia warunków ustawowych i regulaminowych słusznie uznano wezwanie z 4 lipca 2023 r. za skutecznie doręczone w trybie § 4 ust. 11 Regulaminu. Prawidłowo też Agencja stwierdziła, że w odpowiedzi na to wezwanie wnioskodawca nie dostarczył żadnych uzupełnień i w związku z tym jego przedsięwzięcie oceniła zgodnie z § 4 pkt 12 Regulaminu. Nie budzi też zastrzeżeń Sądu (i nie neguje tego skarżący), że brak żądanych uzupełnień spowodował zaistnienie uchybień wniosku opisanych w zaskarżonej informacji. Z zestawienia treści wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oraz załączonych do niego ofert cenowych wynika, że doszło do zawyżenia wartości kosztów transportu przez wnioskodawcę. Skoro z treści ofert wynikało, że koszty te miały wynieść 5.404,00 zł netto, a w Planie finansowym przyjęto ich wartość w wysokości 8.640,00 zł netto, to zgodzić należy się ze stanowiskiem Agencji, że wniosek nie został sporządzony w sposób poprawny i wymagał usunięcia uchybienia. Jak trafnie przyjęła Agencja, w świetle § 3 ust. 10 Regulaminu, za skuteczne złożenie dokumentacji w toku procedury ubiegania się o wsparcie, w tym wniosku oraz załączników, odpowiedzialność ponosi wnioskodawca. W rozpatrywanej sprawie - pomimo wezwania skierowanego do skarżącego - wniosek nie został poprawiony. W rezultacie nie został spełniony warunek udzielenia wsparcia określony w § 4 ust. 1 pkt 1 Regulaminu. Nie doszło zatem do nieprawidłowości w procesie oceny przedsięwzięcia, na którą wskazano we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W tej sytuacji prawidłowo organ - w wyniku ponownej oceny - uznał, że wniosek o objęcie przedsięwzięcia wsparciem należało rozpatrzyć negatywnie, o czym poinformował skarżącego pismem z 8 grudnia 2023 r. Na marginesie rozważań należy zaznaczyć, że w piśmie tym zawarto nieadekwatny opis tematu sprawy w części poprzedzającej rozważania merytoryczne co do jej istoty. Zdaniem Sądu, nie świadczy to jednak o przeprowadzeniu oceny przedsięwzięcia w sposób naruszający prawo w rozumieniu art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Pomimo, że organ na wstępie pisma użył sformułowania "sprawa: pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia", z treści tego pisma oraz powołanej w nim podstawy prawnej rozstrzygnięcia (§ 5 ust. 7 i 8 Regulaminu, a nie § 5 ust. 5 lub 6 Regulaminu) wynika w sposób jednoznaczny, że organ dokonał ponownej oceny projektu, która - z powodów w tym piśmie wskazanych - dała wynik negatywny. Tak też odczytywał je skarżący, skoro w skardze podniósł, że w procesie ponownej oceny Agencja nie ustosunkowała się do zarzutu, sformułowanego we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W odniesieniu do argumentu skargi dotyczącego naruszenia przez Agencję standardów europejskich Sąd uznał, że żaden czynnik istotny dla rozstrzygnięcia nie został przez Agencję pominięty. W treści zaskarżonej informacji Agencja odniosła się do głównego zarzutu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia ograniczając się do stwierdzenia, że wnioskodawca został powiadomiony o skierowaniu wezwania 5 lipca 2023 r. Dostrzegając w tym względzie deficyty argumentacji, nie można uznać, że organ całkowicie pominął kwestię wymaganego powiadomienia lub, że nie odniósł się do zarzutu dotyczącego tej kwestii. Agencja przedstawiła swoje stanowisko w tym zakresie, co umożliwiło skarżącemu poznanie powodów rozstrzygnięcia i sformułowanie w skardze do sądu administracyjnego zarzutów zmierzających do merytorycznego podważenia stanowiska organu. Wobec ostatecznego potwierdzenia zasadności stanowiska organu w tej materii w postępowaniu sądowym nie było podstaw do przyjęcia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia przez Agencję, co czyniłoby zasadnym wydanie przez Sąd rozstrzygnięcia na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd nie stwierdził też podstaw do umorzenia postępowania w sprawie z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w sentencji wyroku.