V SA/Wa 550/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi M. M. - [...] na informację Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. W dniu [...] września 2011 r. Korporacja [...] M. M. (dalej – Skarżący) złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu zatytułowanego [...] w ramach działania 1,4. Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka , lata 2007-2013, który to otrzymał numer ref. [...]. Pismem z dnia [...] października 2011 r. Skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych. W rezultacie w dniu [...] października 2011 r. Skarżący złożył poprawiony i uzupełniony wniosek – jednak podczas ponownej oceny formalnej stwierdzono, iż nie dokonano poprawy wszystkich wskazanych w piśmie z dnia [...] października 2011 r. uchybień oraz wprowadzono zmiany wykraczające poza postulowane. W konsekwencji wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny, o czym poinformowano pismem z dnia [...] października 2011 r. , w którym wskazano na: a) brak podpisu na załączniku I a – formularz w zakresie OOŚ; b) błędne wypełnienie tabel E1-E4; c) wprowadzenie do wniosku zmian wykraczających poza postulowane w wezwaniu do poprawy uchybień. Jak wynika to z akt sprawy Skarżący w dniu [...] listopada 2011 r. wniósł protest w którym podniósł, iż załącznik I a został wypełniony prawidłowo, albowiem postanowienia regulaminowe nie wprowadzają obowiązku jego podpisania. Wskazał, że trudno uznać za precyzyjną treść wezwania do uzupełnienia tabel. Zdaniem skarżącego "nie pozwalają wyinterpretować, do których kategorii powinny zostać przesunięte lub zakwalifikowane. W następstwie czego zmiany dokonane zostały w sposób taki aby w ich rezultacie wniosek wypełnił wszystkie kryteria formalne jednocześnie eliminując lub przesuwając błędnie zestawione pozycje". Dalej wskazano "tabele E1-E4 z uwagi na wysoki stopień złożoności i niemożliwości rzetelnego i rzeczywistego ocenienia potencjału ekonomicznego przedsięwzięcia opracowane zostały w szacunkowej formie". Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju – na podstawie art. 30b ust. 4 ustawy z dn. 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., nr 84, poz. 712 ze zm.)- poinformowało, że protest nie został uwzględniony. W skardze – żądającej uwzględnienia skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Pośredniczącą oraz zwrotu kosztów postępowania sądowego – zwrócono uwagę na potrzebę przekazania pełnej dokumentacji ekspertom. W motywach zwrócono uwagę na naruszenie treści 35 par. 1,2 i 3 k.p.a., a także na to, że Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w W. "powieliło wadliwe wnioski Agencji Rozwoju [...] S.A. tak w sensie ogólnych zasad sporządzania wniosków, jak i szczegółowych rozwiązań elektronicznego systemu LSI Zespołu Badań i Rozwoju". Następnie Skarżący opisał szczegóły rejestracji wniosku wskazując, iż nie mógł wprowadzić poprawek do wszystkich uchybień, albowiem można je było dokonywać jedynie w obrębie udostępnionych komórek i pól udostępnionych wnioskodawcy. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – podniesiono argumenty zbieżne z motywami zaskarżonych aktów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 2 powołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarga – o której mowa w ust. 1 cyt. ustawy – jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do Sądu wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Z uchybieniem treści powyższego przepisu Skarżący nie złożył: a) pisma z dnia [...] października 2011 r., w którym poinformowano go, iż wniosek nie został zakwalifikowany do dalszej oceny; b) dokumentacji wskazującej na rozmiar złożonych przez skarżącego uzupełnień projektu, zwłaszcza w zakresie zmian naniesionych w tabelach E1-E4. Powyższe braki uniemożliwiają ocenę treści podniesionych w skardze. W konsekwencji wypada wskazać, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (patrz art. 30 c ust. 5 pkt 2 powołanej ustawy) – wobec czego należało orzec jak w postanowieniu.