V SA/Wa 561/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2013 r. sprawy ze skargi R. M. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia nieważności uchwały w sprawie zmian w budżecie miasta; oddala skargę; Uchwałą Nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. orzekło o nieważności Uchwały Nr [...] Rady Miasta M. z dnia [...] września 2012 r. zmieniającej uchwałę Nr [...] Rady Miasta M. z dnia [...] stycznia 2012 r. w sprawie budżetu Miasta M. na 2012 r. w części dotyczącej wydatku w kwocie 30.000 zł przeznaczonego na dotacje celowe dla Ochotniczych Straży Pożarnych – z powodu istotnego naruszenia prawa, tj. art. 32 ust. 3b ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 178, poz.1380 ze zm.). W uzasadnieniu powyższej uchwały wskazano, iż uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Rada Miasta M. postanowiła udzielić dotacji celowych na zakup sprzętu przeciwpożarowego Ochotniczym Strażom Pożarnym w R., K. i Z. w wysokości po 10.000 zł dla każdej z nich. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2012 r. orzekło o nieważności tej uchwały. Zdaniem Kolegium bowiem Gmina może udzielić dotacji celowej dla ochotniczych straży pożarnych tylko w stosunku, do których ponosi koszty wymienione w art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, tj. koszty wyposażenia, utrzymania, wyszkolenia i zapewnienia gotowości bojowej. W skardze z dnia 4 stycznia 2013 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Rada Miasta M. wniosła o stwierdzenie nieważności Uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W., Nr [...], z dnia [...] listopada 2012 r. zaskarżonej uchwale zarzucając: - naruszenie przepisu prawa materialnego przez błędna wykładnię art. 32 ust. 3b ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej przyjmującą, iż gmina może udzielić dotacji celowej dla ochotniczych straży pożarnych tylko w stosunku do tych, do których ponosi koszty wymienione w art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, - naruszenie przepisu prawa procesowego – art. 107 §1 kpa poprzez brak w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały analizy przepisów i metody wykładni art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Zdaniem Rady Miasta M., wyrażonym w uzasadnieniu skargi, treść art. 32 ust. 3b ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej nie zawęża uprawnienia wskazanych jednostek samorządu terytorialnego do ich właściwości miejscowej. Przepis ten koreluje z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych a w szczególności z art. 219 ust. 2 , który przewiduje, iż z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje przedmiotowe również innym podmiotom niż samorządowym zakładom budżetowym, o ile tak stanowią odrębne przepisy. Rada Miasta M. w zmianie ustawy o ochronie przeciwpożarowej, poprzez dodanie w art. 32 ustępu 3b, która weszła w życie w dniu 25 września 2008 r. upatruje zamiaru ustawodawcy umożliwienia innym jednostkom samorządu terytorialnego, poza gminami finansującymi OSP na podstawie art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, przekazywania środków pieniężnych na rzecz Ochotniczych Straży Pożarnych, które pomagają w realizacji zadań własnych tych jednostek. Zawężenie kręgu uprawnionych do udzielenia dotacji, zdaniem skarżącej, stałoby w sprzeczności do art. 32 ust. 2 ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne, w tym sąd wojewódzki, sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Rozpoznając skargę Rady Miasta M. Sąd, po rozpatrzeniu merytorycznych argumentów zawartych w stanowiskach obu stron, stanął na stanowisku, iż skarga ta nie jest zasadna. Sąd wskazuje, iż spór dotyczy prawnych uwarunkowań możliwości udzielenia dotacji przez jednostkę samorządu terytorialnego na podstawie art. 32 ust. 3b ustawy o ochronie przeciwpożarowej dla OSP z terenu innej jednostki. Sąd podziela stanowisko skarżącej, iż Rada Miasta może w uchwale budżetowej zdecydować czy będzie finansować działające na jej obszarze ochotnicze straże pożarne tylko z wydatków budżetowych, czy także z udzielanych im dotacji celowych. Dotacjami, o których mowa w art. 32 ust. 3b ustawy o ochronie przeciwpożarowej są dotacje celowe w rozumieniu art. 221 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, tj. dotacje udzielane na cele publiczne związane z realizacją zadań danej jednostki samorządowej. Art. 221 ustawy o finansach publicznych, stanowi: 1. Podmioty niezaliczane do sektora finansów publicznych i niedziałające w celu osiągnięcia zysku mogą otrzymywać z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacje celowe na cele publiczne, związane z realizacją zadań tej jednostki, a także na dofinansowanie inwestycji związanych z realizacją tych zadań. 2. Zlecenie zadania i udzielenie dotacji następuje zgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, a jeżeli dotyczy ono innych zadań niż określone w tej ustawie — na podstawie umowy jednostki samorządu terytorialnego z podmiotem, o którym mowa w ust. 1. 3. Umowa, o której mowa w ust. 2, powinna określać: 1) szczegółowy opis zadania, w tym cel, na jaki dotacja została przyznana, i termin jego wykonania; 2) wysokość dotacji udzielanej podmiotowi wykonującemu zadanie i tryb płatności; 3) termin wykorzystania dotacji, nie dłuższy niż do dnia 31 grudnia danego roku budżetowego; 4) tryb kontroli wykonywania zadania; 5) termin i sposób rozliczenia udzielonej dotacji; 6) termin zwrotu niewykorzystanej części dotacji, nie dłuższy niż terminy zwrotu dotacji określone w niniejszym dziale. 4. Tryb postępowania o udzielenie dotacji na inne zadania niż określone w ustawie, o której mowa w ust. 2, sposób jej rozliczania oraz sposób kontroli wykonywania zleconego zadania określa, w drodze uchwały, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, mając na uwadze zapewnienie jawności postępowania o udzielenie dotacji i jej rozliczenia. Z jego treści organ zasadnie wysnuł, iż beneficjentami dotacji celowych zarówno na zadania objęte ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, jak i na inne zadania mogą być wyłącznie podmioty uprawnione do prowadzenia działalności pożytku publicznego w rozumieniu ustawy o pożytku publicznym i o wolontariacie. Art. 221 ust. 4 u.f.p. nie stanowi odrębnej normy o samodzielnej treści, nie przewiduje bowiem kompetencji materialnoprawnych do jakichkolwiek działań. Związany jest ściśle nie tylko z ustępem 1 art. 221, a także z ustępem 2 tego artykułu, stanowiąc jego uzupełnienie w zakresie trybu, sposobu rozliczania i kontroli dotacji udzielanych wraz ze zleceniem zadania, w formie umowy - na podstawie art. 221 ust. 2 u.f.p. Dlatego norma wynikająca z art. 221 ust. 2 u.f.p. dotycząca kręgu beneficjentów dotacji celowych obowiązuje również w zakresie dotacji udzielanych w trybie określonym w art. 221 ust. 4 u.f.p. W konsekwencji, organ stanął na właściwym stanowisku, iż w sytuacji, gdy przepis art. 32 ust. 3b ustawy o ochronie przeciwpożarowej nie określa zadań publicznych jednostek samorządu terytorialnego, które miałyby być realizowane przez ochotnicze straże pożarne z udzielanych dotacji – Rada Miasta M. powinna najpierw podjąć stosowna uchwałę w trybie art. 221 ust. 4 u.f.p. i dopiero potem planować w budżecie miasta dotacje celowe dla OSP na zakup sprzętu przeciwpożarowego, jednakże wyłącznie dotacje celowe na cele publiczne związane z realizacją zadań tej jednostki samorządu terytorialnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stając na stanowisku, iż zaskarżona uchwała Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w W. nie narusza prawa, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.