V SA/Wa 562/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi Uniwersytetu W. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia ... marca 2018 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. Pismem z [...] marca 2018 r. Narodowe Centrum Badań i Rozwoju poinformowało Uniwersytet [...] o negatywnym rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] sierpnia 2017 r. złożonego od negatywnej oceny formalnej wniosku. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: Uniwersytet [...] złożył [...] kwietnia 2017 r. do NCBiR wniosek o dofinansowanie projektu, któremu nadano numer [...], w ramach konkursu nr POWR.03.01.00-IP.08-00-SP2/17 w programie Studiujesz? Praktykuj!, który zawierał projekt pod nazwą "[...]". Dział Rozwoju Kadry Naukowej w Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, jako Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) dokonał oceny formalno-merytorycznej wniosku i ocenił go negatywnie. NCBiR pismem z [...] lipca 2017 r. poinformował wnioskodawcę o dokonanej ocenie wskazując na brak spełnienia kryteriów wyboru wniosku dołączając do pisma jako jego załączniki karty oceny wniosku sporządzone przez dwóch ekspertów. Z treści wspomnianych kart wynikało, że wniosek nie spełnił kryterium dostępu nr 6 i nr 13. Kryterium nr 6 miało brzmienie - "Czy minimalny wymiar stażu wynosi 120 godzin zadań stażowych, przy czym nie obejmuje mniej niż 20 godzin zadań stażowych wykonywanych w tygodniu? Czy ewentualna realizacja stażu w większym łącznym wymiarze godzinowym zachowuje wymiar co najmniej 20 godzin zadań stażowych wykonywanych w tygodniu?"; zaś kryterium nr 13 –" Czy beneficjent w toku realizacji projektu prowadzi stały monitoring staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości w zakresie zgodnym z zaleceniami zawartymi w Zaleceniu Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (2014/C 88/01) obejmującymi co najmniej: - wybór miejsca stażu w sposób przejrzysty oraz gwarantujący zdobycie nowych umiejętności i doświadczenia w nowym dla stażysty środowisku pracy, - zgodność zakresu stażu i celów dydaktycznych kształcenia stażysty, - wypełniania przez zadania stażowe realnych potrzeb przyjmującego na staż, - odpowiednie warunki pracy i wyposażenia miejsca stażu, - realnej i efektywnej roli opiekuna stażysty, - podsumowanie rezultatów stażu? ". Z uzasadnienia oceny kryterium nr 6 wynika, że: - ekspert nr 1 wskazał, że brak spełnienia tego kryterium wynika z tego, że wnioskodawca planując wysokiej jakości program stażowy dla studentów, nie określił wymiaru zaplanowanych staży (minimalny wymiar stażu wynosi 120 godzin zadań stażowych, przy czym nie obejmuje mniej niż 20 godzin zadań stażowych wykonywanych w tygodniu) a w związku z tym realizacja takiego projektu nie jest możliwa; - ekspert nr 2 wskazał, że we wniosku brak jednoznacznej deklaracji, iż minimalny wymiar czasu pracy wynosi minimum 20 godzin tygodniowo. W zakresie kryterium nr 13: - ekspert nr 1 stwierdził, że projekt nie spełnia kryterium dostępu nr 13, ponieważ wnioskodawca w opisie realizacji projektu nie zaplanował stałego monitoringu staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości w zakresie zgodnym z zaleceniami zawartymi w Zaleceniu Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (2014/C 88/01). Dlatego też realizacja staży bez prowadzenia stałego monitoringu zakresie zapewnienia ich jakości nie jest możliwa; - ekspert nr 2 stwierdził, że brak informacji we wniosku o dofinansowanie potwierdzających prowadzenie stałego monitoringu staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości w zakresie zgodnym z zaleceniami zawartymi w Zaleceniu Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (2014/C 88/01). Od przedmiotowej oceny wnioskodawca wniósł protest, w którym zakwestionował zasadność oceny wniosku podkreślając, że we wniosku znajdują się wszystkie niezbędne dane, które pozwalają na uznanie, że sporne kryteria zostały spełnione. W sprzeciwie wnioskodawca wskazał te punkty wniosku, szczegółowo je określając, z których jego zdaniem wynika spełnienie kryteriów. W odniesieniu do kryterium nr 6 wnioskodawca w szczególności wskazał m.in., że " należy stwierdzić, że kryterium jest spełnione, jeżeli wniosek "przewiduje" spełnienie dwóch przesłanek, a mianowicie zachowanie pewnej minimalnej liczby godzin stażowych łącznie oraz zachowanie pewnej minimalnej liczby godzin stażowych przypadających na jeden tydzień". Podkreślił, że wniosek "przewiduje" spełnienie obydwu przesłanek. W zakresie przesłanki pierwszej wynika to z pkt 3 w zadaniu 4 (Wynagrodzenie stażowe studenta odbywającego staż krajowy) oraz z pkt 2 w zadaniu 3 (Wynagrodzenie opiekuna stażysty u pracodawcy) w rozdziale VI. wniosku (Szczegółowy budżet projektu), z których wynika, że liczba godzin stażowych łącznie wynosi 360 godzin, zatem minimalny łączny wymiar stażu (120) zostaje zachowany. Spełnienie drugiej przesłanki wynika w szczególności z treści punktu 3.2 (Grupy docelowe) w rozdziale III. wniosku (Opis projektu w kontekście właściwego celu szczegółowego PO WER). Z treści tego punktu wynika, że wsparciem w ramach projektu zostaną objęci w szczególności studenci trzyletnich studiów licencjackich kształcący się na VI semestrze a ponieważ jeden semestr obejmuje 15 tygodni, na jeden tydzień przypadają 24 godziny stażowe (360/15). Wnioskodawca nie zgodził się również z taką interpretacją wyrażenia "należy przewidzieć we wniosku" w treści regulaminu konkursu, która prowadziłaby do żądania pomieszczenia we wniosku oświadczenia w określonym brzmieniu. Uzależnienie uznania określonego kryterium za spełnione od złożenia we wniosku oświadczenia w określonym brzmieniu wymaga bowiem jednoznacznego rozstrzygnięcia stosownej treści w regulaminie konkursu tak jak miało to miejsce w przypadku poszczególnych kryteriów np. nr 9 czy też nr 12. W odniesieniu do kryterium nr 13 o jego spełnieniu świadczą zapisy w punkcie 3.1.1 (Wskaźniki realizacji celu, w punkcie 3.2 (Grupy docelowe), w punkcie 4.1 (Zadania), w punkcie 4.5 (Sposób zarządzania projektem). Ten ostatni punkt wskazuje na obowiązki kierownika projektu czyli zarządzanie jakością zadań realizowanych w ramach projektu, nadzór nad opracowaniem szczegółowych treści merytorycznych prowadzonych staży oraz monitoring realizacji zadań projektowych, oraz na obowiązki koordynatora ds. organizacyjnych czyli analizę badań kompetencji uczestników projektu oraz zapewnienie doboru staży zapewniających realizację odpowiednich efektów. Nadto wnioskodawca wskazał, że spełnianie kryterium dostępu 13, nie powinno budzić wątpliwości w odniesieniu do beneficjenta, który spełnia kryterium dostępu nr 12, tj. zawarł we wniosku oświadczenie, że realizacja staży będzie odbywać się zgodnie z Zaleceniem Rady z dnia 10.03.2014 o numerze 2014/C88/01, ponieważ złożenie takiego oświadczenia jest równoznaczne z przyjęciem obowiązków wynikających z treści powołanego Zalecenia. IOK po analizie dokumentacji konkursowej i zarzutów protestu nie uwzględnił protestu i stwierdził, że kryteria dostępu nr 6 i 13 nie zostały przez wnioskodawcę spełnione. IOK zgodził się, że wnioskodawca słusznie wskazał, że z opisu zadania 3 i 4 w części VI wniosku o dofinansowanie wynika, że liczba godzin stażowych łącznie wynosi 360 godzin podkreślając jednak, że w jego ocenie, nie jest to informacja czytelna. Odnośnie drugiej przesłanki kryterium nr 6 IOK uznał, że nie została ona spełniona. Podkreślił, że wnioskodawca wyinterpretował, że wsparciem objęci zostaną studenci trzyletnich studiów licencjackich kształcących się na VI semestrze, a skoro semestr ten obejmuje 15 tygodni, to na jeden tydzień przypadają 24 godziny stażowe (jako iloraz działania 360 godzin podzielić przez 15 tygodni). Na przeszkodzie takiej interpretacji stoją jednak zapisy pkt. 3.2 wniosku, w którym wymieniono VI semestr studiów, ale wymieniono również semestry lll-V, do których wnioskodawca w treści protestu się nie odniósł. IOK wskazał również, że eksperci oceniający wniosek, nie mają obowiązku posiadać wiedzy na temat ilości tygodni przypadających na każdy semestr studiów na danym roku i na tej podstawie dokonywać obliczeń w celu pozyskania informacji pozwalających uznać kryteria konkursowe za spełnione. IOK przyznał również, że Regulamin Konkursu w odniesieniu do tego kryterium, nie wymagał zamieszczenia we wniosku konkretnej treści, nie mniej jednak treść zawarta przez wnioskodawcę nie pozwala w sposób jednoznaczny i pewny uznać kryterium dostępu nr 6 za spełnione. Odnośnie kryterium dostępu nr 13 IOK wskazał, że przywołane w treści protestu opisy i informacje zawarte we wniosku nie odnoszą się do wszystkich wymogów stawianych w kryterium dostępu nr 13. Wnioskodawca przewidział pomiar liczby wydawanych zaświadczeń potwierdzających odbycie stażu, testy kompetencji przeprowadzone w odniesieniu do każdego uczestnika po zakończeniu stażu, jak i przeprowadzenie testów przed rozpoczęciem stażu ( pkt 3.1.1 wniosku), co świadczy o zaplanowaniu podsumowania rezultatów stażu i pośrednio o zgodności zakresu stażu i celów dydaktycznych kształcenia stażysty. IOK podkreślił, że zadeklarowana w tej części wniosku analiza umów zawieranych z jednostkami przyjmującymi, w żaden sposób nie świadczy o spełnieniu któregoś z wymagań stawianych w kryterium, bo mimo, że jest to działanie zgodne z Zaleceniami, jednak nie świadczy wprost o prowadzeniu monitoringu staży pod kątem wymogów wyszczególnionych w kryterium. W opisie sposobu pomiaru wskaźnika, jak i innych częściach wniosku, nie wskazano w jakim zakresie owa analiza będzie dokonywana oraz na co wnioskodawca będzie kładł nacisk podpisując umowy z jednostkami przyjmującymi. IOK nie może zatem zaliczyć tej okoliczności na poczet informacji świadczących o spełnieniu kryterium. IOK stwierdził również, że wnioskodawca w części 3.2 wniosku wskazuje, że na podstawie wieloletnich obserwacji i monitorowania rynku samorządowego przez zespół projektowy, a także analizy ogłoszeń o wolnych stanowiskach pracy w samorządzie terytorialnym (Serwis Samorządowy PAP, inne dostępne źródła) dokonał doboru programu kursu i bloków tematycznych a projekt odpowiada na zapotrzebowanie studentów dotyczące kształcenia zgodnego z oczekiwaniami pracodawców. Wnioskodawca podkreślił także praktyczny wymiar projektu i poszczególnych bloków tematycznych, które realizowane będą u pracodawców, a ponadto zostaną potwierdzone w trakcie staży, "co świadczy o intencji zapewnienia realnej i efektywnej roli opiekuna stażysty, zgodności zakresu stażu i celów dydaktycznych kształcenia stażysty jak i wypełnianiu przez zadania stażowe realnych potrzeb przyjmującego na staż". IOK wskazał, że wnioskodawca wymienił również podmioty przyjmujące na staż, nie wykazał jednak, że wybór miejsc, w których miałyby odbywać się staże został dokonany w sposób przejrzysty oraz gwarantujący zdobycie nowych umiejętności i doświadczenia w nowym dla stażysty środowisku pracy. IOK podkreślił także, że z części 4.1 Wniosku (zadanie 3) wynika, że mimo, że zaplanowano opiekunów stażystów u pracodawców to jednak ze wskazanej przez wnioskodawcę informacji , nie wynika żadna z okoliczności wymaganych w kryterium dostępu nr 13. IOK podkreślił również, że wnioskodawca w części 4.5 wskazuje obowiązki kierownika projektu, do których należą zarządzanie jakością zadań realizowanych w ramach projektu, nadzór nad opracowaniem poszczególnych treści merytorycznych prowadzonych staży oraz monitoring realizacji zadań projektowych, oraz obowiązki koordynatora ds. organizacyjnych: analizę badań kompetencji uczestników projektu oraz zapewnienie doboru staży zapewniających realizację odpowiednich efektów. W ocenie IOK powyższe świadczy o zgodności zakresu stażu i celów dydaktycznych kształcenia stażysty i wypełnianiu przez zadania stażowe realnych potrzeb przyjmującego na staż, jednak nie można uznać wymienionych zadań za całościowy monitoring staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości w zakresie zgodnym z zaleceniami zawartymi w Zaleceniach o którym mowa w kryterium dostępu nr 13. IOK nie zgodził się również z twierdzeniem wnioskodawcy jakoby spełnienie kryterium dostępu nr 12 automatycznie świadczyło o spełnieniu kryterium dostępu nr 13, ponieważ kryterium nr 12 dotyczy uwzględniania zaleceń z Zaleceniu Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (2014/C 88/01), natomiast kryterium dostępu nr 13 dotyczy monitoringu staży w toku realizacji projektu z szczególnym naciskiem na elementy wymienione w treści kryterium. Oznacza to, że deklaracja przyjęcia obowiązków wynikających z Zaleceń nie jest jednoznaczna z prowadzeniem monitoringu w toku projektu pod kątem ciągłego wypełniania obowiązków wynikających z zaleceń. Od przedmiotowego rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. W skardze skarżący zarzucił naruszenie zasady rzetelności przeprowadzenia postępowania w sprawie wyboru projektów do finansowania (art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020) poprzez bezzasadne przyjęcie, że projekt nie spełnia kryteriów dostępu nr 6 i nr 13 w związku z czym uznając, że ocena projektu naruszała prawo, co miało istotny wpływ na wynik oceny, wniósł o przekazanie wniosku do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Organizującą Konkurs, tj. przez Dział Rozwoju Kadry Naukowej w Narodowym Centrum Badań i Rozwoju. W uzasadnieniu skargi skarżący przypomniał tok postępowania dotyczącego złożenia i oceny wniosku podkreślając, że w ocenie IOK przy rozstrzyganiu protestu pierwsza przesłanka spełnienia kryterium 6. - istotnie - została spełniona, ale druga - nie, ponieważ stwierdzenie jej spełnienia wymaga przeprowadzenia wnioskowania opartego na znajomości liczby tygodni przypadających na semestr studiów. W odniesieniu do kryterium nr 13 skarżący wskazał, że w ocenie IOK kryterium dostępu nie zostało spełnione, bo chociaż wnioskodawca w wielu fragmentach wniosku określił działania podejmowane w ramach monitoringu staży pod kątem wymogów wyszczególnionych w kryterium, to nie świadczy to wprost o prowadzeniu monitoringu staży pod kątem wymogów wyszczególnionych w kryterium oraz "gdyby wnioskodawca wyszczególnił lub doprecyzował, że w zakres monitoringu wchodzi monitoring staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości, określenie to nie budziłoby wątpliwości". Skarżący wskazał, że powyższych spostrzeżeń nie sposób podzielić. Stwierdził, że pojęcie semestru stosowane w odniesieniu do szkól wyższych jest terminem ustawowym, używanym w wielu przepisach Prawa o szkolnictwie wyższym (np. art. 8a ust. 1. art. 1 la ust. 5, art. 99a, art. 112a). Ustawodawca nie zdefiniował wprawdzie pojęcia semestru, ale założył, że znane jest ono wszystkim potencjalnym adresatom tych norm, jak również innym osobom, które z racji wykonywanych czynności powinny wykazywać przynajmniej elementarną znajomość zasad funkcjonowania szkół wyższych. Należy więc zaliczyć czas trwania semestru do normatywnej kategorii faktów powszechnie znanych. Podkreślił, powołując się na wyrok WSA w Kielcach z 9.11.2017 r. I SA/Ke 553/17, że jak wskazuje się w judykaturze kontrola legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz właściwej instytucji w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Tymczasem argumentacja zawarta w piśmie informującym o negatywnym rozpatrzeniu protestu nie odpowiada generalnym standardom prawa ani zasadom doświadczenia życiowego. Podobne spostrzeżenie dotyczy przedstawionej w zaskarżonym piśmie argumentacji w odniesieniu do kryterium dostępu 13. Przypomniał w związku z tym, że przedmiotem sporu jest spełnienie kryterium dostępu, które polega na zaplanowaniu stałego monitoringu staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości w zakresie zgodnym z zaleceniami zawartymi z Zaleceniu Rady z dnia 10.3.2014 r. w sprawie ram jakości staży, nie zaś kryterium, w którego przypadku można przyznać większą albo mniejszą liczbę punktów. Jeśli więc we wniosku opisano poszczególne działania, które będą prowadzone w ramach monitoringu zmierzającego do gwarantowania wysokiej jakości staży (zobowiązując się przy tym do przestrzegania Zaleceń Rady z dnia 10.3.2014 r.), to nie sposób formułować twierdzenia, zgodnie z którym monitoring taki nie został zaplanowany. W odpowiedzi na skargę NCBiR wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zdaniem Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe a ocena wniosku została dokonana zgodnie z brzmieniem kryteriów podlegających ocenie przy wzięciu pod uwagę zapisów wniosku. Wbrew stanowisku skarżącego żadne ze spornych kryteriów nie zostało spełnione, przy czym przypomnienia wymaga, że zgodnie z zapisami Regulaminu Konkursu w rozdziale V Ocena formalno-merytoryczna wniosków pkt 2 ppkt 4 zdanie drugie wskazano, że "Jeżeli oceniający uzna, że projekt nie spełnia któregokolwiek z kryteriów dostępu, odpowiednio odnotowuje ten fakt na karcie oceny formalno-merytorycznej, uzasadnia decyzję o uznaniu danego kryterium dostępu za niespełnione i wskazuje, że projekt powinien zostać odrzucony i nie podlegać dalszej ocenie". Zapis ten wskazuje zatem, że dla odrzucenia wniosku wystarczające jest uznanie braku spełnienia co najmniej 1 kryterium dostępu, przy czym w przedmiotowej sprawie jest niesporne, że obydwaj eksperci byli zgodni, że wniosek nie spełniał dwóch kryteriów dostępu : nr 6 i nr 13. W odniesieniu do kryterium nr 6 Regulamin zawierał zapis, że "Celem programu stażowego musi być zapewnienie realizacji każdego pojedynczego stażu w wymiarze minimalnym, gwarantującym pozyskanie przez stażystę odpowiedniego doświadczenia i efektywne wykorzystanie stażu. W związku z tym minimalny wymiar stażu wynosi 120 godzin zadań stażowych, przy czym nie może obejmować mniej niż 20 godzin zadań stażowych wykonywanych w tygodniu (KRYTERIUM DOSTĘPU NR 6). Dopuszczalna jest realizacja stażu w większym łącznym wymiarze godzinowym, jednakże przy zachowaniu wymiaru co najmniej 20 godzin zadań stażowych wykonywanych w tygodniu". Sformułowanie kryterium dostępu nr 6 odpowiadało zapisowi Regulaminu. Rozpoznając protest w odniesieniu do tego kryterium organ (IOK) wskazał, że z treści wniosku w zakresie w jakim dotyczy to minimalnego wymiaru stażu z opisu zadania nr 3 i 4 w części VI wniosku o dofinansowanie (szczegółowy budżet projektu) wynika, że wnioskodawca przewidział wymiar czasowy stażu w postaci 360 godzin, zatem przyjął, że przesłanka pierwsza ocenianego kryterium odnosząca się do minimalnego wymiaru stażu została spełniona. Organ uznał jednak, że z żadnych zapisów wniosku nie wynika, że staż będzie realizowany przy zachowaniu co najmniej 20 godzin tygodniowo. W proteście skarżący odwołuje się do wniosku i wskazuje, że wynika z niego, że staż będzie realizowany w odniesieniu do studentów ostatniego semestru III roku studiów licencjackich, zaś semestr liczy 15 tygodni, zatem biorąc pod uwagę 360 godzin stażu i 15 tygodni daje to 24 godziny stażu tygodniowo. Stanowiska skarżącego w zakresie tego twierdzenia nie można podzielić. W żadnym punkcie wniosku nie zawarto bowiem wyraźnego, jednoznacznego zapisu co do okresu czasu (semestr) w jakim ma być realizowane wspomniane 360 godzin stażu. We wniosku w pkt 3.2 –Grupy docelowe zawarto zapis, z którego wynika, m.in. że "Wsparciem w ramach projektu objęta zostanie grupa studentów studiów licencjackich z [...], kształcących się na III, IV, V, VI semestrze studiów, zainteresowanych podjęciem w przyszłości pracy w administracji samorządowej. Na staż zostanie skierowanych 36 osób z II roku oraz 24 osoby z III roku tj. ponad 30% uczących się na danym roczniku (w roku 2017/18 przewiduje się następującą liczbę studiujących II rok- 62, III rok-46)" Z powyższego zapisu nie wynika zatem, że staż będzie realizowany w wymiarze semestru a wynika jedynie na jakich semestrach lat II i III roku studiów studiują przewidziani do odbycia stażu studenci. Tym bardziej nie wynika z tego zapisu okoliczność podnoszona w proteście, że staż odbywać będą tylko studenci VI semestru (III roku studiów licencjackich), co w przypadku takiego zapisu mogłoby dawać podstawę do przypuszczenia, że staż będzie odbywany w toku ostatniego VI semestru, co mogłoby ewentualnie pozwolić wnioskodawcy na wyprowadzanie poglądów co do jego długości, niezależnie od tego, że jak wskazuje sam skarżący, nie istnieje definicja semestru i nie została ( jak z kolei dowodzi organ) ustawowo określona jego długość. Rację ma zatem organ gdy twierdzi, że we wniosku nie ma jednoznacznego zapisu, który pozwalałby na uznanie, że spełniona została przesłanka przeprowadzenia stażu w wymiarze co najmniej 20 godzin tygodniowo w czasie jego trwania. Tymczasem zgodnie z rozdziałem VI pkt 1- Kryterium dostępu Regulaminu zawarto zapis, że "Kryteria dostępu dotyczą warunków jakie powinien spełniać wniosek oraz jednostka aplikująca, żeby móc ubiegać się o dofinansowanie w danym konkursie. Pełna treść kryteriów dostępu wraz z ich uzasadnieniem jest zawarta w RPD. Co do kryteriów, których uznawanie za spełnione może budzić najczęściej wątpliwości interpretacyjne, zamieszczono poniżej szczegółowe zalecenia co do konkretnych zapisów, jakie powinny znaleźć się we wniosku. Spełnianie pozostałych kryteriów będzie sprawdzane na podstawie odpowiednich zapisów zawartych we wniosku. Dla uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych wnioskodawca ma obowiązek zawarcia we wniosku zdań wprost zaświadczających o spełnianiu wszystkich kryteriów dostępu." W ocenie Sądu wnioskodawca nie spełnił w sposób prawidłowy powyższego wymogu zatem już choćby z tego względu wniosek podlegał odrzuceniu. Niezależnie od tego Sąd jest zdania, że również stanowisko organu dotyczące oceny kryterium nr 13 jest prawidłowe. W rozstrzygnięciu protestu organ wskazał, że spełnienie kryterium nr 12, nie jest równoznaczna ze spełnieniem kryterium nr 13, które jest odrębnie oceniane w ramach zapisów wniosku. Kryterium nr 12 dla jego spełnienia wymaga złożenia stosownego oświadczenia, że staż realizowany będzie zgodnie z Zaleceniem Rady z dnia 10.03.2014 o numerze 2014/C88/01, tymczasem kryterium nr 13 dla uznania jego spełnienia wymaga wskazania we wniosku , że w toku realizacji projektu wnioskodawca, prowadzi stały monitoring staży pod kątem gwarantowania ich wysokiej jakości w zakresie zgodnym z zaleceniami zawartymi w Zaleceniu Rady z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie ram jakości staży (2014/C 88/01) obejmującymi co najmniej: – wybór miejsca stażu w sposób przejrzysty oraz gwarantujący zdobycie nowych umiejętności i doświadczenia w nowym dla stażysty środowisku pracy, – zgodność zakresu stażu i celów dydaktycznych kształcenia stażysty, – wypełniania przez zadania stażowe realnych potrzeb przyjmującego na staż, – odpowiednie warunki pracy i wyposażenia miejsca stażu, – realnej i efektywnej roli opiekuna stażysty, – podsumowanie rezultatów stażu – a więc określenia faktycznego sposobu sprawowania przedmiotowego monitoringu co najmniej we wskazanych wyżej aspektach. Organ w rozstrzygnięciu protestu odnosząc się wprost do zapisów wniosku wykazał, że jedynie część elementów wymaganych do uznania, że prowadzony jest stały monitoring staży w zakresie gwarantowania ich wysokiej jakości, została wykazana w sposób nie budzący wątpliwości jako podlegająca realizacji. Sąd zgadza się z organem, że zapisy wniosku dotyczące wyboru miejsca stażu w sposób przejrzysty oraz gwarantujący zdobycie nowych umiejętności i doświadczenia w nowym dla stażysty środowisku pracy, nie zostały wykazane, ponieważ fakt zawarcia długoterminowych umów z wybranymi podmiotami, w których miały być prowadzone staże, istotnie nie wskazuje w jaki sposób i według jakich kryteriów podmioty te zostały wybrane. Z treści wniosku nie wynika również, że stażyści będą mieli zapewnione odpowiednie warunki i wyposażenie miejsca stażu, ponieważ brak jest zapisów dotyczących tego elementu. Tym samym Sąd nie podziela zarzutów skargi odnoszących się do nieprawidłowej oceny kryterium nr 13, w tym zarzutu braku logiki organu w zakresie odnoszącym się do kwestii prowadzenia monitoringu przez kierownika projektu i koordynatora projektu. Sąd uznaje, że argumentacja organu w tej części zawarta w rozstrzygnięciu protestu odnosi się jedynie do monitoringu prowadzonego przez te osoby – w kontekście wykonywanych przez nich zadań związanych z realizacją projektu. Tym samym biorąc pod uwagę wskazane powyżej okoliczności Sąd uznaje, że nie doszło do naruszenia treści art. 37 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, w związku z czym na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 powyższej ustawy oddalił skargę. .