V SA/Wa 563/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.W. i A.W. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za bezzasadne postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2011 r. sygnatura akt V SA/Wa 563/11 w ten sposób, że po oznaczeniu strony skarżącej "A.W." wpisać "i A.W." oraz w miejsce słowa "wspólnik" wpisać słowo "wspólnicy". Pismem z dnia 16 lutego 2011 r. A.W. i A.W. wspólnicy spółki cywilnej "S. S.C." A.W., A.W." zastępowani przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, wnieśli skargę na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2011 r. znak [...]. O rozprawie w przedmiotowej sprawie wyznaczonej na dzień 1 czerwca 2011 r. zawiadomiono m.in. A.W., A.W. oraz pełnomocnika reprezentującego skarżących. W komparycji wyroku z dnia 1 czerwca 2011 r. jako stronę skarżącą wskazano jedynie A.W. pomijając drugiego skarżącego A.W. Przed tutejszym Sądem na przestrzeni ostatniego roku toczyło się bądź toczy nadal 13 spraw ze skargi ww. wspólników spółki S. s.c. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pominięcie w wyroku z dnia 1 czerwca 2011 r. przez tut. Sąd drugiego spośród skarżących tj. A.W., zważywszy na łączącą skarżących umowę spółki cywilnej oraz dotychczasowy przebieg postępowania (zawiadomiono o rozprawie obydwoje skarżących), stanowi oczywistą omyłkę Sądu. Należy mieć również na uwadze, iż skarżący posiadają wspólny adres i w ciągu ostatniego roku wielokrotnie z ich łącznym udziałem toczyły się już przed tut. Sądem postępowania ze skarg na rozstrzygnięcia Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.