V SA/Wa 575/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Protokolant spec. - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2012 r. ze skargi M. A. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia ... grudnia 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE oddala skargę Przedmiotem skargi z 9 lutego 2012 r. wniesionej przez E. A. jest decyzja Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z ... grudnia 2011 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Wojewody ... z ... lipca 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. Skarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. Skarżący w dniu ... marca 2011 r. wystąpił do Wojewody ... z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wniosek skarżący umotywowała długoletnim pobytem na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonywaniem pracy, zamiarem prowadzenia działalności gospodarczej oraz posiadaniem w Polsce rodziny. Wojewoda ... decyzją z ... lipca 2011 r. nr ... odmówił udzielenia Cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że wnioskodawca nie spełnia przesłanki posiadania pięcioletniego legalnego i nieprzerwanego, w rozumieniu ustawy, pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji. Decyzją z dnia ... grudnia 2011 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, iż stosownie do postanowień art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie, co najmniej przez 5 lat, który posiada: 1. stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu; 2. ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Organ wyjaśnił, iż postanowienia art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach nakładają na organ administracyjny obowiązek zbadania m. in., czy pobyt cudzoziemca wnioskującego o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE jest legalny i nieprzerwany, co najmniej przez 5 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku. Jednocześnie zgodnie z art. 65 ust. 4 pkt 3 ustawy o cudzoziemcach, do okresu pobytu, o którym mowa w ust. 1, nie zalicza się pobytu cudzoziemca na podstawie wizy, o której mowa w art. 33, lub zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony udzielonego na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 5 lub 7. W myśl art. 67 ustawy o cudzoziemcach, cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, jeżeli: 1. nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 65 ust. 1; 2. wymagają tego względy obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. Następnie organ odwoławczy wskazał, iż Skarżący przebywa w Polsce na podstawie wiz i zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony od dnia ... lutego 2005 r. Jednak jak wynika z akt sprawy, wielokrotnie opuszczał on terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a przerwa w wyniosła łącznie ponad ... dni, tj. ... miesięcy i ... dni. Obecnie pobyt strony w Polsce jest uzasadniony wykonywaniem pracy, a także posiadaniem w naszym kraju rodziny. Na utrzymaniu Cudzoziemca pozostają: żona – M. Z, ur. .... oraz Jej syn. Strona obecnie przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie udzielonego przez Wojewodę ... zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony z terminem ważności do dnia ...10.2012r. Przedmiotowe zezwolenie zostało udzielone w trybie art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Stosownie do postanowień art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie, co najmniej przez 5 lat. Jak wskazał Szef Urzędu, przedstawione w zaświadczeniach okresy od dnia ...11.2005 do dnia ...12.2006. (zalecenie dot. zakazu wyjazdu z kraju pochodzenia w ww. okresie) oraz od lipca 2008r. (zalecenie dot. zakazu wyjazdu z kraju pochodzenia przez okres kolejnych 4 miesięcy) do listopada 2008r., w których prawdopodobnie miało miejsce leczenie strony połączone z zaleceniem zakazu wyjazdu z kraju pochodzenia nie znajdują potwierdzenia i odzwierciedlenia w dokumencie podróży oraz znajdującym się w aktach sprawy zestawieniu odnotowanych w zbiorach ewidencyjnych Straży Granicznej faktów odprawy granicznej cudzoziemca. Przeprowadzona analiza porównawcza wskazanych w ww. zaświadczeniach okresów odbytego leczenia z dokumentem podróży oraz zestawieniem faktycznych odpraw granicznych wykazała szereg rozbieżności. Organ zauważył, iż strona pomimo zakazu wyjazdu z kraju pochodzenia podyktowanego poważnym stanem zdrowia w okresach: od dnia ...10.2006r. do dnia ...11.2006r. (w dniu ...11.2006r. Cudzoziemiec złożył do Wojewody ... wniosek o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony) oraz od dnia ...07.2008r. do dnia ...09.2008r. (w dniu ...08.2008r. Cudzoziemiec złożył do Wojewody ... wniosek o udzielenie zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony), a także w okresie od dnia ...09.2008r. do dnia ...11.2008r. przebywał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wątpliwości organu II instancji budziły daty wystawienia ww. zaświadczeń, które wystawione w dniu ...07.2011 r. oraz w dniu ...07.2011 r. dotyczą leczenia, które miało miejsce odpowiednio w 2006r. oraz na przełomie 2005/2006r. i w 2008r. Ponadto poważne wątpliwości wzbudza fakt, iż pomimo wielokrotnego ubiegania się o udzielenie zezwoleń na zamieszkanie na czas oznaczony w Polsce, tak poważne okoliczności jak uraz doznany w czasie wojny, a w konsekwencji trwające od 2006r. leczenie czy problemy zdrowotne zostały podniesione przez stronę dopiero w przedmiotowym postępowaniu. Uwzględniając fakt, iż analiza zarówno przekroczeń granicy jak i zaświadczeń dot. odbytego leczenia wykazała, iż wnioskodawca wbrew zaleceniom dot. zakazu wyjazdu z kraju pochodzenia przebywał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zasadne jest wyrażenie wątpliwości, co do wiarygodności ww. zaświadczeń, a w konsekwencji podejrzenie, iż zostały one wytworzone na potrzeby prowadzonego postępowania. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie cudzoziemiec wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców oraz poprzedzającej ją decyzji Wojewody .... Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1. prawa materialnego tj. art. 64 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 13 czerwca 2003 r. o cudzoziemcach poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż przedstawione zaświadczenia o chorobach nie usprawiedliwiają nieobecności cudzoziemca poza granicami RP. Wskazał, że z przepisu tego wynika, iż pobyt na terytorium RP uważa się za nieprzerwany, gdy żadna z przerw w nim nie była dłuższa niż 6 miesięcy i nie przekroczyła łącznie 10 miesięcy w okresach, o których mowa w ust. 1 pkt 2 lub 3, chyba że przerwa była spowodowana leczeniem cudzoziemca, podczas gdy w ustawie nie ma wzmianki o konieczności przebywania w placówkach medycznych. 2. obrazę art. art. 7, 75, 77 oraz 80 kodeksu postępowania administracyjnego poprzez ich nie zastosowanie w przypadku, gdy do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz dla załatwienia sprawy i pominięto zbadanie z urzędu, iż skarżący był zobowiązany do wykonywania obowiązków zawodowych lub świadczeniem pracy poza terytorium RP a podstawie umowy zawartej ze swoim pracodawcą. Skarżący wniósł także na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 Nr 0, poz. 270), dalej: p.p.s.a. o przeprowadzenie dowodu z dokumentu na okoliczność wykonywania obowiązków zawodowych i świadczeniem pracy poza terytorium RP na podstawie umowy z pracodawcą. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269). Uzupełnieniem tego zapisu jest treść art. 3 § 1 p.p.s.a. w którym wskazano, iż sądy stosują środki określone w ustawie. Powyższe regulacje określają podstawową funkcję sądownictwa administracyjnego i toczącego się przed nim postępowania prowadzącego do oceny, czy zaskarżone akty lub czynności z zakresu administracji publicznej odpowiadają prawu i czy postępowanie poprzedzające ich wydanie nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji. Rozstrzygnięcie w sprawie wydano na podstawie następujących przepisów prawa materialnego: - art. 65 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE udziela się cudzoziemcowi przebywającemu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, bezpośrednio przed złożeniem wniosku, legalnie i nieprzerwanie, co najmniej 5 lat, który posiada: 1) stabilne i regularne źródło dochodu wystarczającego do pokrycia kosztów utrzymania siebie i członków rodziny pozostających na jego utrzymaniu; 2) ubezpieczenie zdrowotne w rozumieniu przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym lub potwierdzenie pokrycia przez ubezpieczyciela kosztów leczenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. - art. 65 ust. 6 ww. ustawy do ustalenia, że pobyt cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest nieprzerwany, stosuje się art. 64 ust.4. - art. 64 ust. 4 ww. ustawy, pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się za nieprzerwany, gdy żadna z przerw w nim nie była dłuższa niż 6 miesięcy i nie przekroczyła łącznie 10 miesięcy w okresach, o których mowa w ust.1 pk2 lub 3, chyba, że przerwa była spowodowana: 1) wykonywaniem obowiązków zawodowych lub świadczeniem pracy poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie umowy zawartej z pracodawcą, którego siedziba znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej; 2) towarzyszeniem małżonkowi wykonującemu obowiązki zawodowe lub świadczącemu pracę w warunkach, o których mowa w pkt 1; 3) (uchylony); 4) leczeniem cudzoziemca. - art. 67 ustawy o cudzoziemcach - Cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, jeżeli: 1) nie spełnia wymogów, o których mowa w art. 65 ust. 1; 2) wymagają tego względy obronności lub bezpieczeństwa państwa albo ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego. W uzasadnieniu skargi skarżący podnosi, że przerwy w pobycie cudzoziemca w okresie 5 lat poprzedzającym złożenie wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE, były spowodowane koniecznością odbycia leczenia na terytorium Republiki ... a także wykonywaniem zadań zleconych przez pracodawcę na podstawie umowy zawartej z pracodawcą, którego siedziba znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Na tej podstawie, zgodnie z art. 64 ust.4 pkt 1 i 4 ustawy o cudzoziemcach wywodził konieczność potraktowania przerw w pobycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jako uzasadnione, które umożliwiają udzielenie zainteresowanemu wnioskowanego zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego. Trzeba podkreślić, że nie zostały kwestionowane długości okresów w jakich cudzoziemiec przebywał poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podniesiono jedynie, iż organy niesłusznie nie uznał pobytu skarżącego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej za nieprzerwany. Należy wskazać, że cudzoziemiec na etapie postępowania odwoławczego powoływał się tylko na dwie okoliczności, usprawiedliwiające jego wielomiesięczny pobyt (... dni) poza granicami terytorium Rzeczypospolitej Polskiej okresie 5 lat poprzedzających złożenie wniosku o udzielenie zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich, tj. specjalistyczne leczenie na terytorium kraju swojego pochodzenia oraz konieczność sprawowania opieki nad chorym ... Druga z ww. okoliczności, jako że nie została wskazana przez ustawodawcę w art. 64 ust.4 ustawy o cudzoziemcach, nie mogła być uwzględniona. Skarżący w dniu ...07.2011 r. przedstawił dwa zaświadczenia: - zaświadczenie z dnia ...07.2011 r. wydane przez ... dr A. ., wskazujące, iż od lipca 2006 r. jest leczony z powodu urazu jakiego doznał podczas wojny. Uraz spowodował .. Zaświadczenie wskazuje, iż w ostatnich latach skarżący wymaga leczenia co trzy miesiące. Zaświadczenie z dnia ...07.2011 r. wydane przez dr A. W., lekarza ..., zgodnie z którym cudzoziemiec cierpi na . Stan pacjenta wymaga leczenia przez ... Zabieg jest wykonywany etapami, kilkakrotnie co miesiąc. Okres leczenia pacjenta trwał od ...11.2005 r. do ...12.2006 r. W tym okresie cudzoziemcowi zakazano wyjazdów, ze względu na możliwość pojawienia się komplikacji ... W lipcu 2008 r. wykonano skarżącemu zabieg ..., w związku z tym pacjent nie mógł wyjeżdżać przez kolejne 4 miesiące. Ustalone przez organy administracji daty wjazdu i wyjazdu cudzoziemca z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przeczą treści przedstawionych zaświadczeń, bowiem w okresie od dnia ...11.2005 r. do dnia ...12.2006 r. kiedy skarżący odbywał leczenie otrzymał od lekarza zakaz podróżowania z uwagi na stan zdrowia, mimo to odbywał podróże na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – w dniu ...10.2006 r., a następnie wyjazd w dniu ...11.2006 r. Także w okresie od lipca 2008 r. przez kolejne cztery miesiące nie mógł podróżować z uwagi na swój zły stan zdrowia i możliwość wystąpienia komplikacji po przebytym zabiegu ..., odbył podróż na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w dniu ...07.2008 r. oraz w dniu ...09.2008 r. kolejny wjazd na terytorium RP nastąpił w dniu ...09.2008 r., zatem także w okresie nałożonego przez lekarza zakazu podróżowania. Zatem przedstawione przez cudzoziemca zaświadczenia, zarówno organ jak i Sąd uznały za niewiarygodne. Wątpliwości wzbudziły także daty wystawienia zaświadczeń, gdyż oba zostały wydane kilka lat po stwierdzonych schorzeniach i podjętym w związku z tym leczeniem, tj w dniu ...07.2011 r. oraz w dniu ...07.2011 r. podczas gdy leczenie skarżącego w związku z poniesionym urazem w czasie wojny ujawniło się w lipcu 2006 r. , a leczenie ... miało natomiast trwać od ...11.2005 r. do ...12.2006 r. oraz od lipca 2008 r. do listopada 2008 r. Wątpliwości co do autentyczności zaświadczeń potwierdzają także akta administracyjne kompletowane od 2005 r., brak w nich bowiem wzmianki co do schorzeń, na które powołuje się obecnie skarżący. Tymczasem cudzoziemiec od 2005 r. legalizował swój pobyt na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie kilkunastu różnych tytułów pobytowych, i miał w związku z tym wielokrotny kontakt z organami administracji, podczas których, miał możliwość ww. poinformować o swoich problemach zdrowotnych oraz o tym, że jego stan zdrowia wymaga częstych podróży do kraju pochodzenia. Ustalenia te dodatkowo nie pozwoliły przyjąć wniesionej dokumentacji za wiarygodną. Należy podkreślić, iż nawet gdyby istniały podstawy do uwzględnienia okresów wskazanych w zaświadczeniach jako okresy leczenia cudzoziemca, nadal nie spełniałby przesłanki nieprzerwanego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wymaganej do udzielenia wymaganego zezwolenia. Postępowanie wykazało bowiem, że cudzoziemiec w okresie 5 lat bezpośrednio przed złożeniem wniosku przebywał poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej łącznie przez 1161 dni co daje okres ponad 3 lat. Wystawione zaświadczenia obejmują natomiast znacznie krótszy okres, co potwierdza pełnomocnik skarżącego treścią wniesionej skargi, wymieniając okresy w których skarżący przebywał poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej z innych powodów niż leczenie, tj.: ... W ww. okresie, tj. ... dni, cudzoziemiec przebywał poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych w ramach zatrudnienia w firmie z siedzibą na terytorium RP, ... artykułów przemysłowych pochodzenia zagranicznego A. ., celem ustalania możliwości sprowadzania żywności, przypraw, owoców egzotycznych i pozyskiwania kapitału zagranicznego na rzecz swojego pracodawcy. Tymczasem przeczy temu ustalony stan faktyczny. Skarżący na terytorium RP był zatrudniony przez ww. firmę na stanowisku ... – specjalność .... Na potwierdzenie czego do akt sprawy została złożona m.in. umowa o pracę z dnia ...10.2009 r., zawarta na okres od dnia ...10.2009 r. do dnia ...10.2010 r., zatrudnienie na cały etat, z miesięcznym wynagrodzeniem .. zł oraz aneks do ww. umowy z dnia ...10.2009 r., którą zmieniono czas obowiązywania umowy od dnia ...10.2009 r. do dnia ...10.2012 r. oraz zezwolenie na pracę z dnia ...07.2010 r. typ A nr ... na rzecz ww. pracodawcy, na stanowisku ..., zatrudnienie na cały etat na podstawie umowy o pracę, z miesięcznym wynagrodzeniem nie niższym niż ... zł brutto. Ww. zezwolenie zostało wydane na okres od dnia ...10.2010 r. do dnia ...10.2012 r. Cudzoziemiec, oprócz zatrudnienia w ww. firmie, prowadzi także działalności gospodarczą na terytorium Republiki ..., w B. – sklep ..., z której osiągał dochody na utrzymanie rodziny. Potwierdził to w trakcie przesłuchania: "jestem zatrudniony od 5 lat w firmie ... artykułów przemysłowych pochodzenia zagranicznego – A. – . (...). Dodatkowo prowadzę w B. zakład ...". W oświadczeniu z dnia ...08.2010 r. stwierdził: "Ja całą moja pensję (... zł brutto) przeznaczam na utrzymanie rodziny i mieszkania (...) Dodatkowo posiadam sklep w B. i dochód z jego działalności również przeznaczam na utrzymanie rodziny". Także w dniu ...01.2008 r. przed organem i instancji w sprawie udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony wskazał, że "mieszkając w B. prowadziłem własną firmę złotniczą. Cały czas prowadzę tę firmę. Pod moją nieobecność w B. firmę prowadzą ... moi pracownicy. Firma nazywa się "A.". Fakt prowadzenia przez cudzoziemca własnej działalności gospodarczej, bezsprzecznie potwierdza przedstawiony do akt sprawy dokument, przetłumaczony z języka ..., wskazujący, ze cudzoziemiec jest właścicielem firmy "...", zakres działalności firmy obejmuje handel ogólny – import i eksport – handel ..., miejsce prowadzenia działalności oraz filie firmy i przedstawicielstwa są ulokowane na terytorium ... Okoliczność prowadzenia przez cudzoziemca własnej działalności i uzyskiwanych z tego tytułu dochodów potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy dokumenty "Zgłoszenia przywozu do kraju/ wywozu za granice wartości dewizowych lub krajowych środków płatniczych" opiewających na duże kwoty, wszystkie deklarujące przywóz środków dewizowych na terytorium UE: - z dnia 19.12.2010 r. – ... USD, pochodzenie – ..., oszczędności; zamierzony cel przeznaczenia – na zakup mieszkania; - z dnia 21.01.2010 r. – ... USD; pochodzenie – ..., działalność własna – sklep; zamierzony cel przeznaczenia – kupno mieszkania; - z dnia 21.11.2010 r. – ... USD; pochodzenia – ..., oszczędności; zamierzony cel przeznaczenia – wydatki własne; - z dnia 23.09.2010 r. – ... USD; pochodzenia – ..., oszczędności, zamierzony cel przeznaczenia – na utrzymanie; - z dnia 7.03.2011 r. – ... USD; pochodzenie – ..., oszczędności; zamierzony cel przeznaczenia – zakup towaru. Z ww. zestawienia wynika, iż cudzoziemiec w każdym przypadku deklarował przywóz środków dewizowych na terytorium UE, zawsze wskazując jako cel ich przeznaczenia indywidualne potrzeby, a w jednym zgłoszeń cudzoziemiec wprost podaje, że środki pochodzą z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej – sklepu ... w B.. Słusznie zatem organ zauważył w zaskarżonej decyzji, że cudzoziemiec kilkakrotnie deklarował w trakcie postępowania, że oprócz zatrudnienia na rzecz ww. pracodawcy na terytorium R, prowadzi też własną działalność i to z tą działalnością należy łączyć jego częste wyjazdy poza terytorium RP. Natomiast będąc zatrudniony na stanowisku kucharza za wynagrodzeniem ... zł brutto nigdy nie informował organów o konieczności odbywania podróży na rzecz swojego polskiego pracodawcy. Mimo, że był wzywany do ewentualnego uzasadnienia swoich wyjazdów z terytorium RP, w związku z treścią art. 64 ust.4 ustawy o cudzoziemcach z uwzględnieniem pkt 1 tego przepisu. Skarżący uzasadniał cały swój pobyt poza terytorium RP w badanym 5-letnim okresie koniecznością odbycia leczenia i sprawowaniem opieki nad ojcem. Natomiast okoliczności odbywania podróży na rzecz polskiego pracodawcy pojawiła się dopiero na etapie skargi do Sądu, wcześniej wszystkie swoje podróże na terytorium Republiki ...u cudzoziemiec łączył ze swoim złym stanem zdrowia i opieką nad chorym ojcem. Dopiero gdy organ odwoławczy zakwestionował przedstawione zaświadczenia lekarskie i poinformował cudzoziemca, że opieka nad członkiem rodziny nie może zostać uwzględniona jako jedna z przesłanek określonych na podstawie art.64 ust.4 ustawy o cudzoziemcach, skarżący postanowił odpowiednio "zinterpretować" zgromadzony w sprawie materiał dowodowy do przesłanki art.64 ust.4 pkt 1 ww. ustawy, poprzez zmianę okoliczności faktycznych. Z tego względu oświadczenie pracodawcy cudzoziemca należy uznać za wytworzone na potrzeby postępowania albowiem ustalenia organu są jasne i nie budzą wątpliwości. W ocenie Sądu, organ stosując się do reguł postępowania kodeksu postępowania administracyjnego zgromadził materiał dowodowy niezbędny do prawidłowego rozpoznania sprawy i dokonał jego prawidłowej oceny, wydając na tej podstawie rozstrzygnięcie. Nie dopuścił się przy tym naruszenia przepisów prawa postępowania, na które wskazuje strona skarżąca. Wymaga także podkreślenia, iż sformułowanie użyte w art.67 ust.1 ustawy ("cudzoziemcowi odmawia się udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego WE") powoduje, że podjęcie rozstrzygnięcia jest obligatoryjne, a wynikająca z art.7 kpa zasada, zgodnie z którą sprawę należy załatwić zgodnie z wnioskiem strony o ile nie stoi temu na przeszkodzie interes społeczny, uwzględniając słuszny interes strony – doznaje istotnego ograniczenia. Zastosowanie ww. zasady nie może bowiem prowadzić do naruszenia przepisów prawa materialnego. Powyższy pogląd jest ugruntowany zarówno w doktrynie (G. Łaszczyca, C.Martysz i A.Matan : Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz; Zakamycze 2005) jak również w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok NSA z dnia 25 lutego 2002 r., II SA 3126/00, lex nr 81779 oraz wyrok NSA z dnia 6 lipca 2006 r. , II OSK 297/06). Decyzja negatywna nie pozbawia skarżącego możliwości pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a jedynie rozstrzyga w zakresie możliwości udzielenia zezwolenia na pobyt rezydenta długoterminowego Wspólnot Europejskich. Skarżący ma możliwość ponownego wystąpienia z takim samym wnioskiem w przyszłości, po łącznym spełnieniu wszystkich przesłanek określonych w art.65 ust.1 ustawy o cudzoziemcach. Konkludując Sąd stwierdza, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Zarówno argumentacja skargi jak i analiza akt sprawy nie ujawniła bowiem wad tego rodzaju, które mogłyby mieć wpływ na podjęte rozstrzygnięcie. Z tych względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.