V SA/Wa 576/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 8 lipca 2020 r. sprawy ze skargi [...] w K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Przedmiotem skargi Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K. (dalej: "Dyrektor", "Wierzyciel", "Skarżący" lub "Strona") jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "Dyrektora IAS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z [...] stycznia 2020r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. (dalej: "Naczelnik US", "organ egzekucyjny", "organ I instancji") z [...] listopada 2019 r. nr [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku Zakładu G. K. – J. [...] w W., (dalej: "Zobowiązana"), prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K. z [...] października 2018 r., nr [...] oraz z [...] sierpnia 2019 r., nr: [...], [...], [...]. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. prowadził postępowanie egzekucyjne wobec majątku Zakładu G. K. – J. [...] w W. na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w K. o nr [...] z [...] października 2018 r. oraz o nr [...], [...], [...] z [...] sierpnia 2019 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w stosunku do zaległości objętych tytułami wykonawczymi o nr [...], [...], [...], Naczelnik zawiadomieniem z [...] września 2019r. podjął próbę zajęcia innej wierzytelności pieniężnej u dłużnika WKG [...]. W/w środek egzekucyjny okazał się nieskuteczny. Zawiadomieniami o nr [...] oraz [...] z [...] września 2019 r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia rachunków bankowych prowadzonych na rzecz Zobowiązanej odpowiednio w [...] Bank [...] [...] oraz w P. Banku [...]. Powyższe zawiadomienia zostały doręczone wraz z odpisami tytułów wykonawczych 26 września 2019 r. W dniu [...] października 2019 r. do [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynęły trzy pisma Zobowiązanej zawierające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej odpowiednio do tytułu nr [...], nr [...] oraz nr [...]. Postanowieniem z [...] listopada 2019 r., nr [...] Naczelnik na podstawie art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiesił prowadzone postępowanie egzekucyjne do czasu uzyskania wiążącego stanowiska Wierzyciela w przedmiocie zgłoszonych zarzutów. Pismami z [...] listopada 2019 r. organ egzekucyjny przesłał zarzuty Zobowiązanej do Wierzyciela w celu zajęcia stanowiska. Postanowieniami z [...] listopada 2019 r. nr [...], [...], [...] Naczelnik zawiesił w trybie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego postępowanie administracyjne dotyczące złożonych zarzutów. W dniu [...] grudnia 2019 r. do [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynęło zażalenie Dyrektora. W treści przedmiotowego pisma Wierzyciel zarzucił naruszenie art. 35 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i wskazał, że zaskarża w/w postanowienie w części dotyczącej zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego w oparciu o tytuły wykonawcze o nr [...] i [...]. W dniu [...] stycznia 2020 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęło pismo Wierzyciela z [...] stycznia 2020 r. będące uzupełnieniem zażalenia. Zdaniem Wierzyciela postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych o nr [...], [...], [...] powinno zostać zawieszone z mocy prawa również od dnia [...] listopada 2019 r. z uwagi na wszczęcie postępowania układowego, a nie jak to uczynił organ egzekucyjny, dopiero postanowieniem z [...] listopada 2019 r. nr [...] w związku ze złożonymi zarzutami przez Zobowiązaną. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. Dyrektor IAS utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika. Strona złożyła skargę na postanowienie Dyrektora IAS z [...] stycznia 2020 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 35 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j. Dz. U. 2017 r., poz. 1201), "u.p.e.a." oraz art. 259 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2019 r., poz. 243), polegające na uznaniu, że po dniu otwarcia przyśpieszonego postępowania układowego organ egzekucyjny miał podstawę prawną do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, w sytuacji gdy postanowienie takie może wydać sędzia-komisarz. Strona wniosła uchylenie zaskarżonego postanowienia Dyrektora IAS z 20 stycznia 2020 r., stwierdzenie nieważności postanowienia Naczelnika z [...] listopada 2019 r. oraz zasądzenie od organu administracji na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), dalej: "p.p.s.a", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy - czy to prawa materialnego, czy postępowania - sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd, kierując się tymi przesłankami uznał, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Zgodnie z art. 35 § 1 u.p.e.a., zgłoszenie przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10 zawiesza postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu, o ile wierzyciel po otrzymaniu zarzutu nie wystąpi z uzasadnionym wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego, o którym mowa powyżej następuje z mocy prawa, natomiast postanowienie w tej sprawie ma wyłącznie charakter deklaratoryjny. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż w dniu [...].10.2019r. do [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynęły trzy pisma Zobowiązanej zatytułowane "zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej", w których podniesiono zarzuty z art. 33 § 1 pkt 1 i pkt 7 u.p.e.a. W związku z wniesionymi zarzutami przez Zobowiązaną, postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika US na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...] i [...] zostało zawieszone, zgodnie z art. 56 § 3 u.p.e.a., który to przepis obligował organ egzekucyjny do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, z uwagi na zaistnienie przesłanki z art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a w związku z art. 35 § 1 u.p.e.a. Zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 § 1 pkt 1-7, 9 i 10 u.p.e.a. organ egzekucyjny rozpatruje bowiem po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym, że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 § 1 pkt 1-5 i 7 u.p.e.a., stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące (art. 34 § 1 zd. 1 ustawy egzekucyjnej). Organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego (art. 34 § 4 ustawy egzekucyjnej). Na wydane przez Naczelnika US postanowienie z dnia [...].11.2019r. w przedmiocie zawieszenia, Wierzyciel pismem z dnia [...].12.2019r. wniósł zażalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż organ egzekucyjny nie miał podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i [...], ponieważ zarzuty zgłoszone przez Zobowiązaną odnosiły się tylko do tytułu wykonawczego nr [...]. Uzupełniając w/w zażalenie pismem z dnia [...].01.2020r. wskazał, że w obrocie prawnym funkcjonują dwa postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, jedno z dnia [...].11.2019r. (dot. tytułów wykonawczych [...], [...], [...]) i drugie z dnia [...].12.2019r. (dot. tytułu wykonawczego nr [...]). Zdaniem Wierzyciela, postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie w/w tytułów wykonawczych winno być zawieszone od dnia [...].11.2019r. z uwagi na otwarcie przyspieszonego postępowania układowego prowadzonego wobec Zakładu G. K. – J. [...] przez Sąd Rejonowy w R., [...] Wydział [...] pod sygn. akt [...], a nie jak to uczynił organ egzekucyjny wobec tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...] - od dnia [...].11.2019r. Należy w powyższym kontekście zauważyć, iż z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że do [...] Urzędu Skarbowego W. wpłynęły w dniu [...].10.2019r. trzy pisma Zobowiązanej zawierające zarzuty, odrębnie do każdego tytułu wykonawczego. W związku z powyższym, organ egzekucyjny prawidłowo zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...],[...], [...]. W aktach niniejszej sprawy znajdują się również trzy pisma Naczelnika US z dnia [...].11.2019r., którymi przesłane zostały zarzuty złożone przez Zakład G. K. – J. [...] do Wierzyciela. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, w/w korespondencja została doręczona Wierzycielowi w dniu [...]12.2019r. Jak już wskazano powyżej, zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 35 § 1 u.p.e.a. następuje z mocy prawa, z chwilą skutecznego wniesienia przez zobowiązanego zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a wydane w tej sprawie postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego jedynie potwierdza ten fakt. Dokumenty zgromadzone w sprawie potwierdzają fakt zgłoszenia zarzutów przez Zobowiązaną do tytułów wykonawczych o nr [...], [...], [...] w dniu [...].10.2019r. Wobec powyższego prowadzone na podstawie w/w tytułów wykonawczych postępowanie egzekucyjne uległo zawieszeniu z chwilą skutecznego wniesienia zarzutu. Odnosząc się do kwestii dotyczącej zawieszenia postępowania egzekucyjnego w związku z otwarciem przyśpieszonego postępowania układowego w dniu [...].11.2019r., należy wskazać, iż podobnie jak w przypadku zgłoszenia zarzutów, następuje ono z mocy prawa (art. 259 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne; Dz. U. z 2020 r. poz. 814) z dniem wydania postanowienia o otwarciu przyspieszonego postępowania układowego, a nie z dniem wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...].11.2019r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w R., [...] otworzył przyspieszone postępowanie układowe dłużnika Zakładu G. K. – J. [...] Z uwagi na fakt, iż postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...] było już wcześniej zawieszone z uwagi na zgłoszone zarzuty, organ egzekucyjny postanowieniem z dnia [...].12.2019r. poinformował o zawieszeniu od dnia [...].11.2019r. postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Wobec powyższego, za prawidłowe należało przyjąć działanie Naczelnika US, który postanowieniem z dnia [...].11.2019r. potwierdził fakt zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...] i [...], od dnia [...].10.2019r. w związku z zarzutami złożonymi przez Zobowiązaną. Zarzuty zostały zgłoszone w dniu [...].10.2019r., a więc przed dniem zawieszenia postępowania egzekucyjnego z mocy prawa w związku z otwarciem przyspieszonego postępowania układowego, tj. przed dniem [...].11.2019r. W świetle przywołanych okoliczności Sąd nie stwierdził żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.