V SA/Wa 580/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi P.S. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy; - postanawia: - odmówić przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych P. S. (zwany dalej: skarżącym) wnioskiem złożonym na urzędowym formularzu PPF z ... maja 2012 r. zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W jego uzasadnieniu wskazał, iż gospodarstwo domowe prowadzi wspólnie z żoną i dorosłą córką, utrzymuje się z dochodów ze sprzedaży mleka w wysokości ... złotych. Oświadczył, że posiada dom o powierzchni 100 m2, nieruchomość rolną o powierzchni ... ha fizycznych oraz ... ciągniki, kombajn i prasę do słomy. Wyjaśnił również, że posiada do spłaty kredyt zaciągnięty na zakup ziemi i maszyn rolniczych. W związku z tym, że złożone oświadczenia okazały się niewystarczające do oceny rzeczywistego stanu majątkowego i możliwości płatniczych wnioskodawcy, zarządzeniem z ... maja 2012 r. wezwano skarżącego do udzielenia dodatkowych informacji oraz złożenia określonych dokumentów w terminie 7 dni pod rygorem rozpoznania wniosku w oparciu o posiadane dokumenty. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 31 maja 2012 r. (dowód: ZPO – karta ... akt sądowych), jednak z uwagi na niewykonanie powyższego wezwania w zakreślonym terminie, referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie administracyjnym w Warszawie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2012 r. odmówił przyznania skarżącemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. W jego uzasadnieniu zwrócił uwagę na brak możliwości porównania wysokości obciążeń finansowych, z jakimi wnioskodawca powinien się liczyć w postępowaniu sądowym z jego rzeczywistymi możliwościami płatniczymi. Na powyższe postanowienie pismem z ... lipca 2012 r. (data nadania) skarżący wniósł sprzeciw (załączając tylko wniosek do Prezesa ARiMR o odroczenie terminu spłaty należności wynikającej z decyzji nr ...) podnosząc, iż w jego przekonaniu wystąpienie z wnioskiem do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o rozłożenie na raty należności jaka mu została naliczona skutkuje zwolnieniem go z ponoszenia kosztów sądowych. Dodał również, że nie stać go na ponoszenie nie planowanych kosztów, gdyż nie ma środków finansowych i wydatki te drastycznie wpłyną na dalsze prowadzenie gospodarstwa rolnego. Orzekając w sprawie postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, iż nienadesłanie żądanych dokumentów wykluczyło dokonanie oceny zaistnienia przesłanek uprawniających do udzielenia skarżącemu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Na powyższe postanowienie skarżący pismem z dnia ... sierpnia 2012 r. wniósł zażalenie załączając wniosek PPF oraz wyciągi z rachunków bankowych z saldem końcowym na ... lipca 2012 r. na kwotę ... zł. Zarządzeniem z dnia ... sierpnia 2012 r. nadesłany ponowny wniosek PPF potraktowano jako uzupełnienie zażalenia z dnia ... sierpnia 2012 r. zaś postanowieniem z dnia ... października 2012 r. odrzucono złożone zażalenie z uwagi na jego wniesienie po upływie ustawowego terminu. Na powyższe postanowienie skarżący wniósł zażalenie, do którego ponownie załączył wniosek PPF oraz fakturę VAT z ... września 2012 r. z R. Spółdzielni Mleczarskiej na kwotę do wypłaty skarżącemu ... zł, rachunki za zaciągnięty kredyt w S. Bank S.A. na kwotę ... dot. umowy nr ..., rachunek za olej napędowy w wysokości ... zł z dnia ... września 2012 r. oraz rachunki za usługi telekomunikacyjne na kwotę w wysokości ok. ... zł. Wniosek PPF uzasadnił brakiem środków finansowych. Oświadczył, iż wypracowane dochody z gospodarstwa z trudem wystarczają na bieżące wydatki, nie posiada oszczędności i lokat bankowych. Postanowieniem z dnia 21 listopada 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia WSA w Warszawie z dnia 10 października 2012 r. odrzucające zażalenie z dnia ... sierpnia 2012 r. Jednocześnie stwierdził, że załączony do zażalenia ponowny wniosek PPF będzie podlegał rozpoznaniu przez WSA w Warszawie. Rozpoznając wniosek zważyć należało, co następuje: W pierwszej kolejności Sąd zauważa, iż pierwotny wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy rozpoznany został prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 2 sierpnia 2012 r. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 j.t.) pozwala na zmianę wydanego w tym przedmiocie rozstrzygnięcia, ale tylko w razie zmiany okoliczności sprawy. Strona – jeżeli jej poprzedni wniosek załatwiony został negatywnie – może złożyć kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy. Natomiast Sąd, rozpoznając ponowny wniosek ocenia, czy nastąpiła zmiana okoliczności i czy zaistniały przesłanki, o których mowa w art. 246 § 1 p.p.s.a. Bez zmiany okoliczności brak jest jednakże podstaw do jakiejkolwiek modyfikacji wcześniej wydanego postanowienia. W ocenie Sądu okoliczności powołane przez skarżącego w ponownie złożonym wniosku PPF z dnia ... października 2012 r. nie dają podstaw do przyjęcia, iż wystąpiły przesłanki o których mowa w art. 165 p.p.s.a., w świetle którego postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Takich okoliczności nie zmieniają również zgromadzone w toku postępowania dokumenty skarżącego w postaci nadesłanych faktur VAT i wyciągów z rachunku bankowego bowiem z ich analizy wywieść można, iż skarżący nie wykazał, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Z nadesłanych dokumentów wynika, iż skarżący w dniu ... września 2012 r. otrzymał z R. Spółdzielni Mleczarskiej kwotę wypłaty w wysokości ... zł, a na dzień ... sierpnia 2012 r. (wyciąg rachunku bankowego z dnia ....08.2012 r.) posiadał środki do dyspozycji w wysokości ok. ... zł. Jest w posiadaniu ... ciągników, kombajnu i prasy do słomy. Opłaca ponadto kredyt konsumpcyjny zaciągnięty w S. Bank S.A. oraz opłaty telekomunikacyjne. Powyższe świadczy o tym, iż skarżący znajduje się w sytuacji pozwalającej na poniesienie koszów sądowych, o czym dodatkowo świadczy uiszczony przez skarżącego w sprawie wpis sądowy od zażalenia w wysokości ... zł (k-... akt sąd.) Zauważyć również należy, iż na obecnym etapie postępowania na wysokość obciążeń finansowych, do poniesienia których skarżący byłby zobowiązany składa się, w przedmiotowej sprawie, wpis od skargi również w wysokości 100 złotych (stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu skarżący nie wykazał, by w okresie od wydania postanowienia z 2 sierpnia 2012 r. do momentu zapadnięcia niniejszego postanowienia, nastąpiła istotna zmiana okoliczności dotycząca jego sytuacji majątkowej, co uzasadniałoby wydanie postanowienia o treści innej, niż treść postanowienia z 2 sierpnia 2010 r. Zdaniem Sądu sytuacja majątkowa skarżącego została rozpoznana wskazanym prawomocnym postanowieniem z 2 sierpnia 2010 r. i sytuacja ta nie uległa pogorszeniu, pomimo nadesłania przez skarżącego dokumentów niezbędnych do jej oceny, co oznacza, że w niniejszej sprawie zaistniał stan powagi rzeczy osądzonej. Ponownie podkreślenia wymaga, że chociaż przepisy powołanej ustawy dopuszczają możliwość wielokrotnego składania wniosku o przyznanie prawa pomocy, dla zmiany stanowiska Sądu konieczna jest jednak zmiana okoliczności na podstawie których odmówiono uprzednio przyznania przedmiotowego prawa, a zmiana tych okoliczności w niniejszej sprawie nie wystąpiła. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 w zw. z art. 165 p.p.s.a, Sąd postanowił jak w sentencji