V SA/Wa 585/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi I. C. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w B., działając zgodnie z art. 19 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014 r. poz. 1619, z późn. zm.) jako organ egzekucyjny, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] i nr [...] obejmujących zaległości z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od sierpnia 2014 r. do marca 2015 r. prowadzi egzekucję do majątku Skarżącego - Pana I. C. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny dokonał zawiadomieniem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] zajęcia prawa majątkowego Skarżącego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w [...] Banku Spółdzielczym w W., Oddział w J. O zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego powiadomiono Skarżącego w dniu [...] sierpnia 2015 r., co wynika z potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy, doręczając Mu odpis zawiadomienia o zajęciu wraz z odpisami ww. tytułów wykonawczych. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. Skarżący wniósł do Dyrektora Izby Skarbowej w B. skargę na wyżej wymienioną czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego. W skardze Skarżący wnosił o zbadanie zgodności z przepisami prawa dokonanej zawiadomieniem nr [...] czynności egzekucyjnej. W dniu [...] września 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. po dokonaniu analizy akt sprawy wydał postanowienie nr [...], którym oddalił wniesioną skargę. Dyrektor Izby Skarbowej uznał, że zaskarżonej czynności egzekucyjnej organ egzekucyjny dokonał zgodnie z przepisami ww. ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący nie uznając słuszności wydanego postanowienia pismem z dnia [...] października 2015 r. wniósł zażalenie do Ministra Finansów. W zażaleniu Skarżący podnosił, że zaskarżone postanowienie jest niezgodne ze stanem faktycznym oraz wadliwe pod względem merytorycznym i formalno-prawnym. Ponadto wskazał, że postępowanie w sprawie skargi na czynność egzekucyjną dokonaną zawiadomieniem o zajęciu nr [...] było prowadzone "przy braku prawomocnej decyzji nakładającej tytuły wykonawcze do nieistniejących kont bankowych". W dniu [...] stycznia 2016 r. Minister Finansów rozpoznał wniesione zażalenie z dnia [...] października 2015 r. i wydał postanowienie nr [...], którym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu wierzytelności pieniężnych Skarżącego z rachunków bankowych w [...] Banku Spółdzielczym w W., Oddział w J. Minister Finansów uznał, że zaskarżonej czynności egzekucyjnej dokonano zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W dniu [...] lutego 2016 r. Skarżący nie zgadzając się z wydanym. postanowieniem nr. [...] wniósł pismem z dnia [...] lutego 2016 r. środek zaskarżenia. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący podnosi, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe, podważające zasady praworządności, bezstronności postępowania oraz błędne merytorycznie. Z treści zaskarżonego postanowienia jednoznacznie wynika, że organy instytucji państwa unikają rozwiązywania zaistniałych problemów zasłaniając się względami proceduralnymi stojącymi w sprzeczności z zasadami prawidłowego prowadzenia postępowania. Brak rozważenia stanu przyczynowo - skutkowego opartego na faktach podważa możliwość ferowania orzeczeń zgodnych z ustawowymi oraz konstytucjonalnymi zasadami praworządności prowadzonych postępowań. W odpowiedzi na skargę – żądając jej oddalenia – Minister Finansów podniósł argumenty zbieżne z motywami rozstrzygnięć. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga nie jest zasadna. Podstawę rozstrzygnięcia zaskarżonego postanowienia stanowi przepis art. 54 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Stosownie do powołanego przepisu prawa zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora, zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Należy zaznaczyć, że powyższa skarga przysługuje jedynie na czynności typu wykonawczego, nie przysługuje natomiast na czynności procesowe, polegające na wydawaniu aktów administracyjnych, w ramach których organ egzekucyjny rozstrzyga o prawach i obowiązkach uczestników postępowania. W postępowaniu tym nie orzeka się ani o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, ani też nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia, jak również nie ocenia się prawidłowości prowadzonego przez wierzyciela postępowania. Rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne, co do zasady, nie ma wpływu na możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Organ nadzoru dokonuje zatem oceny czynności egzekucyjnej badając jedynie, czy w ramach zastosowanego środka egzekucyjnego, organ egzekucyjny wypełnił dyspozycje wynikające z przepisów regulujących procedurę zastosowania tego środka. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa sądów administracyjnych skarga na czynności egzekucyjne nie przysługuje w sytuacjach, gdy przewiduje się inne środki zaskarżenia (zarzuty, zażalenia na postanowienia, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa majątkowego) albo w sytuacjach, gdy przewiduje się wniesienie pozwu do sądu. W postępowaniu wszczętym skargą na czynności egzekucyjne - stanowiącym w istocie fragment postępowania egzekucyjnego - ocenie podlegają tylko zastrzeżenia odnoszące się do konkretnej czynności egzekucyjnej. Dokonana w niniejszej sprawie ocena prawidłowości dokonania zaskarżonej czynności egzekucyjnej polegającej na zajęciu wierzytelności Skarżącego z rachunków bankowych w [...] Banku Spółdzielczym w W., Oddział w J. w kontekście przepisów art. 54 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie wykazała nieprawidłowości. Organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny wymieniony w art. 1a pkt 12 lit. a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tj. egzekucja z rachunku bankowego. Dokonując zajęcia wierzytelności Skarżącego z rachunków bankowych zastosowano tryb postępowania określony w przepisach art. 80 § 1 i 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych dokonano poprzez przesłanie do [...] Banku Spółdzielczego w W., Oddział w J. zawiadomienia z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] o zajęciu wierzytelności pieniężnej Skarżącego z rachunków bankowych do wysokości egzekwowanych należności. Jednocześnie wezwano bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z zajętych rachunków bankowych, do wysokości egzekwowanych należności lecz bezzwłocznie przekazał zajęte kwoty organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanych należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty. Podstawę dokonania zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych stanowiły tytuły wykonawcze nr: [...] i [...] wystawione na Skarżącego, na dochodzone należności przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B., Inspektorat w Z., których odpisy doręczono Skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2015 r. wraz z kopią ww. zawiadomienia o zajęciu rachunków bankowych. Do zajęcia wierzytelności Skarżącego z rachunków bankowych wykorzystano druk "Zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego", który odpowiada wzorowi ustalonemu dla tego rodzaju druku w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 16 maja 2014 r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych (Dz. U. z 2014 r. , poz. 655). Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi, iż zaskarżone postanowienie jest wadliwe, podważające zasady praworządności, bezstronności postępowania oraz błędne merytorycznie, gdyż zaskarżonym postanowieniem uniknięto rozwiązania zaistniałych problemów, stanu przyczynowo - skutkowego opartego na faktach wskazać należy, iż zaskarżone postanowienie jest zgodne, zarówno pod względem formalnym jak i materialnym z obowiązującymi przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego jak i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Mając na względzie treść art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.