V SA/Wa 588/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Gminy ... na decyzję Ministra Finansów z dnia ... grudnia 2014 r., nr ... w przedmiocie rozstrzygnięcia o uznaniu przedsięwzięcia za grę losową postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Gmina ... w skardze do Sądu zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania opisanej w komparycji decyzji Ministra Finansów. Uzasadniając wniosek wskazała, że skutkiem wydania zaskarżonej decyzji może być wszczęcie postępowania w przedmiocie nałożenia na gminę sankcji publicznoprawnych i nałożenie na nią kary pieniężnej. Strona podniosła, że wstrzymanie wykonalności decyzji nie wpłynie negatywnie na interes Państwa, ponieważ przedsięwzięcie, którego dotyczy sprawa, zostało już zrealizowane. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Mając na uwadze treść art. 61 § 3 p.p.s.a. należy stwierdzić, iż katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Jak wynika z treści przepisu, Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W związku z tym po stronie skarżącego leży obowiązek wykazania przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji. W konkretnym przypadku wskazane wyżej przesłanki nie zachodzą, przede wszystkim ze względu na charakter będącego przedmiotem zaskarżenia do tutejszego Sądu rozstrzygnięcia – decyzja rozstrzygająca, że przedsięwzięcie jest grą losową w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Zgodnie bowiem z ugruntowanym już stanowiskiem doktryny, jak również orzecznictwem sądów administracyjnych wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć tylko takich z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W rzeczywistości problem wykonania aktów administracyjnych dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, a także aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki, itp. (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Komentarz, wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 295). Stąd nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne. Skutków takich ponad wszelką wątpliwość nie wywołuje decyzja rozstrzygająca, że przedsięwzięcie jest grą losową, bowiem nie nakłada ona na skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Brak jest zatem przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jej wykonania. Dlatego też Sąd odmówił stronie skarżącej ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270).