V SA/Wa 596/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2012 r. sprawy ze skargi L. B, M. B. s.c. na informację ,,, Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia ... lutego 2012 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę Zaskarżonym rozstrzygnięciem ... Jednostka Wdrażania Programów Unijnych poinformowała L. B., że jej protest wniesiony od odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu został oddalony. Stan sprawy przedstawia się następująco. W dniu ... lutego 2012 r. strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 - Działanie 1.5. Rozwój przedsiębiorczości pt "...". W piśmie z dnia ... stycznia 2011 r. strona została poinformowana przez JWPU, że wniosek został odrzucony z przyczyn formalnych. Jednostka wskazała, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych: nr 9 Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników, nr 10 Zgodność z regulaminem konkursu lub listą IWIPK oraz nr 19 Właściwy dobór wskaźników, przyjętych przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwała nr 12/11 z dnia 21 września 2011 r. Zdaniem organu złożone uzupełnienie w wersji papierowej zawiera błędnie wydrukowane strony bez sum kontrolnych i z nieczytelnymi tabelami części F i G. Części te są wydrukowane w sposób nieczytelny, przez co brak możliwości oceny wniosku m.in. pod kątem poprawności doboru wskaźników produktu i rezultatu, zgodnie z § 9 pkt 8 Regulaminu konkursu, kwalifikowalności kosztów, poprawności wyliczeń arytmetycznych. Wnioskodawca złożył protest od powyższej oceny wniosku. Wskutek złożonego przez stronę protestu ... Jednostka pismem z dnia ... stycznia 2012 r. nr ... poinformowała zainteresowaną o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Zdaniem organu z dokumentacji wynika, iż formularz wniosku został nieczytelnie wydrukowany od strony nr 17 do strony nr 21. Powyższe uchybienie skutkuje brakiem możliwości porównania sum kontrolnych wersji papierowej wniosku z jego wersją elektroniczną (w wydruku brak jest sum kontrolnych). Obowiązek zachowania zgodności sum kontrolnych wynika z kryterium formalnego nr 9 "Kompletność złożonego wniosku o dofinansowanie projektu i załączników" podpunkt d "sumy kontrolne wersji papierowej i elektronicznej są tożsame", przyjętego przez Komitet Monitorujący RPO WM uchwałą nr 12/11 z dnia 21 września 2011 r. Definicja wniosku wskazana w § 2 Regulaminu konkursu nr RPOWM/1.5/3/2011 stanowi, że wniosek o dofinansowanie to dokument w wersji papierowej, wydrukowany z folderu "Korespondencja wysiana" z systemu Mazowieckiego Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA). Skutkuje to uznaniem, że ocenie podlega dokument wydrukowany. Wnioskodawca aplikując w ramach działania 1.5 RPO WM w przedmiotowym konkursie został zobligowany do zapoznania się i zastosowania się do zasad określonych w Regulaminie Konkursu oraz wypełnienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z Instrukcją oraz Dokumentacją konkursową. Dodatkowo organ nadmienił, iż w systemie ... Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA) wszystkie pliki generowane są w sposób automatyczny, jednakowy dla wszystkich wnioskodawców, a problem nieczytelnego wydruku nie wynika z nieprawidłowego działania systemu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą informację strona wniosła o zmianę decyzji poprzez przywrócenie wniosku do oceny formalnej. Zdaniem strony wniosek został przygotowany i opracowany z zachowaniem wszelkiej staranności, zaś brak sum kontrolnych na wydruku wniosku jest techniczną usterką, która nie powinna skutkować odrzuceniem wniosku, gdyż z nieznanych przyczyn wniosek ten - a w szczególności tabele wniosku nr F i G zostały wydrukowane bez sum kontrolnych. W ocenie strony możliwe było sprawdzenie przez MJWPU, że wniosek jest tożsamy z wersją elektroniczną. Kompletny wniosek składa się z ok. 100 stron, na które składają się: wniosek 28 str., biznesplan w części pisemnej i finansowej 34 str. i załączniki, wśród których trudno dopatrzyć się braku niewielkich sum kontrolnych, których stosunek do całości strony wynosi około 1 %. Według strony nieczytelność tabel oraz brak sumy kontrolnej są wynikiem błędu nie z jej winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do postanowień art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. z 2012, poz. 270], dalej: p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, iż Sąd bada zgodność z prawem (legalność) zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Regulację taką stanowi art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z tym przepisem po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W zakresie nieuregulowanym w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem określonych przepisów (art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Wniosek złożony do Mazowieckiej Jednostki Wdrażania programów unijnych w Warszawie został złożony niekompletnie. Nie jest prawidłowe twierdzenie, że braki wersji papierowej organ mógł zweryfikować z wersją elektroniczną, którą posiadał. Wnioskodawcy, przesyłając wniosek, nawet nie sprawdzili, co dostał organ, tj. jaka była treść w/w. Tymczasem zgodnie z § 2 Regulaminu Konkursu nr RPOWM/1.5/3/2011, który określa definicje użyte w jego treści – pkt 19 stwierdza: "wniosek o dofinansowanie – to dokument w wersji papierowej, wydrukowany z folderu >> Korespondencja Własna<< z systemu Mazowieckiego Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA)." Zasady uzupełnienia i/lub poprawy wniosku reguluje § 9 pkt 3 i 8 w/w Regulaminu, zatem próba stwierdzenia przez wnioskodawców, że braki jakie zawierał złożony przez nich wniosek to tylko "nieczytelność wydruku" nie mogą usprawiedliwiać błędów i braków. O fakcie tym skarżący zostali poinformowani zaskarżonym rozstrzygnięciem z 16 lutego 2012 r. Wnioskodawca, aplikując w ramach działania 1.5 RPO WM w przedmiotowym konkursie, został zobligowany do zapoznania się i zastosowania do zasad określonych w Regulaminie Konkursu oraz wypełnienia wniosku o dofinansowanie zgodnie z Instrukcją oraz Dokumentacją konkursową. Dodatkowo należy mieć na uwadze, iż w systemie Mazowieckiego Elektronicznego Wniosku Aplikacyjnego (MEWA) wszystkie pliki generowane są w sposób automatyczny, jednakowy dla wszystkich wnioskodawców, a problem nieczytelnego wydruku nie wynika z nieprawidłowego działania systemu. Zatem po przeprowadzonej analizie słusznie stwierdzono, iż ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo, a zarzuty przedstawione w proteście są bezzasadne. Z tego względu protest został oddalony. Jeszcze raz należy podkreślić, iż wszystkich Wnioskodawców obowiązują jednakowe zasady. Każdy wniosek, jak i jego uzupełnienie poddawane jest weryfikacji formalnej pod kątem spełnienia kryteriów formalnych. W przypadku niespełnienia chociażby jednej z przesłanek wniosek zostaje odrzucony na etapie oceny formalnej. Z uwagi na równe traktowanie wszystkich Wnioskodawców, nie jest możliwe przywrócenie w/w wniosku do ponownej oceny formalnej. Tak więc MJWPU, uznając protest Beneficjenta za bezzasadny, działała zgodnie z prawem. Z przedstawionych powyżej przyczyn Sąd podzielił stanowisko Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzekł jak w sentencji.