V SA/Wa 618/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kary pieniężnej; oddala skargę. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez B. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. C., od decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] ustalającej karę pieniężną w wysokości 47 518,20 zł, co stanowi 60% wartości celnej nasion konopii objętych pozwoleniem z dnia [...].05.2010 r., nr [...], Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał następujące okoliczności faktyczne i prawne: Dnia 22 kwietnia 2005 r. B. C. złożył w Agencji Rynku Rolnego w [...] wniosek o nadanie upoważnienia w zakresie przywozu z krajów trzecich nasion konopii innych niż siewne. Wniosek ten został uwzględniony. W dniu [...] maja 2010 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego, na wniosek złożony faksem, wydał pozwolenie nr [...] na przywóz z [...] nasion konopii innych niż siewne o kodzie CN 1207 99 91 w ilości 21 000 kg. Określona w pozwoleniu ilość nasion konopii została wwieziona na teren RP w dniu 29 maja 2010 r. na podstawie zgłoszenia celnego nr: [...]. Do wniosku dołączono pisemne oświadczenie Strony o zamiarze wykorzystania przywiezionych nasion konopii zgodnie z wymogami § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie pozwoleń na przywóz konopii z krajów trzecich. Pismami z dnia 4.01.2011 r. oraz z dnia 18.04.2011 r. Agencja Rynku Rolnego wezwała przedsiębiorcę do dostarczenia dokumentów potwierdzających przeprowadzenie jednej z czynności wymienionych w § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia, tj. uczynienie nasion konopii niezdatnymi do siewu lub ich wymieszanie z innymi nasionami do celów żywienia zwierząt lub wywiezienie do kraju trzeciego. Agencja poinformowała ponadto, że termin na dostarczenie przedmiotowych dokumentów określony w przywołanych przepisach to 14 miesięcy, który upływa z dniem 20 lipca 2011 r. W odpowiedzi Strona przesłała do Agencji Rynku Rolnego oświadczenie (z dnia 10.05.2011 r.) o dokonaniu wymieszania zaimportowanych nasion konopii ze 150 tonami nasion innych gatunków roślin w celu wytworzenia mieszanki paszowej. Z kolei Agencja Rynku Rolnego, pismem z dnia 2 czerwca 2011 r., poinformowała przedsiębiorcę, że w świetle obowiązujących przepisów, powyższe oświadczenie nie stanowi potwierdzenia dokonania wymaganych czynności i ponownie wezwała Stronę do ich udokumentowania do dnia 20 lipca 2011 r. Organ podkreśłił, że oświadczenie przedsiębiorcy informujące o składzie mieszanki paszowej zostało złożone w ARR w [...] w dniu 22 lipca 2011 r. a więc po upływie wymaganego terminu. Do oświadczenia załączono kopie dokumentów potwierdzjących zakup surowców do produkcji mieszanki. Jednak przesłane dokumenty nadal nie spełniały wymogów § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 lutego 2005r., zgodnie z którymi należało udokumentować również sprzedaż pasz gotowych wytworzonych z wykorzystaniem nasion konopii. Organ przypomniał również, że pismem z dnia 28 lipca 2011 r. zostało zlecone przeprowadzenie kontroli w siedzibie F. w celu potwierdzenia spełnienia przez przedsiębiorcę warunków, na jakich nadano mu upoważnienie do przywozu nasion konopii nieprzeznaczonych do siewu . Raport z kontroli (przeprowadzonej w dniach 12-16 lipca 2011r.) stwierdza, że zgodnie z dokumentacją przechowywaną na terenie przedsiębiorstwa nasiona konopii przywiezione w ilości 21 ton (na podstawie pozwolenia z dnia 20.05.2010 r.) zostały wymieszane z nasionami innych gatunków roślin, stanowiąc poniżej 15% końcowej masy wytworzonej mieszanki. Przedsiębiorca nie posiadał jednak dokumentów sprzedaży wytworzonej mieszanki lub dokumentów magazynowych potwierdzających, że znajduje się ona w magazynie. Przedstawił jedynie faktury sprzedaży oraz dokumenty magazynowe, które nie ptowierdzały sprzedaży gotowej mieszanki paszowej, wskazanej przez przedsiębiorcę w oświadczeniu i w raporcie produkcyjnym. Dokumentowały jedynie oddzielne transakcje sprzedaży wcześniej zakupionych nasion; peluszki, kukurydzy, sorgo, pszenicy, rzepaku, wyki. krokosza barwierskiego, konopii oraz lnu. Zatem nie mogły być uznane za dokumnety potwierdzające sprzedaż mieszanki paszowej wytworzonej z użyciem zaimportowanych nasion konopii. W wyniku braku dokumentów potwierdzających magazynowanie lub sprzedaż gotowej mieszanki paszowej nie było więc możliwe potwierdzenie, czy zaimportowane nasiona konopii zostały użyte do wytworzenia mieszanki paszowej. Zdaniem organu, powyższe okoliczności wskazywały na nie wywiązanie się przez przedsiębiorcę z obowiązku poddania zaimportowanych nasion konopii, w terminie 12 miesięcy od daty udzielenia pozwolenia na przywóz, jednej z czynności określonych w § 4 ust. 2 rozporządzenia. Podkreślono również, że nie wywiązanie się z ww. obowiązku, zgodnie z art. 39a ust. 1 pkt I ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicy, podlega karze pieniężnej. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Agencji Rynku Rolnego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia wysokości kary pieniężnej. Następnie ARR pismem z dnia 23.09.2011 r., zwróciła się do Izby Celnej w [...] w celu ustalenia wartości celnej nasion konopii przywiezionych w ramach pozwolenia z dnia [...].05.2010 r. Wartość ta została określona w zgłoszeniu celnym z dnia [...].05.2010 r. znak: [...] i wyniosła 79 197,00 PLN. W związku z tym w dniu [...] listopada 2011 r. Prezes ARR decyzją nr [...] nałożył na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 47 518,20 PLN, co stanowi 60% wartości celnej nasion konopii objętych pozwoleniem z dnia [...].05.2010 r. Organ odwoławczy uznał, iż powyższe rozstrzygnięcie jest trafne. Podzielił jednocześnie całą argumentację stanowiącą jej uzasadnienie. Wskazał, że zgodnie z 4 ust 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie pozwoleń na przywóz konopii z krajów trzecich, importer nasion konopii nieprzeznaczonych do siewu występujący z wnioskiem o wydanie pozwolenia zobowiązuje się, że w terminie 12 miesięcy od dnia udzielenia pozwolenia przywiezione nasiona zostaną poddane jednej z trzech czynności, tzn. zostaną: - uczynione niezdatnymi do siewu, - wymieszane z nasionami innymi niż konopiie, do celów żywienia zwierząt, - wywiezione do kraju trzeciego. Jednocześnie, zgodnie z § 7 ust. 1 ww. rozporządzenia, importer zobowiązany jest do przedłożenia Prezesowi Agencji Rynku Rolnego w terminie 14 miesięcy od dnia udzielenia pozwolenia, dokumnetów potwierdzających wykonanie jednej z ww. czynności. Organ II instancji przypomniał, że pozwolenie nr [...] na przywóz nasion konopii o kodzie CN 1207 99 91, zostało wydane w dniu [...] maja 2010 r. Zatem termin na wykonanie jednej z powyższych czynności upływał w dniu 20 maja 2011 r., natomiast na jej udokumentowanie w dniu 20 lipca 2011 r. Wprawdzie Strona przesłała do Agencji Rynku Rolnego oświadczenie z dnia 10.05.2011 r. o dokonaniu wymieszania nasion konopii z nasionami innych gatunków roślin w celu wytworzenia mieszanki paszowej, jednak to oświadczenie nie stanowi potwierdzenia dokonania wymaganych czynności, o czym ARR poinformowała przedsiębiorcę pismem z dnia 2.06.2011 r. W myśl §7 ust. 3 rozporządzenia, dokumentami potwierdzającymi wymieszanie nasion konopii z innymi nasionami do celów żywienia zwierząt są bowiem: - potwierdzenie zakupu surowców do produkcji pasz oraz sprzedaży pasz gotowych, lub - raport produkcyjny z wytworzonej serii mieszanki paszowej wraz z recepturą. Podkreślono, że do dnia 20 lipca 2011 r. Strona nie wywiązała się z obowiązku udokumentowania poddania nasion konopii jednej z czynności określonych w § 7 ust. 1 rozporządzenia. Dopiero w dniu 22 lipca 2011 r., tj. po upływie wymaganego terminu, zostało złożone oświadczenie informujące o składzie mieszanki paszowej wraz z dołączonymi kopiami dokumentów potwierdzających zakup surowców do jej produkcji. Jednak i te dokumenty nie spełniły wymogów § 7 ust. 3 rozporządzenia. Organ odwoławczy wskazał również, że zgodnie z art. 39a ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą ten, kto będąc importerem nasion konopii nieprzeznaczonych do siewu: nie poddaje ich czynnościom, o których mowa w art 17 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 507/2008, nie przekazuje w terminie, o którym mowa w § 7 ust. 1 rozporządzenia dokumentów potwierdzających wykonanie czynności o których mowa w art. 17 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 507/2008, podlega karze pieniężnej, określonej w myśl art. 39a ust. 2 ustawy na 60 % wartości celnej przywiezionych nasion konopii, objętych pozwoleniem na przywóz. Decyzję organu odwoławczego zaskarżył w całości B. C. zarzucając jej: - błąd w ustaleniach faktycznych; - naruszenie prawa materialnego; - naruszenie prawa procesowego a to art. 77 par. 1, 6,7.8 i 136 Kpa; - naruszenie Konstytucji RP. Podnosząc powyższe zarzuty Skarżacy wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do pononwego rozpoznania oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podniósł, że organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych sprzecznie z zasadami wynikającymi z przepisów art. 77 par.1, 6,7,8 i 136 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nieprawidłowo zostało również zastosowane prawo materialne co skutkowałio tym, że Skarżący został skrzywdzony karą nałożoną niezgodnie z prawem i Konstytucją RP. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Sąd zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. W przedmiotowej sprawie niesporne jest, że Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzją z dnia [...] maja 2005 r. upoważnił Skarżącego do przywozu nasion konopiii innych niż siewne oznaczonych kodem CN 1207 99 91, a następnie wydał pozwolenie (nr [...]) na przywóz tychże nasion z [...] w ilości 21 ooo kg. Taki stan rzeczy skutkował koniecznością spełnienia wymogów przewidzianych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 8 lutego 2005 r. w sprawie pozwoleń na przywóz konopii z krajów trzecich (Dz.U. Nr 24 z 2005 r. poz. 198 ze zm. – zwane dalej rozporządzeniem). Wymieniona regulacja przewiduje, że jeżeli z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na przywóz występuje podmiot, któremu nadano upoważnienie w zakresie przywozu nasion konopii objętych kodem CN 1207 99 91 z przeznaczenieniem innym niż do siewu, do wniosku tego należy dołączyć kopię upoważnienia nadanego wnioskodawcy oraz jego pisemne oświadczenie, że nasiona te w terminie 12 miesiecy od dnia udzielenia pozwolenia na przywóz zostaną: 1) uczynione niezdatnymi do siewu, 2) wymieszane z innymi nasionami niż konopie, do celów żywienia zwierząt przy czym zawrtość nasion konopii nie będzie wynosiła więcej niż 15% całej mieszanki, chyba że (...). Prezes Agencji Rynku Rolnego na umotywowany wniosek podmiotu ubiegającego się o udzilenie pozwolenia na przywóz, w drodze decyzji wyrazi zgodę aby zawartość nasion konopii nie przekraczała 25% całej mieszanki , 3) wywieziona do państwa trzeciego (§4 ust. 1 i 2 rozporządzenia). Stosownie jednak do §7 ust.1 rozporządzenia importer nasion obowiązany jest w terminie 14 miesięcy od dnia udzielenia pozwolenia na ich przywóz, przedłożyć Prezesowi Agencji Rynku Rolnego dokumnety potwierdzające, że w terminie 12 miesięcy od dnia udzielenia pozwolenia nasiona te były przedmiotem jednej z wymienionych wyżej czynności (wymienionych w §4 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 rozporządzenia). Dokumentami tymi są: 1. w przypadku uczynienia nasion niezdatnymi do siewu: a) protokół poddania tych nasion ześrutowaniu, prażeniu, odłuszczeniu, odolejeniu, działaniu wysokich temperatur lub innym działaniom pozbawiającym je zdolności kiełkowania lub b) protokół poddania tych nasion działaniom utylizacyjnym oraz faktura na przyjęcie odpadów przez zakład utylizacji; 2. w przypadku wymieszania z nasionami innymi niż konopie do celów żywienia zwierząt – dokumenty potwierdzajace zakup surowców do produkcji pasz oraz sprzedaż pasz gotowych lub raport produkcyjny z wytworzonej serii mieszanki paszowej wraz z recepturą; 3. w przypadku wywiezienia nasion konopii do kraju trzeciego – uwierzytelniona kopia Jednolitego Dokumentu Administracyjnego (SAD) W tym miejscu przypomnieć trzeba, że strona skarżąca przesłała do Agencji Rynku Rolnego oświadczenie (z dnia 10 maja 2011 r.) w którym poinformowała o dokonaniu wymieszania nasion konopii z nasionami innych gatunków roślin w celu wytworzenia mieszanki paszowej. To oświadczenie nie mogło jednak zostać uznane za dokument o którym mowa w §7 ust. 3 rozporządzenia, na co organ słusznie zwrócił uwagę i co trafnie umotywował. Podkreślenia wymaga także to, że pozwolenie na przywóz nasion konopii zostało wydane dla skarżacego w dniu [...] maja 2010 r. Oznacza to, że termin na dokonanie jednej z czynności przewidzianej w §4 ust.2 rozporządzenia upływał w dniu 20 maja 2011 r., tj. po 12 miesiącach od dnia udzielenia pozwolenia na przywóz natomiast na jej udokumentowanie w dniu 20 lipca 2011 r., tj. w terminie nie dłuższym niz 14 miesięcy od dnia udzielenia pozwolenia na przywóz. Co istotne, kolejne oświadczenie strony informujące o składzie mieszanki paszowej wraz z dołączonymi dokumentami potwierdzającymi zakup surowców do jej produkcji złożone zostało już po wymaganym przez ustawodawcę terminie, a mianowicie 22 lipca 2011 r. Także jednak i te dokumenty (co podkreśła również organ) nie spełniały wymogów przewidzianych w §7 ust. 3 rozporządzenia. Niezaleznie od tego przypomnieć trzeba, że także i kontrola przeprowadzona na miejscu (w dniach 12-16 sierpnia 2011 r.) nie wykazała aby skarżący posiadał dokumenty, o których wyżej mowa. Taki stan rzeczy skutkował koniecznością orzeczenia kary pieniężnej przewidzianej w art. 39a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o administrowaniu obrotem towarowym z zagranicą (Dz.U. z 2004 r. Nr 97 poz. 963 ze zm.). Jeżeli chodzi o skargę to nalezy uznać ją za bazpodstawną a przedstawione w niej zarzuty za gołosłowne Skarżący nie przedstawia bowiem jakiegokolwiek jej uzasadnienia. Nie wskazuje przecież dlaczego organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych i jakie dowody pominął. Nie precyzuje również tego, na czym polegało naruszenie wskazanych w skardze przepisów Kpa oraz Konstytucji. Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.