V SA/Wa 620/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o umorzenie należności oddala skargę Skargą z dnia ... lutego 2016 r. P. M. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... stycznia 2016 r., nr ..., utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji w O. z dnia ... grudnia 2015 r., nr ..., odmawiające wszczęcia postępowania administracyjnego w stosunku do Skarżącego na jego wniosek z dnia ... grudnia 2015 r. o umorzenie opłaty w wysokości 184.718,75 zł, ustalonej jego ojcu J. M. w związku z przekroczeniem przysługującej mu kwoty indywidualnej dostaw mleka. Zarówno organ I jak i II instancji zajął stanowisko, iż brak jest podstawy prawnej do umorzenia rat opłaty nałożonej na rolnika z tytułu przekroczenia posiadanej kwoty indywidualnej. Jako podstawę prawną odmowy wszczęcia postępowania w powyższej sprawie organy wskazały art. 61a § 1 kpa, zgodnie z którym gdy żądanie, zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Organ odwołał się do orzecznictwa sądów administracyjnych podnosząc, iż inną uzasadnioną przyczyną - w rozumieniu przywołanego przepisu - jest brak podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia ... stycznia 2016 r. P. M. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając organowi naruszenie : - art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej – poprzez jego niezastosowanie, - art. 55 w zw. z art. 56 ust.1 pkt 5 ustawy o finansach publicznych - poprzez ich niezastosowanie, - art. 61a § 1 kpa – poprzez błędne przyjęcie , iż brak jest podstawy materialno prawnej do rozpatrzenia w trybie administracyjnym żądania Strony umorzenia kolejnych dwóch rat opłaty z tytułu przekroczenia posiadanej kwoty indywidualnej. W uzasadnieniu skargi P. M. odwołał się do wskazanych w art. 67a § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej i art. 55 w zw. z art. 56 ust.1 pkt 5 ustawy o finansach publicznych regulacji i zajął stanowisko, iż wykazał swój "ważny interes" w ich rozumieniu. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Rynku Rolnego wniósł o jej oddalenie, zajmując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Organ prawidłowo wywiódł, iż w obecnym stanie prawnym brak jest podstawy do umorzenia opłaty za przekroczenie indywidualnej kwoty mlecznej, a tym samym spełniona została przesłanka z art. 61a § 1 kpa, zgodnie z którą, gdy z innych uzasadnionych przyczyn – tu braku uregulowań prawnych - postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Problemy pomocy dla rolników obciążonych opłatą za przekroczenie indywidualnych kwot mlecznych znalazły odbicie w planie pomocy opracowanym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, stanowią też przedmiot analiz prowadzonych przez Komisję Europejską. Wiążąco dla państw członkowskich uregulowany został przez Komisję Europejską jedynie problem rozkładania opłaty na raty. |Art. 15 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 595/2004 z dnia 30 marca 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania | |rozporządzenia Rady (WE) nr 1788/2003 ustanawiającego opłatę wyrównawczą w sektorze mleka i przetworów mlecznych, zmieniony dnia 29 lutego| |2015 r. rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/517, stanowi, co następuje: | |"Przed dniem 1 października każdego roku podmioty nabywające i, w przypadku sprzedaży bezpośredniej, producenci odpowiedzialni za opłaty | |wyrównawcze wpłacają do właściwego organu należną kwotę zgodnie z zasadami ustanowionymi przez państwo członkowskie; podmioty nabywające | |są odpowiedzialne za pobieranie opłat z tytułu nadwyżek w dostawach uiszczanych przez producentów na podstawie art. 79 rozporządzenia (WE)| |nr 1234/2007, zgodnie z art. 81 ust. 1 tego rozporządzenia. | |Bez uszczerbku dla stosowania art. 107–109 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej państwa członkowskie mogą zdecydować, że płatność | |należnej kwoty związanej z 12-miesięcznym okresem rozpoczynającym się w dniu 1 kwietnia 2014 r. jest dokonywana w trzech rocznych, | |nieoprocentowanych ratach. | |Pierwsza roczna opłata, stanowiąca co najmniej 1/3 łącznej należnej kwoty, wpłacana jest do dnia 30 września 2015 r. Do dnia 30 września | |2016 r. wpłacana jest kwota stanowiąca co najmniej 2/3 łącznej należnej kwoty. Łączna należna kwota zostaje uregulowana do dnia | |30 września 2017 r. | |Państwa członkowskie zapewniają, by producenci byli beneficjentami takiego systemu płatności ratalnych". | | | | Na podstawie wyżej wymienionego rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/517 Rada Ministrów w dniu 29 lipca 2015 r.| | | |przyjęła rozporządzenie w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadania polegającego na rozkładaniu na raty opłaty należnej| | | |od producentów mleka za przekroczenie kwot indywidualnych w roku kwotowym 2014/2015, które weszło w życie w dniu 6 sierpnia 2015 r. | | | |Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 lipca 2015 r. w sprawie realizacji przez Agencję Rynku Rolnego zadania polegającego na | | | |rozkładaniu na raty opłaty należnej od producentów mleka za przekroczenie kwot indywidualnych w roku kwotowym 2014/2015 (Dz. U. z | | | |dnia 5 sierpnia 2015 r.) umożliwiło producentom mleka uiszczenie opłaty za przekroczenie kwot mlecznych w trzech ratach. Pierwsza | | | |rata opłaty, stanowiąca co najmniej 1/3 łącznej należnej kwoty, wpłacona powinna być przez podmioty nabywające do dnia 30 września | | | |2015 r., druga stanowiącą co najmniej 1/3 łącznej należnej kwoty opłaty do dnia 30 września 2016 r. a całkowita należna kwota opłaty| | | |powinna zostać uregulowana do dnia 30 września 2017 r. | | | |System płatności ratalnych przyjęty przez Polskę uwzględnia warunki określone w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 1408/2013 z dnia | | | |18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze | | | |rolnym ("rozporządzenie w sprawie pomocy de minimis"). | | | |Omawiane rozporządzenie stanowi podstawę decyzji Dyrektora Oddziału Terenowego ARR w O. z dnia ... września 2015 r. o rozłożeniu ojcu | | | |Skarżącego J. M. opłaty za przekroczenie indywidualnej kwoty mlecznej w roku kwotowym 2014/2015 na 3 raty. | Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi opracowało już projekt uchwały Rady Ministrów w sprawie ustanowienia programu pomocy dla producentów mleka, który zakłada, że na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U z 2013 r. poz. 885, z późn. zm.) minister właściwy do spraw rynków rolnych, będzie mógł na wniosek producenta mleka złożony za pośrednictwem, właściwego ze względu na miejsce zamieszkania lub siedzibę dostawcy hurtowego, dyrektora oddziału terenowego Agencji Rynku Rolnego, wydawać decyzje w sprawie umorzenia w całości lub w części spłaty pozostałych do zapłacenia opłat należnych od producentów mleka za przekroczenie kwot indywidualnych w roku kwotowym 2014/2015. Wprowadzenie programu pomocy w formie umorzeń w całości lub w części spłaty pozostałych do zapłacenia opłat należnych od producentów mleka za przekroczenie kwot indywidualnych w roku kwotowym 2014/2015 będzie możliwe jednak dopiero po udzieleniu przez Komisję Europejską zgody na jego stosowanie w Polsce, co do dnia wydania przez organ zaskarżonego postanowienia nie nastąpiło. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, z mocy art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił.