V SA/Wa 623/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; Oddala skargę. W dniu [...] sierpnia 2010 r. A. P. złożyła wniosek do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] Oddział Terenowy w P. o przyznanie pomocy w ramach działania "Różnicowanie kierunku działalności nierolniczej". Pismem z dnia [...] listopada 2011 r. ARiMR Oddział Regionalny powiadomił wnioskodawczynię o odmowie przyznania jej pomocy finansowej. Powodem takiego rozstrzygnięcia był fakt, że wniosek mimo dwukrotnego wezwania wnioskodawczyni do usunięcia braków w wyznaczonym terminie zgodnie z treścią rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Różnicowanie kierunku działalności nierolniczej" objętego PROW na lata 2007-2013 (DZ.U.2007nr.200,poz.1442) zawierał błędy. Błędy te w ocenie organu polegały na: istnieniu błędów rachunkowych w części finansowej pkt V i V, koszty ogólne przekraczały 10% kosztów kwalifikowanych co jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r., oferta na wykonanie wentylacji mechanicznej w przebudowanym budynku sali przyjęć okolicznościowych nie została sporządzona zgodnie z Instrukcją – brak było na niej podpisu i pieczęci jej wystawcy. W tym stanie rzeczy w oparciu o treść § 10 ust. 5 rozporządzenia z 17 października 2007 r. ARiMR odmówił przyznania pomocy. Wnioskodawczyni pismem z dnia [...] grudnia 2011 r. wezwała Prezesa ARiMR do usunięcia naruszenia prawa. W piśmie wskazała, że uzupełniła złożony wniosek zgodnie z kierowanymi do niej wezwaniami. Podniosła, że w rozstrzygnięciu powołano się na wystąpienie błędów w pkt V i V co uznaje za pomyłkę i wskazała, że w pozycji V wniosku dotyczącym zestawienia rzeczowo-finansowego kwoty zostały wpisane zgodnie z kosztami ujętymi w kosztorysie inwestorskim, lecz arkusz kalkulacyjny, w którym sporządzony jest wzór wniosku błędnie zaokrąglił wpisane kwoty. Rozbieżność ta wynosi jednak tylko 1 zł i nie ma znaczenia dla wnioskowanego poziomu dofinansowania. W odniesieniu do kosztów ogólnych wnioskodawczyni wskazała, ze pracownicy weryfikujący wniosek nie wskazali w żadnym wezwaniu do uzupełnienia braków wniosku na konieczność ich korekty. Co do nieprawidłowości w ofercie wnioskodawczyni stwierdziła, że w pierwotnym wniosku zakres prac dotyczący wykonania wentylacji mechanicznej określony był na podstawie kosztorysu, zatem załączona oferta stanowiła tylko przykład do Agencji. Pismem z dnia [...] stycznia 2012 r. Prezes Agencji stwierdził, że nie doszło do naruszenia prawa. Organ ustalił stan faktyczny sprawy a następnie odnosząc się do zarzutów zawartych w wezwaniu do naruszenia prawa stwierdził, że są one niezasadne. Organ wskazał, że wnioskodawczyni była dwukrotnie wzywana do uzupełnienia braków wniosku pismem z dnia [...] lipca 2011 r. i z [...] września 2011 r.. W pismach tych wzywana była do złożenia ofert lecz mimo tego złożyła jedną z nich sporządzoną nieprawidłowo i to dopiero w wykonaniu drugiego wezwania. Organ zauważył, że wbrew twierdzeniu wnioskodawczyni, że oferta stanowiła jedynie przykład, bo koszty związane z zakupem i montażem wentylacji były określone w kosztorysie, składając wniosek, nie złożyła ona kosztorysu, co wynika z dokumentacji. W odniesieniu do błędów w wyliczeniu kosztów w pkt V i V wniosku organ wskazał, ze błąd w istocie dotyczył punktu IV i V wniosku i koszty wskazane w tych punktach zostały określone nieprawidłowo. Zgodnie bowiem z treścią Instrukcji wypełniania wniosku wszystkie koszty kwalifikowane należy podać z dokładnością do pełnych zł. w zaokrągleniu w dół zatem koszty inwestycyjne podane w poz. I.A.2 i I.A.4 zostały podane nieprawidłowo. Co do nieprawidłowego wskazania wysokości kosztów ogólnych i zarzutu wnioskodawczyni, że nie została wezwana do ich poprawy organ podkreślił, że do wniosku nie dołączyła ona kosztorysu, ani ofert zatem w pierwszym piśmie została wezwana w sposób ogólny do wypełnienia pól wniosku zgodnie z Instrukcją, a w drugim piśmie wezwano ją już do poprawienia konkretnych punktów wniosku i przekazano jej strony wniosku wymagające poprawy. Złożenie pełnego kosztorysu na skutek drugiego wezwania ujawniło , że w części finansowej wniosku i zestawieniu rzeczowo finansowym doszło do niewłaściwego określenia wysokości kosztów ogólnych w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych. Ponieważ strona została dwukrotnie wezwana do właściwego wypełnienia wniosku ze wskazaniem jego błędów co jest zgodne z § 10 ust. 3 i § 10 ust. 4 rozporządzenia z 17 października 2007 r. brak było podstaw do ponownego wezwania w tym zakresie. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do uznania stanowiska wnioskodawczyni za trafne. W dniu [...] lutego 2012 r. A. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na rozstrzygnięcie organu stanowiącego akt z zakresu administracji publicznej z [...] listopada 2011r . i wniosła o jego uchylenie i ponowną analizę złożonego przez nią wniosku. Skarżąca wskazała, że spełnia warunki niezbędne do przyznania jej pomocy w zakresie działania "Różnicowanie kierunku działalności nierolniczej". Odwołując się do kierowanych do niej przez ARiMR wezwań o usunięcie braków wniosku podała jakie braki wniosku i w odpowiedzi, na które wezwanie je uzupełniła. Odnosząc się do wskazanych w rozstrzygnięciu błędów zawartych we wniosku, które nie zostały poprawione, ponownie wyjaśniła, że błędy w pkt V wniosku dotyczą 1 zł. co nie ma żadnego znaczenia i wpływu na zakres dofinansowania, o które się ubiega. Powtórzyła, że błędnie wskazana wysokość kosztów ogólnych w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, jest wynikiem braku zwrócenie jej uwagi na ten fakt przez organ zaś jeśli chodzi o błędnie sporządzoną ofertę wskazała, że zakres prac i kosztów dotyczących zakupu i montażu wentylacji wynika z kosztorysu, który był złożony razem z wnioskiem, zatem ta błędna oferta, nie powinna decydować o możliwości przyznania pomocy finansowej. Prezes ARiMR w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest uzasadniona. Sprawa będąca przedmiotem rozpoznania dotyczy działania "Różnicowanie kierunku działalności nierolniczej" w związku z czym do jej rozpoznania zastosowanie mają m.in. przepisy ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków EFR na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz.U. 2007.64.427) oraz rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Różnicowanie kierunku działalności nierolniczej" objętego PROW na lata 2007-2013 (DZ.U.z 2007 r.nr. 200,poz.1442). W treści § 9 ust. 1 rozporządzenia określono jakie w szczególności dane powinien zawierać wniosek, w ust.3 określono termin w jakim Agencja ma obowiązek udostępnić wniosek, zaś w ust. 5 określono jakie dokumenty powinny zostać wskazane jako niezbędne do złożenia wraz z wnioskiem sporządzonym na formularzu. Treść § 10 ust. 3 i 4 rozporządzenia określa w sposób szczegółowy zasady wzywania wnioskodawcy do usunięcia braków wniosku w przypadku ich wystąpienia. Z treści wspomnianego przepisu wynika, że organ ma obowiązek dwukrotnego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków wniosku w wyznaczonym terminie. Zaznaczenia wymaga, że szczegółowe zasady wypełniania wniosku zawarte są w Instrukcji wypełniania wniosku oraz, że składając wniosek potencjalni beneficjenci oświadczają, że znane im są zasady przyznawania pomocy zawarte w rozporządzeniu z 17 października 2007 r. jak i uszczegółowione w Instrukcji. Jak wynika z akt sprawy wnioskodawczyni wniosek o przyznanie pomocy złożyła [...] sierpnia 2010 r. i w tym samym dniu pracownik przyjmujący wniosek już stwierdził, że nie dołączono do niego oferty na zakup lub wykonania zadania pkt 11, kosztorysu inwestorskiego pkt 21, ostatecznego pozwolenia na budowę, co wnioskodawczyni potwierdziła swoim podpisem tego samego dnia. Niezależnie od tego pismem z [...] lipca 2011 r. organ wezwał wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku wskazując rodzaj tych braków. Między innymi w pkt 4 wezwania wskazano na brak oferty na zakup lub wykonania zadania (w przypadku zadania, którego planowany koszt od jednego dostawcy w kwocie netto przekracza 10000 zł), zaś w pkt 13 wskazano, że wymagane pola wniosku nie zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją. Ze względu na to, że braki wniosku nie zostały uzupełnione w wystarczający sposób pismem z dnia [...] września 2011r. organ ponownie wskazał braki wymagające uzupełnienia. Wśród wymienionych braków było wskazanie w pkt 2, że złożony w związku z pierwszym wezwaniem uproszczony kosztorys inwestorski jest niewystarczający zatem należy przedstawić kosztorys, który zawierać będzie w szczególności konkretne dane wymienione w wezwaniu, w pkt 7 wskazano na brak oferty, w pkt 11 , że wniosek został wypełniony niepoprawnie i w załączeniu przesłano kopie stron wniosku wymagających poprawienia, co dotyczyło punktów I, IIA, IV, V. VI. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawczyni uzupełniła braki wniosku, lecz po weryfikacji organ uznał, ze w dalszym ciągu zawiera on trzy braki, które nie pozwalają na przyznanie wnioskodawczyni wnioskowanej pomocy. Jest bezsporne, ze braki te występują, z tym że w ocenie wnioskodawczyni okoliczność ta nie ma żadnego wpływu na możliwość uwzględnienia jej wniosku. Stanowiska tego nie można jednak podzielić. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na to, że wniosek istotnie w części finansowej wniosku w jego pkt IV i V (co zostało sprostowane w uzasadnieniu organu II instancji) zawierał błędy rachunkowe a konkretnie w pkt V. IA pkt 2 i 4 zawierając zaokrąglenie w górę określonej kwoty zamiast jak wynika to z Instrukcji (pkt IV Finansowanie operacji) w dół co powoduje, że koszty te nie są w konsekwencji z zgodne z kosztami określonymi w pkt IV. Bez znaczenia dla obiektywnego faktu istnienia błędu pozostaje twierdzenie wnioskodawczyni, że wystąpienie tego błędu rzędu 1 zł jest wynikiem sposobu wypełnienia arkusza kalkulacyjnego. Wnioskodawczyni dwukrotnie była wzywana do prawidłowego wypełnienia pól wniosku zgodnie z Instrukcją należało zatem sprawdzić prawidłowość obliczeń zamieszczonych w jego treści. Jeśli chodzi o kwestię kosztów ogólnych faktem jest co przyznał organ, że wprost, jednoznacznie wnioskodawczyni nie była wzywana do ich prawidłowego określenia, ale wzywana była w pierwszym piśmie do wypełnienia wniosku zgodnie z Instrukcją (wówczas organ nie dysponował jeszcze żadnym kosztorysem) oraz po raz drugi już ze wskazaniem konkretnych pól wniosku, w tym pkt IV. Jak wynika z treści § 5 ust 2 rozporządzenia z 17 października 2007 r. do kosztów kwalifikowanych, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2, zalicza się koszty w wysokości nieprzekraczającej 10% pozostałych kosztów kwalifikowanych. Zapis dotyczący kosztów kwalifikowanych znajduje się również w pkt.16.2 Instrukcji, w której podano w jaki sposób koszty te powinny zostać skorelowane z innymi pozycjami wniosku. Jeśli chodzi o kwestię oferty to należy podnieść, że co do zasady wnioskodawczyni trzy razy, w tym dwa razy pisemnie była informowana o konieczności jej złożenia w przypadku gdy wartość kosztu od jednego wykonawcy w kwocie netto przekracza 10000 zł. Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku oferta powinna zostać złożona w oryginale lub w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza lub podmiot, który ją wystawił lub przez pracownika ARiMR, przy czym oferta powinna być sporządzona na formularzu oferenta lub opatrzona jego pieczątką zawierać datę i podpis oferenta. Nie ulega wątpliwości, że oferta sporządzona przez firmę Usługi Instalacyjne w dniu [...] października 2011 r. na wykonanie wentylacji mechanicznej na kwotę netto 48000 zł. nie zawiera podpisu oferenta. W tym stanie rzeczy należy uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest prawidłowe i odpowiada prawu zatem organ trafnie zastosował treść art. 22 ust. 3 ustawy z 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich w zw. z treścią § 10 ust.5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. Podkreślić przy tym należy, że nawet gdyby jednak przyjąć, że w zakresie kosztów ogólnych brak jest konkretnego odniesienia się przez organ w wezwaniach do istnienia tego braku, i że wezwanie do wypełnienia wniosku zgodnie z Instrukcją a następnie do wskazania błędów w określonych punktach wniosku, nie jest wystarczające to bez wątpienia wniosek zawiera błędy rachunkowe, których organ nie może w sposób dowolny oceniać jako znaczące, czy też nie w związku jednoznacznymi zapisami Instrukcji w tej mierze, jak również wystąpił brak w zakresie złożenia prawidłowo sporządzonej oferty. Powoduje to, że skarga nie mogła zostać uwzględniona. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sad Administracyjny działając na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a orzekł jak w sentencji wyroku.