V SA/Wa 63/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... listopada 2008 r. nr ... w przedmiocie odmowy wypłaty refundacji wywozowej oraz nałożenia kary pieniężnej z tytułu wnioskowania o nienależną refundację; oddala skargę W dniu ... października 2007 r. Prezes Agencji Rynku Rolnego zgodnie z wnioskiem Zakładu [...] "B." Sp. z o.o. złożonym tego dnia udzielił spółce pozwolenia nr ... na wywóz z refundacją ... kg towaru o kodzie ERN 0201 3000 9120 – mięso wołowe bez kości z ćwierci przednich dorosłego bydła płci męskiej. Na wniosek spółki prawa z pozwolenia zostały przeniesione na spółkę K. Sp. z o.o., która w ramach tego pozwolenia dokonała zgłoszenia wywozowego w dniu ... października 2007 r. ... kg mięsa wołowego i złożyła wniosek o refundację WPR1 o nr ... wraz z wymaganymi dokumentami, w tym m.in. kartą kontrolną ... oraz zaświadczeniami Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych określającymi pochodzenie mięsa. W powyższych dokumentach Agencja Rynku Rolnego stwierdziła niezgodność danych dotyczących opisu towaru i kodu ERN – zarówno we wniosku o refundację, w karcie kontrolnej jak i w pozwoleniu towar został określony jako mięso wołowe odkostnione w kawałkach pochodzące z ćwierci przednich, klasyfikowane pod kodem ERN 0201 3000 9120, natomiast w dokumentach Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych towar opisano jako mięso wołowe pochodzące z ćwierci tylnych oznaczonych kodem 0201 3000 9100. W związku z powyższym organ zwrócił się do Izby Celnej w P. o wyjaśnienie, jakie mięso zostało wywiezione i uzyskał informację, że w tej sprawie toczy się postępowanie celne. Postanowieniem z dnia ... kwietnia 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w K. zmienił (zgodnie z wnioskiem spółki z dnia ... kwietnia 2008 r.) opis towaru z "..." na "..." oraz jego kod. Wobec powyższego, rozstrzygając sprawę decyzją z dnia ....09.2008r. nr ... Prezes Agencji Rynku Rolnego odmówił przedsiębiorcy wypłaty refundacji wywozowej na wniosek WPR1 o numerze ... z dnia ... października 2007 r. oraz nałożył nań karę w wysokości ... EUR, tj. ... PLN tytułem wnioskowania o nienależną wypłatę refundacji. Po przeprowadzeniu postępowania zainicjowanego złożonym w sprawie odwołaniem decyzją z dnia ...11.2008r. nr ... Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego. W uzasadnieniu organ odwoławczy powołał się na art. 8 ust. 2 i art. 14 rozporządzenia Komisji(WE) nr 1291/2000 ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu pozwoleń na wywóz i przywóz oraz świadectw o wcześniejszym ustaleniu refundacji do produktów rolnych (Dz.Urz. WE L 152 z 24.6.2000, str. 1 z późn. zm.) i podkreślił, że przytoczony w odwołaniu argument o błędnym oznaczeniu kodu mięsa we wniosku o udzielenie pozwolenia, a także przyczynie takiego działania nie ma znaczenia dla ustalenia uprawnienia do refundacji. Organ zaznaczył, że spółka wywożąc na podstawie przedmiotowego pozwolenia mięso inne niż wskazane w pozwoleniu nie spełniła warunku uprawniającego ją do otrzymania refundacji wywozowej na podstawie tego pozwolenia. Dodał, iż w świetle art. 4 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/1999 ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych (Dz.Urz. WE L 102 z 17.04.1999, str. z późn. zm.) w sprawie nie wystąpiły przesłanki pozwalające spółce dokonać wywozu na podstawie przedmiotowego pozwolenia mięsa określonego kodem nomenklatury refundacji wywozowych 0201 3000 9100, gdyż ten kod należy do innej kategorii produktów. Tym samym, w ocenie organu odwoławczego, nie zostały spełnione wymogi uprawniające do refundacji. Organ wskazał także, iż wbrew zawartemu w odwołaniu stanowisku spółki postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia ... kwietnia 2008 r. nie można uznać jako świadectwa eksportu towaru o kodzie nomenklatury refundacji wywozowej 0201 3000 9100, gdyż spółka we wniosku o zmianę zgłoszenia celnego wnioskowała o zmianę kodu ERN 0201 3000 9120 na kod produktu 0201 3000, który nie jest objęty refundacją. W skardze na powyższą decyzję strona wniosła o jej uchylenie, zarzucając naruszenie następujących przepisów: 1. prawa materialnego, tj. art. 51 ust. 1 lit. a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/1999 poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w wyniku przyjęcia błędnych ustaleń polegających na uznaniu, iż skarżąca spółka starała się o przyznanie subsydiów wyższych niż przewidziane subsydia należne za dany eksport, 2. prawa materialnego, art. 49 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/1999 poprzez jego niezastosowanie i nieprzyznanie refundacji w sytuacji, gdy wywóz subsydiowanego towaru został potwierdzony zgłoszeniem celnym eksportowym. 3. prawa procesowego, a w szczególności art. 76 k.p.a., poprzez przyjęcie ustaleń sprzecznych z treścią dokumentu urzędowego - postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w K. w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia ...02.2009r. skarżąca podtrzymała stanowisko wyrażone w skardze i podniosła m.in., iż faktycznie wyeksportowanym przez nią towarem był towar o kodzie ERN 0201 3000 9100 zamiast wskazanego w pozwoleniu na wywóz tj. ERN 0201 3000 9120, przy czym na obydwa towary przyznawane są dopłaty wywozowe. Wskazała również, że organ dokonał błędnej wykładni art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 800/1999 i bezzasadnie przyjął, iż jeżeli kod wywiezionego towaru jest niezgodny ze wskazanym w pozwoleniu na wywóz, to wysokość subsydiów "należnych za dany eksport" zawsze wynosi zero. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie ww. ustaw, tj. badając zaskarżone orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami procesowymi jak i z normami prawa materialnego, Sąd stwierdził, iż brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Prezes Agencji Rynku Rolnego na wniosek spółki Zakład ..."B." sp. z o.o. , udzielił jej decyzją z dnia ... października 2007 r. pozwolenia na wywóz z refundacją ... kg mięsa wołowego bez kości z ćwierci przednich dorosłego bydła płci męskiej, tj. produktu o kodzie ERN 0201 3000 9120. Prawa z tego pozwolenia zostały przeniesione na spółkę "K." sp. z o.o. Spółka "K." dokonała wywozu ... kg mięsa wołowego i złożyła wniosek WPR1 o numerze ... o wypłatę refundacji do wywozu mięsa wołowego o kodzie ERN 0201 300 9120. Razem z wnioskiem do ARR wpłynęła karta kontrolna ... potwierdzająca wywóz towaru z obszaru celnego Unii Europejskiej oraz zaświadczenie Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. We wniosku o refundację WPR1 i karcie kontrolnej ... produkt został określony tak jak w pozwoleniu, natomiast w dokumentach wydanych przez Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych produkt został opisany jako mięso wołowe pochodzące z ćwierci tylnych oznaczone kodem 0201 3000 9100. Do ARR wpłynęło również postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia ... kwietnia 2008 r. (dwukrotnie prostowane), w którym na żądanie strony organ celny zmienił nieprawidłowe dane w zgłoszeniu celnym z dnia ... października 2007 r. między innymi poprzez zmianę w polu 31 deklaracji SAD określenia mięsa na mięso pochodzące z ćwierci tylnych, a w polu 33 kodu z 0201 300 9120 na 0201 3000. Reasumując: Spółka posiadała zezwolenie na wywóz z refundacją mięsa wołowego bez kości z ćwierci przednich dorosłego bydła płci męskiej, tj. towaru o kodzie ERN 0201 3000 9120, natomiast dokonała wywozu mięsa wołowego bez kości z ćwierci tylnych dorosłego bydła płci męskiej, tj. towaru o kodzie ERN 0201 3000 9100, w dokumencie SAD po korekcie określonym jako kod 02013000. Zgodnie z art. 29 ust.1, obowiązującego w dacie wywozu wołowiny rozporządzenia Rady (WE) nr 1254/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku wołowiny i cielęciny (Dz.U.UE.L.99.160.21 ze zm.) wywóz z terytorium Wspólnoty produktów wymienionych w art. 1 ust. 1 lit. a) i lit. b) tego rozporządzenia był uzależniony od przedstawienia pozwolenia na wywóz . W art.1 ust. lit a rozporządzenia wymienione zostało między innymi mięso wołowe, świeże lub chłodzone określone kodem CN 0201. Tak więc wywóz wołowiny był uzależniony od przedstawienia pozwolenia na wywóz. Zgodnie natomiast z art.33 ust.6 rozporządzenia 1254/1999 refundacje są przyznawane na wniosek i po przedstawieniu stosownego pozwolenia na wywóz . Według art.8 ust.2 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1291/2000 z dnia 9 czerwca 2000 r. ustanawiającego wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu pozwoleń na wywóz i przywóz oraz świadectw o wcześniejszym ustaleniu refundacji dla produktów rolnych.(Dz.U.UE.L.00.152.1ze zm.), w przypadku gdy wywóz produktów podlega wymogowi przedstawienia pozwolenia na wywóz, wówczas pozwolenie na wywóz wyznaczające wcześniej refundację stanowi o uprawnieniu do wywozu oraz stanowi uprawnienie do otrzymania refundacji. Natomiast art.14 rozp.1291/2000 stanowi, że w polu 16 wniosku o wydanie świadectwa o wcześniejszym ustaleniu refundacji oraz samego pozwolenia znajduje się dwunastocyfrowy kod produktu pochodzący z nomenklatury produktów rolnych stosowanej do celów refundacji wywozowej . Kolejnym aktem prawnym regulującym sprawy refundacji wywozowych jest rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/1999 z dnia 15 kwietnia 1999 r. ustanawiające wspólne szczegółowe zasady stosowania systemu refundacji wywozowych do produktów rolnych.(Dz.U.UE.L99.102.11 ze zm.). W art. 4 ust.1 i 2 tego rozporządzenia ustalono, że - za wyjątkiem wskazanych przypadków określonych tym przepisem - uprawnienie do refundacji jest uzależnione od przedstawienia pozwolenia na wywóz z wcześniejszym ustaleniem refundacji. Pozwolenie na wywóz z wcześniejszym wyznaczeniem refundacji jest również ważne dla wywozu produktu objętego kodem dwunastocyfrowym, innym niż wskazany w polu 16 pozwolenia, jeżeli oba produkty należą: – do tej samej kategorii, określonej w art. 13a akapit drugi rozporządzenia (EWG) nr 3719/88, lub – do tej samej grupy produktów, pod warunkiem że taka grupa produktów została określona w tym celu zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 23 rozporządzenia (EWG) nr 1766/92 lub zgodnie z odpowiednimi artykułami innych rozporządzeń regulujących wspólne organizacje rynków. Kategorie produktu podane w ww. art. 13a akapit drugi rozporządzenia (EWG) nr 3719/88 są wyszczególnione w załączniku III do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1445/95 z dnia 26 czerwca 1995 r. w sprawie zasad stosowania pozwoleń na przywóz i na wywóz w sektorze wołowiny i cielęciny oraz uchylające rozporządzenie (EWG) nr 2377/80 (Dz.U.UE.L.95.143.35 ze zm.), o czym stanowi art.8 ust.4 rozporządzenia 1445/95. W dacie wywozu produktu obowiązywał załącznik III w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 118/2003 z dnia 23 stycznia 2003 r.(Dz.U.UE.L.03.20.3) ustanawiającym refundacje wywozowe dla wołowiny i cielęciny oraz zmieniającym rozporządzenia (EWG) nr 3846/87 ustanawiające nomenklaturę produktów rolnych do celów refundacji wywozowych i rozporządzenie Komisji(WE) nr 1445/95 . Zgodnie z załącznikiem III produkt o kodzie 0201 3000 9100 należy do kategorii 120, a produkt o kodzie 02013000 9120 do kategorii 121. Tak więc ww. produkty (wołowina z ćwierci przednich i wołowina z ćwierci tylnych) oznaczone różnymi kodami dwunastocyfrowymi nie należą do tej samej kategorii. W sprawie nie wskazano również aby należały one do tej samej grupy produktów ustalonej zgodnie a procedurą wskazaną w art. 4 ust.2 tiret 2 rozporządzenia 800/1999 . Zatem zgodnie z art.4 ust.2 rozporządzenia 800/1999 pozwolenie na wywóz udzielone dla mięsa wołowego z ćwierci przednich oznaczonego kodem 0201 3000 9120 nie było ważne dla mięsa wołowego z ćwierci tylnych oznaczonego kodem 0201 3000 9100. Z przedstawionych przepisów wynika jednoznacznie, że refundacja wywozowa dla wołowiny przysługuje wyłącznie podmiotowi, który posiada pozwolenie na wywóz danego, ściśle określonego produktu, oznaczonego konkretnym dwunastocyfrowym kodem. Pozwolenie na wywóz może być ważne dla innego produktu objętego kodem innym niż wskazany w polu 16 pozwolenia tylko po spełnieniu określonych warunków, które w rozpoznawanej sprawie nie zostały spełnione. Strona wywiozła produkt inny niż ten , na który posiadała zezwolenie. Wywieziony produkt nie należąc do tej samej kategorii nie spełnił warunku określonego przepisami, pozwolenie na wywóz z wcześniejszym wyznaczeniem refundacji nie było dla niego ważne. Organy orzekające w sprawie prawidłowo postąpiły odmawiając spółce "K." sp. z o.o. wypłaty refundacji wywozowej. Za nieuzasadniony Sąd uznał zarzut naruszenia przepisu art.49 rozporządzenia 800/1999 " poprzez jego niezastosowanie i nieprzyznanie refundacji w sytuacji gdy wywóz subsydiowanego towaru został potwierdzony zgłoszeniem celnym eksportowym." Tak sformułowany zarzut strona zdaje się wywodzić z poglądu, według którego sam fakt wywiezienia poza granice Unii Europejskiej subsydiowanego produktu jest podstawą do wypłaty refundacji. Pogląd taki jest błędny. Uprawnienia do refundacji wywozowych nie są uprawnieniami przysługującymi eksporterom z tytułu samego wywiezienia poza obszar Unii Europejskiej określonego produktu, dla którego przewidziano w przepisach możliwość wypłaty refundacji. Przyznanie refundacji jest uzależnione od każdorazowego spełnienia szeregu warunków określonych przepisami. W rozpoznawanej sprawie warunki do przyznania refundacji nie zostały spełnione, ponieważ strona nie posiadała pozwolenia na wywóz produktu, który został wywieziony, nie zostały również spełnione przesłanki , które pozwoliłyby na uznanie, że uzyskane przez stronę pozwolenie na wywóz wołowiny z ćwierci przednich jest ważne dla faktycznie wywiezionej wołowiny z ćwierci tylnych. Za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia przepisu art.76 K.p.a. "poprzez przyjęcie ustaleń sprzecznych z treścią dokumentu urzędowego- postanowienia Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia ... kwietnia 2008 r." Organ orzekający, wbrew twierdzeniom skarżącej Spółki, przyjął zgodne z przywołanym dokumentem, że przedmiotem eksportu jest produkt o kodzie CN 0201 3000. Sąd nie stwierdził również, aby zaskarżona decyzja i decyzja ją poprzedzająca wydane zostały z naruszeniem przepisu art.51 ust.1 rozporządzenia 800/1999, który stanowi, że w przypadku stwierdzenia, że w celu przyznania refundacji wywozowej eksporter złożył wniosek o refundację wyższą od refundacji stosowanej, refundacja należna w przypadku danego wywozu jest refundacją stosowaną do produktów faktycznie wywiezionych, zmniejszoną o kwotę odpowiadającą połowie różnicy między refundacją wnioskowaną a refundacją stosowaną do wywozu faktycznie dokonanego lub podwójnej różnicy między refundacją wnioskowaną a refundacją stosowaną, w przypadku gdy eksporter umyślnie dostarczył fałszywych informacji. Organy orzekające prawidłowo przyjęły , że przepisu art.51 ust.1 rozporządzenia 800/1999 nie można interpretować w oderwaniu od przepisu art. 4 tego rozporządzenia, który określa warunki nabycia prawa do refundacji. Refundacją stosowaną do produktów faktycznie wywiezionych, o której mowa w przepisie art.51 ust.1 rozporządzenia jest refundacja, co do której spełnione zostały warunki do ubiegania się o nią, np. w rozpoznawanej sprawie refundacja do wołowiny zadniej byłaby refundacją do towaru faktycznie wywiezionego gdyby wołowina zadnia i przednia należały do tej samej kategorii produktów i pozwolenie na wywóz ważne dla wołowiny przedniej było ważne i dla wołowiny zadniej. Ponieważ ww. produkty nie należą do tej samej kategorii, w rozpoznawanej sprawie refundacja do towaru faktycznie wywiezionego w ogóle nie przysługiwała, a więc nie istniała refundacja stosowana do produktów faktycznie wywiezionych. Jak wynika z uzasadnienia decyzji wydanej przez Prezesa ARR kwota refundacji wnioskowanej wynosiła ... zł, natomiast kwota kary z tytułu wnioskowania o refundację wyższą niż stosowana ustalona została na kwotę ... zł czyli połowę różnicy między refundacją wnioskowaną a stosowaną kwotą refundacji. Kara została więc ustalona prawidłowo. Z tych względów, na podstawie art.151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną.