V SA/Wa 66/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. J. na informację zawartą w piśmie Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę Miasto J. (dalej: "skarżący", "miasto" lub "wnioskodawca") złożyło wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pn. "[...]", w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez [...] Jednostką Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "MJWPU" lub "organ") w związku z realizacją przez ten podmiot Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś priorytetowa IV Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, Działanie 4.3 Redukcja emisji zanieczyszczeń powietrza, Podziałanie 4.3.2 Mobilność miejska w ramach ZIT, Typ projektów: Rozwój zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej - ZIT - Ścieżki i infrastruktura rowerowa. Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. znak [...] poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został odrzucony z przyczyn formalnych. Organ wyjaśnił że nie zostało spełnione kryterium formalne nr 1 "Poprawność i kompletność złożenia wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników". Wraz z wnioskiem o dofinansowanie wnioskodawca zobowiązany był złożyć m.in. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu. Miasto złożyło takie oświadczenie, jednakże nie na cały zakres rzeczowy projektu. Potwierdziło to też w piśmie odpowiadającym na wezwanie do uzupełnienia wniosku. Skarżący wyjaśnił w nim, że w ramach realizacji projektu zakłada nabycie działek niezbędnych do realizacji projektu. Miasto złożył protest od powyższej oceny. Po jego rozpatrzeniu MJWPU, pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. znak [...], poinformowała skarżącego, że protest nie został uwzględniony. W ocenie organu nie było powodów, aby uznać, że dokonana ocena formalna projektu została przeprowadzona nieprawidłowo, gdyż postanowienia Regulaminu nie pozostawiają wątpliwości interpretacyjnych. Zgodnie z pkt. 16.1 Regulaminu konkursu wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki ogólne, w tym wskazane w pkt. 16.1.13 Oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu. Nie ulega wątpliwości, że jeśli projekt wnioskodawcy ma być realizowany na kilku działkach oświadczenie powinno obejmować je wszystkie. MJWPU zgodziła się ze skarżącym, iż zgodnie z pkt. 16.2.6 Regulaminu konkursu dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania wszystkimi gruntami lub obiektami na cele inwestycyjne, na terenie których projekt ma być realizowany składane są nie wraz z wnioskiem o dofinasowanie, lecz przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Nie oznacza to jednak, że składane wraz z wnioskiem ww. oświadczenie może nie dotyczyć wszystkich działek. Taka konstrukcja przepisów Regulaminu konkursu oznacza jedynie, że wnioskodawca na etapie przed podpisaniem umowy obowiązany jest udokumentować swój tytuł do władania gruntem, które uprzednio oznajmia w oświadczeniu. Oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością nie stanowi dokumentu potwierdzającego to prawo. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo MJPWU z dnia [...] grudnia 2017 r. miasto wniosło o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. Wnioskodawca zarzucił naruszenie: 1) art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1460 ze zm.), dalej: "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa", poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny i stronniczy, co spowodowało, iż projekt nie podlegał ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów określonych regulaminem albowiem Instytucja nie zastosowała punktu 16.1.13 Regulaminu, a zastosowała punkt 16.2.6. Regulaminu i przyjęła, że "dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania wszystkimi (!!!) gruntami lub obiektami na cele inwestycyjne, na terenie których projekt ma być realizowany" są obowiązkowymi załącznikami na etapie wnioskowym a nie "przed podpisaniem umowy o dofinansowanie" co wynika z literalnego brzmienia Regulaminu. 2) art. 41 ust. 1 w zw. z art. 39 ust. 2 u.z.r.p. poprzez przeprowadzenie weryfikacji wniosków w ramach prowadzonego konkursu z przyjęciem dowolnego kryterium oceny (niezgodnego z przyjętymi kryteriami oceny wniosków w Regulaminie), albowiem Instytucja nie zastosowała punktu 16.1.13 Regulaminu, a zastosowała punkt 16.2.6. Regulaminu i przyjęła, że "dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania wszystkimi (!!!) gruntami lub obiektami na cele inwestycyjne, na terenie których projekt ma być realizowany" są obowiązkowymi załącznikami na etapie wnioskowym, a nie "przed podpisaniem umowy o dofinansowanie" co wynika z literalnego brzmienia Regulaminu co spowodowało negatywną ocenę wniosku skarżącego. Skarżący podniósł, iż zgodnie z literalnym brzmieniem punkt 16.1.13 Regulaminu konkursu wraz z wnioskiem o dofinansowanie projektu wnioskodawca jest zobowiązany dołączyć załączniki ogólne, do których zaliczono oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu. Miasto wypełniło ten warunek formalny załączając wszelkie wymagane załączniki, w tym "Oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu". W złożonych oświadczeniach wykazano jedynie te działki, które stanowią własność skarżącego lub którymi ma obecnie prawo dysponować (działki stanowiące własność Województwa [...] oraz Powiatu [...]). Pozostałe działki wymienione w Studium Wykonalności zostaną przez wnioskodawcę zakupione w ramach przedmiotowego projektu. W chwili obecnej nie posiada on prawa do dysponowania tymi terenami i z tego powodu nie zostały one ujęte w oświadczeniu o prawie dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu. Zdaniem wnioskodawcy z zapisu punktu 16.2.6. Regulaminu wynika, iż dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania wszystkimi gruntami lub obiektami na cele inwestycyjne, na terenie których projekt ma być realizowany są załącznikami obowiązkowymi na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Nie można zatem przyjąć, że obowiązek ich dostarczenia istniał już na etapu składania wniosku aplikacyjnego. Tym samym skarżący stwierdził brak konieczności umieszczania w ww. oświadczeniu działek, w stosunku do których nie posiadał prawa dysponowania w momencie składania wniosku oraz dokonywania jego poprawek formalnych. W odpowiedzi na skargę MJWPU wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 j.t. ze zm.; dalej: "p.p.s.a."). W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z utrwalonego orzecznictwa sądowo-administracyjnego jednoznacznie wynika, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Dla oceny tej nie jest też obojętna udostępniona potencjalnym beneficjentom dokumentacja konkursowa, obejmująca w szczególności wzory wniosków, instrukcje wypełniania poszczególnych dokumentów itp. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez MJWPU, jak również legalność jej działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] grudnia 2017 r., stwierdzić wypada, iż odpowiadają one prawu. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania MJWPU z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: - rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE. L 347/320, dalej rozporządzenie nr. 1303/2013), - rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) nr 480/2014 dnia 3 marca 2014 r. uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego z dnia 3 marca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 138 str.5, dalej rozporządzenie KE 480/2014), - rozporządzeniem Komisji (UE) nr. 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w stosowaniu art. 107 i 108 Traktatu ( Dz. UE L nr. 187 str.1, dalej rozporządzenie nr. 651/2014, - ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 – 2020, a także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego, w tym: -- Wytycznymi Ministra Infrastruktury i Rozwoju w zakresie trybu wyboru projektów na lata 2014 – 2020 (wydanymi na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy wdrożeniowej), --Regulaminem konkursu nr. [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś priorytetowa IV Przejście na gospodarkę niskoemisyjną, Działanie 4.3 Redukcja emisji zanieczyszczeń powietrza, Podziałanie 4.3.2 Mobilność miejska w ramach ZIT, Typ projektów: Rozwój zrównoważonej multimodalnej mobilności miejskiej - ZIT - Ścieżki i infrastruktura rowerowa, wraz z załącznikami. Sąd uznał, że przed przystąpieniem do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia przypomnieć należy treść przepisów ustawy wdrożeniowej regulującą formę i zakres pisemnych informacji o dokonanej ocenie. Przepis art. 45 ust.4 ustawy wdrożeniowej wskazuje, że właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny. Tak przekazana informacja o ocenie projektu może zostać zaskarżone przez wnioskodawcę protestem, który zgodnie z art. 54 ust. 2 wymienionej ustawy musi zachować formę pisemną i zawierać m. in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem (pkt.4) oraz wskazanie zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce, wraz z uzasadnieniem ( pkt.5). Zakres protestu jest jednocześnie granicą rozstrzygania organu rozpoznającego protest. Zgodnie z treścią art. 57 ustawy wdrożeniowej: " Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania. W uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy w trakcie rozpatrywania protestu konieczne jest skorzystanie z pomocy ekspertów, termin rozpatrzenia protestu może być przedłużony, o czym właściwa instytucja informuje na piśmie wnioskodawcę. Termin rozpatrzenia protestu nie może przekroczyć łącznie 45 dni od dnia jego otrzymania." Zatem mamy w procedurze konkursowej ograniczenia, polegającego na zawężeniu granic rozpoznania środka odwoławczego do zarzutów w nim wskazanych. Oznacza to że instytucja rozpoznająca protest nie może rozszerzyć kontroli projektu na niekorzyść wnioskodawcy. Nie ulega też wątpliwości, że poprawność sformułowania zarzutów protestu dotyczących kryteriów istotnie zależy od prawidłowego uzasadnienia informacji, o której mowa w art. 45 ust. 4 w zakresie wskazania spełnienia albo niespełnienia kryteriów wyboru projektów przez dany projekt. Pamiętać również należy, że zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej: "1. Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. 2. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Według art. 125 ust.3 lit a rozporządzenia nr. 1303/2013: " W odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca: sporządza, i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: (i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; (ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste; (iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8; Tym samym przepis art. 125 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 wymaga, by w odniesieniu do wyboru projektu instytucja zarządzająca kierowała się zasadami przejrzystości, niedyskryminacji, równości oraz zrównoważonego rozwoju. Pojęcia te nie są wprost zdefiniowane. Ustawa wdrożeniowa również nie definiuje żadnego z tych pojęć. Zasady przejrzystości i rzetelności zostały natomiast zdefiniowane w Rozdziale 4 - Ogólne warunki wyboru projektów, pkt 1 lit. b Wytycznych w zakresie trybów wyboru projektów na lata 2014 - 2020, za pomocą których na podstawie art. 5 ustawy wdrożeniowej minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego określa ujednolicone warunki i procedury wdrażania funduszy strukturalnych. Zgodnie z tymi Wytycznymi, przejrzystość rozumiana jest jako zapewnienie dostępu do informacji związanych z przebiegiem wyboru projektów. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez udzielanie na wniosek wnioskodawcy informacji o postępowaniu, jakie toczy się w odniesieniu do jego projektu, a także poprzez bieżące zamieszczanie na stronie internetowej instytucji organizującej konkurs informacji o etapie, na którym znajduje się dany konkurs lub innych informacji związanych z jego przebiegiem. Zgodnie z Wytycznymi, rzetelność rozumiana jest jako obowiązek zgodnej z ustanowionymi regułami oceny każdego projektu. Zasada ta jest realizowana co najmniej poprzez pisemne uzasadnienie wyniku oceny spełniania każdego z kryteriów, które zostało ocenione negatywnie oraz w przypadku kryterium punktowego nie przyznano maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów. Każde uzasadnienie zawiera przynajmniej wskazanie wszystkich okoliczności, które przesądziły o negatywnym wyniku oceny spełniania danego kryterium lub wskazanie okoliczności uniemożliwiających przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazanie okoliczności, które zdecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Pisemne uzasadnienie według wskazanych zasad odnosi się również do rozstrzygnięcia protestu. W myśl Art. 58:" 1. Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu, wraz z uzasadnieniem; 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61." Zgodnie z Regulaminem przedmiotowego konkursu złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej i merytorycznej ( pkt.9.1) prowadzonej w oparciu o kryteria wyboru projektów , będące załącznikiem do regulaminu ( pkt.9.2 ). Kryteria formalne oceniane są 0/1, co oznacza, ze niespełnienie któregokolwiek z wymaganych kryteriów wyklucza projekt z dalszej oceny ( pkt.9.2.1 i pkt.9.3). Kryterium formalne nr 1, przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WM, brzmi: Poprawność i kompletność złożenia wniosku o dofinansowanie projektu oraz załączników. W ramach tego kryterium weryfikowane jest, czy łącznie zostały spełnione następujące elementy: a) wniosek o dofinansowanie wraz z załącznikami zostały podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania wnioskodawcy w sposób określony w Regulaminie konkursu; b) wszystkie wymagane pola wniosku o dofinansowanie zostały wypełnione c) pola opisowe wypełniono treścią dającą się interpretować znaczeniowo, zapisaną w języku polskim; d) wnioskodawca złożył wszystkie wymagane oświadczenia znajdujące się we wniosku o dofinansowanie; e) wnioskodawca złożył wszystkie wymagane załączniki - zgodnie z Regulaminem konkursu / w przypadku projektów pozakonkursowych zgodnie z wykazem załączników niezbędnych do złożenia wniosku; f) załączniki do wniosku o dofinansowanie są aktualne i sporządzone na właściwych formularzach/we właściwej formie; g) uzupełnienie wniosku o dofinansowanie zostało złożone w terminie określonym w piśmie o uzupełnienie wniosku (jeśli dotyczy). Zgodnie z punktem 16 Regulaminu konkursu wnioskodawca składający wniosek o dofinansowanie projektu został zobowiązany do dołączenia załączników ogólnych. W punkcie 16.1.13 wskazano, iż załącznikiem ogólnym ma być oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością w celu realizacji projektu. Powyższe określenie, załącznika ogólnego, nie budzi, zdaniem sądu, żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Nie ulega wątpliwości, że ma być to oświadczenie wnioskodawcy. Powinno odnosić się do nieruchomości, na której będzie realizowany projekt objęty wnioskiem o dofinansowanie. Istota tego oświadczenia ma dotyczyć prawa do dysponowania tą nieruchomością, czyli prawa do posiadania nieruchomości w stopniu umożliwiającym wykonanie projektu i osiągnięcie celów w nim założonych. W żadnym razie, z brzmienia tej regulacji, nie można odczytać, iż składane oświadczenie mogłoby dotyczyć tylko części nieruchomości, na której ma być realizowany projekt zawarty we wniosku o dofinansowanie. Nie zmienia treści tego zapisu okoliczność, iż w Regulaminie konkursu przewidziano w punkcie 16.2 dodatkowe, obowiązkowe załączniki składane przez wnioskodawcę przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Są wśród nich wymagane dokumenty potwierdzające prawo do dysponowania wszystkimi gruntami i obiektami na cele inwestycyjne, na terenie których projekt ma być realizowany ( pkt. 16.2.6). Okoliczność, iż w tym punkcie użyto określenia " prawo do dysponowania wszystkimi gruntami i obiektami" nie uprawnia, zdaniem sądu, do stwierdzenia, iż sformułowanie użyte w pkt. 16.1.13 " do dysponowania nieruchomością" oznaczać może, iż wymagane oświadczenie nie musi odnosić się do całej nieruchomości przeznaczonej do realizacji projektu. Oba wymienione punkty ( 16.1.13 i 16.2.6), określające załącznik ogólny i dokumenty przedstawiane przed podpisaniem umowy, zostały inaczej sformułowane. Pierwszy odnosi się do "nieruchomości w celu realizacji projektu", a drugi " do gruntów lub obiektów na cele inwestycyjne, na terenie których projekt ma być realizowany". Z powyższego wynika, że jest inaczej opisana nieruchomość, w stosunku do której Regulamin wymaga złożenia stosownego załącznika na odpowiednim etapie postępowania konkursowego. Omawiane regulacje, wbrew zarzutom skargi, nie różnią się tylko określeniem "wszystkimi" użytym w pkt.16.2.6 Regulaminu. Zróżnicowane użycie tegoż słowa nie daje podstaw do innej interpretacji zapisu pkt. 16.1.13 niż ta, którą wskazał organ w toku kontroli formalnej wniosku skarżącego. Wbrew zarzutom skargi, organ, dokonując oceny formalnej wniosku, oparł się na opisie kryterium 1, i przed wydaniem rozstrzygnięcia, prawidłowo zażądał od skarżącego złożenia wyjaśnienia na okoliczność czy załączone do wniosku oświadczenie potwierdzające prawo do dysponowania nieruchomościami dotyczy całego zakresu rzeczowego projektu – jeśli nie to należy to uzupełnić ( pkt. 6 wezwania z dnia [...] listopada 2017r.). Powyższe działanie organu znajduje oparcie w pkt.9.7 i pkt. 9.8 Regulaminu. W odpowiedzi na powyższe skarżący wprost wskazał, iż oświadczenie nie obejmuje wszystkich działek objętych zakresem rzeczowym projektu. Tym samym ocena formalna projektu, dokonana przez MJWPU, została przeprowadzona zgodnie z prawem, w tym zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy, tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Dokonując oceny, uwzględniono wszystkie informacje zawarte w załączniku ogólnym i jego uzupełnieniu. Wbrew zarzutom skargi, organ nie żądał dokumentów, o których mowa w pkt.16.2.6 Regulaminu. Ocena formalna odnosi się do braków wniosku w zakresie wymagań pkt.16.1.13 Regulaminu. Oparta jest na kryterium formalnym nr.1 określonym w dokumentacji konkursowej. Zarzut skarżącego o naruszeniu przez organ art.41 ust.1 w zw. z art. 39 ust.2 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny formalnej w oparciu o dowolne kryterium, niezgodne z przyjętymi kryteriami oceny wniosków w Regulaminie, jest nieuzasadniony. Wskazać należy, że ocena formalna i zaskarżone rozstrzygnięcie o nieuwzględnieniu protestu są prawidłowe, logiczne i uzasadniają wyrażone stanowisko. Podkreślić też należy, że to skarżący sporządził wniosek i załączniki do niego, i to te dokumenty zawierały określone w nich treści podlegające ocenie według kryteriów określonych w dokumentacji konkursowej. Sąd nie stwierdził aby w toku oceny organ odstąpiły od zasad, reguł i kryteriów ocen przyjętych na użytek przeprowadzenia tego konkursu. Nie stwierdził też aby w toku oceny naruszono zasadę równości stron uczestniczących w konkursie. Istotą postępowania konkursowego jest wykazanie w składanej dokumentacji aplikacyjnej wszystkich wymaganych elementów w sposób jednoznaczny, czytelny, spełniający wszystkie wskazane zakresy. Jeżeli określony wniosek i jego załączniki tych treści nie zawierają bądź czynią to w sposób niejednoznaczny, to zawsze będzie to wpływało na wynik oceny projektu. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek sporządzenia wniosku o dofinansowanie i jego załączników w sposób staranny, kompletny, odpowiadający założeniom danego programu operacyjnego i uwzględniający kryteria oceny. Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę. To wnioskodawca musi zadbać o to aby przekonać instytucje rozdysponowujące pomoc, że jego projekt gwarantuje realizację celów danego działania. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej orzekł jak w sentencji.