V SA/Wa 665/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary, Sędzia NSA - Barbara Wasilewska, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2007 r. sprawy ze skargi I. B. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w [...]. z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę. Decyzją z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...], Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział w [...] odmówił I. B. umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 23.163,35 zł, o co wnosił w piśmie z dnia 9 września 2004 r. Zawierała ona pouczenie o prawie strony do zwrócenia się w terminie 14 dni od jej doręczenia do Prezesa ZUS - u z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Decyzja ta została doręczona I. B. w dniu 26 listopada 2004 r., co wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych zwrotnego poświadczenia jej odbioru. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nadany natomiast został w urzędzie pocztowym w dniu 13 grudnia 2004 r., a zatem z przekroczeniem terminu. W dniu [...] stycznia 2005 r., postanowieniem nr [...], Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdził uchybienie przez I. B. terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził nieważność powyższego postanowienia uznając, iż wydane zostało z naruszeniem przepisów o właściwości. Po nowelizacji art. 83 ust. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych Prezes ZUS-u, już jako organ właściwy, postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] ponownie stwierdził uchybienie przez I. B. terminu do wniesienia o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją ZUS z [...] listopada 2004 r., powołując w uzasadnieniu udokumentowane daty doręczenia decyzji i nadania w polskiej placówce pocztowej wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie I. B. przyznał uchybienie terminu, jednakże przytaczając jako powody jego niedotrzymania chorobę swoją i żony wnosił o jego przywrócenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem w granicach zakreślonych w art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Stosując środki określone w wyżej wskazanych ustawach sądy dokonują oceny, czy zaskarżone rozstrzygnięcie organu administracji odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie. W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, organ administracji nie dopuścił się naruszenia prawa, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Uchybienie przez I. B. terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy rozstrzygniętej decyzją ZUS - u z dnia [...] listopada 2004 r. jest w sprawie oczywiste i przyznane przez samego skarżącego w uzasadnieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ administracji zobowiązany jest do formalnej kontroli odwołania i z mocy art. 134 kpa do stwierdzenia w drodze postanowienia uchybienia terminu do jego wniesienia, gdy takie uchybienie nastąpiło. Miało to bezspornie miejsce w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę I. B. jako niezasadną oddalił.