V SA/Wa 686/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska Sędziowie: WSA Izabella Janson (spr.) WSA Michał Sowiński Protokolant starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego; 2. zasądza od Banku Gospodarstwa Krajowego na rzecz [...] Sp. z o.o. w [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej przez C. Sp. z o.o. z siedzibą w R. jest rozstrzygniecie zawarte w piśmie Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia [...] marca 2017 r. znak sprawy [...] w przedmiocie uznania za niezasadny protest z dnia 4 sierpnia 2016r. wniesiony od negatywnej oceny wniosku [...] pn "Wdrożenie wyników prac badawczo - rozwojowych dotyczących nowej metody cynkowania ogniowego". Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. C. Sp.z o.o. (dalej: Skarżąca, Strona) złożyła w dniu 15 stycznia 2016r. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu Wdrożenie wyników prac badawczo-rozwojowych dotyczących nowej metody cynkowania ogniowego wniesionego, w ramach Poddziałania 3.2.2 Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020 Kredyt na innowacje technologiczne. Przedmiotem projektu jest zrealizowanie inwestycji polegającej na wprowadzeniu nowej technologii cynkowania ogniowego metodą zanurzeniową. Jej wdrożenie nastąpi poprzez nabycie zestawu urządzeń tworzących linię technologiczną. W konsekwencji na podstawie wdrożonej technologii nastąpi uruchomienie świadczenia usługi cynkowania o niespotykanych dotąd na rynku parametrach i w przystępnej cenie. Wskazano, iż stosowany dotychczasowo w praktyce proces T. polegający na modyfikacji kąpieli cynkowej niklem jest bardzo kosztowny i powoduje liczne utrudnienia związane z powstawaniem żużli w objętości stopionego cynku. Powoduje to ograniczenie, a nawet zaniechanie jego stosowania w praktyce. Natomiast umożliwienie cynkowania stali krzemowych poprzez tanią modyfikację kąpieli topnikującej jest procesem niepowodującym uciążliwych skutków ubocznych. Strona stwierdziła, że opracowany proces cynkowania stali krzemowych jest przełomowy dla procesu cynkowania zanurzeniowego. Pismem z dnia [...] lipca 2016 r. Bank Gospodarstwa Krajowego (dalej: BGK, Organ) zawiadomił, że na podstawie wyników oceny wniosku o dofinansowanie dla inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, podjęta została decyzja o odmowie przyznania promesy premii technologicznej. Po dokonaniu oceny formalnej i merytorycznej wniosku o dofinansowanie projekt spełnił kryteria wyboru projektów, jednak uzyskana liczba punktów nie pozwala na dofinasowanie projektu zgodnie z § 11 ust. 2 Regulaminu konkursu. Suma uzyskanych punktów wyniosła 12. W tabeli wskazano oceny cząstkowe jakie projekt uzyskał w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej. W załączeniu BGK przesłał wyniki oceny merytorycznej wniosku, dokonanej przez panel ekspertów zewnętrznych, w formie 3 kopii trzech kart oceny merytorycznej z punktacją i uzasadnieniem trzech ekspertów zewnętrznych (§ 10 Regulaminu Konkursu). W dniu 4 sierpnia 2016 roku Strona złożyła Protest od powyższego rozstrzygnięcia. W dniu [...] września 2016 r. BGK wydał rozstrzygniecie o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie Po ocenie protestu suma uzyskanych punktów dla projektu wyniosła 12. Na powyższe rozstrzygnięcie Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zrzucając: naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 217) dalej: ustawa wdrożeniowa oraz art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.U. UE.L.2013.347.320) poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku i błędne przyjęcie, że nie spełniono kryterium - Kryterium 3: Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi): podkryteria 3.1.B, 3.1.C (b i c) oraz poprzez dokonanie błędnej oceny wniosku w kryterium 2 Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu naruszenie art. 55 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rozpoznania protestu przez BGK; naruszenie art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez nieuwzględnienie protestu - w sytuacji gdy dokonano wadliwej oceny projektu; naruszenie art. 57 ustawy wdrożeniowej poprzez brak rzetelności, przejrzystości i prawidłowości rozpoznania protestu poprzez rozpoznającego protest, polegającą na powieleniu argumentów ekspertów zawartych w kartach oceny merytorycznej projektu i nie dostrzeżeniu ewidentnych uchybień formalnych i merytorycznych poczynionych w ranach oceny wniosku. W uzasadnieniu powyższych zarzutów Spółka wskazała, że uzasadnienie rozstrzygnięcia powinno być rzetelne, co związane jest z ustanowieniem jasnych reguł i kryteriów wyboru projektów , zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Lakoniczność wypowiedzi oceniającej, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie, czy też ocena pozbawiona uzasadnienia naruszają zasadę przejrzystości i czynią skuteczne korzystanie ze środków odwoławczych w praktyce niemożliwym. Podkreśliła, że w rozpoznaniu protestu BGK nie odniósł się do argumentacji Strony zawartej w środku odwoławczym. Ponadto Skarżąca podniosła, że ekspert rozpoznający protest nie wypowiedział się co do przedłożonego przez Spółkę sprawozdania o stanie techniki i okoliczności, że zgłoszenie patentowe uzyskało pozytywne sprawozdanie o stanie techniki oraz do złożonej opinii o innowacyjności autorstwa prof. Dr hab. Inż. P. L. pracownika Politechniki [...], będącego niekwestionowanym autorytetem z następujących branży: powłoki ochronne, cynkowanie zanurzeniowe/ogniowe, termodyfuzja. W swojej opinii stwierdził on, m. innymi, że rozwiązania technologiczne proponowane przez Spółkę są innowacyjne w skali światowej. Skarżąca wskazała także na sprzeczności w ocenach ekspertów oceniających projekt w Kryterium 3, co do czego nie odniósł się ekspert rozpoznający protest. Podniosła również, iż faktyczna weryfikacja prawidłowości projektu nie została dokonana przez BGK, a jedynie przez działającego na jego zlecenie eksperta - co wynika z przesłanego uzasadnienia wyniku oceny merytorycznej wniosku. To wskazuje, iż to nie BGK dokonał faktycznego rozpoznania protestu. Strona podtrzymała zarzuty wskazane w proteście twierdząc, że projekt został zbyt nisko oceniony w ramach Kryterium 2 - Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu i Kryterium 3 - Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi) podkryteria 3.1.B, 3.1.C (b i c). Poza szczegółową polemiką z uzasadnieniem stanowisk ekspertów oceniających projekt Spółka podniosła także, że każdy z dwóch uczestniczących w panelu ekspertów z wyjaśnień i informacji udzielonych przez nią wyciągnął inne wnioski. Ekspert 1, nie przyznając punktów za pkt c. - Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu ma zasięg międzynarodowy - stwierdził, że Wnioskodawca zadeklarował, że sprzedaż krajowa pokrywa z nadmiarem zapotrzebowanie zakładu, wobec tego nie planuje na razie sprzedaży za granicę Ekspert 2 stwierdził natomiast, że zaproponowany rezultat projektu w intuicyjnym odczuciu może mieć realne szanse zaistnienia na rynku międzynarodowym i Wnioskodawca przedstawił w tym zakresie szczegółowe informacje na spotkaniu z ekspertami. W związku z powyższymi zarzutami, Skarżąca wnosiła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez BGK. Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2016 roku ( sygn. akt V SA/Wa 2809/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Bankowi Gospodarstwa Krajowego zasądzając koszty postępowania. W uzasadnieniu wyroku wskazano, iż zarówno rozstrzygnięcie z dnia [...] września 2016 r. (rozpoznanie protestu) jak i pierwsze rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] lipca 2016 r. . zostały podpisane przez tę sama osobę, to jest Zastępcę Dyrektora Departamentu Programów Europejskich T. B. W istocie rozpoznał on w imieniu Instytucji Pośredniczącej - BGK środek odwoławczy od wcześniej wydanego przez siebie rozstrzygnięcia. Oceny tej nie zmienia to, że pod oceną projektu z [...] lipca 2016 r. podpisała się także Dyrektor Departamentu Programów Europejskich A. G. Opisane wadliwe działanie zdaniem Sądu było sprzeczne z wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wymogiem przeprowadzenia konkursu w sposób rzetelny i bezstronny. Wskazano również, iż nieprawidłowa jest praktyka, w której zamiast uzasadnienia wydanego rozstrzygnięcia, BGK dołącza wynik oceny merytorycznej wniosku dokonany przez eksperta w formie kopii karty oceny merytorycznej i uzasadnieniami eksperta. Wskazano, iż zgodnie z przepisem art. 57 ustawy wdrożeniowej, protest rozpatruje właściwa instytucja, która w uzasadnionych przypadkach może skorzystać z pomocy ekspertów. Nie jest jednak tak, że ocena ekspertów zastępuje rozstrzygnięcie, które powinno zawierać wszechstronne uzasadnienie wyboru i nie może być lakoniczne. Rozpoznając środek odwoławczy, Organ powinien nie tylko wskazać, iż uznał że dane kryterium nie zostało spełnione, ale również w ramach tego uzasadnienia powinien odnieść się do argumentacji strony zawartej w środku odwoławczym. Zatem jaki wskazano na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen ekspertów podlegającą ocenie sądu administracyjnego (w tym wypadku pismo BGK) musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas sąd administracyjny może odnosić się do zarzutów skargi, poznać stanowisko instytucji ponownie oceniającej projekt i ocenić czy tak przeprowadzona ocena jest zgodna z prawem. Oznacza to, że instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i Skarżącą w treści złożonego protestu. Sąd podkreślił, że nie jest dopuszczalne "mechaniczne" odwoływanie się do ocen recenzentów, czy wcześniej do ocen ekspertów. Z treści użytego w art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej sformułowania informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu, wynika, iż informacja ta zawiera w szczególności treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem. Nie można wyprowadzać wniosku, że w informacji zawierającej ocenę o wynikach rozpatrzenia protestu, nie ma obowiązku wskazywania powodów, które zadecydowały o jego nieuwzględnieniu. Taka interpretacja art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej byłaby sprzeczna z art. 2 Konstytucji zważywszy to, że w ustawie wdrożeniowej przewidziano specyficzny i zmodyfikowany sposób procedowania oraz to, że informacja o ocenie jest przedmiotem kontroli sądowo administracyjnej (tak też wydane na podstawie analogicznych uregulowań ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyroki NSA: z dnia 11 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1113/13, z dnia 16 marca 2016 r. o sygn. akt. II GSK 603/16, z dnia 4 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1051/13). Nieprzekonujące zdaniem Sądu były też diametralnie różne oceny ekspertów uczestniczących w tym samym panelu, co do pkt. 3.1.C dot. zaistnienia rezultatu projektu na rynku międzynarodowym. Rozstrzygnięciem z dnia [...] marca 2017 roku. Bank Gospodarstw Krajowego ponownie rozpoznając protest z dnia 4 sierpnia 2016 roku uznał go za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, iż ze względu na to, iż dokonanie oceny sformułowanego w proteście zarzutu dotyczącego kryterium merytorycznego wymagało wiedzy specjalistycznej, Instytucja Pośrednicząca zasięgnęła opinii trzech nowych ekspertów, którzy po zapoznaniu się z dokumentacją projektową oraz przedmiotowym protestem, wyrazili swoje opinie w "Kartach oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie". Kopie kart opinii trzech niezależnych ekspertów, wraz z punktacją i uzasadnieniami (§ 10 Regulaminu Konkursu), stanowiły załącznik do pisma. W celu dokonania ponownej oceny, został zorganizowany panel ekspertów, w ramach którego udział wzięli nowi, niezależni eksperci wyłonieni zgodnie z obowiązującymi w BGK procedurami, a także pracownicy BGK/IP, niezaangażowani dotychczas na żadnym wcześniejszym etapie oceny wniosku oraz wniesionego protestu. Wskazano, iż w oparciu o opinie ekspertów, oraz przeprowadzoną przez Instytucję Pośredniczącą analizę wniosku i zarzutów przedstawionych w proteście, wniosek o dofinansowanie nadal nie spełnia wymogów, tj. nie uzyskał wymaganej liczby punktów, która umożliwiłaby przyznanie dofinansowania, a protest został uznany za niezasadny. Odnosząc się do oprotestowanych przez Wnioskodawcę kryteriów, wskazano, iż w ramach kryterium 2 Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu ocenia się poziom innowacyjności technologii z punktu widzenia danej branży. Wnioskodawca przy opisywaniu technologii powinien przedstawić cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać jej porównania w stosunku do innych znanych rozwiązań. W ocenie Instytucji Pośredniczącej "technologia", tj. opracowany skład kąpieli topnikującej umożliwia cynkowanie stali o wyższych zawartościach krzemu i fosforu. Produkt nie jest efektem opracowania i wdrożenia nowej własnej technologii, lecz efektem modyfikacji znanej i stosowanej technologii cynkowania. Modyfikacja składu dodatków do kąpieli nie jest innowacją, ani nowością. Powyższe stanowisko jak wskazano znajduje również swoje odzwierciedlenie w opiniach ekspertów, gdyż wszyscy trzej eksperci przyznali 0 pkt w przedmiotowym kryterium. Przedsięwzięcie opisane we wniosku sprowadza się do modyfikacji składników procesu, ich procentowej zawartości w zastosowanych procedurach i jest powieleniem znanych technologii cynkowania ogniowego z zastosowaniem kąpieli topnikującej. Nie ma ona charakteru innowacyjnego i nie spełnia cech nowej technologii. Tym samym projekt nie spełnia przedmiotowego kryterium (kryterium nieobligatoryjne). Odnosząc się do kryterium Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi)": podkryterium 3.1.B oraz 3.1.C ppkt b i c. dla Rezultatu Usługa cynkowania zanurzeniowego stali w wysokiej zawartości fosforu i krzemu wskazano, iż zgodnie z "Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi Załącznik nr 1 do Regulaminu konkursu Wnioskodawca przy opisywaniu rezultatów projektu (towarów/procesów/usług) w ramach kryterium powinien przedstawić ich cechy, parametry lub funkcjonalności, które pozwolą dokonać oceny w powyższych podkryteriach. W szczególności, w opisie tym, cechy, parametry i funkcjonalności powinny zostać porównane do już istniejących na rynku towarów/procesów/usług, ze wskazaniem, które z nich i w jaki sposób świadczą o nowości, potencjale rynkowym i ewentualnej przełomowości rezultatów projektu. Jest to kryterium obligatoryjne, którego niespełnienie przez Wnioskodawcę skutkuje oceną negatywną wniosku o dofinansowanie. Co do podkryterium 3.1.B: Planowany do wytwarzania towar/proces/usługa może być określony jako produkt przełomowy z punktu widzenia danej branży (np. posiadający potencjał wpływający na dalszy jej rozwój; zawierający nowe korzystne rozwiązania, które nie były wcześniej dostępne w rozwiązaniach alternatywnych) w ocenie Instytucji Pośredniczącej, planowana usługa nie może być określona jako przełomowa z punktu widzenia danej branży, gdyż nie posiada takich cech. Wnioskodawca dokonał modyfikacji kąpieli topnikującej w celu polepszenia procesu nakładania cynku. Zmiana procentowej zawartości składników jest typowym testem technicznym nie mającym wpływu na rozwój branży. W przedmiotowym podkryterium, wszyscy eksperci przyznali 0 pkt. Co do podkryterium 3.1.B: Planowany do wytwarzania towar/proces/usługa może być określony jako produkt przełomowy z punktu widzenia danej branży (np. posiadający potencjał wpływający na dalszy jej rozwój; zawierający nowe korzystne rozwiązania, które nie były wcześniej dostępne w rozwiązaniach alternatywnych) w ocenie Instytucji Pośredniczącej, planowana usługa nie może być określona jako przełomowa z punktu widzenia danej branży, gdyż nie posiada takich cech. Wnioskodawca dokonał modyfikacji kąpieli topnikującej w celu polepszenia procesu nakładania cynku. Zmiana procentowej zawartości składników jest typowym testem technicznym nie mającym wpływu na rozwój branży. W przedmiotowym podkryterium, wszyscy eksperci przyznali 0 pkt. Co do podkryterium 3.1.C.ppkt b): Czy zaproponowany rezultat projektu nie stanowi powielenia już istniejących rozwiązań, w ocenie Instytucji Pośredniczącej, planowana usługa oparta jest na znanym i stosowanym procesie cynkowania stali. Nie stanowi nowego rozwiązania technologicznego. Zmiany dotyczą wyłącznie procentowej zawartości składników. W przedmiotowym podkryterium, wszyscy eksperci przyznali 0 pkt. Odnośnie podkryterium Czy potencjalny obszar oddziaływania rezultatu projektu ma zasięg międzynarodowy (tj. czy przedstawiono realne szanse zaistnienia rezultatu na rynku międzynarodowym) wskazano, iż w ocenie Instytucji Pośredniczącej cechy usługi nie są na tyle konkurencyjne, aby uznać, że Wnioskodawca rzeczywiście osiągnie zamierzone cele. Dostępność usługi oraz konkurencja w branży nie gwarantuje osiągnięcia sukcesów Wnioskodawcy na rynku międzynarodowym. Wnioskodawca nie podał także strategii reklamy swojej usługi na rynku zagranicznym. Powyższe znalazło uzasadnienie w stanowisku ekspertów, którzy w przedmiotowym kryterium przyznali 0 pkt. Wyjaśniono, iż zgodnie z ,,Kryteriami wyboru projektów" stanowiącymi załącznik nr 1 do Regulaminu Konkursu, aby kryterium 3 zostało uznane za spełnione, wniosek musi uzyskać min. 1 pkt w podkryterium A. Ocena podkryterium A nie uległa zmianie, tj. pozostaje według pierwotnej punktacji (1 pkt), gdyż nie była oprotestowana przez Wnioskodawcę. W związku z powyższym, uwzględniając punktację dla ponownie ocenianych podkryteriów (0 pkt dla podkryterium 3.1.B, 0 pkt, dla podkryterium 3.1.C ppkt b) oraz 0 pkt dla podkryterium 3.1.C ppkt c) łączna punktacja dla Kryterium 3 wyniosła 3 punkty – kryterium uznaje się za spełnione. Wskazano, iż ponownej ocenie podlegało kryterium 2 oraz podkryterium 3.1.B i 3.1.C ppkt b) i c), tj. zakres oprotestowany przez Wnioskodawcę, który Instytucja Pośrednicząca ponownie rozpatrzyła w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zdaniem Instytucji Pośredniczącej, uzasadnienia ekspertów zawarte w Kartach Oceny Merytorycznej wskazują na wszystkie okoliczności, które przesądziły o wyniku oceny danego kryterium lub wskazują okoliczności uniemożliwiające przyznanie maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów lub wskazują okoliczności, które zadecydowały o przyznaniu określonej liczby punktów. Przedmiotowy wniosek o dofinansowanie uzyskał łącznie 9 punktów, co tym samym skutkuje jego negatywną oceną. Zgodnie z zasadami oceny, projekt spełnił kryteria wyboru projektów jednakże nie mógł zostać wybrany do dofinansowania, gdyż nie spełnił wymogów wyboru projektów nie uzyskując wymaganej liczby punktów (§ 11 ust. 3 pkt 1 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020). Wobec powyższego, na podstawie analizy otrzymanych dokumentów oraz opinii ekspertów, Instytucja Pośrednicząca podtrzymała dotychczasowe stanowisko i stwierdziła, że projekt nie może zostać wybrany do dofinansowania ze względu na zbyt małą liczbę punktów, a złożony protest jest bezzasadny. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa Krajowego w W. C. R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. zarzuciła : naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 217) oraz art. 125 ust. 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. (Dz.U.UE.L.2013.347.320) poprzez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku i błędne przyjęcie, że nie spełniono kryterium - Kryterium 3: Nowość i potencjał rynkowy końcowego rezultatu projektu (towaru, procesu, usługi): pod kryteria 3.1.B, 3.1.C (b i c) oraz kryterium 2 Innowacyjność technologii planowanej do wdrożenia w ramach projektu; naruszenie art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2016r., poz. 718) poprzez nieuwzględnienie przez Bank Gospodarstwa Krajowego oceny prawnej i wskazania co do dalszego postępowania zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016r. w sprawie VSA/WA 2809/16. W związku z powyższymi zarzutami wniosła o uwzględnienie skargi stwierdzając, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Bank Gospodarstwa Krajowego w W. oraz przeprowadzenie na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2016r., poz. 718) dowodu z dokumentu prywatnego w postaci opinii A.z dnia 13 lutego 2017 r. oraz opinii I. w W. z 19 kwietnia 2017 roku na okoliczności innowacyjności technicznej rozwiązania. Wniosła też o zasądzenia kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę BGK wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm. - dalej! "ustawa wdrożeniowa") w zw. z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r poz. 718 ze zm. dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd administracyjny dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć przewidzianych w systemie realizacji projektu operacyjnego, skoro w przepisach tych przewidziano uwzględnienie skargi w wypadku stwierdzenia, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1. Wprowadzając w art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy kryterium "naruszenia prawa", prawodawca przesądził jednocześnie w art. 50, że do postępowań w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Wyklucza to (poza wskazanymi wyjątkami) weryfikację zaskarżonego aktu z perspektywy rozwiązań przyjętych w k.p.a. Z drugiej strony może budzić wątpliwości kwestia dopuszczalnej sądowej oceny procesu weryfikacji wniosków o dofinansowanie zamierzonych przedsięwzięć. Praktyka sądów administracyjnych wypracowana na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.) wskazywała, że przy interpretacji przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, przyjąć należy stanowisko, które dopuszcza możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie - postanowieniami systemu realizacji programu, łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W ocenie sądu tę wypracowaną praktykę należy stosować także w odniesieniu do rozpoznawania spraw na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020, z uwzględnieniem zmian wskazanych w tej ustawie. Uznać zatem należy, że prawo jako wzorzec kontroli sądowej, wedle którego badana jest legalność oceny projektu, to nie tylko przepisy prawa wspólnotowego i ustawy, ale także postanowienia systemu realizacji programu operacyjnego. Kontrolując w takim zakresie legalność oceny projektu dokonanej przez BGK, jak również legalność jego działań podejmowanych w toku procedury odwoławczej, które znalazły ostateczny wynik w informacji z [...] marca 2017 r. stwierdzić należy, że nie odpowiadają one prawu. Ocena sądu sprowadza się do zbadania zgodności postępowania BGK z prawem powszechnie obowiązującym, w tym zgodności z: ustawą o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020; przepisami k.p.a. dotyczącymi wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów; ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2015 r., poz. 1710 ze zm.). Istotne znaczenie ma także Regulamin konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 - 2020 Oś Priorytetowa III: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2: Wsparcie wdrożeń wyników prac B + R Poddziałanie 3.2.2.: Kredyt na innowacje technologiczne, Konkurs nr 2 rok: 2016. W pierwszej kolejności z urzędu należy wskazać, że mająca zastosowanie przy rozstrzyganiu protestu procedura odwoławcza uregulowana została w rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej. Każda Instytucja Pośrednicząca ma obowiązek przestrzegania tych unormowań. Zgodnie z art. 67 ustawy wdrożeniowej do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Zgodnie z art. 153 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Jednoznaczne stanowisko orzecznictwa (m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2014 r" sygn. akt I GSK 534/12) przesądza, iż przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Ani organ administracji publicznej, ani sąd administracyjny orzekając ponownie w tej samej sprawie, nie może pominąć oceny prawnej wyrażonej wcześniej w orzeczeniu, gdyż ocena ta wiąże go w sprawie. Uregulowanie zawarte w art. 153 p.p.s.a. oznacza, że orzeczenie sądu administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, bo jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w danej sprawie. Z kolei, związanie samego sądu administracyjnego, w rozumieniu tego przepisu oznacza, iż nie może on formułować nowych ocen prawnych, które są sprzeczne z wyrażonym wcześniej poglądem, a zobowiązany jest do podporządkowania się mu w pełnym zakresie oraz konsekwentnego reagowania w razie stwierdzenia braku zastosowania się organu administracji publicznej do wskazań w zakresie dalszego postępowania. Przechodząc do oceny zasadności wniesionej skargi należy, wskazać, iż jej przedmiotem jest rozstrzygnięcie Banku Gospodarstwa krajowego z dnia [...] marca 2017 r. wydane po ponownym rozpatrzeniu protestu z dnia [...] sierpnia 2016 r. w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016 r. sygn. akt. V SA/ Wa 2809/16. W ramach ponownej oceny protestu wniosku o dofinansowanie uzyskał łącznie 9 punktów, 3 punkty mniej, niż dokonano tego w pierwotnej ocenie o której poinformowano pismem z dnia [...] lipca 2016 r. i rozstrzygnięciu z dnia [...] września 2016 r. w którym podtrzymana została suma uzyskanych punktów 12. Ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady: równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim a nie innym rozstrzygnięciu czyli o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania czy dokonana ocena projektu nie narusza wskazanych wyżej reguł. W uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2016 r. wskazano, iż na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą analizą ocen ekspertów uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno ekspertów jak i wnioskodawcy. Informacja podlegająca ocenie sądu administracyjnego (w tym wypadku pismo BGK) musi zawierać powody, które zdecydowały o nieuwzględnieniu protestu wraz z ich uzasadnieniem. Instytucja rozpatrująca protest powinna przeprowadzić szczegółową analizę środka procesowego z uwzględnieniem zarzutów podniesionych zarówno przez ekspertów w kartach ocen merytorycznych jak i Skarżącą w treści złożonego protestu. Skoro powtórna ocena wniosku doprowadziła do pogorszenia oceny pierwotnej i wydania rozstrzygnięcia na niekorzyść strony odwołującej się to zaskarżone rozstrzygnięcie powinno w sposób szczegółowy wyjaśniać dlaczego zdecydowano o obniżeniu punktacji; zgodnie z zasadami przejrzystości reguł oceny. Tymczasem w zaskarżonym rozstrzygnięciu brak jest uzasadnienia i wskazania okoliczności, które o takim rozstrzygnięciu zadecydowały. Zadaniem Sądu nie jest doszukiwanie się różnic i wad wniosku pomiędzy oceną, a następnie rozstrzygnięciem, czy wady te nie pozwalają na dofinansowanie wniosku. Gdyby przyjąć taką koncepcję to w takiej sytuacji na sąd administracyjny przerzucony zostałby ciężar uzasadnienia prawidłowości przyjętego przez organ stanowiska, co jest niedopuszczalne również z tego względu, że Skarżąca otrzymując zaskarżoną informację w takiej postaci pozbawiona zostałaby prawa do skutecznego sformułowania zarzutów na etapie skargi. W zaskarżonej informacji brak jest również merytorycznego odniesienia się do zarzutów protestu. Wskazano w niej na opinie ekspertów i kryteria oceny merytorycznej, ale nie odniesiono się do zarzutów protestu. Oznacza to, iż nie tylko nie rozpoznano protestu w sposób wynikający z treści art. 57 ustawy wdrożeniowej ale weryfikując prawidłowość oceny protestu w zakresie wniesionych zarzutów, naruszono wskazania zawarte w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 grudnia 2016 roku. W tej sytuacji wobec wagi wskazanych uchybień, przedwczesne i zbyteczne stało się odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi w tym dopuszczenia dowodu z opinii A., I.w W. W ponownym postępowaniu BGK rozpatrzy wniesiony protest z uwzględnieniem oceny prawnej wyrażonej w niniejszym wyroku. Z tych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64 ustawy wdrożeniowej.