V SA/Wa 688/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w P. na rozstrzygnięcie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę. A. spółka komandytowa w P. ( dalej także jako: strona, wnioskodawca., skarżąca) wystąpiła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości ( dalej także jako: PARP, organ) z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. "[...]. W następstwie dokonanej oceny wniosku PARP pismem z dnia [...] lutego 2019 r. znak : [...] poinformowała stronę, iż jej projekt nie został wybrany do dofinansowania. Uzyskał wprawdzie 16 pkt., ale nie uzyskał wymaganej liczby punktów w kryteriach - " wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu" - "wnioskodawca posiada zdolności do sfinansowania projektu". Po otrzymaniu powyższego pisma strona wniosła protest (pismem z dnia [...] lutego 2019 r.). W ramach protestu odwołała się do negatywnej oceny i wniosła o ponowną ocenę merytoryczną, oraz przyznanie punktów dla obu ww. kryteriów. Jeśli chodzi o pierwsze z w/w kryteriów to wnioskodawca nie zgodził się z oceną Komisji Oceny Projektów ( dalej: "KOP"), która stwierdziła, że błędnie określono wartość docelową wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów", co spowodowało negatywną ocenę w przedmiotowym kryterium. Zdaniem Wnioskodawcy KOP nieprecyzyjnie sformułowała wezwanie do uzupełnień po Panelu Ekspertów (dalej "PE"), co w połączeniu z brakiem możliwości konsultacji w celu doprecyzowania przedmiotu uwagi, uniemożliwiło Wnioskodawcy dokonanie właściwej korekty. Ponadto, podczas posiedzenia PE nie wskazano na popełnienie przez Wnioskodawcę błędu w tym zakresie. Jednocześnie spółka stwierdziła, że biorąc pod uwagę zapisy Regulaminu, nie mogła skorygować wartości wskaźnika według własnego uznania, ponieważ niedopuszczalne jest dokonywanie innych zmian niż wskazane w treści wezwania. Nadto Wnioskodawca zarzucił, że zachodzi rozbieżność pomiędzy postawą nieprzyznania punktu wskazaną w piśmie informującym o wyniku oceny, a treścią wezwania do uzupełnień po PE. Mając na uwadze wyjaśnienia złożone w ramach uzupełnień po PE oraz brak precyzyjnego określenia zakresu błędu, Wnioskodawca wniósł o uznanie zapisu wartości wskaźnika za oczywistą omyłkę i umożliwienie jej skorygowania. Jako regulaminową podstawę możliwości takiej poprawy wskazał § 7 ust.2 pkt 20, § 9 ust.6, § 8 ust.1 i § 8 ust.5. Wnioskodawca stwierdził również, że złożone w ramach uzupełnień po PE wyjaśnienia stały się częścią dokumentacji aplikacyjnej. Jeśli chodzi o drugie z ww. kryteriów to Wnioskodawca nie zgodził się z oceną KOP, która stwierdziła, że spółka nie zapewnia finansowania projektu. W opinii KOP Wnioskodawca nie udokumentował środków na pożyczkę deklarowaną przez udziałowców oraz popełnił błędy w arkuszach kalkulacyjnych, które nie pozwoliły na uznanie projekcji finansowej za wiarygodną, co spowodowało negatywną ocenę w przedmiotowym kryterium. Natomiast zdaniem Wnioskodawcy KOP w toku oceny merytorycznej nie wzięła pod uwagę pełnej treści dokumentacji wniosku o dofinansowanie wraz z obowiązującymi wyjaśnieniami i uzupełnieniami przesłanymi przez Wnioskodawcę w ramach uzupełnień po PE. Wnioskodawca podniósł także niezgodność i nadmierność oczekiwań związanych z udokumentowaniem zdolności finansowej Wnioskodawcy w odniesieniu do możliwości sfinansowania projektu. Zwrócił uwagę, że zgodnie z opisem kryterium obowiązek dostarczenia KOP dokumentów potwierdzających zewnętrzne finansowanie istnieje tylko w przypadku finansowania projektu takimi środkami. Mając na uwadze, że montaż finansowy projektu Wnioskodawcy opierał się wyłącznie na środkach własnych, spółka uznaje za niezasadny zarzut KOP dotyczący nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających udzielenie pożyczki przez udziałowców w związku z realizacją innego projektu, ujętego w scenariuszu "BEZ PROJEKTU". Wnioskodawca podkreślił, że projekt złożony w PARP będzie finansowany z bieżąco wypracowanych środków własnych, nadwyżki środków własnych z poprzednich okresów i dotacji. Spółka stwierdziła, że KOP nie miała uwag do takich założeń oraz do przychodowości projektu. Wnioskodawca podkreślił także, że w realizacji projektu nie ma konieczności posiłkowania się zewnętrznymi źródłami finansowania, w tym pożyczkami Spółka podniosła, że KOP nie kwestionowała faktu, że pożyczki od udziałowców stanowią zabezpieczenie, które zostanie uruchomione w przypadku braku możliwości finansowania projektu z podstawowych źródeł, wobec czego należy uznać, że potwierdziła prawidłowość takiego założenia. KOP nie kwestionowała kondycji finansowej Wnioskodawcy w kontekście możliwości sfinansowania projektu ani podczas PE ani w ramach uzupełnień po PE. Dodatkowo podczas PE KOP nie zgłosiła uwag dotyczących możliwości finansowania wydatków projektowych w oparciu o bieżącą i przyszłą działalność firmy, nie poproszono o dostarczenie dokumentów związanych z pożyczkami od udziałowców, mimo że ta forma finansowania działalności inwestycyjnej została ujęta w projektach i sprawozdaniach finansowych. KOP nie miała wątpliwości dotyczącej takiej metody finansowania inwestycji zarówno w kontekście jej wpływu na płynność finansową spółki, jak i w kontekście jej wpływu na realizację projektu złożonego w PARP. Dodatkowo Wnioskodawca podnosi, że pomimo błędów technicznych w działaniu arkusza "RPP SUMA" w 2018 r. KOP mogła stwierdzić, że uwzględnienie w arkuszu "RPP SUMA" w 2018 r. kwoty wpływu oraz wypływu środków w tej samej wysokości w 2019 r. w ramach działalności finansowej nie wpływa negatywnie na przepływy finansowe w prognozie łącznej – przepływy pieniężne utrzymują się na dodatnim poziomie w każdym roku prognozy. Wnioskodawca zarzucił, że nie można się zgodzić z twierdzeniem KOP, że przedmiotowa pożyczka jest istotna dla trwałości finansowej projektu złożonego do PARP jak i działalności spółki, przy uwzględnieniu realizacji projektu. Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2019 r. znak: [...] PARP poinformowała stronę, iż jej protest nie został uwzględniony. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia przywołano m.in. następującą argumentację: Jeśli chodzi o pierwsze z ww. kryteriów PARP wskazała m.in., że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu warunkiem spełnienia tego kryterium jest podanie we wskazaniach rezultatu wskaźników odnoszących się bezpośrednio do nowych cech i funkcjonalności produktu będącego wynikiem projektu. Jednocześnie wszystkie wyszczególnione w części VII wniosku wskaźniki muszą być tak skonstruowane, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. Wnioskodawca podając wskaźniki musi przedstawić, na podstawie jakich danych je skonstruował, wg jakiej formuły i przy jakich założeniach. Wskaźniki muszą odzwierciedlać specyfikę projektu i jego rezultaty. Zaproponowane wartości wskaźników muszą być realne i adekwatne do założeń projektu. Wnioskodawca w części VII wniosku wskazał wskaźnik rezultatu "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów {zł"} z wartością bazową 0.00 i wartością docelową 2 088 300.00. W pierwotnej ocenie KOP stwierdza, że Wnioskodawca błędnie określił wartość wskaźnika, ponieważ jest ona niezgodna z wartością wskazaną w tabelach finansowych. Z arkusza "F. RZS Projekt" wynika bowiem, że suma wartości przychodów netto ze sprzedaży produktów dla lat 2019-2021 wynosi 208 830 000,00 zł (kwota zawarta w tabelach finansowych, zgodnie z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, jest podana w tysiącach złotych, z dokładnością do jednego miejsca po przecinku.). Wskazane wartości są zatem niespójne. Jednocześnie (zdaniem KOP) pozostałe wskaźniki rezultatu zostały pierwotnie wskazane bądź następnie skorygowane w sposób prawidłowy, są adekwatne do specyfiki projektu, wskazują na nowe cechy i funkcjonalności nowych produktów, a także pozwalają ocenić ich poziom wyjściowy, poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy, są także obiektywnie weryfikowalne. Mając na uwadze powyższe należy zgodzić się z opinią KOP, iż tak zdefiniowany wskaźnik przychodowy został określony niepoprawnie -wartość docelowa jest bowiem nieuzasadniona. PARP podkreśla, że wobec stwierdzenia niezgodności wartości wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów" z wartościami wskazanymi w prognozach finansowych, KOP wezwała Wnioskodawcę do poprawy w tym zakresie. Zgodnie bowiem z Załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu, wartość bazową i docelową ww. wskaźnika, należy podać w zaokrągleniu do pełnych setek. Powyższe oznacza, że końcówki kwot wynoszące mniej niż 100,00 zł pomija się, a końcówki kwot wynoszące 100,00 zł i więcej podwyższa do pełnych setek złotych. Należy zatem zgodzić się z KOP, że wskaźnik w pkt. VII wniosku nie został poprawnie określony - różnica w wartości docelowej pomiędzy wnioskiem a tabelami finansowymi wynosiła bowiem 206 74 1 700,00 zł. Pożądanym działaniem ze strony Wnioskodawcy było więc ujednolicenie kwot do wartości 208 830 000,00 zł, czego Wnioskodawca nie uczynił. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnień po PE dokonał powtórnej weryfikacji wskaźnika wskazując prawidłowo, że ,jako wartość docelową wskaźnika wskazano łączną wartość przychodów za okres lat 2019¬2020 na poziomic 208 830 000,00 PLN tj. zgodnie z prognozami finansowymi zaprezentowanymi w arkuszu E. Założenia RZS projekt." Następnie jednak wskazał, że ,.W przeliczeniu do pełnych setek daje to kwotę przychodów w wysokości 2 088 300,00 PLN." Ww. "przeliczenie" dokonane przez spółkę nie jest jednak zaokrągleniem do pełnych setek, ale wskazaniem kwoty z pominięciem dwóch zer przed przecinkiem, co było działaniem nieprawidłowym, skutkującym brakiem przyznania punktu w przedmiotowym kryterium. W zakresie zarzutu braku możliwości konsultacji telefonicznej z PARP w celu doprecyzowania przedmiotu uwagi, co uniemożliwiło spółce dokonanie właściwej korekty, PARP podnosi, że Regulamin konkursu nie przewiduje takiej formy komunikacji (wszelkie formy komunikowania się Wnioskodawcy z KOP po PE są nieuprawnione i mogłyby powodować naruszenie zasady równego traktowania wszystkich Wnioskodawców w konkursie). W ocenie PARP w zakresie zarzutu braku wskazania przez KOP podczas posiedzenia PE na popełnienie przez Wnioskodawcę błędu w zakresie wartości wskaźnika przychodowego, należy uznać go za bezzasadny. Biorąc pod uwagę regulaminowe podstawy dokonywania oceny projektów w konkursie, należy zauważyć, że KOP wobec uzasadnionych wątpliwości odnośnie wartości docelowej ww. wskaźnika, w ramach uzupełnień/wyjaśnień po PE, dała Wnioskodawcy możliwość wyjaśnienia i poprawy wniosku w taki sposób, aby ocena pozytywna w przedmiotowym kryterium była możliwa. Wnioskodawca nie dokonał jednak wymaganej korekty. Zdaniem PARP nie można również zgodzić się z zarzutem spółki, że zachodzi rozbieżność pomiędzy podstawą nieprzyznania punktu wskazaną w piśmie informującym o wyniku oceny, a treścią wezwania do uzupełnień po PE. Zdaniem Wnioskodawcy uwaga sformułowana na etapie uzupełnień po PE dotyczyła niezgodności wartości wskaźnika przychodowego z wartością wskazaną w tabelach finansowych, natomiast negatywną ocenę w ww. kryterium uzasadniono niezgodnością sposobu prezentacji wartości wskaźnika z treścią i wymogami instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca nie dokonał jednak koniecznych zmian w wartości docelowej wskaźnika. Zawarta w wyjaśnieniach po PE prawidłowa wartość docelowa jest zatem niespójna z wartością wskazaną we wniosku. Nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że popełniony przez niego błąd dotyczył jedynie interpretacji zapisów instrukcji w zakresie prezentacji wartości przedmiotowego wskaźnika. Popełniony błąd skutkował bowiem niezgodnością danych w zakresie istotnego wskaźnika rezultatu, co nie pozwoliło KOP przyznać punktu w niniejszym kryterium. Mając na uwadze, że dane zostały przedstawione nierzetelnie, KOP prawidłowo nie przyznała punktu w przedmiotowym kryterium. W zakresie zarzutu, że badanie zgodności wypełniania wniosku o dofinansowanie z instrukcją jest elementem oceny spełniania warunków formalnych, wobec czego Wnioskodawca wnosi o uznanie zapisu wartości wskaźnika za oczywistą omyłkę i umożliwienie jej skorygowania PARP podkreśla, że zgodnie z Regulaminem konkursu, w ramach warunków formalnych ustalane jest, czy wszystkie pola wniosku o dofinansowanie wymagane Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu zostały wypełnione, czy wniosek zawiera wszystkie wymagane załączniki, sporządzone na właściwym wzorze, kompletne i czytelne oraz czy informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie są zgodne z dokumentem rejestrowym. Na etapie weryfikacji warunków formalnych ww. warunki zostały przez spółkę spełnione (m. in. pole z wartością docelową wskaźnika zostało wypełnione), co skutkowało przekazaniem wniosku do oceny merytorycznej I stopnia. Nie można zgodzić się z Wnioskodawcą, że wskazany przez KOP błąd spółki to oczywista omyłka. Poza tym zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu, dopuszczalne jest jednokrotne uzupełnienie lub poprawienie wniosku o dofinansowanie w części dotyczącej spełniania niniejszego kryterium, KOP zatem prawidłowo uznała przedmiotowe kryterium za niespełnione. PARP stoi na stanowisku, iż odnośnie zarzutu Spółki, że złożone w ramach uzupełnień po PE wyjaśnienia stały się częścią dokumentacji aplikacyjnej, na podstawie której eksperci uzyskali wiedzę o sposobie kalkulacji wartości docelowej i prezentacji wskaźnika przychodów w treści wniosku, wskazującej na zgodność wartości wskaźnika z projekcją finansową, należy uznać go za bezzasadny. Ocena projektu została bowiem dokonana na podstawie poprawionego i uzupełnionego wniosku o dofinansowanie oraz pozostałych dokumentów aplikacyjnych. Popełnione przez Wnioskodawcę błędy, usprawiedliwiane "odmienną od zwyczajowo przyjętej interpretacją brzmienia zapisów instrukcji w zakresie pojęcia "zaokrąglenia wartości" nie pozwoliły jednak KOP na pozytywną ocenę niniejszego kryterium. Odnosząc się do zarzutu, że z opisu przedmiotowego kryterium wynika, iż w jego ramach ocenie podlega sposób konstrukcji wskaźników i założeń według których zostały określone, a nie zgodność prezentacji wskaźników z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, PARP uznaje go za bezzasadny. Wnioskodawca jest zobowiązany do takiego skonstruowania wskaźników, aby na podstawie danych można było obiektywnie określić ich poziom wyjściowy, a następnie poziom w trakcie realizacji projektu i poziom docelowy. KOP na podstawie danych wynikających z tabel finansowych, wniosku o dofinansowanie i wyjaśnień po PE nie mogła obiektywnie określić poziomu docelowego wskaźnika przychodowego, wobec czego nie mogła uznać niniejszego kryterium za spełnione. Jeśli chodzi o drugie z ww. kryteriów PARP wskazuje m.in., że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu konkursu ocenie podlega, czy Wnioskodawca posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania całości wydatków w ramach projektu. Wnioskodawca musi dysponować środkami finansowymi wystarczającymi na realizację projektu, na zapewnienie jego płynności finansowej, z uwzględnieniem dofinansowania. Weryfikacja zostanie dokonana na podstawie informacji zawartych w sprawozdaniach finansowych za ostatnie dwa lata obrotowe oraz w prognozach finansowych zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. W przypadku finansowania projektu również z innych źródeł zewnętrznych niż dotacja (np. kredyt, pożyczka) ocenie podlega wiarygodność/realność pozyskania takich zewnętrznych źródeł finansowania, w tym wiarygodność osób/podmiotów potwierdzających zapewnienie finansowania. Wnioskodawca w części X wniosku wskazał, że całkowity koszt realizacji projektu wynosi 19 769 175,00 PLN, a wartość wydatków kwalifikowanych określono na poziomic 16 072 500,00 PLN. Wnioskodawca przewiduje sfinansowanie inwestycji brutto z następujących źródeł: dotacja w wysokości 5 625 375,00 PLN oraz środki własne w wysokości 14 143 800,00 PLN. W pierwotnej ocenie KOP stwierdziła, iż ma wątpliwości odnośnie do dopisanej kwoty 1 629 tys. PLN, ujętej w pozycji "Inwestycje krótkoterminowe w tym środki pieniężne w 2018 r. w arkuszu "A. Bilans bez projektu'" tabel finansowych. Mając na uwadze powyższe, wezwała do poprawy, wyjaśnienia bądź korekty. W wyniku poprawy wniosku o dofinansowanie spółka właściwie ujęła ww. wartość w arkuszu ,.RPP bez projektu" w pozycji "Zaciągnięcie kredytów i pożyczek". Jednocześnie Wnioskodawca wyjaśnił, że środki te stanowić będą {zdarzenie przyszłe) pożyczkę od udziałowców na spłatę zobowiązań zaciągniętych przy realizacji projektu z [...]. Zdaniem KOP powyższe zdarzenie jest istotne pod kątem zachowania płynności finansowej przez Wnioskodawcę, w szczególności w 2019 r., kiedy planowana jest spłata zobowiązania ze zrealizowanego projektu. Wobec nieprzedstawienia przez Wnioskodawcę dokumentów uwiarygadniających, iż udziałowcy posiadają środki w deklarowanej wysokości na przedmiotową pożyczkę, KOP uznała, że środki na zaplanowaną spłatę zobowiązania wobec [...] nie zostały uwiarygodnione, co w połączeniu z innymi błędami w tabelach finansowych, skutkowało negatywną oceną w przedmiotowym kryterium. Zgodnie z § 8 ust 1 Regulaminu konkursu ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów właściwe dla danego etapu oceny, określone w Załączniku nr 1 do regulaminu na podstawie informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz informacji lub dokumentów, o których mowa w ust. 4 (jeśli Wnioskodawca był wezwany do ich złożenia), a także informacji udzielanych przez Wnioskodawcę podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. KOP wobec uzasadnionych wątpliwości w stosunku do dopisanej w arkuszu ,,A. Bilans bez projektu" tabel finansowych kwoty 1 629 tys. PLN w 2018 r., dała Wnioskodawcy możliwość wyjaśnienia i poprawy wniosku w taki sposób, aby ocena pozytywna w przedmiotowym kryterium była możliwa. Pożądanym działaniem ze strony Wnioskodawcy byłoby zatem wyjaśnienie,, korekta oraz przedstawienie dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych przez udziałowców, np. PIT, wyciągów z konta bankowego, zaświadczeń z banku o wysokości środków na rachunku, czego jednak Wnioskodawca nie uczynił co słusznie zauważa ekspert zewnętrzny. Odnosząc się do zarzutu niezgodności i nadmierności oczekiwań związanych z udokumentowaniem zdolności Wnioskodawcy do sfinansowania projektu w stosunku do treści opisu sposobu weryfikacji przedmiotowego kryterium PARP uznaje go za bezzasadny .Zgodnie z opisem kryterium, obowiązek dostarczenia KOP dokumentów potwierdzających zewnętrzne finansowanie istnieje w przypadku finansowania projektu takimi środkami. Zgodnie z Regulaminem, w przypadku, gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez Wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych, niż wymienione we wniosku o dofinansowanie, KOP może wezwać Wnioskodawcę do ich złożenia a w przypadku ich niezłożenia, ocena jest dokonywana na podstawie posiadanych informacji. Pomimo zatem braku finansowania projektu z zewnętrznych źródeł, KOP ma prawo wezwać Wnioskodawcę do dostarczenia każdego dokumentu, niezbędnego w toku oceny merytorycznej, w tym także do dokumentów uwiarygadniających, iż udziałowcy posiadają środki na udzielenie pożyczki. Jednocześnie zgodnie z treścią wezwania do uzupełnień po PE, Wnioskodawca nie został literalnie zobowiązany do dostarczenia ww. dokumentów finansowych udziałowców. Powyższe nie oznacza jednak, że nie mógł dołączyć przedmiotowych dokumentów na etapie uzupełnień po PE. jako dowód posiadania przez udziałowców środków na udzielenie pożyczki. Powyższe ma o tyle istotne znaczenie, że przedmiotowa pożyczka (choć niewskazana jako źródło finansowania projektu), pośrednio stanowi jednak ważne źródło finansowania wydatków w projekcie. PARP podziela w tym zakresie stanowisko eksperta zewnętrznego. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że Wnioskodawca w sposób wyczerpujący i jednoznaczny nie potwierdził kwestii dotyczących finansowania projektu i nie przedstawił w ww. zakresie żadnych dokumentów, co uniemożliwiło uznanie, że Wnioskodawca posiada odpowiednie środki finansowe do sfinansowania całości wydatków w ramach projektu. PARP za bezzasadny uznaje zarzut Wnioskodawcy., że KOP podczas oceny nie miała zastrzeżeń odnośnie sytuacji i stabilności finansowej Wnioskodawcy, poziomu przychodów, sposobu finansowania wydatków oraz sposobu finansowania wydatków w projekcie złożonym do [...] i jego wpływu na projekt złożony w PARP. Zgodnie z § 9 ust. 15 Regulaminu konkursu "PARP może wezwać wnioskodawcę do poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie podlegającym ocenie spełnienia kryteriów wyboru projektów właściwych dla II etapu oceny, o ile możliwość taka została przewidziana dla danego kryterium w załączniku nr 1 do regulaminu". Regulamin konkursu daje PARP możliwość wezwania wnioskodawcy do poprawy lub uzupełnienia w zakresie podlegającym ocenie, co nie oznacza, że PARP ma każdorazowo obowiązek dokonać takiego wezwania. W przypadku, gdy w toku oceny KOP uznaje, że informacje przedstawione w dokumentacji aplikacyjnej oraz udzielone podczas PE są wystarczające do oceny kryterium, dokonuje tej oceny w oparciu o dokumentację aplikacyjną. Przeciwne rozumienie wskazanego postanowienia Regulaminu konkursu oznaczałoby, że każdy wniosek o dofinansowanie podlega obowiązkowo procedurze poprawienia lub uzupełnienia w zakresie kryteriów, które to przewidują. Biorąc jednak pod uwagę, że mamy do czynienia z procedurą konkursową należy założyć, że wnioskodawcy przystępujący do konkursu przygotowują dokumentację aplikacyjną w sposób wyczerpujący i pełny, a zatem procedura wskazana w § 9 ust.15 Regulaminu konkursu umożliwia jedynie uzupełnienie i poprawę w sytuacjach nieprzedstawienia we wniosku pełnej informacji w określonych kryteriach, czy aspektach, bez których nie sposób jest oceny dokonać. PARP wskazuje w zakresie zarzutu, że ocena w ramach niniejszego kryterium jest niespójna z oceną dokonaną w innych kryteriach, że ocena ryzyka została pozytywnie oceniona w ramach kryterium nr 2 ..Projekt jest przygotowany do realizacji''. W zakresie kryterium nr 2 ocenie podlegają także inne czynniki, takie jak spójność i przygotowanie projektu, w tym wiarygodność przedstawionych danych, realność oraz poprawność harmonogramu projektu, zasoby techniczne i kadrowe do realizacji projektu oraz zaangażowanie i doświadczenie kadry zarządzającej w realizację projektu. Pozytywna ocena w kryterium nr 2 była zatem spowodowana wzięciem pod uwagę łącznie wszystkich ww. czynników. W kryterium nr 5 ocenie podlega natomiast zdolność Wnioskodawcy do sfinansowania projektu, w tym posiadanie odpowiednich środków oraz wiarygodność pozyskania zewnętrznych źródeł finansowania, które KOP oceniła negatywnie z uwagi na błędy w tabelach i nieuwiarygodnienie pożyczki od udziałowców. PARP uznała za bezzasadny zarzut braku należytej staranności w dokonaniu przez KOP oceny stabilności finansowej i zdolności do sfinansowania projektu przez Wnioskodawcę. Potwierdza to również opinia eksperta zewnętrznego, która została uwzględniona przy rozpatrzeniu protestu. PARP uznaje za zasadny zarzut., że wskazane przez KOP błędy w arkuszu "J RPP SUMA" nie mogą stanowić podstawy negatywnej oceny, ponieważ arkusz ten jest nieedytowany dla Wnioskodawcy i działa wyłącznie w- sposób automatyczny, w wyniku czego Wnioskodawca nie może odpowiadać za błędne działanie, tj. grupowanie i sumowanie się danych. Mając na uwadze, że KOP w uzasadnieniu negatywnej oceny odniósł się do błędu w zakresie arkusza, który- był zablokowany do edycji, PARP uznaje argumentację Wnioskodawcy w tym zakresie. Jednakże Wnioskodawca musi mieć na względzie, że to na nim spoczywa odpowiedzialność rzetelnego przedstawienia dokumentów. W tym przypadku Wnioskodawca nie dochował należytej staranności przy opracowaniu tabel finansowych. Biorąc jednak pod uwagę, że KOP nie dokonała wezwania do poprawy w ww. zakresie, należy uznać zarzut Wnioskodawcy za uzasadniony, Podobnie w zakresie zarzutu, że ocena została dokonana w oparciu o uchybienie dotyczące błędów w tabelach finansowych, niewskazane Wnioskodawcy do poprawy w ramach uzupełnień po PE. Zarzut Wnioskodawcy należy uznać za uzasadniony - spółka nie miała bowiem możliwości dokonania korekty wniosku we wskazanym zakresie. W związku z powyższym PARP podnosi, że wg. eksperta powołanego w toku rozpatrzenia protestu: "...Przedstawione w tabelach dane finansowe za ostatnie 2 lata obrotowe oraz II kw. 2018 roku nie potwierdzają zdolności do sfinansowania projektu przez Wnioskodawcę ze środków własnych, przy założeniu, iż część wydatków w ramach projektu będzie finansowana z dofinansowania w ramach niniejszego projektu. Wnioskodawca nie wskazał w dokumentacji aplikacyjnej, iż zamierza skorzystać z zaliczki dofinansowania, więc należy przyjąć, iż powinien dysponować również środkami własnymi na sfinansowanie wydatków w ramach projektu do czasu ich refinansowania ze środków z dotacji. Z załączonych tabel finansowych wynika, iż wartość pozycji Inwestycje krótkoterminowe {'w tym środki pieniężne) w okresie bieżącym II kw. 2018 r, kształtowała się na poziomie 5 586,5 tys. zł, na koniec okresu n-I wynosiła 6 752,9 tys. zł, a okres n-2 zamknęła się wartością 5 487,7 tys. zł, co jednoznacznie pokazuje, iż Wnioskodawca nie dysponuje środkami własnymi w kwocie wskazanej we wniosku o dofinansowanie w źródłach finansowania projektu tj. 14 143,8 tys. zł - brakująca kwota środków własnych do kwoty deklarowanej we wniosku wynosi (minus) 8 557,3 tys. zł. Wyżej opisane rozstrzygniecie zaskarżyła strona zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu tj.: 1. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie przez Organ nierzetelnej oraz wewnętrznie sprzecznej oceny dokumentacji konkursowej Wnioskodawcy polegającej na tym. że oczywista omyłka w części 7 wniosku w zakresie wskaźnika rezultatu "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów (zł)" skutkowała negatywną oceną kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu\ podczas gdy Wnioskodawca poprawnie wskazał wartość wskaźnika ..Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów [zł]" zarówno w treści uzasadnienia wniosku oraz w projekcji finansowej, co Organ powinien pozytywnie ocenić na podstawie całokształtu danych i informacji zawartych we wniosku oraz przedstawionych Organowi na etapie oceny wniosku, w tym w tabelach finansowych, obiektywnie uzasadniając i potwierdzając fakt spełnienia ww. kryterium przez Wnioskodawcę, a zatem naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu; w rezultacie, gdyby Organ uwzględnił całokształtu danych i informacji zawartych we wniosku oraz przedstawionych Organowi na etapie oceny wniosku, w tym w tabelach finansowych uznałby spełnienie ww. kryterium przez Wnioskodawcę i rozstrzygnięcie wniosku w tym zakresie byłoby korzystne dla Wnioskodawcy; 2. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej w zw. § 7 ust. 2 pkt 2 oraz § 7 ust. 3 Regulaminu konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020. Oś priorytetowa: Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach. Działanie 3.2. Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1 Badanie na rynek (..Regulamin") poprzez niewskazanie Skarżącej przez Organ oczywistej omyłki do poprawy i niezrozumiałe w tym zakresie wezwanie Wnioskodawcy do poprawy rozbieżności pomiędzy wskaźnikiem "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów/procesów, a wartościami w prognozach finansowych, podczas gdy wskaźnik przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów procesów" był zgodny z wartościami wskazanymi w prognozach finansowych, co spowodowało, że Wnioskodawca nie otrzymał od Organu zrozumiałej informacji, co wymaga poprawy lub uzupełnienia, oceniając tym samym negatywnie spełnienie przez Wnioskodawcę kryterium Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu". natomiast Organ na podstawie całokształtu danych i informacji zawartych we Wniosku oraz przedstawionych Organowi na etapie oceny Wniosku, w tym w tabelach finansowych powinien pozytywnie ocenić spełnienie tego kryterium, a zatem naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu; w rezultacie, gdyby wezwanie Organu zostało sformułowane w sposób zrozumiały. Wnioskodawca byłby w stanie dokonać poprawy wartości wskaźnika, a rozstrzygnięcie Wniosku w tym zakresie byłoby korzystne dla Wnioskodawcy: 3. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie przez Organ niewłaściwej oceny dokumentacji konkursowej Wnioskodawcy polegającej na tym, że Organ pomimo uznania za prawidłowe danych zawartych w całości dokumentacji aplikacyjnej Wnioskodawcy, tj. danych zawartych w uzasadnieniu Wniosku i w projekcji finansowej, które obiektywnie potwierdzały spełnienia przez Wnioskodawcę kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu, nie przyznał Wnioskodawcy punktów w ramach ww. kryterium z uzasadnieniem błędnie wskazanego wskaźnika we Wniosku, podczas gdy Organ na podstawie całokształtu danych i informacji zawartych we Wniosku oraz przedstawionych Organowi na etapie oceny Wniosku, w tym w tabelach finansowych powinien pozytywnie ocenić spełnienie tego kryterium, a zatem naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu; w rezultacie, gdyby Organ prawidłowo ocenił całość dokumentacji aplikacyjnej na podstawie wszystkich danych, w tym finansowych, rozstrzygnięcie Wniosku w tym zakresie byłoby korzystne dla Wnioskodawcy; 4. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej w zw. z § 9 ust. 19 w zw. z § 14 Regulaminu poprzez nieudzielanie przez Organ wyjaśnień w kwestiach dotyczących konkursu w sposób zgodny z procedurą, tj. nieudzieleniu Skarżącej niezbędnych informacji (w tym telefonicznych). niemożności uzyskania przez Skarżącą wyjaśnień — z przyczyn leżących po stronie Organu - w zakresie pytań Skarżącej w sprawie istotnych kwestii związanych z konkursem oraz mających wpływ na wynik oceny Projektu (interpretacja wytycznych ekspertów, wyjaśnienie procedury uzupełnienia/poprawy wniosku na wezwanie ekspertów, interpretacji procedur), podczas gdy Wnioskodawca został wezwany przez Organ do poprawienia lub uzupełnienia Wniosku wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu, a uzupełnienie wniosku niezgodnie z wytycznymi wskazanymi w wezwaniu Organu skutkowałoby pozostawieniem Wniosku bez rozpoznania - wniosek nie jest przekazywany do oceny kryteriów wyboru projektów (§ 7 ust. 6 Regulaminu), tym samym działania Organu de facto pozbawiły Wnioskodawcę realnej możliwości uzupełnienia Wniosku; w rezultacie, gdyby Skarżącej zostałoby zagwarantowane prawo do otrzymania informacji zgodnie z procedurą określoną w Regulaminie oraz gdyby Organ wystosował wezwanie w sposób zrozumiały dla Skarżącej; 5. art. 37 ust. 1 w zw. i art. 37 ust. 5 Ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 ust. 4 Regulaminu w zw. z § 9 ust. 19 Regulaminu polegające na oczekiwaniu przez Organ przedłożenia przez Wnioskodawcę z własnej inicjatywy dodatkowych niezbędnych dokumentów finansowych potwierdzających środków finansowych przez udziałowców Wnioskodawcy, które uzasadniałyby zdolność Wnioskodawcy do sfinansowania Projektu (np. deklaracji PIT wyciągów z rachunków bankowych, zaświadczeń z banku), do których to przedłożenia Organ nie wzywał Wnioskodawcy zgodnie z procedurą konkursową oraz bez jakiegokolwiek wskazania przez Organ wątpliwości co do spełnienia kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" lub też konieczności uzupełnienia informacji niezbędnych do oceny ww. kryterium, w sytuacji gdy procedura konkursowa dopuszcza możliwość składania dokumentów przez wnioskodawców tylko i wyłącznie na wezwanie Organu; nieprzedłożenie przez Wnioskodawcę z własnej inicjatywy dodatkowych dokumentów, co do których Organ nie wezwał Wnioskodawcy skutkowało negatywną oceną spełnienia ww. kryterium, podczas gdy dane wskazane we Wniosku na postawie wiarygodnej projekcji finansowej potwierdzały zdolność Wnioskodawcy do sfinansowania Projektu; w rezultacie Wnioskodawca dokonałby uzupełnienia wniosku na stosowne wezwanie Organu i rozstrzygnięcie Organu w tym zakresie byłoby korzystne dla Wnioskodawcy; 6. art. 41 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej w zw. z § 8 ust. 5 Regulaminu polegające na tym, że Organ pomimo tego, że zobowiązany był zgodnie z procedurą konkursową do kierowania wszelkich wezwań do uzupełnienia wniosków do wszystkich uczestników konkursu w formie pisemnej (elektronicznej), nie wezwał Wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku w formie pisemnej (elektronicznej), oczekując jednocześnie od Wnioskodawcy przedłożenia dodatkowych dokumentów i danych nie wynikających z wezwania do uzupełnienia wniosku, co skutkowało błędnym przyjęciem, że Wnioskodawca nie posiada zdolności do sfinansowania Projektu, w sytuacji gdy dane zawarte we wniosku, w tym w dokumentacji finansowej potwierdzały zdolność Wnioskodawcy do sfinansowania Projektu: 7. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie przez Organ nierzetelnej oraz sprzecznej wewnętrznie oceny dokumentacji aplikacyjnej złożonej w ramach Projektu przez Wnioskodawcę, w sytuacji gdy kompleksowa weryfikacja całości dokumentacji, w tym analiza wszelkich danych (m.in. finansowych) zawartych we wniosku pozwalała ocenić Organowi rzeczywistą sytuację finansową Wnioskodawcy (bez konieczności przedkładania dodatkowych dokumentów lub danych dotyczących pożyczek od udziałowców Wnioskodawcy w sytuacji braku finansowania Projektu przez Wnioskodawcę z zewnętrznych źródeł, np. pożyczka lub kredyt) oraz stanowiła potwierdzenie tego, że Skarżąca posiada zdolność do sfinansowania Projektu, co skutkowałoby pozytywną oceną kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu" 8. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 45 ust. 3 Ustawy wdrożeniowej poprzez opracowanie i udostępnienie w postępowaniu konkursowym przez Organ - z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Organu - arkusza kalkulacyjnego z błędami, co skutkowało niemożnością prawidłowego uzupełnienia Wniosku przez Skarżącą w części dotyczącej spełnienia przez Wnioskodawcę kryterium zdolności do sfinansowania Projektu, w konsekwencji czego zdolność do sfinansowania Projektu została oceniona negatywnie, podczas gdy z przedstawionych przez Wnioskodawcę danych finansowych wynika, że Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania Projektu; 9. art. 45 ust. 3 Ustawy wdrożeniowej poprzez udostępnienie w postępowaniu konkursowym przez Organ - z przyczyn leżących wyłącznie po stronie Organu - arkusza kalkulacyjnego z błędami, co skutkowało w efekcie przyjęciem przez Organ, że Wnioskodawca nie posiada zdolności do sfinansowania Projektu, w sytuacji gdy Wnioskodawca posiadał środki na sfinansowanie Projektu, przy jednoczesnym odmiennym traktowaniu przez Organ innych uczestników konkursu w analogicznej sytuacji (nierówne traktowanie uczestników konkursu), 10. art. 37 ust. 1 i 2 Ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny Projektu w sposób nieprzejrzysty oraz nierzetelny polegające na braku obiektywnych kryteriów oceny dokonanej przez Organ. Organ nie odniósł się do zarzutów zawartych w proteście, a tym samym nie wyjaśnił z jakiego powodu w istocie Projekt nie spełnił w jego ocenie kryteriów wyboru Projektu do dofinansowania (Organ powielił w uzasadnieniu pisma, w którym nie uwzględnił protestu Wnioskodawcy, wyłącznie argumentację, którą zawarł już uprzednio w odpowiedzi na wniosek, nie doszło do należytego wyjaśnienia z jakich powodów odmówiono udzielenia Wnioskodawcy punktów za określone kryterium); 11. art. 53 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej polegające na nierozpoznaniu przez Organ protestu w sposób właściwy, a tym samym pozbawienie Wnioskodawcy możliwości ponownego sprawdzenia złożonego Wniosku przez Organ w zakresie spełnienia kryteriów wyboru Projektów, do naruszenia którego doszło na skutek nie odniesienia się przez PARP do większości zarzutów Skarżącej zawartych w proteście; 12. art. 58 ust. 1 oraz ust. 3 Ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 56 ust. 2 Ustawy wdrożeniowej poprzez niewłaściwą weryfikację protestu przez Organ, polegającą m.in. na nie odniesieniu się przez Organ do zarzutów zawartych w proteście, powieleniu argumentacji sformułowanej przez Organ już na etapie poprzedzającym protest, odwołaniu się do niewłaściwych postanowień Regulaminu podczas uzasadniania negatywnego Rozstrzygnięcia protestu (przykładowo w zakresie kryterium zdolności Wnioskodawcy do finansowania Projektu): 13. art. 37 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 44 ust. 7 Ustawy wdrożeniowej poprzez niewłaściwe sprawowanie nadzoru przez PARP nad przebiegiem konkursu (pracami komisji oceny projektów) zgodnie z zasadami ustanowionymi w Ustawie wdrożeniowej oraz Regulaminie, w szczególności w zakresie w jakim PARP zaniedbał weryfikacji w zakresie rzetelności oraz precyzyjności uwag formułowanych przez komisję, co skutkowało wydaniem negatywnego Rozstrzygnięcia przez PARP. Powyższe naruszenia Organu doprowadziły w konsekwencji do błędnego niewybrania Projektu Skarżącej do dofinansowania, pomimo tego, że Projekt spełniał wszelkie przesłanki do wyboru do dofinansowania. ( zdaniem strony skarżącej). Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła: 1. na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1) lit. a) Ustawy wdrożeniowej, o uwzględnienie skargi w całości poprzez stwierdzenie, że ocena Projektu dokonana przez Organ została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Organ; 2. na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. Norm przypisanych. W obszernym uzasadnieniu skargi zawarto nadto: - uwagi ogólne - stan faktyczny - uzasadnienie zarzutów w zakresie dwóch kryteriów negatywnie ocenionych przez PARP - podsumowanie. Sąd zważył co następuje: Istota sporu w przedmiotowej sprawie koncentruje się wokół oceny dwóch kryteriów w przypadku których projekt skarżącej nie uzyskał punktów. Chodzi mianowicie o kryterium: 1. Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowalne i odzwierciedlają założone cele projektu. 2. Wnioskodawca posiada zdolności do sfinansowania projektu. Kwestionując rozstrzygniecie organu strona skarżąca sformułowała zarzuty naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014 – 2020 (Dz.U 2018.1431. tekst jedn. , dalej ustawa wdrożeniowa), oraz Regulamin konkursu w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014 – 2010, Oś priorytetowa III:Wsparcie innowacji w przedsiębiorstwach, Działanie 3.2 Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R, Poddziałanie 3.2.1 Badania na rynek, Konkurs dedykowany Projektom realizowanym w miastach średnich ( dalej jako: Regulamin). Zarzutem niejako wiodącym, który pojawia się w skardze najczęściej jest zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który odnosi się wyłącznie do tego przepisu, bądź też także formułowany jest w powiazaniu z innymi przepisami i to zarówno tej ustawy, jak i Regulaminu. Skarżąca stawia również zarzuty naruszenia innych przepisów ustawy wdrożeniowej art. 41 ust. 1 w zw. z § 8 ust. 5 Regulaminu, art. 45 ust. 3, art. 53 ust. 1, oraz art. 58 ust. 1, oraz ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 2. Przywołane w zarzutach skargi regulacje stanowią, że: • Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art.37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). • Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wybory projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). • W trakcie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić projekt w części dotyczącej spełnienia kryteriów wyboru projektów w zakresie określonym w regulaminie konkursu, jeżeli zostało to przewidziane w przypadku danego kryterium. Uzupełnienia lub poprawienia projektu może dokonać za zgodą wnioskodawcy komisja oceny projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełnienia lub poprawiania projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców( art. 45 ust 3 ustawy wdrożeniowej). • Właściwa instytucja sprawuje nadzór nad komisją oceny projektów w zakresie zgodności Konkursu z przepisami ustawy regulaminu konkursu (art. 44 ust. 7 ustawy wdrożeniowej). • Wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). • Właściwa instytucja o której mowa w art. 55 informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego projektu. Informacja ta zawiera w szczególności: 1) treść rozstrzygnięcia polegającego na uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu wraz z uzasadnieniem 2) w przypadku nieuwzględnienia protestu - pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61 ( art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej). • Ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt. 4 i 5 ( art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej) . • Z zastrzeżeniem konieczności zachowania terminu rozstrzygnięcia konkursu o którym mowa w § 11 ust. 4, w przypadku stwierdzenia we wniosku o dofinansowane oczywistych omyłek PARP może je poprawić bez konieczności wzywania wnioskodawcy do ich poprawienia ( w takim przypadku PARP poprawia omyłkę z urzędu i informuje o tym wnioskodawcę na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy), albo może wezwać wnioskodawcę do ich poprawienia z zastosowaniem trybu o którym mowa w pkt. 1 (§ 7 ust.2 pkt.2 Regulaminu). • PARP określa zakres niezbędnego uzupełnienia oraz wskazuje omyłki do poprawienia. Wnioskodawca jest zobowiązany do uzupełnienia lub poprawienia wniosku o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu, przy czym niedopuszczalne jest wprowadzanie zmian innych niż wskazane w wezwaniu (art. 7 ust. 3 Regulaminu). • Weryfikacja przez PARP, czy wnioskodawca wyraził zgodę na dokonanie rekomendowanej przez Panel Ekspertów zmiany, o której mowa w ust. 15, a więc czy zostało spełnione kryterium wyboru projektów, następuje przed zakończeniem oceny. W przypadku wyrażenia zgody na dokonanie rekomendowanej przez Panel Ekspertów zmiany wnioskodawca składa skorygowany wniosek o dofinansowanie ( uwzględniający także dokonaną przez wnioskodawcę poprawę lub uzupełnienie wniosku , o którym mowa w ust. 10) po zakończeniu oceny, a przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu ( § 9 ust. 19 Regulaminu). • 1) Odesłanie do odpowiedzi na pytanie dotyczące procedury wyboru projektów oraz składania wniosków o dofinansowanie w ramach poddziałania (FAQ) znajduje się na stronie fag.parp.gov. pl. 2) Ewentualne pytania można przesyłać za pośrednictwem formularza kontaktowego dostępnego na stronie poddziałania. 3) Wyjaśnień dotyczących konkursu udziela również infolinia PARP odpowiadając na zapytania kierowane na adres poczty elektronicznej, oraz telefonicznie. 4) Odpowiedzi na wszystkie pytania udzielane są indywidualnie. Odpowiedzi polegające na wyjaśnieniu procedur lub ich interpretacji są dodatkowo zamieszczane w FAQ, do których odesłanie znajduje się na stronie poddziałania ( § 14 pkt. 1 – m4 Regulaminu) • W przypadku gdy do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów niezbędne okaże się złożenie przez wnioskodawcę dodatkowych informacji lub dokumentów innych niż wymienione we wniosku o dofinansowanie KOP może wezwać wnioskodawcę do ich złożenia (§ 8 ust. 4 Regulaminu. • Informację o wezwaniu umieszczonym w GW, do złożenia dodatkowych informacji lub dokumentów o których mowa w ust. 4 KOP wysyła na adres poczty elektronicznej wnioskodawcy. Wnioskodawca jest zobowiązany do przekazania PARP wymaganych informacji lub dokumentów za pośrednictwem GW lub w inny sposób wskazany w wezwaniu w terminie 5 dni roboczych od dnia następującego po dniu wysłania przez KOP informacji o wezwaniu ( dla biegu tego terminu nie ma znaczenia dzień odebrania wezwania przez wnioskodawcę). Przesłane w terminie wskazanym w wezwaniu informacje lub dokumenty stają się częścią dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Jeżeli wnioskodawca nie przekaże informacji lub dokumentów w wyznaczonym terminie ocena wniosku o dofinansowanie prowadzona jest przez KOP na podstawie posiadanych informacji ( (§ 8 ust. 5 Regulaminu) Biorąc pod uwagę wyżej przywołane regulacje( których naruszenie skarga zarzuca) z jednej strony, z drugiej zaś prawidłowo poczynione ustalenia i oceny organu odnoszące się do projektu skarżącej , której dotyczył wniosek o dofinansowanie sąd stoił na stanowisku, iż skarga kwestionowanego nią rozstrzygnięcia skutecznie nie podważa. Trzeba w szczególności zauważyć , iż skarga podważa w istocie wszystkie te zarzuty i uwagi, które zawierał protest. Mają one jedynie bardziej rozbudowaną formę, oraz uzasadnienie, z przywołaniem jednocześnie tych regulacji, które zdaniem strony skarżącej zostały naruszone. Analizując wskazane rozstrzygniecie oraz jego uzasadnienie sąd stwierdza, iż jest ono nie tylko obszerne i rzeczowe, ale i odpowiada na wszystkie zarzuty strony zawarte w proteście. Sąd treści w nim zawarte akceptuje i uznaje za własne. Nie powtarzając zatem wszystkich argumentów przemawiających za nieprzyznaniem punktów w przypadku dwóch kryteriów, co do których zaistniał spór między stronami sad wskazuje, iż stanowisko PARP znajduje oparcie także w opinii eksperta zewnętrznego. Nie sposób zgodzić się ze skarżącą, iż organ w sposób nieczytelny formułował uwagi co do przedłożonego wniosku o dofinansowanie projektu, jak i co do tego, że dokumenty mające znaczenie dla jego oceny w tym w szczególności instrukcja wypełnienia wniosku stanowiąca załącznik nr 3 do Regulaminu była niejasna i nieprecyzyjna. Sąd podkreśla, iż konsekwencją braku przyznania punktów w kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowane i odzwierciedlają założone cele projektu" było stwierdzenie niezgodności wartości wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów" z wartościami wskazanymi w prognozach finansowych. Co istotne KOP wezwała skarżącą do dokonania niezbędnych poprawek w tej materii. Wbrew wymaganiom wynikającym z załącznika nr 3 do Regulaminu tj. instrukcji wypełnienia wniosku skarżąca określając wartość docelową ww. wskaźnika zamieściła błędną kwotę 2 088 300,00 PLN, zamiast 208 830 000, 00 PLN, którą prawidłowo wskazała w pozostałej części dokumentacji aplikacyjnej, oraz w przesłanych uzasadnieniach. Zdaniem sądu powyższa rozbieżność nie mogła być uznana za oczywistą omyłkę skarżącej. Doszło do niej bowiem w następstwie dokonania uzupełnień w ramach , których zobligowano stronę do przedstawienia wyjaśnień i ewentualnych korekt: 1) Wartości bazowej oraz docelowej wskaźnika "Spadek zużycia ilości substancji szkodliwych dla środowiska" 2) Wartości bazowych oraz docelowych dla wskaźników, które powinny odnosić się do bezpośrednio do istoty wskaźnika. 3) Wartości docelowej wskaźnika "Przychody ze sprzedaży nowych lub udoskonalonych produktów" Skarżąca dokonała prawidłowych uzupełnień/korekt wskaźników wymienionych w pkt 1 i 2, natomiast nie uczyniła tego w przypadku wskaźnika, o którym mowa w pkt 3. Choćby więc tylko z tego powodu nie można było uznać błędu popełnionego w zakresie określenia tego wskaźnika za oczywistą omyłkę możliwą do poprawy w oparciu o cytowany wcześniej § 7 ust. 2 pkt 2 Regulaminu. Sąd podkreśla jednocześnie, iż brak było podstawy prawnej umożliwiającej ponowne wezwanie strony do korekty wskaźnika, który był przedmiotem uprzedniej korekty/wyjaśnienia strony. Z § 7 ust . 6 Regulaminu wynika przecież, że dopuszczalne jest jednokrotne uzupełnienie lub poprawienie wniosku o dofinansowanie w zakresie wskazanym przez PARP. Jeśli zatem skarżący nie potrafi dokonać prawidłowo jego uzupełnień/ korekt i to w następstwie stosownego wezwania to konsekwencje dokonania ich w sposób wadliwy obciążają wyłącznie jego. Nie może być więc tu mowy o naruszeniu przywołanego wcześniej § 8 ust. 4 Regulaminu. Wobec powyższego nie przyznanie pkt. w kryterium "Wskaźniki projektu są obiektywnie weryfikowane i odzwierciedlają założone cele projektu", Sąd uznaje za uzasadnione. Nie budzi wątpliwości sądu także ocena drugiego ze spornych kryteriów, a mianowicie kryterium "Wnioskodawca posiada zdolność do sfinansowania projektu". Oceny w zakresie tego kryterium dokonano w oparciu o uzupełnienie wniosku oraz poprawione/skorygowane tabele finansowe. W tym miejscu nie od rzeczy będzie przypomnienie, że skarżący w konsekwencji wezwania został poproszony o poprawę, wyjaśnienie bądź korektę wartości dopisanej w Bilansie bez projektu w pozycji "Inwestycje krótkoterminowe w tym środki pieniężne" w wysokości 1 629,2 tys. PLN w 2018 r. W przesłanym uzasadnieniu odpowiedzi wskazuje na błędne ujęcie ww. środków, które stanowić będą ( zdarzenie przyszłe) pożyczkę od udziałowców na spłatę zobowiązań zaciągniętych przy realizacji projektu z [...]. Wyjaśniono, iż spłata nastąpi w 2019 r. W wyniku korekty, Wnioskodawca trafnie ujął ww. kwotę w RPP bez projektu w pozycji "zaciągnięcie kredytów i pożyczek". Jednak powyższe zdarzenie jest istotne pod kontem zachowania płynności finansowej przez skarżącego w szczególności w 2019 r., kiedy planowania jest spłata zobowiązania ze zrealizowanego projektu oraz alokowanie środków finansowych będących w dyspozycji skarżącego na realizację przedmiotowego projektu (bez zaciągania dodatkowych zobowiązań). W związku z tym uznać trzeba, iż PARP ma rację podnosząc, że skarżący nie przedstawił dokumentów uwiarygadniających, iż udziałowcy posiadają środki w deklarowanej wysokości na przedmiotową pożyczkę, a tym samym nie uwiarygodniono środków na zaplanowaną spłatę zobowiązania wobec [...]. Pomimo, iż ta część projekcji dotyczy działalności Wnioskodawcy bez projektu, jest ona istotna pod kątem zachowania środków na deklarowany wkład własny w części dotyczącej finansowania projektu. Zważywszy na powyższe słuszna jest teza PARP, iż brak było udokumentowania środków na deklarowaną pożyczkę przez udziałowców w wysokości 1 629 tys. PLN. Zdaniem sądu to o czym mowa powyżej absolutnie nie wskazuje na to aby błędne dane wskazane przez stronę w arkuszu kalkulacyjnym były spowodowane tym iż ów arkusz był opracowany wadliwie. Gdyby istotnie tak było to zapewne żaden z podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach przedmiotowego konkursu nie uzyskał by go z tego właśnie powodu, a taka sytuacja ponad wszelką wątpliwość nie miała miejsca. Sąd zwraca uwagę, iż także w przypadku oceny tego kryterium nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze regulacji. Ocena ta została bowiem również poprzedzona prośbą skierowaną do strony o dokonanie poprawy, wyjaśnień, bądź korekty odnośnie wartości dopisanej w Bilansie bez projektu w pozycji "Inwestycje krótkoterminowe w tym środki pieniężne". Złożone wyjaśnienia o treści przywołanej wcześniej w pełni uprawniały do stwierdzenia, iż skarżący nie zapewnia finansowania projektu. Powyższe jest uzasadnione także tym, iż wymaganych informacji skarżący nie udzielił także podczas posiedzenia Panelu Ekspertów. Zwraca na to uwagę także PARP powołując się przy tym na opinię eksperta zewnętrznego. Mając na względzie to wszystko o czym mowa powyżej Sad skargę oddalił na podstawie art. 61 ust 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.