V SA/Wa 694/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. sprawy ze skargi H. Z. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy; Oddala skargę Po rozpatrzeniu wniosku H. Z. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] odmawiającej umorzenia należności z tytułu składek za osobę prowadzącą działalność gospodarczą w łącznej kwocie 49337 zł. tenże organ decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu decyzji z dnia [...] stycznia 2012 r. podkreślono m.in., że po analizie całości sprawy, w oparciu o dokonane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] ustalenia i zgromadzony materiał dowodowy, została wydana decyzja nr [...] oparta na tzw. uznaniu administracyjnym, treścią której Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił umorzenia zadłużenia. Powodem takiego stanowiska był brak możliwości stwierdzenia, iż w sprawie zachodzą okoliczności dające podstawę do umorzenia należności. Na podstawie przedstawionego zaświadczenia Urzędu Gminy [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] ustalono, iż w/w jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 4,1328 ha (2,2663 ha przeliczeniowych) z rocznym dochodem z tego tytułu w wysokości 5.162,58 zł. Dodatkowo posiada składnik majątkowy w postaci ciągnika marki URSUS C360. Ustalona przez Zakład wartość ww. ruchomości w oparciu o dane zamieszczone w Internecie (oferty kupna – sprzedaży) oscyluje wokół kwoty ok. 15.000,00 zł. Zakład przyjął w związku z faktem nie użytkowania posiadanego gospodarstwa rolnego, iż składnik majątkowy w postaci ciągnika nie stanowi niezbędnego dobra zapewniającego minimum egzystencji. W świetle powyższego uznano, iż jego sprzedaż pozwalałaby przynajmniej na częściowe uregulowanie zadłużenia. Podobna sytuacja dotyczy także posiadanych nieruchomości. Dlatego też w ocenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie zachodziły żadne przesłanki całkowitej nieściągalności określone w art. 28 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Również analiza uregulowań prawnych dotyczących możliwości umorzenia należności z uwagi na ważny interes zobowiązanego nie pozwoliła stwierdzić, że wskazane okoliczności a zwłaszcza problemy finansowe i zdrowotne są wystarczającymi argumentami do wydania przez ZUS pozytywnej decyzji w kwestii umorzenia zaległości. Organ podkreślił, że należności z tytułu składek mogą być zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych umarzane w całości lub w części przez Zakład z uwzględnieniem ust. 2-4. Z kolei w świetle art. 28 ust. 2 ustawy należności te z zastrzeżeniem ust. 3a, mogą być umarzane tylko w przypadku całkowitej ich nieściągalności tj. w przypadku, gdy: 1) dłużnik zmarł nie pozostawiając żadnego majątku albo pozostawił nieruchomości nie podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie, 2) Sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn, o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze, 3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku, z którego można egzekwować należności, małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa, 4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym, 4 a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym, 5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku, z którego można prowadzić egzekucję, 6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Przypomniał również, że zgodnie z art. 28 ust. 3a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych należności z tytułu składek ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. Nr 141, poz. 1365) Zakład Ubezpieczeń Społecznych może umorzyć należności z tytułu składek wówczas, jeżeli zobowiązany wykaże, że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności, ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny, w szczególności w przypadku: 1. gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiałoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych; 2. poniesienia strat materialnych w wyniki klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących, że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności; 3. przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny, pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. Organ zaznaczył, że obowiązek wykazania zaistnienia wymienionych w tym rozporządzeniu przesłanek, które nie stanowią katalogu zamkniętego ciąży na ubezpieczonym będącym płatnikiem składek. Z ustaleń Zakładu wynika, iż H. Z. nie pracuje zawodowo. Stałego zatrudnienia nie posiada również jego żona K. Z. Na utrzymaniu strony pozostaje niepełnoletnia córka O. Z. i syn K. Z. Według zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy w [...] jest zarejestrowany od [...] grudnia 2011 r. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Razem z synem w/w uzyskuje dochód z tytułu prac dorywczych w łącznej wysokości 1.000,00 zł miesięcznie, na co wskazują przedłożone oświadczenia. Zgodnie z zaświadczeniem Urzędu Gminy w [...] z dnia [...] października 2011 r. jest on także współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 4, 1328 ha przeliczeniowych), z którego dochód roczny wynosi 5.162,58 zł. Zgodnie z decyzjami Wójta Gminy w [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. ustalającymi roczny wymiar podatku rolnego oraz podatku leśnego, zobowiązania podatkowe z w/w tytułów wyniosły łącznie w roku 2011 kwotę 679, 00 zł. (W decyzjach stwierdzono zaległość na łączną kwotę 199, 50 zł.). W przeliczaniu na miesiące i liczbę członków rodziny, średniomiesięczny dochód w rodzinie strony przypadający na 1 osobę wyliczony przy uwzględnieniu rocznego dochodu z gospodarstwa rolnego w wysokości 5.162,58 zł, dopłat bezpośrednich za rok 2011 w wysokości ok. 2.795, 05 zł oraz dochodu z tytułu prac dorywczych w wysokości ok. 1.000, 00 zł netto miesięcznie, wynosi ok. 415, 23 zł. Stałe wydatki z kolei związane z utrzymaniem wynoszą ok. 191, 49 zł. (energia elektryczna ok. 84, 46 zł, gaz 57, 00 zł, woda ok. 50, 00 zł). Poza zobowiązaniami składkowymi w/w posiada także zadłużenie w bankach z tytułu zaciągniętych kredytów (zawarł z bankiem [...] Bank S.A. umowę pożyczki Nr [...] na kwotę 13.251,61 zł na okres od [...] marca 2011 r. do [...] marca 2017 r.; wysokość miesięczna raty wynosi 288, 03 zł). Ponadto przedstawił umowy oraz spłaty pozostałego zadłużenia w [...] Bank S.A. zgodnie z którym na dzień 11 października 2011 r. pozostało do zapłaty łącznie 7.974,56 zł. Posiada również zaległości z tytułu składek na społeczne ubezpieczenie rolników za siebie oraz żonę K. Z. za okres od 1 marca 2011 r. do 30 września 2011 r. w kwocie 1.511,00 zł. Ponadto zaległość w wysokości 800, 00 zł z tytułu wykonania przyłącza wodociągowego. Ustalono, że utrzymuje się z gospodarstwa rolnego oraz dochodów z prac dorywczych. Trudna sytuacja ekonomiczna wynika z faktu, iż ogólny dochód jest niewspółmierny do potrzeb i wydatków czteroosobowej rodziny. Jego dom jest budynkiem drewnianym bez łazienki, wyposażony w skromny sprzęt gospodarstwa domowego. Od 2005 r. nie otrzymuje wsparcia finansowego ze strony Ośrodka korzystając jedynie z pomocy w formie paczek żywnościowych oraz odzieży i obuwia. Powyższe okoliczności wskazują jednak, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie może stwierdzić, iż w sprawie zachodzą okoliczności dające podstawę do umorzenia należności, jako całkowicie nieściągalnych. Podkreślono, bowiem że odwołujący nabył spadek po zmarłym H. C. w postaci gospodarstwa rolnego, wspólnie z żoną K. Z. po ½ części o powierzchni 4, 1328 ha (2, 2663 ha przeliczeniowych), z rocznym dochodem z tego tytułu w wysokości 5, 162, 58 zł. Poza tym decyzją z dnia [.] listopada 2011 r. Nr [.] przyznano mu jednolitą płatność obszarową w wysokości 3.154,93 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową w wysokości 1.217,58 zł (decyzją z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] przyznano jednolitą płatność obszarową w wysokości 1.300,37 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową wysokość 757, 33 zł. ). Zakład zauważył również fakt sprzedaży działki nr 332/1 o powierzchni 1, 6121 ha w dniu 25 maja 2011 r. za łączną kwotę 6.000,00 zł (wskazaną okoliczność potwierdza dołączony do akt sprawy akt notarialny umowy sprzedaży oraz umowa przedwstępna sprzedaży z dnia [...] marca 2011 r.). Przypomniano również, że odwołujący posiada składnik majątkowy w postaci ciągnika marki URSUS C360 wartości ok. 15.000.00 zł. Ponadto w stosunku do niego nie było prowadzone przymusowe dochodzenie należności, w związku z czym brak jest stwierdzonej całkowitej nieściągalności. Ważnym dla podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie jest również fakt dokonania przez Zakład zabezpieczenia należności z tytułu składek wpisem hipoteki przymusowej w księgach wieczystych na udziałach w posiadanych nieruchomościach. Zakład Ubezpieczeń Społecznych uznał, że wskazane wyżej okoliczności nie są wystarczającymi przesłankami do wydania pozytywnej decyzji w kwestii umorzenia należności z tytułu składek, mimo tego, że sytuacja finansowa odwołującego nie należy do najłatwiejszych. Zaznaczono, iż jej powodem są obciążenia finansowe związane z koniecznością spłaty rat zaciągniętych pożyczek w [...] Bank S.A. oraz [...] Bank S. A. Jednakże Zakład nie znajduje uzasadnienia dla przyjęcia spłaty powyższych zobowiązań jako okoliczności przemawiających za umorzeniem a tym samym uznania ich wyższości nad należnościami z tytułu składek. Ponadto fakt regulowania kwoty rat wskazuje na posiadanie określonych zdolności płatniczych. Podkreślono również, że z dołączonej do akt sprawy dokumentacji lekarskiej nie wynika, aby stan zdrowia stanowił istotną przeszkodę leżącą po stronie w/w i jego żony w podjęciu zatrudnienia. Również okoliczności związane z dolegliwościami córki O. Z. nie mogą przemawiać za umorzeniem z uwagi na fakt, iż córka nie wymaga stałej opieki, co uniemożliwiałoby zarobkowanie. Wskazano wreszcie, że rozstrzygnięcia wydawane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w przedmiocie umorzenia należności mimo braku ich całkowitej nieściągalności podejmowane są w ramach tzw. uznania administracyjnego. Ustalając istotne okoliczności faktyczne sprawy związane przede wszystkim z sytuacją majątkową, osobistą i rodziną wnioskodawcy, ocenia się czy okoliczności te odpowiadają choćby jednej z przesłanek określonych w § 3 ust. 1 pkt 1-3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. Przy czym nawet pozytywna ocena występowania tych przesłanek nie obliguje Zakład Ubezpieczeń Społecznych do skorzystania z instytucji umorzenia należności. Reasumując podkreślono, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych kierując się słusznym interesem społecznym, mając na względzie stan finansów społecznych nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji oraz umorzenia należności z tytułu składek w przypadku H. Z. Decyzję z dnia [...] stycznia 2012 r. zaskarżył w całości H. Z. zarzucając jej brak obiektywizmu i nie wzięcie pod uwagę, że jako rolnik i dorywczy pracownik jest człowiekiem nieradzącym sobie kompletnie w podstawowych sprawach życiowych i ani on ani jego najbliżsi nie są w stanie mu pomóc, bo sami korzystają z jego pomocy, a tym samym kwalifikuje się do umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne. Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skargi podniósł, że wbrew twierdzeniu Oddziału ZUS-u w [...] kwalifikuje się do umorzenia składek na ubezpieczenie społeczne na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń a rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne odnosi się właśnie do takich osób i takich rodzin jak jego rodzina. W uzupełnieniu skargi nazwanej skargą zacytował treść art. 28 ust. 1-5 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz podniósł, że ZUS jest w posiadaniu orzeczeń lekarskich stwierdzających niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, które jest jedynym źródłem dochodów rodziny. Stan zdrowia skarżącego, jaki i jego małżonki, brak środków na pokrycie podstaw egzystencji, powodują, iż uiszczenie składek jest nie tyle utrudnione, co niemożliwe i nie wynika ze złej woli skarżącego tylko z braku środków do pokrycia zobowiązania. Skarżący podkreślił również, że jest w posiadaniu gospodarstwa rolnego, które stanowi współwłasność. Nie ma możliwości zbycia udziału gospodarstwa rolnego, nie ma możliwości złożenia wniosku o zniesienie współwłasności – z uwagi na brak środków na pokrycie wpisu od wniosku. W odpowiedzi na skargę organu wniósł o jej oddalenie. Sąd zważył co następuje : Podstawę materialnoprawną wydanych w sprawie decyzji stanowił art. 28 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. nr 205 z 2009 r. poz. 1585 - tekst jedn., dalej u.s.u.s.) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne (Dz. U. nr 141 z 2003 r. poz. 1365). Zgodnie z pierwszym z ww. przepisów należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części tylko w przypadku ich całkowitej nieściągalności, która zachodzi w sytuacjach enumeratywnie wyliczonych w ust. 3 tego art. a zatem gdy: 1) dłużnik zmarł me pozostawiając żadnego majątku lub pozostawił ruchomości nie podlegające egzekucji na podstawie odrębnych przepisów albo pozostawił przedmioty codziennego użytku domowego, których łączna wartość nie przekracza kwoty stanowiącej trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia i jednocześnie brak jest następców prawnych oraz nie ma możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie, 2) sąd oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnika lub umorzył postępowanie upadłościowe z przyczyn o których mowa w art. 13 i art. 361 pkt 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe i naprawcze, 3) nastąpiło zaprzestanie prowadzenia działalności przy jednoczesnym braku majątku z którego można egzekwować należności małżonka, następców prawnych, możliwości przeniesienia odpowiedzialności na osoby trzecie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - ordynacja podatkowa. 4) nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym. 4a) wysokość nieopłaconej składki nie przekracza kwoty kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym. 5) naczelnik urzędu skarbowego lub komornik sądowy stwierdził brak majątku z którego można prowadzić egzekucję. 6) jest oczywiste, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Wyliczenie zawarte w cytowanym wyżej art. 28 ust. 3 u.s.u.s. jest wyczerpujące tzn. stanowi zamknięty katalog przypadków, których zaistnienie powoduje, iż mamy do czynienia z całkowitą nieściągalnością należności z tytułu składek. Co istotne okoliczności potwierdzające całkowitą nieściągalność nie podlegają dodatkowej ocenie organów właściwych do umorzenia należności, lecz wiążą te organy w zakresie ustalenia całkowitej nieściągalności. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 28 ust. 3a u.s.u.s. należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne ubezpieczonych będących równocześnie płatnikami składek na te ubezpieczenia mogą być w uzasadnionych przypadkach umarzane pomimo braku ich całkowitej nieściągalności. Szczegółowe zasady umarzania o których mowa w ust. 3a art. 28 u.s.u.s zostały uregulowane w przywoływanym wcześniej rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie (...) Zgodnie z § 3 ust. 1 tegoż rozporządzenia zakład może umorzyć należności z tytułu składek jeżeli zobowiązany wykaże że ze względu na stan majątkowy i sytuację rodzinną nie jest w stanie opłacić tych należności ponieważ pociągnęłoby to zbyt ciężkie skutki dla zobowiązanego i jego rodziny w szczególności w przypadku: 1) gdy opłacenie należności z tytułu składek pozbawiłoby zobowiązanego i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych, 2) Poniesienia strat materialnych w wyniku klęski żywiołowej lub innego nadzwyczajnego zdarzenia powodujących że opłacenie należności z tytułu składek mogłoby pozbawić zobowiązanego możliwości dalszego prowadzenia działalności. 3) przewlekłej choroby zobowiązanego lub konieczności sprawowania opieki nad przewlekle chorym członkiem rodziny pozbawiającej zobowiązanego możliwości uzyskiwania dochodu umożliwiającego opłacenie należności. Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawie sprawy stwierdzić należy, iż w postępowaniu administracyjnym dokonano wyczerpujących ustaleń dotyczących sytuacji materialnej, zdrowotnej oraz rodzinnej skarżącego. Ustalenia te były podstawą uznania przez organ, iż w sprawie nie zostały spełnione przesłanki pozwalające na umorzenie należności z tytułu składek wskazane tak w art. 28 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jak i w § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. Zdaniem Sądu z powyższym stanowiskiem należy się zgodzić. Wprawdzie skarżący nie pozostaje w stałym zatrudnieniu jednakże uzyskuje dochody z wykonywanych prac dorywczych. Takie dochody uzyskuje również jego syn pozostający z nim we wspólnym gospodarstwie domowym (oprócz żony i córki). Co istotne jest również współwłaścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 4, 1328 ha z którego roczny dochód jest równy kwocie 5162, 58 zł. W związku z prowadzeniem gospodarstwa rolnego otrzymał w roku 2011 jednolitą płatność obszarową w wysokości 3154, 93 zł oraz płatność uzupełniającą w kwocie 1217, 58 zł. Takie płatności, choć w niższych wysokościach uzyskał również w roku 2010 r. O sytuacji materialnej oraz rzeczywistych możliwościach płatniczych skarżącego świadczy również to, że spłaca on zadłużenie związane z zaciągniętymi kredytami w [...] Banku S. A. oraz [...] Bank S.A. co przemawia za tym, iż dysponuje środkami pieniężnymi pozwalającymi nie tylko na pokrycie bieżących kosztów utrzymania. Poza tym nie może być tak, że to skarżący będzie decydował o tym, jakie zobowiązana może spłacać a jakie nie. Trzeba podkreślić również i to, że skarżący nie otrzymuje wsparcia finansowego od organów pomocy społecznej, a w roku 2011 wyzbył się część swojego majątku. Sprzedał, bowiem część nieruchomości o powierzchni 1, 6121 ha za kwotę 6000 zł. Dysponuje również majątkiem ruchomym, który mógłby zostać zajęty w postępowaniu egzekucyjnym. Chodzi mianowicie o ciągnik marki URSUS C360 o wartości około 15000 zł. Organ zasadnie podkreślił także i to, że skarżący nie jest chory przewlekle a żaden z członków jego rodziny nie wymaga sprawowania opieki. Takie okoliczności nie zostały, bowiem wykazane stosowną dokumentacją lekarską. Skarżący nie znalazł się również w sytuacji klęski żywiołowej lub innego zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym. Zdaniem sądu przeprowadzone postępowanie nie wykazało także tego, że opłacenie należności obciążających skarżącego pozbawiłoby go i jego rodzinę możliwości zaspokojenia niezbędnych potrzeb życiowych. Nie sposób również uznać, że w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przeciwko skarżącemu nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne. Niezależnie od tego podkreślić trzeba, że rozstrzygnięcia wydawane na podstawie tak art. 28 ustawy jak i § 3 rozporządzenia oparte są na konstrukcji uznania administracyjnego, co oznacza pewną swobodą w podejmowaniu decyzji w omawianym przedmiocie. Negatywna ocena takiej decyzji musiałaby wiązać się z takim jej uzasadnieniem, które nie przystawałoby do realiów konkretnej sprawy. Z taką jednak sytuacją nie mamy do czynienia w sprawie niniejszej albowiem organ wykazał w sposób należyty dlaczego w przypadku skarżącego obciążające go należności nie powinny zostać umorzone. Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.