V SA/Wa 694/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2016 r. sprawy ze skargi W. S. P. i. J. P. [...] w K. na rozstrzygnięcie Ministra Zdrowia zawarte w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia Minister Infrastruktury i Rozwoju, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej dla Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 powierzył Ministrowi Zdrowia, pełniącemu funkcję Instytucji Pośredniczącej, na podstawie § 1 ust. 1 Porozumienia w sprawie realizacji Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 z dnia [...] stycznia 2015 r., zwanego dalej "Porozumieniem", realizację Działań 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 w ramach Osi Priorytetowej V w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020. W związku tym, Minister Zdrowia wykonując zadania Instytucji Pośredniczącej dokonuje m. in. wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący dla Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 oraz zapewnia, że wybór projektów do dofinansowania będzie następował zgodnie z wymogami określonymi w art. 125 ust, Rozporządzenia PE i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. oraz w rozdziale 13 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217), zwanej dalej "ustawą o zasadach" (§ 2 ust. 1 pkt 1 Porozumienia), a także wykonuje obowiązki dotyczące procedury odwoławczej, o której mowa w rozdziale 15 ustawy o zasadach (§ 2 ust. 1 pkt 3 Porozumienia). W dniu [...] lipca 2016 r. Instytucja Pośrednicząca ogłosiła konkurs pn. Dzienny Dom Opieki Medycznej nr [...] w ramach Działania 5.2 Działania projakościowe i rozwiązania organizacyjne w systemie ochrony zdrowia ułatwiające dostęp do niedrogich, trwałych oraz wysokiej jakości usług zdrowotnych w ramach Osi Priorytetowej V. W ramach przedmiotowego konkursu Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie nr [...] który został rozpatrzony negatywnie. Informacja w tej sprawie została przekazana Skarżącemu pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., znak: [...] (otrzymanym przez Skarżącego w dniu 22 stycznia 2016 r.). Skarżący wniósł protest pismem z dnia [...] stycznia 2016 r., otrzymanym przez Instytucję Pośredniczącą w dniu [...] lutego 2016 r. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] marca 2016 r. znak: [...] działając na podstawie art. 57 i 58 ust. 1 ustawy o zasadach poinformowała Skarżącego o nieuwzględnieniu wniesionego przez niego protestu. W piśmie tym Skarżący został pouczony, iż zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o zasadach, w przypadku nieuwzględnienia protestu, przysługuje prawo do wniesienia w tym zakresie skargi do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) - dalej p.p.s.a. a zgodnie z treścią art. 61 ust. 2 ustawy o zasadach, skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarżący wniósł skargę na powyższą informację bezpośrednio do organu. Skarga nadana została przez Skarżącego w dniu 18 marca 2016 r. w polskiej placówce operatora pocztowego - Poczta Polska S.A. Organ następnie przekazał skargę według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak: [...], nadaną w dniu 5 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tj. 2016, poz. 217) określono szczególne zasady zaskarżenia rozstrzygnięć właściwej instytucji do wojewódzkiego sądu administracyjnego. I tak, stosownie do art. 61 ust. 1, w przypadku nieuwzględnienia protestu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Skarga, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego i podlega wpisowi stałemu. Kompletna dokumentacja, obejmuje: 1) wniosek o dofinansowanie projektu, 2) informację o wynikach oceny projektu, o której mowa w art. 46 ust. 3, 3) wniesiony protest, 4) informację, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 - wraz z ewentualnymi załącznikami (art. 61 ust. 2 i 3) Kompletna dokumentacja jest wnoszona przez wnioskodawcę w oryginale lub w postaci uwierzytelnionej kopii (art. 61 ust. 4). Stosownie do art. 61 ust. 6 ww. ustawy, m.in. w przypadku wniesienia skargi, po terminie o którym mowa w ust. 2, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7, zgodnie z którym w przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Z powołanych przepisów ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. wynika, że tryb składania skargi do sądu administracyjnego tam przewidziany, jest trybem szczególnym. Jednym z odstępstw od ogólnych zasad (unormowanych w p.p.s.a) jest pominięcie przy składaniu skargi organu administracyjnego i wniesienie skargi przez stronę skarżącą bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu. Ustawodawca kierował się w tym względzie dążeniem do maksymalnego skrócenia postępowania sądowego, służącego możliwie najszybszemu zakończeniu szeroko rozumianego procesu rozdysponowania środków finansowych w ramach programów operacyjnych. Na stronę został nałożony obowiązek opracowania skargi, skompletowania dokumentacji, opłacenia skargi i wniesienia jej bezpośrednio do sądu - w terminie krótszym niż określono w przepisach p.p.s.a. Przepisy art. 61 ust. 1 i 2 powołanej ustawy wprowadziły odstępstwo nie tylko od powyższej reguły, ale co więcej wyłączyły obowiązek organu wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a, tj. obowiązek przekazania skargi wraz z aktami administracyjnymi sprawy. W konsekwencji oznacza to, iż Sąd rozpoznaje sprawę tylko w oparciu o dokumentację złożoną przez stronę skarżącą, która to dokumentacja zastępuje akta administracyjne. Mając na uwadze, że kontrola sądowoadministracyjna obejmuje również ocenę wymogów formalnych jakim winno czynić zadość zaskarżone rozstrzygnięcie, przyjąć należy, iż dokument taki winien być tym samym dokumentem, który pochodził od organu i który został przesłany do strony. Oceny legalności skarżonego pisma można bowiem dokonać tylko wówczas, gdy bez wątpliwości wiadomym jest, że kontroli poddany zostaje dokument odpowiadający jego oryginałowi. Przedstawione unormowania prowadzą do wniosku, że skarga, o której mowa w art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. - aby została rozpoznana przez sąd administracyjny - powinna być wniesiona w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o której mowa w art. 58 ust. 1, albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1 wraz z kompletem dokumentacji i wniesiona bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W sytuacji wniesienia skargi po terminie o którym mowa w ust. 2 ustawodawca przewidział pozostawienie jej bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie strona pomimo prawidłowego pouczenia w informacji z dnia [...] marca 2016 roku (otrzymanej 7 marca 2016 roku) wniosła skargę do organu który wydał zaskarżone rozstrzygnięcie tj. Ministra Zdrowia. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 roku (nadanym w dniu 5 kwietnia 2016 roku) Minister Zdrowia przesłał skargę strony do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W tym stanie rzeczy należy uznać, iż skarga została wniesiona z naruszeniem przepisu art. 61 ust. 2 ustawy, bowiem ostatnim dniem wniesienia skargi do Sądu był dzień 21 marca 2016 roku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. pozostawił skargę bez rozpatrzenia.