V SA/Wa 697/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi P. M. S.A. z siedzibą w G. na informację Ministra Gospodarki - Departament Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia (...) lutego 2014 r. nr (...) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest ocena wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, dokonana przez Ministra Gospodarki (zwanego dalej: "Ministrem"), w ramach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 dla Działania 4.4 "Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjności". Minister dokonał oceny w następującym stanie faktycznym: Spółka akcyjna P.M. z siedzibą w G. wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "[...]". Jako cel planowanego projektu wskazano uruchomienie linii produkcyjnej i wdrożenie nowej technologii objętej zgłoszeniem patentowym (...) na budowę kontenerów mroźniczo-chlodniczych w połączeniu z nową usługą współpracy i umieszczania ich w wybranych zakładach mięsnych/ubojniach w kraju. W opisie projektu wskazano, iż inwestycja polega na uruchomieniu produkcji i wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata – kontenera mroźniczo-chłodniczego. Dzięki takiej współpracy Spółki z producentami, będą mogli oni zwiększyć moce przerobowe (wykorzystując komorę mroźniczą i pomieszczenie chłodnicze), zaś Spółka uzyska dostęp do nowych rynków na preferencyjnych zasadach. Innowacja produktowa polega na wprowadzeniu na rynek nowego produktu będącego nowym wyrobem znacząco ulepszonym kontenerem wycofanym z użytkowania w transporcie morskim i przystosowanym do magazynowania i mrożenia produktów spożywczych. Innowacja ta jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych pracowników firmy oraz podlegająca zgłoszeniu patentowemu przez Spółkę. W ramach współpracy z klientami wypracowany zostanie nowy model współpracy w łańcuchu zimna. Nowy model współpracy będzie polegał na współdzieleniu kosztów związanych z magazynowaniem w zamian za preferencyjne warunki dostępu do produktów. Wnioskodawca przewiduje sprzedaż kontenerów do krajów Afryki i Azji w ramach prowadzonej działalności sprzedaży produktów spożywczych (mięsa). Kontener chłodniczy z dwiema komorami: mroźniczą i chłodniczą, przeznaczony będzie do zmagazynowania łącznie 22 ton mięsa z czego część mroźnicza przeznaczona będzie do mrożenia w trybie ciągłym 2 ton. Pismem z dnia 14 października 2013 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (zwana dalej: "PARP") poinformowała Spółkę, iż jej wniosek został oceniony pozytywnie i uzyskał 70 punktów. Jednocześnie wskazano, iż ze względu na niewystarczającą liczbę punktów otrzymanych podczas oceny merytorycznej fakultatywnej projekt nie został przekazany do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów, bowiem minimalna ilość punktów pozwalająca na skierowanie projektu do oceny dokonywanej przez Panel Ekspertów wynosi 75 punktów. W piśmie przedstawiono oceny cząstkowe w poszczególnych kryteriach oceny merytorycznej wraz z uzasadnieniem. W ramach kryterium merytorycznego fakultatywnego "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym" nie przyznano projektowi punktów (0 punktów na 25 punktów możliwych do otrzymania). W uzasadnieniu pierwszego z oceniających, rozwiązania zaproponowane w przez Spółkę, stanowią istotne działania usprawniające przewóz towarów, szczególnie spożywczych, mające nawet charakter innowacyjny, ale nie mogą być uznane jako przełomowe w skali międzynarodowej w konstrukcji kontenerów, a ich innowacyjność w skali międzynarodowej nie może być uznana jako rewolucyjna dla branży transportu środków o zdeterminowanych warunkach przechowywania, z racji ich przydatności do użytku. W jego ocenie, słuszność takiego wniosku potwierdza także fakt wynikający z badania stanu techniki zgłoszenia patentowego, stanowiącego postawę do realizacji projektu, w którym dla dwu zastrzeżeń patentowych (z dziesięciu) został podważony element poziomu innowacyjnego. Drugi z oceniających wskazał w zakresie tego kryterium, iż planowany do wdrożenia w wyniku realizacji projektu produkt aczkolwiek zawiera w sobie pewne elementy "nowości" (zwiększa efektywność i sprawność wybranych procesów logistycznych) w relacji do aktualnie występujących na rynku, to z całą pewnością należy stwierdzić, że nie będzie on przełomową innowacją dla rynku światowego, w szczególności w zakresie rozwiązań technologicznych i konstrukcji kontenerów. Poprawność powyższej tezy znajduje potwierdzenie w załączonym do wniosku sprawozdaniu o stanie techniki zgłoszenia patentowego. Zawarto w nim zastrzeżenia do 2 spośród 10 zastrzeżeń patentowych, co zasadniczo kwestionuje poziom wynalazczy zgłoszenia patentowego stanowiącego istotę projektu. Zdaniem oceniającego, zaproponowanego projektu nie można uznać za innowację o znaczeniu międzynarodowym. W ramach kryterium merytorycznego fakultatywnego "Dodatkowym efektem projektu jest wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub nowych rozwiązań marketingowych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy" nie przyznano projektowi punktów (0 punktów na 5 punktów możliwych do otrzymania). Pierwszy z oceniających stwierdził, że ze względu na brak opisu działań mieszczących się w zakresie innowacyjności marketingowej, bądź organizacyjnej, uniemożliwiających określenie spełnienia założonego wskaźnika rezultatu, nie jest możliwe przyznanie punktów w tym kryterium. Zauważył przy tym, iż we wskaźnikach rezultatu projektu Spółka wskazała jako wskaźnik – wprowadzenie bez kosztowo innowacji marketingowej typu "Mix". Niestety w opisie tego kryterium (zawartym w punkcie 23.1 wniosku) nie określono na czym działania marketingowe mają polegać, charakteryzując w zasadzie jedynie użyteczność proponowanego rozwiązania i jego przydatność dla użytkowników. Zdaniem drugiego oceniającego, Spółka nie uzasadniła wystarczająco faktu, że planowana innowacja organizacyjna i marketingowa będzie dodatkowym elementem projektu. Wskazał przy tym, iż Spółka definiuje innowację organizacyjną i marketingową w sposób mało przejrzysty. Wdrożenie nowej "metody marketingowej" obejmującej znaczące zmiany w wyglądzie produktu jest – zdaniem oceniającego – istotą głównej części projektu (design produktu powstanie jako efekt prac projektowych związanych z produkcją kontenera). Na czym mają polegać nowe metody marketingowe dotyczące pozycjonowania produktu, promocji i jaki będzie model biznesowy Spółka jednak nie określa. W punkcie 23.1 wniosku opisuje nowoczesność wprowadzanych zmian technologicznych w kontenerze, ich użyteczność dla klientów oraz opłacalność wykorzystania nowej technologii dla niego samego, nie wskazuje natomiast na czym będzie polegała innowacja organizacyjna i marketingowa. Oceniający zauważył nadto, iż Spółka nie uwzględniła kosztów wymienionej innowacji w kosztorysie projektu, nie zadeklarowała również realizacji zmian organizacyjnych i marketingowych "bezkosztowo". W ramach pozostałych kryteriów merytorycznych fakultatywnych przyznano projektowi maksymalna ilość punktów. Spółka złożyła na powyższą informację protest z dnia 30 października 2013 r. podnosząc zarzuty wobec oceny dokonanej w zakresie dwóch kryteriów merytorycznych fakultatywnych, w ramach których nie przyznano projektowi punktów. Odnosząc się do pierwszego z zakwestionowanych kryteriów Spółka zauważyła, iż uzasadnienia oceniających, w których powołują się na dostarczone przez Spółkę sprawozdanie o stanie techniki zgłoszonego patentu, są niezgodne z Przewodnikiem po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach PO IG (zwanego dalej: "Przewodnikiem po kryteriach"). W tym zakresie podniesiono, iż Przewodnik po kryteriach nie wskazuje by podstawą oceny innowacyjności projektu mogło być przestawione przez skarżącą sprawozdanie. Niezależnie od tego – w ocenie Spółki – omawiany dokument przemawia na korzyść wnioskującej, bowiem spośród 10 zastrzeżeń tylko 2 ma kategorię Y (podważającą nowość wynalazku). Spółka zauważyła nadto, iż wszelkie niezbędne dane potwierdzające innowację produktową zostały zawarte w punktach 17 i 19 wniosku. W ramach drugiego z kwestionowanych kryteriów Spółka nie zgodziła się z organem, iż we wniosku brak jest argumentacji i opisu działań mieszczących się w zakresie innowacyjności marketingowej bądź organizacyjnej (punkt 23.1 wniosku). W jej ocenie, wniosek zawiera wszystkie 7 determinantów strategii marketingowej, która jest innowacyjna na skalę przedsiębiorstwa. Charakterystykę użyteczności proponowanego rozwiązania wraz z opisem przydatności dla użytkowników zestawiono z opisem koncepcji "marketingu MIX 7P". Wszystkie wymienione aspekty – w przekonaniu wnioskującej – oznaczają m. in. wprowadzenie nowej metody zawierającej znaczące zmiany w wyglądzie produktu, parametrach funkcjonalnych, pozycjonowaniu produktu, promocji i strategii cenowej, co w efekcie pozwoli wejść na nowe rynki. Odnosząc się do stanowiska zajętego przez pierwszego z oceniających zauważono, iż definicja marketingu MIX jest powszechnie znana i ze względu na limit znaków nie była w pełni przytaczana we wniosku. Stanowisko drugiego oceniającego wskazuje – zdaniem skarżącej – na brak uwzględnienia kosztów wymienionych innowacji w kosztorysie projektu oraz brak zdeklarowania realizacji zmian "bezkosztowo". Podniesiono, iż realizacji przyjętej strategii marketingowej nie będzie skutkowała żadnymi dodatkowymi kosztami dla Spółki, co prezentuje tabela we wniosku (0,00). W przekonaniu skarżącej oznacza to "bezkosztowo", mimo że określenie to nie zostało wprost użyte w treści wniosku. Zaskarżonym pismem z dnia (...)lutego 2014 r. o numerze (...), Minister poinformował Spółkę, że jej protest został uznany za niezasadny. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż Instytucja Pośrednicząca (IP) w wyniku analizy dokumentacji aplikacyjnej i protestu z udziałem eksperta IP uznała ocenę merytoryczną przeprowadzoną przez PARP za prawidłową. Odnosząc się do zakwestionowanego kryterium "Dodatkowym efektem projektu jest wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub nowych rozwiązań marketingowych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy", Minister przywołał zapisy Przewodnika po kryteriach oraz zawarte w nim definicje "innowacji marketingowej" i "innowacji organizacyjnej". Wskazał przy tym, iż oceny w ramach omawianego kryterium dokonuje się na podstawie punktów 23 i 28 wniosku oraz dodatkowo na podstawie punktów 24 i 25 wniosku. Organ podkreślił również, że przyczyną uznania tego kryterium za niespełnione może być uniemożliwiająca dokonanie rzetelnej oceny i stwierdzona przez oceniających niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku o dofinansowanie branych pod uwagę przy ocenie tego kryterium z zapisami właściwej instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Następnie Minister wskazał, iż w podpunkcie 23.1 wniosku należy wybrać jedną z możliwych opcji – "Tak" lub "Nie", przy czym w przypadku odpowiedzi twierdzącej niezbędne jest ponadto opisanie na czym polegać będzie innowacja projektu, podanie kosztu innowacji organizacyjnej lub marketingowej oraz elementów uwzględnionych w ramach tego kosztu. W sytuacji, w której wprowadzenie innowacji nie wiąże się z ponoszeniem wydatków, z opisu zawartego w tym podpunkcie wniosku o dofinansowanie musi wyraźnie wynikać, że planowane rozwiązania nie generują kosztów. Zdaniem organu, analiza wniosku o dofinansowanie wskazuje co prawda, że w różnych jego punktach dostrzec można elementy opisu polityki marketingowej związanej z planowanym wprowadzeniem nowego produktu (np. w punkcie 17.1 wniosku, przy okazji opisywania atrybutów produktu wymienia się potrzebę uruchomienia bezpośrednich kanałów dystrybucji oraz w punkcie 18.2 opisuje wdrożenie różnych programów reklamy i promocji), niemniej jednak na podstawie fragmentarycznie podanych informacji nie można ustalić, które to działania są nową metodą marketingową wcześniej nie wykorzystywaną przez przedsiębiorstwo. Informacji takich nie ma również w punktach 23 i 28. Tym samym negatywne oceny oceniających uznać należy za zasadne. Odnosząc się do postawionych w proteście zarzutów Minister podniósł, iż od wnioskującej nie oczekiwano podania definicji marketingu MIX lecz przedstawienia konkretnych elementów marketingu MIX odnoszących się do zgłoszonego projektu. Zauważył także, iż z opisu zawartego w podpunkcie 23.1 wniosku nie wynika, że planowane rozwiązania nie generują kosztów, co powoduje, że oceniający nie mogli przyznać punktów w ramach tego kryterium. Zdaniem organu w sprawie miała również miejsce niezgodność sposobu wypełnienia punktów we wniosku branych pod uwagę przy ocenie omawianego kryterium z zapisami instrukcji wypełniania wniosku, która uniemożliwiła dokonanie rzetelnej oceny projektu. W zakresie drugiego z zakwestionowanych kryteriów – "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym", Minister wskazał na odnośne zapisy Przewodnika po kryteriach, zgodnie z którymi, Wnioskodawca powinien wykazać, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach), jakie będą wynikiem inwestycji oraz że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Wnioskodawca powinien ponadto wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienia, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu. Wnioskodawca powinien także określić zasięg wdrażanej innowacji produktowej. Należy podać, czy nowy/zasadniczo ulepszony produkt będzie stanowił innowację na skale rynku krajowego, czy światowego i uzasadnić przedstawione twierdzenie. Ponadto należy przedstawić argumenty, które w ocenie Wnioskodawcy wskazują iż produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Organ podkreślił także, iż oceny w ramach tego kryterium dokonuje się przede wszystkim na podstawie punktów 17 i 19 wniosku. Nadto zauważył, iż również w ramach tego kryterium znajduje zastosowanie zasada, że niezgodność sposobu wypełnienia wniosku z instrukcją może być przyczyną uznania tego kryterium za niespełnione, jeśli uniemożliwia dokonanie rzetelnej oceny projektu. Zdaniem Ministra, z dokumentacji aplikacyjnej (m.in. z punktów 17 i 19 wniosku) wynika, że Spółka nie opisał konkurencji do innowacyjnego produktu. Innowacyjność swojego produktu skarżąca oparła bowiem głównie na założeniu, że takich, ani podobnych produktów nie ma na rynku, co w opinii organu nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Zdaniem eksperta IP, zarówno na rynku polskim jak i w innych krajach dostępne są bowiem komory mroźniczo-chłodnicze o różnych parametrach mobilności i automatyki obsługi. Świadczyć o tym mogą chociażby oferty przedsiębiorstw: D. R. Sp. z o.o. (zarówno filia Polska jaki i w W.) i L. w W. W ocenie organu, samo wymienienie w punkcie 17 wniosku, 6 zasadniczych elementów produktu, które mają decydować o jego innowacyjności nie jest wystarczające dla spełnienia przedmiotowego kryterium. Wnioskująca nie dokonała bowiem ich porównania z rozwiązaniami dostępnymi na rynku i nie wskazała jaka będzie przewaga innowacyjna proponowanych kontenerów. Organ zwrócił również uwagę, iż fakt, że projekt zgłoszony jest do opatentowania nie przesądza, że podobne produkty, być może o innych parametrach technicznych ale o zbliżonej funkcjonalności dla odbiorcy końcowego, nie istnieją już na rynku, co zostało wskazane na przykładach znalezionym w zasobach internetowych. Ustosunkowując się do zawartego w proteście zarzutu, iż powołanie się oceniających na przedstawione przez Spółkę sprawozdanie o stanie techniki zgłoszonego patentu stanowi naruszenie zapisów Przewodnika po kryteriach, Minister zauważył, iż to skarżąca wskazała we wniosku (punkt 17.6), jako dodatkowy argument przemawiający za konkurencyjnością produktu w skali światowej, na sprawozdanie Urzędu Patentowego. W opinii Ministra, oceniający mogli zatem również odnieść się do sprawozdania i związanego z nim poziomu wynalazczego zgłoszenia patentowego. Jednocześnie zauważył, iż okoliczność ta nie miała wpływu na wynik oceny, a stanowiła jedynie dodatkowe spostrzeżenie. Sprawozdanie Urzędu Patentowego nie jest bowiem przedmiotem badania w przedmiotowym kryterium. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Spółka wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą (IZ). Skarżąca zarzuciła wadliwą ocenę wniosku w ramach kryterium merytorycznego obligatoryjnego, o którym mowa w załączniku nr 1 punkt I tiret pierwsze do Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach PO IG Priorytet 4 Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia Działanie 4.4. Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjności. W uzasadnieniu skargi Spółka powtórzyła w całości argumentację zaprezentowaną w proteście. W odpowiedzi na skargę z dnia 17 kwietnia 2014 r. Minister wniósł o jej oddalenie, podnosząc argumentację przedstawioną w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Nadto zauważył, że sformułowany w skardze zarzut dotyczy kryterium oceny merytorycznej obligatoryjnej "Przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia w ramach danego działania PO IG (jeśli dotyczy)", którego ocena w sprawie nie była negatywna, a skarżąca nie kwestionowała oceny dokonanej w ramach tego kryterium. Natomiast zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia (...) lutego 2014 r. dotyczyło zakwestionowanych w proteście ocen dokonanych w ramach dwóch kryteriów merytorycznych fakultatywnych. Wobec tego skarżąca nie ma interesu prawnego do wysuwania zarzutów odnośnie oceny merytorycznej obligatoryjnej, która była dla Spółki korzystna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia (...) lutego 2014r., na które skarga została wniesiona w trybie ustawy z dnia 6 grudnia 2006r o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wymieniona ustawa w przepisach art. 30c-30d w sposób odrębny reguluje wybrane zagadnienia procesowe, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć Sąd, załatwiając skargę ( art. 30c ust.3-5). Natomiast w zakresie w niej nieuregulowanym odpowiednie zastosowanie w postępowaniu sądowo-administracyjnym mają przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2013r. poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.), z wyłączeniem jednak art.52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 26 u.z.p.p.r. każda ocena projektu powinna być dokonana z uwzględnieniem zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Ocena ta powinna być rzetelna i bezstronna, co pośrednio wynika z treści art. 31 tej ustawy. Sama zasada postępowania konkursowego sprowadza się do wyłonienia najlepszego projektu, czyli takiego, który w przewidzianym we właściwym Programie Operacyjnym zakresie przyczyni się najpełniej do osiągnięcia założonego celu. Kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt.1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, jeżeli stwierdzi, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt.1 lit. c p.p.s.a., nie wyłączonym przez art. 30e u.z.p.p.r., Sąd uwzględnia skargę, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że Sąd uwzględnia skargę tylko w przypadku stwierdzenia wydania zaskarżonego aktu z naruszeniem przepisów prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy lub z naruszeniem przepisów postępowania w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie ocena wniosku o dofinansowanie projektu nie narusza prawa. Projekt skarżącej na etapie oceny merytorycznej fakultatywnej uzyskał zbyt małą liczbę punktów ( 70 na 75 koniecznych do dalszej oceny) i nie został skierowany do oceny przez Panel Ekspertów. Projekt uzyskał 0 punktów w ramach kryteriów fakultatywnych: 1). "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym" oraz 2). "Dodatkowym efektem projektu jest wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub nowych rozwiązań marketingowych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy". Wbrew zarzutom skargi ocena w zakresie obu kryteriów została dokonana bez uchybień prawnych wpływających na jej wynik. Obaj oceniający projekt byli zgodni w zerowej ocenie obu wskazanych kryteriów. Ocena ta została również podzielona przez rozpoznającego protest spółki Ministra Gospodarki, pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej. Rozpoznanie protestu poprzedzała analiza dokumentacji dokonana przez Ministra Gospodarki z udziałem własnego eksperta. Wskazać należy, że ocena projektu została oparta na informacjach zawartych we wniosku skarżącej spółki oraz na argumentach spółki odwołującej się w tym wniosku do zapisów sprawozdania ze stanu techniki. Na stronie 18 wniosku w punkcie 17.6 dotyczącym charakterystyki potencjału i możliwości osiągania przewag konkurencyjnych nowego lub zasadniczo ulepszonego produktu w stosunku do produktów wytwarzanych na wybranym rynku ( wg. skarżącej na rynku międzynarodowym) znajduje się zapis " Opis uzupełnia analiza stanu wiedzy techniki uzyskana z Urzędu patentowego RP. Zgodnie ze sprawozdaniem Urząd Patentowy wskazał: dwa dokumenty w kategorii "Y"- podważające nowość wynalazku odnośnie zastrzeżenia 1 i 2; trzy dokumenty w kategorii "A"- stanowiące znany stan techniki, ale nie podważający nowości i poziomu wynalazczego odnośnie zastrzeżeń od 1 do 10. Zastrzeżenia co do nowości wynalazku dotyczą tylko zastrzeżeń 1-2 a nie dotyczą zastrzeżeń 3-10; W zakresie zastrzeżeń 3-10 wynalazek ma więc poziom wynalazczy i ma nowość, a więc w świetle sprawozdania nie ma przeszkód dla uzyskania patentu". Umieszczenie powyższego zapisu we wniosku, w jednej z dwóch rubryk (17 i 19), których treści stanowią podstawę do oceny kryterium " Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym", w pełni uzasadnia odniesienie się do niego. Sama okoliczność, że skarżąca mimo braku prawnych wymagań dołączyła do wniosku omawiany dokument pozostaje bez znaczenia dla dokonanej oceny. Z treści przytoczonych ocen tegoż kryterium, zawartych w piśmie Instytucji Wdrażającej z dnia 14 października 2013r. informującym skarżącą o braku spełnienia wymogu 75 punktów dla dalszej oceny wniosku, wyraźnie wynika, że oceniający na podstawie opisów zawartych we wniosku upatrują brak spełnienia przez produkt skarżącej elementu innowacyjności w skali międzynarodowej. Wskazują, że aczkolwiek zaproponowane w nim rozwiązania mają nawet charakter innowacyjny, to z całą pewnością nie będą one przełomową innowacją dla rynku światowego, w szczególności w zakresie rozwiązań technologicznych i konstrukcji kontenerów. Proponowana innowacja nie może być uznana jako rewolucyjna dla branży transportu środków o zdeterminowanych warunkach przechowywania, z racji ich przydatności do użytku. Obaj oceniający jednakowo wskazują, że słuszność ich oceny podkreśla fakt wynikający z badania stanu techniki zgłoszenia patentowego, stanowiącego podstawę do realizacji zgłoszonego projektu, w którym dla dwu zastrzeżeń ( z dziesięciu) został podważony element poziomu innowacyjnego. Zatem odniesienie się oceniających do sprawozdania ze stanu techniki dotyczy stwierdzeń wskazanych przez samą skarżącą we wniosku w ramach opisu produktu. Ponadto jest to wyraźne powołanie się na wskazane w tym sprawozdaniu wartości jako element potwierdzający słuszność przyjętych ocen merytorycznych. W żadnym razie nie jest to twierdzenie, że oceny dokonano w oparciu o sprawozdanie ze stanu techniki, jak podnosi skarżąca. Zarzut, że ocena innowacyjności zgłoszonego produktu została dokonana w oparciu o dokument ( sprawozdanie ze stanu techniki) nie przewidziany prawem konkursowym oraz w oparciu o nieprzewidziane w nim kryteria nie znajduje uzasadnienia. W sprawie nie doszło do naruszenia Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG. Podkreślić należy, że w piśmie rozstrzygającym protest Instytucja Pośrednicząca przywołała treści Przewodnika po kryteriach, zgodnie z którymi, Wnioskodawca powinien wykazać, że na świecie nie wytwarza się produktów (o stosownych parametrach), jakie będą wynikiem inwestycji oraz że planowany produkt ma realne szanse na odniesienie znaczącego sukcesu rynkowego w skali międzynarodowej. Wnioskodawca powinien ponadto wskazać obiektywne źródła oraz uzasadnienia, w oparciu o które określono poziom innowacyjności produktu, w tym wskazać konkretne właściwości/parametry techniczne i użytkowe, które bezwzględnie przesądzają o przewadze produktu nad innymi, najbardziej innowacyjnymi w danej branży, co również oznacza wskazanie najbardziej innowacyjnych produktów konkurencyjnych i pokazanie wyższości produktu własnego nad nimi. Tego we wniosku zabrakło. Organ wskazał, że we wniosku zabrakło wskazania konkurencji do innowacyjnego produktu, a ta wbrew ogólnikowym twierdzeniom skarżącej spółki istnieje. Zarówno na rynku polskim jak i w innych krajach dostępne są bowiem komory mroźniczo-chłodnicze o różnych parametrach mobilności i automatyki obsługi. Świadczyć o tym mogą chociażby oferty przedsiębiorstw: D. R. Sp. z o.o. (zarówno filia Polska jaki i w W.) i L. w W. Zostały też przywołane strony internetowe, na których można znaleźć informację o wskazanych produktach. W tym miejscu wskazać należy, że Kryteria wyboru finansowych operacji w ramach PO IG, 2007-2013, określają cele jakie mają zostać zrealizowane w ramach projektu, określają wymagane sposoby opisu, prezentacji i uzasadnienia projektu, tak aby można je było obiektywnie ocenić i merytorycznie zweryfikować wskazane parametry. Skarżąca na równi z pozostałymi uczestnikami konkursu miała dostęp do dokumentów konkursowych, w tym do Instrukcji wypełnienia wniosku, Regulaminu przeprowadzenia przedmiotowego konkursu oraz Przewodnika po kryteriach. Ogólnikowość opisu produktu, brak odniesienia do produktów konkurencyjnych, przy jednoczesnym twierdzeniu skarżącej, że na rynku są rozwiązania w części podobne lecz nie identyczne, uprawniało do podjęcia ocen wskazanych w zaskarżonym piśmie. Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa w zakresie oceny kryterium "Innowacja produktowa stanowi innowację o znaczeniu światowym". Podobnie rzecz się ma przy ocenie kryterium "Dodatkowym efektem projektu jest wprowadzenie nowych rozwiązań organizacyjnych lub nowych rozwiązań marketingowych prowadzących do poprawy produktywności i efektywności w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy". Przewodnik po kryteriach wyraźnie stanowi co jest innowacją marketingową, a co innowacją organizacyjną. Wskazuje co wniosek powinien w tym zakresie zawierać. Wskazuje, że oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie informacji wpisanych w punktach 23 i 28 wniosku oraz dodatkowo na podstawie informacji z punktu 24 i 25. Informuje, że do rzetelnej oceny konieczne jest pełne i prawidłowe wypełnienie poszczególnych punktów wniosku zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach i Instrukcją wypełniania wniosku. Analiza wniosku wykazuje, że zasadne są, podniesione przy ocenie tego kryterium zarzuty organu, iż w różnych punktach wniosku można dostrzec elementy opisu polityki marketingowej spółki związane z planowanym wprowadzeniem nowego produktu ( w pkt. 17 przy okazji opisywania atrybutów produktu wymienia się potrzebę uruchomienia bezpośrednich kanałów dystrybucji, w pkt.18 opisuje się wdrożenie różnych programów reklamy i promocji). Są to jednak fragmentaryczne informacje nie dające możliwości ustalenia, które z tych działań stanowią nową metodę marketingową dotychczas nie wykorzystywaną przez spółkę. Zgodnie z treścią Przewodnika po kryteriach nowa metoda marketingowa, czy nowa metoda organizacyjna musi być wcześniej nie wykorzystywaną przez przedsiębiorstwo. Słusznie też wskazano, że we wniosku nie było obowiązku podania definicji marketingu MIX lecz istniała konieczność przedstawienia konkretnych elementów marketingu MIX odnoszących się do projektu, czego w sprawie zabrakło. Prawidłowo też zostało przyjęte, że takie zapisy zawarte we wniosku skarżącej nie dają podstaw do przyznania punktów w ramach oceny merytorycznej, fakultatywnej tegoż kryterium. Brak przyznania tych punktów potwierdza również okoliczność nieumieszczenia przez spółkę wyraźnego wskazania w pkt. 23.1 wniosku, że planowane rozwiązanie nie generuje kosztów, czyli niewykazania, że tego typu innowacja nie pociąga za sobą konieczności ponoszenia kosztów. Ma rację Instytucja Pośrednicząca, że zgodnie z punktem 23 Instrukcji wypełniania wniosku w sytuacji, w której wprowadzenie innowacji nie wiąże się z ponoszeniem wydatków, z opisu zawartego w tym podpunkcie wniosku musi wyraźnie wynikać, że planowane rozwiązanie nie generuje kosztów. Skarga skarżącej spółki sprowadza się do polemiki z oceną dokonaną przez prawidłowo działające w sprawie Instytucje Wdrażającą i Pośredniczącą i nie przedstawia zasadnych zarzutów dotyczących naruszenia przez nie prawa. Nieuprawniony jest też zarzut dotyczący wadliwej oceny wniosku na etapie merytorycznym obligatoryjnym. Podnieść należy, że wniosek uzyskał pozytywną ocenę merytoryczną obligatoryjną 0-1, został skierowany do oceny merytorycznej fakultatywnej i na tym etapie uzyskał 70 punktów na 75 koniecznych do dalszego etapu oceny. Protest skarżącej, wiążący co do dalszego zakresu orzekania, dotyczył zarzutów co do opisanych wyżej dwóch kryteriów z oceny merytorycznej fakultatywnej. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną na podstawie art. 30c ust.3 pkt.2 u.z.p.p.r.