V SA/Wa 7/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Siwek, Sędzia WSA - Monika Kramek (spr.), Asesor WSA - Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa, , Protokolant starszy specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2026 r. sprawy ze skargi E. S. na informację Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca z dnia 21 listopada 2025 r. w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Narodowy Instytut Muzyki i Tańca; 2. zasadza od Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca na rzecz E. S. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi E. S. (dalej: skarżąca, strona) jest informacja Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca (dalej także jako: NIMiT) z 21 listopada 2025 r. w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, wydana w następującym stanie sprawy. Skarżąca wystąpiła z wnioskiem o objęcie wsparciem przedsięwzięcia pod nazwą Bioart: Martwy Świat w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, komponent: Odporność i konkurencyjność gospodarki, inwestycja A2.5 1: Program wspierania działalności podmiotów sektora kultury i przemysłów kreatywnych na rzecz stymulowania ich rozwoju w kategorii stypendiów, w ramach drugiego wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. Wniosek zarejestrowano pod numerem 1089/KPO. STYPENDIA 2025. Pismem z 25 sierpnia 2025 r. NIMiT– powołując w podstawie prawnej przepisy art. 14lzd w zw. z art. 14li ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 198; zwanej dalej: u.z.p.p.r.) i w zw. z pkt 6.15 i 6.17 Regulaminu drugiego wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem w formie stypendiów w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, komponent: Odporności konkurencyjność gospodarki, inwestycja A2.5.1: Program wspierania działalności podmiotów sektora kultury i przemysłów kreatywnych na rzecz stymulowania ich rozwoju (t.j. z 13 czerwca 2025 r. - dalej: Regulamin) – poinformował skarżącą, że przedsięwzięcie nie zostało objęte wsparciem. Jednocześnie NIMiT wskazał, że przyczyna i uzasadnienie nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem ujęta jest w Karcie Oceny Merytorycznej stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszego pisma. Z ww. karty wynika, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 5 – "Wniosek został prawidłowo uzupełniony, zawiera wszystkie wymagane oświadczenia i załączniki" gdyż jeden z trzech członków komisji konkursowej stwierdził "Niespójność między harmonogramem, a wskaźnikami. Według deklaracji w harmonogramie pozycje 1, 2, 2 i 7 są bezpośrednio związane z realizacją wskaźnika własnego, a w tabeli wskaźników własnych pojawiły się tylko punkty 4 i 7". Pismem z 22 września 2025 r. skarżąca wystąpiła z wnioskiem o ponowną ocenę przedsięwzięcia podnosząc, że "wskaźniki zostały wykazane prawidłowo, gdyż wskaźnikami własnymi są jedynie punkty 4 i 7, jak zostało podane w tabeli wskaźników własnych. Wskaźnikiem własnym jest "Liczba zrealizowanych wystaw artystycznych". Wskaźnik 1 (Praca na biomateriałem), wskaźnik 2 (Praca nad videoartem) i wskaźnik 3 (Praca nad serią rzeźb) nie wskazują na realizację wystawy artystycznej. Realizacją wystawy artystycznej jest zamontowanie, pozostawienie i zdemontowanie prac w miejscu wystawy". Zaskarżonym pismem z 21 listopada 2025 r. NIMiT ponownie poinformował skarżącą, że przedsięwzięcie nie zostało objęte wsparciem oraz, że przyczyna nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem wynika z Karty Oceny Merytorycznej stanowiącej załącznik do informacji. Zgodnie z ww. kartą oceny dokonało pięciu członków komisji konkursowej, z czego dwóch oceniło, że wniosek nie spełnia kryterium formalnego nr 5. Członek komisji konkursowej 2 stwierdził, że "w harmonogramie (lii.8) wnioskodawczyni oznaczyła zadania 1-7 jako powiązane ze wskaźnikami przedsięwzięcia, a zadania 1, 2, 3, 4 i 7 także ze wskaźnikami własnymi. W tabeli wskaźników własnych (IV) ujęto jednak tylko zadania 4 i 7. Brak powiązania zadań 1-3 z wskaźnikami własnymi powoduje niespójność dokumentacji i uniemożliwia jednoznaczną weryfikację rezultatów. Wniosek nie spełnia kryterium A.5". Członek komisji konkursowej 3 stwierdził z kolei, że "Wniosek uzupełniony nie poprawnie. Załącznik z dokumentacją uprawnień nie możliwy do odczytu, ponadto brak spójności między harmonogramem przedsięwzięcia a wskaźnikami". W skardze na powyższą informację skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez pozorne przeprowadzenie ponownej oceny, polegające na mechanicznym podtrzymaniu wcześniejszej oceny w zakresie kryterium nr 5, bez merytorycznego odniesienia się do argumentów Skarżącej przedstawionych we wniosku o ponowną ocenę; 2. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak należytego uzasadnienia rozstrzygnięcia, w szczególności brak wskazania, dlaczego argumenty dotyczące kryterium nr 5 zostały pominięte; 3. art. 7, art. 8 § 1 oraz art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z pkt 7.5 Regulaminu II naboru KPO oraz art. 45 i 77 Konstytucji RP poprzez rażące przekroczenie terminów ponownej oceny, skutkujące pozbawieniem skarżącej prawa do skutecznego środka odwoławczego; 4. art. 141za ust. 1 u.z.p.p.r. poprzez przeprowadzenie procedury wyboru przedsięwzięcia w sposób nierzetelny, nieproporcjonalny i nieprzejrzysty; 5. zasad proporcjonalności oraz zasady zaufania obywatela do państwa, poprzez wyeliminowanie przedsięwzięcia wysoko ocenionego merytorycznie na podstawie jednostkowej, technicznej niemożności weryfikacji załącznika przez jednego z członków komisji; 6. arbitralność procedury jednomyślności, skutkującą uznaniem jednej negatywnej oceny formalnej za rozstrzygającą, mimo że pozostali członkowie komisji potwierdzili spełnienie kryterium; 7. brak realnej kontroli i możliwości wyjaśnienia wątpliwości, poprzez niewezwanie skarżącej do złożenia wyjaśnień lub ponownego udostępnienia załącznika, mimo że trudność miała charakter wyłącznie techniczny. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę NIMiT wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że o ile można polemizować ze skarżącą, czy brak możliwości otworzenia załącznika przez jednego z ekspertów stanowić może rzeczywiście podstawę do uznania, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych - o tyle nie powinno budzić wątpliwości, że za negatywną oceną wniosku przemawiały także inne okoliczności, a w szczególności - brak wymaganego powiązania wskaźników realizacji przedsięwzięcia z harmonogramem jego realizacji. W piśmie procesowym z 6 lutego 2026 r. złożonym w reakcji na odpowiedź na skargę skarżąca podobnie jak we wniosku o ponowna ocenę podniosła, że wskaźniki zostały opisane prawidłowo, a ekspert w żaden sposób nie odniósł się do wyjaśnień zawartych we wniosku o ponowną ocenę. Zdaniem skarżącej okoliczność, że jeden z ekspertów nie mógł otworzyć załącznika (pozostali nie mieli z tym problemu) świadczy o błędzie po stronie eksperta, za który nie może ona odpowiadać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga, jako uzasadniona podlegała uwzględnieniu. Ramy prawne wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego zostały określone w Rozdziale 2aa "Plan rozwojowy" u.z.p.p.r. Zgodnie z nimi, instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części, zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz równe traktowanie podmiotów wnioskujących o objęcie wsparciem (art. 14 lza ust. 1-3). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w art. 14 lza ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14 lzb - 14 lzf (art. 14 lza ust. 4). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14 lzb ust. 1). Ponadto instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji ocenia przedsięwzięcia w zakresie spełniania kryteriów wyboru przedsięwzięć (art. 14 lzc). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14 lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14 lze ust. 1). Wniosek, o którym mowa w art. 14 lze ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14 lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14 li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14 lze ust. 2). Instytucja, o której mowa w art. 14 lze ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14 lzf ust. 2 (art. 14 lze ust. 7). W przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Do skargi tej stosuje się odpowiednio przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (zob. art. 14 lzf ust. 3 tej ustawy). Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika zatem z art. 14 lzf ust. 2 w zw. z art. 30c ust. 2a-6 i art. 30d-30i ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 3 § 3 ppsa. W myśl art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 30e w zw. z art. 14 lzf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Wprowadzając w art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju kryterium "naruszenia prawa", ustawodawca przewidział jednocześnie w art. 14 lzf ust. 1 tej ustawy, że do postępowań w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia nie stosuje się przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów, które stosuje się odpowiednio. Kwestię sporną w sprawie stanowi ocena kryterium formalnego (obligatoryjnego) nr 5 "Wniosek został prawidłowo uzupełniony, zawiera wszystkie wymagane oświadczenia i załączniki", gdyż niespełnienie tego kryterium spowodowało wyeliminowanie wniosku skarżącej. Z mającego zastosowanie w sprawie Regulaminu wynika, że ocena przedsięwzięć składa się z trzech etapów: (1) oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów formalnych; (2) oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów horyzontalnych; (3) oceny przedsięwzięć w zakresie spełnienia kryteriów szczegółowych (pkt 6.2); wniosek obarczony jest wadą formalną, jeżeli nie spełnia chociażby jednego kryterium formalnego; w przypadku stwierdzenia wady formalnej, przedsięwzięcie otrzymuje 0 (zero) punktów w ramach oceny przedsięwzięć i nie podlega dalszej ocenie (pkt 6.3); niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 21 dni od dnia ogłoszenia listy rankingowej oceny przedsięwzięć, Jednostka Wspierająca wysyła do wnioskodawców informację o objęciu przedsięwzięcia wsparciem bądź odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem (pkt 6.15); informacja o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem wskazuje przyczyny nieobjęcia wsparciem, w tym, w zależności od okoliczności, informację o wystąpieniu wad formalnych, niespełnieniu poszczególnych kryteriów horyzontalnych, liczbie punktów uzyskanych przez przedsięwzięcie w zakresie kryteriów szczegółowych, a ponadto pouczenie o prawie wnioskodawcy do złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia zgodnie z art. 14lze ustawy rozwojowej (pkt 6.17); wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia zawiera w szczególności: (1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięcia, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem lub (2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia (pkt 7.3); w przypadku wniesienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia niespełniającego wymogów, o których mowa w pkt 7.3, Jednostka Wspierająca pozostawia wniosek bez rozpatrzenia, o czym informuje wnioskodawcę pouczając go o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2 i 3 ustawy rozwojowej (pkt 7.4); Jednostka Wspierająca, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięć, informuje wnioskodawcę o jej wyniku; informacja o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem wskazuje przyczyny nieobjęcia wsparciem, w tym, w zależności od okoliczności, informację o wystąpieniu wad formalnych, niespełnieniu poszczególnych kryteriów horyzontalnych, liczbie punktów uzyskanych przez przedsięwzięcie w zakresie kryteriów szczegółowych, a ponadto pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 14lzf ust. 2-3 ustawy rozwojowej (pkt 7.7). Przyjmując powyższe zasady stwierdzić należało, że podczas wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem doszło do istotnych naruszeń Regulaminu w zakresie poinformowania skarżącej o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem oraz o wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia. Zaskarżona informacja z 21 listopada 2025 r., nie zawiera w istocie żadnego uzasadnienia, lecz odsyła w tym zakresie do Kart Oceny Merytorycznej. Sąd zwraca uwagę, że jakkolwiek odesłanie w informacji o wyniku oceny/wyniku ponownej oceny do załączonych do niej kart oceny sporządzanych przez członków komisji konkursowej (ekspertów) może, co do zasady zostać uznane za spełniające wymóg uzasadnienia negatywnej oceny wniosku (por. wyrok NSA z dnia 9 lipca 2013 r. o sygn. akt II GSK 1114/13) – odpowiadającego w realiach sprawy "wskazaniu przyczyn nieobjęcia wsparciem", o którym mowa w pkt 6.17 oraz 7.7 Regulaminu – jednakże jedynie wówczas, gdy takie przyczyny (informacje) w istocie zostały przedstawione przez oceniających w tych kartach. W rozpoznawanej sprawie o ile jeszcze można by uznać za spełniające wymóg uzasadnienia negatywnej oceny wniosku (choć w bardzo ograniczonym zakresie) stanowisko oceniającego załączone do pierwszej informacji z 25 sierpnia 2025 r. o niespełnieniu kryterium formalnego nr 5, o tyle Karta Oceny Merytorycznej załączona do zaskarżonej informacji zawiera w istocie powtórną ocenę dwóch członków komisji odwoławczej, co do niespełnienia tego kryterium tj. niepowiązania zadań 1- 7 ze wskaźnikami własnymi, w których ujęto tylko zadania 4 i 7, bez odniesienia się w jakikolwiek sposób do wyjaśnień skarżącej zawartych we wniosku o ponowną ocenę. W świetle postanowień Regulaminu, które nadają wnioskowi o ponowną ocenę przedsięwzięcia charakter sformalizowany, a zwłaszcza ustanawiają wymóg, by składający taki wniosek nie tylko wskazał kryteria, z których oceną się nie zgadza, ale również – by to uzasadnił (pkt 7.3), nie można uznać, że informacja o ponownej ocenie przedsięwzięcia, o której mowa w punkcie 7.7 Regulaminu, mogłaby zostać ograniczona wyłącznie do przedstawienia powtórnej oceny członków komisji odwoławczej (czy też odesłania do oceny zawartej w karcie), lecz winna odnosić się również do stanowiska zaprezentowanego przez stronę w uzasadnieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia oraz wyjaśniać, dlaczego nie zasługiwało ono na uwzględnienie. W przeciwnym razie, wymóg zawarcia we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia uzasadnienia byłby zbędny, a ponowna ocena przedsięwzięcia zostałaby sprowadzona do powtórzenia oceny przeprowadzanej na pierwszym etapie przez poszerzoną jedynie osobowo komisję (z 3 do 5 członków). Z tej perspektywy trafnie skarżąca zarzuca w skardze i w piśmie procesowym z 6 lutego 2026 r. pozorność ponownej oceny oraz nieakceptowalność dla stanowiska jednego z ekspertów, który (jako jeden z pięciu) uznał, że wniosek jest uzupełniony niepoprawnie ponieważ załącznik z dokumentacją jest niemożliwy do odczytu, w sytuacji gdy czterech pozostałych oceniających nie miało z odczytem (otwarciem załącznika) problemu, a dodatkowo ekspert ten w żaden sposób nie wyjaśnił na czym polegał brak spójności między harmonogramem przedsięwzięcia, a wskaźnikami. To, że w postępowaniu zakończonym zaskarżoną informacją nie mają zastosowania przepisy k.p.a. nie oznacza, że może ona nie spełniać pewnych warunków brzegowych, w szczególności nie czynić zadość podstawowym zasadom zapewniającym, by wybór przedsięwzięcia miał charakter rzetelny i przejrzysty, które to zasady formułuje na poziomie ustawowym art. 14 lza ust. 1 u.z.p.p.r. Przyjmując powyższe zasady stwierdzić należało, że podczas wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem doszło do istotnych naruszeń Regulaminu w zakresie poinformowania skarżącej o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem oraz o wyniku ponownej oceny przedsięwzięcia (pkt 7.7. Regulaminu). W efekcie ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona z naruszeniem zasad przejrzystości i rzetelności (art. 14lza ust. 1 w zw. z art. 14lzc ust. 3 u.z.p.p.r.), mającym istotny wpływ na wynik tej oceny. Wobec powyższego sąd,na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie ustawy u.z.p.p.r. stwierdził, że ocena przedsięwzięcia została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez NIMIT. Zawarte w wyroku postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych zostało oparte na przepisie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 30d i art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r.