V SA/Wa 703/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w B. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia protestu bez rozpatrzenia oddala skargę Spółka P. Sp. z o.o. złożyła w dniu [...] lipca 2013r. w [...]Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. (Regionalnej Instytucji Finansującej dalej [...]ARR SA) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu "[...]". Przedmiotowy wniosek złożony został w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Oś priorytetowa VI – Polska gospodarka na rynku międzynarodowym, Działanie 6.1 – Paszport do eksportu. Wniosek o dofinansowanie zarejestrowany został pod numerem [...]. Pismem z [...] grudnia 2013 r. [...]ARR SA poinformowała wnioskodawcę o pozytywnym wyniku oceny wniosku, jednak z uwagi na wyczerpanie dostępnych środków finansowych w ramach 1 rundy aplikacji w 2013 roku dofinansowanie na realizację projektu: [...] przez P. Sp. z o.o. nie zostało przyznane. Wskazano, że w ramach 1 rundy aplikacyjnej w 2013 roku do dofinansowania zostały rekomendowane projekty, które spełniły kryteria obligatoryjne oraz co najmniej: 1. spełniły 3 kryteria fakultatywne 2. wykazały udział wydatków na działalność B+R e działalności gospodarczej Wnioskodawcy (kryterium rozstrzygającego I stopnia) w wielkości 4,52% 3. wykazały udział eksportu w całkowitej sprzedaży w roku obrotowym, w którym został złożony wniosek o dofinansowanie (kryterium rozstrzygającego II stopnia) w wielkości nie wyższej niż 3%. Podniesiono, iż projekt nie spełnił następujących kryteriów oceny merytorycznej fakultatywnej według oceniającego 1: a) produkty oferowane przez Wnioskodawcę nie charakteryzują się innowacyjnością, b)Wnioskodawca nie dysponuje innowacyjną technologią wytwarzania produktów, c) Wnioskodawca nie posiada prawa patentu, prawa ochronnego ani praw z rejestracji wzoru przemysłowego, d) Wnioskodawca nie posiada akredytowanych certyfikatów. Według oceniającego 2: a) Wnioskodawca nie potwierdził innowacyjności produktów, które będą stanowiły przedmiot eksportu, b) Wnioskodawca nie dysponuje innowacyjną technologią wytwarzania produktów, które będą stanowiły przedmiot eksportu, c) Wnioskodawca nie posiada na produkt będący przedmiotem eksportu patentu na wynalazek, prawa ochronnego na wzór użytkowy, prawa z rejestracji wzoru przemysłowego jak również nie rozpoczął procedury uzyskania praw własności przemysłowej, d) Wnioskodawca nie posiada żadnych akredytowanych certyfikatów. Po skorygowaniu o zidentyfikowane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości błędów pisma z dnia [...] grudnia 2013 r. takich jak wskazanie właściwego punktu § 7 ust. 2 oraz jego treści a także wskazanie podstawy prawnej punktu 3 dodatkowych kryteriów wymaganych do rekomendowania do dofinansowania, dnia [...] stycznia 2014 r. [...]ARR SA ponownie poinformowała wnioskodawcę o pozytywnym wyniku oceny wniosku, jednak z uwagi na wyczerpanie dostępnych środków finansowych w ramach 1 rundy aplikacji w 2013 roku dofinansowanie na realizację projektu: [...] przez P. Sp. z o.o. nie zostało przyznane. Poinformowano również, że zmiany tekstu nie wpływają w żaden sposób na wynik przeprowadzonej oceny, a pierwotnie przedstawione nazwy kryteriów oceny merytorycznej fakultatywnej wraz z uzasadnieniem pozostały w niezmienionej formie. W powyższym rozstrzygnięciu zawarto pouczenie o prawie do złożenia w terminie 14 dni. Pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. skarżąca złożyła protest na informację zawartą w piśmie [...]ARR S.A. z dnia [...] stycznia 2014 r. o numerze [...], zarzucając naruszenia o charakterze proceduralnym, które zaistniały i miały istotny wpływ na wynik oceny wniosku, takie jak nieprzestrzeganie § 6 ust. 8 oraz § 10 Regulaminu Przeprowadzania Konkursu. Pismem z dnia [...] marca 2014 r. [...]ARR S.A. poinformowała skarżącą powołując przepis art. 30b ust. 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, że protest nie podlega rozpatrzeniu, ponieważ został wniesiony bez spełnienia wymogów z art. 30b ust. 6 powoływanej wyżej ustawy. Organ poinformował, iż zgodnie z powołanymi powyżej przepisami protest powinien zawierać wszystkie elementy w nim wskazane oraz, że uchybienie to nie podlega poprawie. W dniu [...] marca 2014r. P. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygniecie [...] Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości S.A. z dnia [...] marca 2014 r. w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania protestu z dnia [...] stycznia 2014r. W skardze wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu w zaskarżonym rozstrzygnięciu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję pośredniczącą i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi jej autor podał, że z treści uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, iż podstawą pozostawienia protestu bez rozpoznania jest fakt wniesienia go bez spełnienia wymogów, o których mowa w pouczeniu zawartym w piśmie informującym o wynikach oceny wniosku o dofinansowane projektu. Podniósł, iż zdaniem [...]ARR S.A. niezbędnym do rozpatrzenia protestu jest spełnienie wszystkich z sześciu wymogów zawartych w art. 30b ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Nie zgadzając się z powyższym skarżąca wskazała, iż o ile punkty 1, 2, 3 i 6 dotyczą wymogów o charakterze formalnym to punkty 4 i 5 odnoszą się do przedmiotu protestu. W proteście skarżącej nie znalazł się punkt 4 o treści "wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem", gdyż z pouczenia zawartego w piśmie z dnia [...] grudnia 2013r., informującym o wynikach oceny wniosku o dofinansowanie oraz korekcie do powyższego pisma z dnia [...] stycznia 2014r., nie wynikało według skarżącej jednoznacznie, że protest musi zawierać wszystkie z sześciu wymienionych punktów art. 30b ust. 6 w/w ustawy, nawet wtedy gdy wnioskodawca się z nimi zgadza. Skarżąca uznała, że skoro nie kwestionuje kryteriów wyboru projektu to wskazywanie na nie należy uznać za niecelowe. Przyczynami złożenia protestu nie były zastrzeżenia, co do kryteriów wyboru lecz zastrzeżenia co do naruszeń o charakterze proceduralnym, które zaistniały i zaważyły na tym, że projekt strony nie uzyskał rekomendacji do dofinansowania pomimo pozytywnej oceny. W odpowiedzi na skargę [...]ARR S.A. wniosła o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę [...]ARR S.A. wyjaśnia, iż na potrzeby realizacji określonych Działań Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka dla województwa [...] Regionalną Instytucją Finansującą w drodze konkursu, którym mowa w art. 6d ust. 3 ustawy o PARP, została wybrana [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w [...], tak więc Instytucją Wdrażającą dla przedmiotowego programu jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Instytucją Pośredniczącą - Minister Gospodarki, Instytucją Zarządzającą - Minister Infrastruktury i Rozwoju (dawniej: Rozwoju Regionalnego). Natomiast [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w [...] - jako Regionalna Instytucja Finansująca - działa w charakterze podmiotu pomocniczego, w oparciu o pełnomocnictwa, wykonując swoje obowiązki w imieniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Ponadto organ wskazał iż informacja Regionalnej Instytucji Finansującej – [...] Agencji Rozwoju Regionalnego Spółki Akcyjnej z siedzibą w [...] o pozostawieniu protestu, przekazana pismem z dnia [...] marca 2014 r., była prawidłowa i wynikała z obowiązujących w tym zakresie przepisów u.o.z.p.p.r., określających warunki formalne oraz zakres przedmiotowy protestu jako środka odwoławczego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, wskazując treść przepisów art. 30b ust. 1 oraz 2. W świetle powyższych przepisów, a także w oparciu o utrwalone stanowisko Instytucji Zarządzającej, w przypadku jeśli przyczyną niezakwalifikowania projektu do dofinansowania jest wyłącznie wyczerpanie środków przeznaczonych na konkurs to wówczas środek odwoławczy w postaci protestu przysługuje, gdyż inna interpretacja byłaby niezgodna z treścią art. 30b ust. 2 pkt 2 u.o.z.p.p.r., wprowadzającego definicję oceny negatywnej. Toteż należy przyjąć, iż w takim przypadku jego wniesienie jest dopuszczalne, jednakże wnioskodawca winien wskazać w tym środku konkretne kryteria oceny, w zakresie których nie zgadza się z jej wynikami. Tylko bowiem tego rodzaju zarzuty mogą prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia w tym przedmiocie i w efekcie do przyznania wnioskodawcy dofinansowania, o które ubiega się zgodnie ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie. Z obowiązkiem tym bezpośrednio koresponduje art. 30b ust. 6 u.o.z.p.p.r., stanowiący iż protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera między innymi wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których ocena wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem. [...]ARR S.A. podkreślił, że Skarżąca we wniesionym proteście nie wskazała żadnych z kryteriów wyboru projektu, z którymi się nie zgadza, a w konsekwencji nie wskazała także uzasadnienia niniejszego stanowiska. Tym samym nie spełniła warunków formalnych protestu, co zaktualizowało obowiązek zastosowania art. 30b ust. 11 pkt 4 u.o.z.p.p.r., stanowiącego iż protest nie podlega rozpatrzeniu, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w art. 30a ust. 3, został wniesiony bez spełnienia wymogów określonych w ust. 6, o czym właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie. Na powyższej podstawie organ jednoznacznie stwierdził, iż Regionalna Instytucja Finansująca – [...] Agencja Rozwoju Regionalnego Spółka Akcyjna z siedzibą w [...] była w pełni uprawniona, a jednocześnie zobowiązana, do pozostawienia protestu skarżącej z dnia [...] stycznia 2014 r. bez rozpatrzenia. Jednocześnie podkreślił, iż o obowiązkach ciążących na wnioskodawcy przy wnoszeniu protestu, trybie i terminach jego wnoszenia, skarżąca została szczegółowo pouczona w zawiadomieniu o wynikach oceny projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu albowiem zaskarżone pismo oraz poprzedzające jego wydanie czynności odpowiadają prawu. Uzasadniając wydane przez Sąd rozstrzygnięcie przede wszystkim wskazać należy na trzy zasadnicze kwestie, których wyjaśnienie w ocenie Sądu stanowiło podstawę prawidłowej oceny sprawy. W pierwszej kolejności zbadać należało dopuszczalność skargi, co do której zastrzeżenia podnosił organ administracyjny występujący w sprawie, następnie prawidłowość zastosowanego trybu postępowania oraz merytoryczną zasadność podjętego rozstrzygnięcia, wobec których to elementów ukierunkowano zarzuty skargi. Przechodząc do rozwinięcia pierwszego ze wskazanych wyżej kluczowych zagadnień (dopuszczalność skargi) wskazać należy, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712, ze zm.) – powoływana dalej jako u.o.z.p.p.r., reguluje postępowanie sądowoadministracyjne wywołane skargami dopuszczalnymi w sytuacjach przewidzianych w omawianej ustawie pod wieloma względami odmiennie od regulacji zawartej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 t.j..) – powoływanej dalej jako p.p.s.a.. Badając więc dopuszczalność przedmiotowej skargi w oparciu o treść przepisów u.o.z.p.p.r. dla oceny sprawy wskazać należy, iż zgodnie z art. 30c ust. 1 u.o.z.p.p.r. skarga do sądu może być wniesiona po wyczerpaniu procedury odwoławczej oraz w przypadku, o którym mowa w art. 30i pkt 1 - czyli po pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia ze względu na wyczerpanie środków na dofinansowanie projektów w danym konkursie (programie operacyjnym). Słusznie organ wskazywał na art. 30c ust. 2, zgodnie z którym skarga jest warunkowana otrzymaniem przez wnioskodawcę informacji o uwzględnieniu albo nieuwzględnieniu protestu (art. 30b ust. 9), ewentualnie informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia w przypadku określonym w art. 30i pkt 1. Jednakże choć ustawa nie wymienia w art. 30 c) informacji o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia z bezpośrednim wskazaniem na art. 30b ust. 11. to jednak w ocenie Sądu w składzie orzekającym w niniejszej sprawie, pojęcie "nieuwzględnienie protestu" (o którym mowa w przepisie art. 30 b ust. 9) rozumieć należy szeroko tzn. w taki sposób, iż pojęcie to obejmuje swoim zakresem nie tylko rozstrzygnięcie merytoryczne ale także to, o którym mowa w art. 30 b ust. 11). Za taką interpretacja omawianych tu przepisów przemawia przede wszystkim to, iż z punktu widzenia celu i przedmiotu postępowania konkursowego najważniejsze jest to, czy treść rozstrzygnięcia może być uznana za informację pozytywną (art. 30 a ust. 2 i 3) albo informację negatywną (art. 30 b ust. 2 pkt 1 i pkt 2). Rozpatrując przepis art. 30 b ust. 9 w tym kontekście należy uznać, że "przypadkiem nieuwzględnienia protestu" jest każde rozstrzygnięcie, które nie jest zgodne z żądaniem protestu i wszystkimi jego zarzutami, chyba że w następstwie ponownej oceny projekt otrzymał dofinasowanie. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności opowiedzieć się należy za dopuszczeniem kontroli sądowej także w przypadku pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie którejkolwiek z podstaw wymienionych w art. 30b ust. 11. Tym samym, w ocenie Sądu, wszystkie przesłanki do złożenia skargi zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego na informację zawartą w piśmie z [...] marca 2014 r. o pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia jest dopuszczalna i podlega rozpoznaniu. Przechodząc do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów skargi, odnosząc się do zarzutu w zakresie oceny trybu prowadzonego przez organ postępowania, należy zauważyć, że wniesiona skarga jest według Sądu niezasadna. Przedmiotem niniejszej sprawy jest rozstrzygnięcie zawarte w piśmie [...]ARR S.A. z dnia [...] marca 2014 r. tj. "pozostawienie protestu bez rozpatrzenia". Tryb wnoszenia oraz rozpoznawania środków odwoławczych winien odpowiadać uregulowaniu przyjętemu w systemie realizacji danego programu operacyjnego. W przedmiotowej sprawie procedurę odwoławczą określa powoływana ustawa oraz Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013.(czerwiec 2013). W § 7 wskazanego wyżej Szczegółowego opisu priorytetów PO IG w ust. 1 ustalono, iż o pozostawieniu bez rozpatrzenia na podstawie art. 30 b ust. 11 informuje wnioskodawcę Instytucja, która przekazała wnioskodawcy pismo informujące o negatywnych wynikach oceny projektu, w terminie 14 dni od dnia w którym otrzymała protest, wraz z podaniem uzasadnienia. W przedmiotowej sprawie organem uprawnionym do przesłania pisma zawierającego informacje o negatywnych wynikach oceny projektu była [...]ARR S.A., która w dniu [...] marca 2014 r. sporządziła pismo stanowiące podstawę zaskarżenia w przedmiotowej sprawie tj. pismo informujące, że wniesiony protest nie podlega rozpatrzeniu. W ocenie Sądu zaskarżone pismo wydane więc zostało przez organ właściwy, w formie odpowiadającej przypisanym kryteriom formalnym tego pisma. Odnosząc się natomiast do treści zaskarżonej informacji tj. oceny realizacji przesłanek określonych treścią przepisu art. 30 b ust. 11 u.o.z.p.p.r., wskazać należy iż także w tym zakresie działanie organu było prawidłowe. Przepis art. 30b ust. 6 u.o.z.p.p.r. określa podstawowe, wspólne dla wszystkich systemów realizacji wymogi formalne protestu. Wymogi te tworzą katalog zamknięty, niepodlegający modyfikacji (rozszerzeniu lub ograniczeniu). Zgodnie z art. 30b ust. 6 u.z.p.p.r. protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera: 1) oznaczenie właściwej instytucji zarządzającej, do której jest wnoszony; 2) dane wnioskodawcy; 3) numer wniosku o dofinansowanie; 4) wskazanie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem; 5) wskazanie wszystkich zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny wraz z uzasadnieniem; 6) podpis wnioskodawcy lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, z załączeniem oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu poświadczającego umocowanie takiej osoby do działania w imieniu wnioskodawcy. Jednocześnie wskazać należy, iż redakcja art. 30b ust. 11 u.o.z.p.p.r. określa, że wymogi formalne protestu nie podlegają uzupełnieniu, zaś niespełnienie któregokolwiek z wymogów określonych w pkt 1-6 art. 30b ust. 6 skutkuje pozostawieniem protestu bez rozpatrzenia pod warunkiem, że wraz z doręczeniem informacji o negatywnej ocenie projektu wnioskodawca otrzymał prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia protestu, a w szczególności o treści art. 30b ust. 6 i ust. 11 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Nie ulega wątpliwości, iż informacja o negatywnej ocenie projektu z dnia [...] stycznia 2013 r. zawiera prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia protestu oraz zawiera treść art. 30 b (ust. 6 i ust. 11) – strona 3. pisma [...]ARR S.A. znak [...]. Niespornym jest przy tym, że w treści protestu nie wskazano literalnie wszystkich kryteriów wyboru projektu, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza. W proteście podniesiono bowiem wyłącznie naruszenia o charakterze proceduralnym tj. nieprzestrzeganie § 6 ust. 8 oraz § 10 Regulaminu Przeprowadzenia Konkursu. W związku z powyższym zasadnie uznano, iż Protest nie zawiera wskazania, kryterium/kryteriów wyboru projektu, z którym oceną wnioskodawca się nie zgadza a zatem protest złożono niezgodnie z art. 30 b ust. 6 pkt 4 u.o.z.p.p.r. co uzasadniało wydanie podlegającej zaskarżeniu informacji. Tym samym w ocenie Sądu słuszne jest prezentowane tutaj stanowisko organów orzekających wyrażone w piśmie z dnia [...] marca 2013 r. Należy podkreślić iż Skarżąca przystępując do konkursu miała obowiązek zapoznać się z dokumentacją konkursową oraz obowiązującymi przepisami znajdującymi zastosowanie w przedmiotowym konkursie i do nich się zastosować. Dodatkowo Skarżąca została szczegółowo poinstruowana, w jaki sposób należy dokonać uzupełnień i poprawek wniosku. Reasumując zatem w ocenie Sądu protest złożono w terminie do organu właściwego, jednakże nie spełniał on warunków formalnych, (art. 30 b ust. 6 pkt 4) co uzasadniało pozostawienie go bez rozpatrzenia w oparciu art. 30b ust. 11 u.o.z.p.p.r. Mając powyższe na względzie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd skargę oddalił.