V SA/Wa 71/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w I. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; - oddala skargę - Skarżąca – A. Sp. z o. o. w I. – [...] maja 2010 r. złożyła do Ministerstwa Gospodarki (Departament Funduszy Europejskich) wniosek o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Oś priorytetowa: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.5: Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki, Poddziałanie 4.5.2 Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych, tytuł projektu "[...]". W dniu [...] lipca 2010 r. skarżąca po usunięciu w terminie uchybień formalnych, złożyła w Ministerstwie Gospodarki uzupełniony wniosek o dofinansowanie projektu w ramach ww. Programu Operacyjnego. Pismem z [...] sierpnia 2010 r. Ministerstwo Gospodarki (Departament Wdrażania Programów Operacyjnych), poinformowało skarżąca spółkę, że złożony wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny formalnej oraz, że wniosek zostanie przekazany do Komisji Konkursowej celem przeprowadzenia oceny merytorycznej. Pismem Ministerstwa Gospodarki skarżąca została poinformowana, że wniosek o dofinansowanie nie został zakwalifikowany do wsparcia w ramach działania 4.5 POIG, 2007-2013. Z ww. pisma wynika, że według opinii ekspertów opisany, we wniosku o dofinansowanie projekt nie spełnił wymogów merytorycznych obligatoryjnych w zakresie następujących kryteriów dotyczących innowacyjności projektu: 1. projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudową centrum badawczo – rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudową centrum IT lub centrum usług wspólnych, 2. wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizacją projektu (np. know - how, doświadczoną kadrę, infrastrukturą techniczną), 3. wskaźnik produktu i rezultatu są obiektywne i weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, oraz kryteriów finansowych: 4. projekt wskazuje opłacalność finansową, 5. informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność Wnioskodawcy do sfinansowania projektu, 6. planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresów i celów Działania. Pismem z [...] września 2010 r. skarżąca wniosła do Ministerstwa Gospodarki protest od ww. wyników oceny merytorycznej projektu, zarzucając jej dowolne, błędne i sprzeczne z postanowieniami Przewodnika po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach POIG, 2007-2013 ustalenie, że projekt nie spełnia wymogów obligatoryjnych w zakresie innowacyjności oraz kryteriów finansowych. Protest został nieuwzględniony, o czym skarżąca została poinformowana pismem z [...] grudnia 2010 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazano, że w wyniku dokonanej, z godnie z § 9 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach POIG, autokontroli oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosku o dofinansowanie IW przychyliła się do argumentacji wnioskodawcy z zakresie kryterium Projekt wykazuje opłacalność finansową. Z uwagi na powyższe protest w zakresie przedmiotowego kryterium został uznany za zasadny, natomiast w zakresie pozostałych kryteriów merytorycznych obligatoryjnych protest nie został uwzględniony. W zakresie kryterium Projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo – rozwojowego, lub na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych, IP stwierdziła, że co prawda w pkt 16 wniosku wnioskodawca wskazał, że głównym celem projektu jest rozbudowa przedsiębiorstwa poprzez utworzenie własnego centrum badawczo - rozwojowego w zakresie zarządzania, rozwoju i monitoringu sieci telekomunikacyjnej, to jednak zdaniem Ministra Gospodarki, należy stwierdzić, na podstawie przedłożonej dokumentacji, że faktycznym celem projektu jest świadczenie usług monitorowania pracy nowopowstałych sieci telekomunikacyjnych 3G/4G w Polsce. Minister Gospodarki podkreślił, że we wniosku opisane zostały typowe zagadnienia monitoringu sieci oraz zostali wskazani adresaci usług utrzymania i monitoringu sieci. tj. cyt.: "lokalni i krajowi operatorzy telekomunikacyjni (także wirtualni)". Zdaniem Ministra nie są to zadania badawczo-rozwojowe, a inżynierskie w obszarze analiz funkcjonowania zainstalowanego w sieci sprzętu i oprogramowania. Samo deklarowanie testowania technologii HSPA+ pod kątem migracji do LTE nie jest celem mierzalnym, a w projekcie wnioskodawca nie określił zakresu tych prac ani spodziewanych rezultatów. Dodatkowo, przedstawiona w pkt 11 Biznes Planu liczba faktur jako miernik 2 usług będących głównym wskaźnikiem rezultatu projektu nie wskazuje na badawczo - rozwojowy charakter projektu, ponieważ wnioskodawca nie sprecyzował charakteru tych usług, nie wskazał, iż będą to usługi B+R. Z uwagi na powyższe protest w omawianym zakresie uznany został za bezzasadny. Mając na uwadze kolejne kryterium, którego ocena została zakwestionowana tj.: wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np. know-how, doświadczoną kadrę, infrastrukturę techniczną) IW oraz IP przychyliły się do stanowiska spółki, że kwestionowanie potencjału intelektualnego osób przewidzianych do zatrudnienia w ramach projektu A. jest niezasadne. Jednocześnie odnosząc się do planowanego zatrudnienia w ramach projektu studentów, doktorantów, a nawet samodzielnych pracowników naukowych, Minister Gospodarki stwierdził, że ww. plany nie są poparte danymi liczbowymi oraz opisem charakteru prac ww. osób. Zdaniem Ministra w połączeniu z brakiem klarownego określenia zadań badawczych i brakiem wskaźników rezultatu w zakresie tych działań nie mogą być one brane pod uwagę. Minister Gospodarki zwrócił również uwagę na fakt, że we wniosku nie jest określona w żadnym stopniu zawartość deklarowanych materiałów kupionych dla obszaru know-how, co nie pozwala na stwierdzenie jakie są szanse na skuteczną realizację, zadań badawczo-rozwojowych. Obecne warunki techniczne przedsiębiorstwa A. w kontekście realizacji projektu są niewystarczające, a realizacja projektu jest zależna od inwestycji w każdym wymiarze od budynku, poprzez meble, urządzenia, software, po etaty i pracowników okresowych. Dodatkowo, dysproporcja między obecnym stanem organizacyjnym i potencjałem przedsiębiorstwa (np. lokal ok. [...]), a zamierzeniami (np. budynek ok. [...]m2 pow.) nie stanowi argumentu za pozytywną oceną przedmiotowego kryterium, które kładzie nacisk na zapewnienie gwarancji realizacji projektu. Odnosząc się do kolejnego zakwestionowanego kryterium innowacyjności, tj.: wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu adekwatne dla danego rodzaju projektu Minister Gospodarki uznał, iż opinia ekspertów Wydziału Elektrycznego Politechniki B., przedłożona wraz z wnioskiem, stwierdza jedynie, że zakres rzeczowy, o którym mowa m.in. w pkt 11 wniosku, jest niezbędny do realizacji określonej technologii. Nie ujmuje natomiast zagadnień ich spójności z miernikami skuteczności funkcjonowania centrum badawczo-rozwojowego i jakości jego prac, które jako jeden z kluczowych elementów projektów badawczo-rozwojowych powinny być szczegółowo zaprezentowane. Ponadto, IP zwróciła również uwagę na fakt, że we wniosku brak jest wskaźników, które pozwolą zmierzyć liczbę i jakość prac badawczo-rozwojowych, prezentujących skuteczność powstałego centrum B+R, mimo, że punkt 16 wniosku wyraźnie definiuje cele projektu, dla których wyposażenie przedsiębiorstwa w możliwości jego realizacji ma stanowić jedynie narzędzie prac objętych projektem. Dalej IP zauważyła, iż przedłożenie przez wnioskodawcę promesy kredytowej nie skutkuje automatycznie spełnieniem przedmiotowego kryterium finansowego. Zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach przedstawione przez Wnioskodawcę dokumenty i informacje dotyczące źródeł finansowania wraz z historycznymi danymi oraz prognozą finansową zostaną poddane ocenie ekspertów z dziedziny analizy finansowej przedsiębiorstw. W wyniku przedmiotowej analizy wniosku o dofinansowanie stwierdzono występowanie ujemnego kapitału powodującego przesłanki upadłościowe. Choć powyższe nie oznacza automatycznie, że kontynuowanie działalności jest trwale zagrożone, to jednak wzbudziło wątpliwości ekspertów oceniających projekt. Dodatkowo IP zauważyła, iż zapisy ww. Przewodnika stanowią, że cyt.: "w przypadku deklarowania źródeł finansowania projektu w szczególności typu: kredyt inwestycyjny, pożyczka od udziałowca, podwyższenia kapitału zakładowego (podstawowego), fundusz inwestycyjny Wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić do wniosku o dofinansowanie: w przypadku kredytu inwestycyjnego - promesę kredytową; przypadku pożyczki od udziałowca - przedwstępną umowę pożyczki lub oświadczenie pożyczkodawcy zawierające zobowiązanie udzielenia pożyczki; w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego (podstawowego) - uchwałę właściwych organów spółki o podwyższeniu kapitału; przypadku środków z funduszu inwestycyjnego - w zależności od rodzaju zaangażowania tych środków dokument potwierdzający wstępne zobowiązanie się funduszu inwestycyjnego do zaangażowania środków na realizację projektu. Minister Gospodarki stwierdził, że w związku z rozbieżnościami dotyczącymi kwot planowanych podwyższeń kapitału własnego, powodującymi problem w ustaleniu przyjętego wariantu oraz braku uchwały właściwych organów spółki potwierdzającej planowane podwyższenie (do których Wnioskodawca nie odniósł się w proteście), protest uznaje się w ww. zakresie za bezzasadny. Nawiązując do ostatniego kryterium, tj.: planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania, Minister Gospodarki stwierdził, że w ocenianym kryterium, uwzględniając wyjaśnienia Wnioskodawcy przedstawione w proteście, nie zaakceptowano jako zasadne, racjonalne oraz adekwatne do celów działania wydatków związanych z kosztem zakupu budynku, wyposażenia 58 stanowisk pracy (meble, zestawy komputerowe), ilości drukarek znacznie przekraczających liczbę 100 nowo zatrudnionych pracowników określoną w pkt 11 Biznes Planu, a także wyposażenia dla sal konferencyjnych. W świetle powyższych informacji Minister Gospodarki wniesiony protest uznał za bezzasadny. Na powyższe rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki skarżąca 12 stycznia 2011 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła: 1) dokonanie oceny Projektu w sposób naruszający: - art. 25 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadachprowadzenia polityki rozwoju, które to naruszenie polegało na niezastosowaniu ww. przepisów w zakresie oceny kryteriów wyboru projektów w ramach działania 4.5.2 w zakresie merytorycznych obligatoryjnych kryteriów w zakresie innowacyjności i opłacalności finansowej, - wytyczne zawarte w "Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" (opracowanym przez Ministerstwo Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich jako Instytucję Pośredniczącą Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka) a określające wymogi do spełnienia w zakresie kryteriów merytorycznych obligatoryjnych dot. innowacyjności i opłacalności finansowej. 2) nieuwzględnienie wyjaśnień i oświadczeń wnioskodawcy oraz uznanie ich za niewystarczające, a w konsekwencji ocenę projektu bez uwzględnienia okoliczności faktycznych wskazanych przez skarżącą na etapie ubiegania się o dofinansowanie, 3) naruszenie prawa poprzez nierzetelną, subiektywną i selektywną ocenę Projektu skarżącej. Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (art. 30c § 3 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r.) oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania. Podtrzymał w całości stanowisko i ocenę projektu zaprezentowaną w zaskarżonym piśmie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: skarga nie jest zasadna. Wniosek o dofinansowanie został zgłoszony w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013. W ramach tego Programu określono 9 Priorytetów, skarżąca aplikowała o finansowanie z 4 Osi priorytetowej: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia; Działanie 4.5: Wsparcie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki, Poddziałanie 4.5.2.: Wsparcie inwestycji w sektorze usług nowoczesnych. Podstawowym aktem prawnym regulującym udzielanie wsparcia w ramach tego działania – oprócz aktów fundamentalnych tj. ustawy z zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 zatwierdzonego decyzją Komisji Europejskiej z 1 października 2007 r. oraz uchwałą Rady Ministrów z 30 października 2007 r. – jest rozporządzenie Ministra Gospodarki z 8 lutego 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (Dz. U. Nr 75, poz. 638 ze zm.). Badając czy projekt mieści się w granicach wyznaczonych powyższymi uregulowaniami należy na wstępie przypomnieć, że badaniu przez ekspertów mogą podlegać wyłącznie informacje zawarte we wniosku. Pogląd ten, stosowany w praktyce instytucji wdrażających i pośredniczących, znalazł aprobatę w orzecznictwie sądownictwa administracyjnego. Spór w sprawie sprowadza się do ustalenia, czy zakwestionowanie ostatecznie w zaskarżonym rozstrzygnięciu z [...] grudnia 2010 r. spełnienia przez projekt niżej wymienionych kryteriów merytorycznych obligatoryjnych było zasadne i odpowiadało prawu. Zdaniem organu projekt skarżącej nie wypełnia następujących kryteriów merytorycznych: 1. w zakresie kryterium innowacyjności: a. projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo – rozwojowego, lub w inwestycje w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych, b. wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np. know how, doświadczoną kadrą, infrastrukturą techniczną), c. wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, 2. w zakresie kryterium dotyczącym opłacalności finansowej: a. informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu, b. planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania. Skarżąca spółka nie zgadza się z zakwestionowaniem powyższych kryteriów i ich negatywną oceną. Zdaniem Sądu zakwestionowanie przez organ wymienionych wyżej kryteriów było zasadne. Wskazać także należy, iż jedynie spełnienie wszystkich kryteriów obligatoryjnych jest warunkiem przekazania wniosku do oceny merytorycznej fakultatywnej. Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących kryterium – projekt polega na inwestycji w utworzenie lub rozbudowę centrum badawczo-rozwojowego, lub w inwestycje w utworzenie lub rozbudowę centrum IT lub centrum usług wspólnych – Sąd stwierdza, że organ słusznie uznał, że projekt zakłada jako główny cel zarządzanie, rozwój i monitoring sieci telekomunikacyjnej, a nie prowadzenie badań naukowych. Świadczy o tym to, że we wniosku opisane zostały typowe zagadnienia monitoringu sieci oraz zostali wskazani adresaci usług utrzymania i monitoringu sieci tj. "lokalni i krajowi operatorzy telekomunikacyjni (także wirtualni)". Nie są to zadania badawczo – rozwojowe, a inżynierskie w obszarze analiz funkcjonowania zainstalowanego w sieci sprzętu i oprogramowania. Samo deklarowanie badań w zakresie rozwoju powyższych technologii nie jest mierzalne i może być potencjalnie nieefektywne pod względem wkładu do rozwoju dziedziny. W zakresie kryterium – wnioskodawca dysponuje zasobami gwarantującymi realizację projektu (np. know how, doświadczoną kadrą, infrastrukturą techniczną) – skarżąca stwierdziła, że posiada doświadczoną kadrę i uczestniczyła w realizacji dużego projektu jako kooperant i doradca w zakresie innowacyjnych rozwiązań teleinformatycznych. Zdaniem Sądu kryterium to zostało słusznie zakwestionowane, ponieważ posiadanie doświadczonej kadry oraz chęć korzystania z usług pracowników naukowych, doktorantów i studentów nie została poparta danymi liczbowymi oraz opisem charakteru prac tych osób. W związku z tym, że brak jest wyraźnego określenia zadań badawczych i wskaźników rezultatu w zakresie tych działań nie mogą być brane pod uwagę. Słusznie organ wskazał, że choć skarżąca uczestniczyła w realizacji dużego projektu, jednakże nie wyszczególniła w jakim zakresie działała jako kooperant i doradca, a takie lakoniczne stwierdzenie nie może być miarodajne. Zasadnie także zwrócono uwagę na różnicę między obecnym stanem organizacyjnym i potencjałem spółki (np. lokal ok. [...] m2), a zamierzeniami (np. budynek ok. [...] m2 pow.), co nie stanowi argumentu za pozytywną oceną przedmiotowego projektu, które kładzie nacisk na zapewnienie gwarancji realizacji projektu. W zakresie spełnienia kryterium – wskaźniki produktu i rezultatu są obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu – skarżąca stwierdziła, że stosowanie do treści "Opinii o innowacyjności" sporządzonej przez ekspertów z Politechniki B. cały planowany zakup sprzętu i oprogramowania jest niezbędny do sprawnego i efektywnego prowadzenia prac badawczo – rozwojowych, a utworzenie sal konferencyjnych miałoby służyć organizacji międzynarodowych spotkań kooperacyjnych oraz warsztatów i seminariów branżowych. Sąd także i w zakresie tego kryterium uznał za słuszne stanowisko organu, że wskaźnik produktu, odnosi się do bezpośrednich, rzeczowych efektów podjętych działań mierzonych konkretnymi wielkościami. Powinny zostać opisane wszystkie te produkty, które powstają w trakcie realizacji projektu na skutek wydatkowania środków. Wszystkie wymienione we wniosku elementy projektu, wymienione jako wskaźniki rzeczowe, to odnoszące się do produktu zakupy m.in. budynku, wyposażenia sal konferencyjnych, specjalistyczne oprogramowanie, mapy cyfrowe, dotyczą jedynie inwestycji w środki trwałe oraz dobra niematerialne. Wobec tego wskaźniki produktu nie są spójne z celami projektu jakie powinny być zachowane przy tego typu projekcie polegającym na inwestycji w utworzenie centrum badawczo – rozwojowego. We wniosku brak jest wskaźników, które pozwolą zmierzyć liczbę i jakość prac badawczo – rozwojowych, niezależnie czy będą to prace techniczne i usługowe czy naukowe, prezentujących skuteczność powstałego centrum B+R, mimo, że punkt 16 Wniosku wyraźnie definiuje cele projektu, dla których wyposażenie przedsiębiorstwa w możliwości jego realizacji ma stanowić jedynie instrument dla prac objętych projektem. Skarżąca zarzuciła, że spełnia kryterium – informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu – ponieważ występujący ujemny kapitał jest okresowy i wynika ze zintensyfikowanych działań inwestycyjnych, a także posiada zdolność do regulowania zobowiązań i po analizie przeprowadzonej przez bank została spółce udzielona promesa kredytowa. Odnosząc się do powyższego Sąd za słuszne uznał stanowisko organu, że fakt uzyskania promesy kredytowej nie skutkuje automatycznie spełnieniem przedmiotowego kryterium finansowego. Bowiem analiza finansowa wniosku o dofinansowanie stwierdziła występowanie ujemnego kapitału powodującego przesłanki upadłościowe. Oceniający eksperci wskazali także, że prognoza finansowa sprzedaży jest bardzo przychylna dla skarżącej, a jej destabilizacja może zakłócić przebieg realizowanego przedsięwzięcia. Natomiast wyniki poprzedzających promesę kredytową analiz nie mają związku ze sprawą, gdyż przedmiotem ocen był wniosek. Ponadto trafnie organ zauważył, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru – "w przypadku deklarowania źródeł finansowania projektu w szczególności typu: kredyt inwestycyjny, pożyczka od udziałowca, podwyższenia kapitału zakładowego (podstawowego), fundusz inwestycyjny wnioskodawca zobowiązany jest przedstawić do wniosku o dofinansowanie: (...) 3) w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego (podstawowego) – uchwałę właściwych organów spółki o podwyższenie kapitału". Skarżąca nie wyjaśniła rozbieżności dotyczących kwot planowanych podwyższeń kapitału własnego oraz do braku uchwały właściwych organów spółki potwierdzającej planowane podwyższenie. Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczącej ostatniego z zakwestionowanych kryteriów – planowane wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów Działania – zarzucających, że wszystkie planowane wydatki są uzasadnione. Sąd nie podziela powyższych zarzutów i stwierdza, że są one błędne. Przede wszystkim trafnie organ zakwestionował racjonalność zakupu budynku za planowaną cenę. Skarżąca w żaden sposób nie udowodniła, że na podstawie aktualnych cen rynkowych na tego typu budowlę o wielkości [...]m2, zlokalizowaną na przedmieściach B. należy przeznaczyć kwotę [...] zł za m2 (całkowity koszt [...]zł). Należy zgodzić się z oceną organu, że koszt ten przekracza zdecydowanie ceny rynkowe (o czym świadczą oferty sprzedaży takich budynków na stronach agencji nieruchomości), a argument, iż w ocenie tej Instytucja Pośrednicząca odniosła się do podobnych projektów, w których koszt m2 jest niższy o 20-40% jest argumentem trafnym. Sąd za słuszną uznał także ocenę organu, że brak jest w projekcie miarodajnych wskazań jak miałby wyglądać współpraca między spółką a osobami trzecimi, tj. doktorantami, studentami czy praktykantami, na jakich zasadach miałby być prowadzona i na jakiej podstawie i jakie zadania miałyby te osoby. Samo określenie współpracami z ww. osobami trafnie zostało uznane za zbyt lakoniczne. Zdaniem Sądu organ słusznie ocenił, że konieczność posiadania aż czterech sal konferencyjnych wraz z kompleksowym wyposażeniem w zaawansowany sprzęt wartym łącznie [...] zł, nie jest wydatkiem racjonalnym i adekwatnym do zakresu i celu projektu (prowadzenia prac badawczo – rozwojowych). Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że organy w sposób prawidłowy przyjęły, że projekt nie spełnia powyższych kryteriów, co oznacza, że w sposób prawidłowy zinterpretowała zapisy "Przewodnika po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach POIG 2007-2013". Tym samym nie są zasadne zarzuty dotyczące naruszenia art. 25 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 2 i art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r. Reasumując – zdaniem Sądu – zaskarżone rozstrzygnięcie protestu zawarte w piśmie organu z [...] grudnia 2010 r. wydane zostało w sposób prawidłowy, a w związku z tym brak było podstaw do uwzględnienia skargi. W ocenie Sądu cały przebieg merytorycznej oceny wniosku był przeprowadzony prawidłowo, na każdym etapie wniosek był poddawany ocenie ekspertów, a oceny te były jasno i wystarczająco obszernie uzasadnione. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny podzielił stanowisko Ministra Gospodarki i na zasadzie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. orzekł, jak w sentencji wyroku.