V SA/Wa 716/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 października 2017 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym za niezasadne oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez W.K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydane przez umocowanego przez ten organ Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] grudnia 2013 r., utrzymujące w mocy postanowienie tegoż organu z [...] listopada 2013 r. nr [...]stwierdzające niezasadność zarzutów zgłoszonych w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] sierpnia 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G., działając z upoważnienia Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej w skrócie: ARiMR), decyzją nr [...] ustalił W.K. kwotę nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania w wysokości 22.259,39 zł. W dniu [...] kwietnia 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, działający z upoważnienia Prezesa ARiMR wystosował do zobowiązanego W.K. Upomnienie Nr [...] wzywające dłużnika do uregulowania należności w ciągu 7 dni, licząc od dnia doręczenia niniejszego upomnienia. Upomnienie zostało doręczone stronie w dniu 10 maja 2010 r. W wyniku wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o przywrócenie terminu do jego wniesienia, decyzją z [...] czerwca 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, działając z upoważnienia Prezesa ARiMR postanowieniem z [...] czerwca 2010 r. stwierdził uchybienie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z 13 stycznia 2012 r. sygn. akt: V SA/Wa 1971/10 tut. Sąd odrzucił skargę, jako przedwczesną. Wobec braku spłaty pobranych płatności ustalonych decyzją nr [...] z [...] sierpnia 2009 r., w wyznaczonym terminie, Dyrektor [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G., działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, w dniu [...] listopada 2012 r. wystawił W.K. tytuł wykonawczy nr [...], który przekazany został do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B., celem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w G., w dniu [...] kwietnia 2013 r. wystąpił do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o stwierdzenie nieważności postanowienia z [...] czerwca 2010 r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesionego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W dniu 29 kwietnia 2013 r. do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynęło pismo Strony, w którym Strona wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozpatrzenia odwołania strony. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, działając z upoważnienia Prezesa ARiMR, pismem z [...] maja 2013 r. złożył do Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W dniu [...] maja 2013 r. W.K. wniósł zarzuty do Dyrektora Izby Skarbowej w G. za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Zarzuty zostały przekazane do Prezesa ARiMR celem uzyskania stanowiska wierzyciela w niniejszej sprawie. Pismem nr [...] z [...] maja 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wydał postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec majątku Strony. Postanowieniem nr [...] z [...] maja 2013 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa w B. stwierdził brak podstaw do uznania zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Po rozpoznaniu zażalenia, w dniu [...] lipca 2013 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w G., działający z upoważnienia Prezesa ARiMR postanowieniem nr [...] uchylił postanowienie z [...] maja 2013 r. Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji Modernizacji Rolnictwa w B. Postanowieniem z [...] sierpnia 2013 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził nieważność postanowienia z [...] czerwca 2010 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w G. w dniu [...] września 2013 r. postanowieniem nr [...] odmówił W.K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z [...] sierpnia 2009 r. W.K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie z [...] września 2013 r. Postanowieniem z [...] listopada 2013 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stwierdził niezasadność zarzutów zgłoszonych do prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w B., na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z [...] listopada 2012 r., postępowania egzekucyjnego. Po rozpoznaniu zażalenia, postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy uprzednio wydane postanowienie z [...] listopada 2013 r. stwierdzające niezasadność zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Odnosząc się do zarzutu niedoręczenia decyzji ONW z [...] sierpnia 2009 r. organ odwoławczy wyjaśnił, że przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję została skierowana na adres Strony, lecz pomimo dwukrotnego awizowania nie podjęto przesyłki, a zatem zgodnie z art. 44 Kpa doręczenie ww. decyzji nastąpiło w dniu 25 sierpnia 2009 r. Jednocześnie Prezes ARiMR stwierdził, że wystawiając w dniu [...] listopada 2012 r. tytuł wykonawczy, działał w oparciu o decyzję z [...] sierpnia 2009 r., ustalającą kwotę nienależnie pobranych płatności, która posiadała walor ostateczności i była przedmiotem Upomnienia z [...] kwietnia 2010 r. oraz mogła stanowić przedmiot ww. tytułu wykonawczego. Odnosząc się natomiast do zarzutu, iż zobowiązanie Strony uległo przedawnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja z [...] sierpnia 2009 r., została zgodnie z art. 44 Kpa doręczona w dniu 25 sierpnia 2009 r. Zatem 5-cio letni termin z upływem którego, zobowiązanie określone ww. decyzją, uległoby przedawnieniu, to dzień 31 grudnia 2014 r. W niniejszej sprawie tytuł wykonawczy z [...] listopada 2012 r. został wystawiony po upływie 3 lat od daty doręczenia decyzji ONW. W skardze na postanowienie z [...] grudnia 2013 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący W.K. wniósł o jego uchylenie i uznanie jego zarzutów za uzasadnione. Podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, że decyzja ONW nie została mu doręczona, a zobowiązanie uległo przedawnieniu. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone orzeczenie odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie tego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego (ewentualnie – stwierdzenie jego wydania z naruszeniem prawa- art. 145 § 1 p.p.s.a.). Z kolei z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., wynika że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że w sprawie nie doszło do naruszenia prawa, co oznacza, że skarga podlega oddaleniu. Na wstępie zaznaczyć należy, iż kontrolowane postępowanie zostało wszczęte pismem skarżącego [...] kwietnia 2013 r., które zgodnie z jego treścią zostało prawidłowo zakwalifikowane przez organ egzekucyjny jako zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Postępowanie to toczyło się zatem w trybie art. 34 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którym (w brzmieniu obowiązującym w stanie sprawy niniejszej) zarzuty zgłoszone na podstawie art. 33 pkt 1-7, 9 i 10, a przy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym - także na podstawie art. 33 pkt 8, organ egzekucyjny rozpatruje po uzyskaniu stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów, z tym że w zakresie zarzutów, o których mowa w art. 33 pkt 1-5 wypowiedź wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążąca. Oba postanowienia wydane w sprawie przez Prezesa ARiMR (poprzez upoważnionego Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR) w dniu [...] listopada 2013 r., a następnie [...] grudnia 2013 r. stanowiły więc stanowisko wierzyciela co do zgłoszonych przez skarżącego zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, wszczętym tytułem wykonawczym Nr [...] z [...].11.2012 r. Jak wynika z ww. pisma z [...].04.2013 r., rozwiniętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, zarzuty te oparte zostały na przepisie art. 33 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sprowadzają się one do zarzutu nieistnienia obowiązku wobec niedoręczenia decyzji o ustaleniu nienależnie pobranych płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oraz przedawnienia należności objętej tytułem wykonawczym. Tak więc zakres prowadzonego w sprawie postępowania wyznaczyła treść zarzutów zgłoszonych przez stronę w stosunku do przedmiotowego tytułu wykonawczego. Odnosząc się do zasadności pierwszego z wymienionych zarzutów trzeba wskazać, iż decyzja nr [...] z dnia [...].08.2009 r. ustalająca W.K. kwotę nienależnie pobranych płatności została w dniu [...]-08-2009 roku skierowana na adres skarżącego. Adresat pomimo dwukrotnego awizowania nie podjął przesyłki z placówki pocztowej. Kopia koperty z adnotacjami doręczyciela i urzędu pocztowego znajduje się na karcie 71 akt administracyjnych. Zgodnie z art. 44 KPA organ stwierdził, że doręczenie ww. decyzji nastąpiło w dniu 25-08-2009 roku. Równocześnie wskazać należy, iż wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji również został rozstrzygnięty ostatecznie postanowieniem nr [...] Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z [...].09.2013 r. Należy więc stwierdzić, że decyzja ustalająca W.K. kwotę nienależnie pobranych płatności ma przymiot ostateczności, zobowiązanie w niej określone jest wymagalne, może być więc dochodzone w drodze egzekucji (art. 3 § 1 u.p.e.a.). Zgodnie z art. 15 § 1 u.p.e.a. egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. Jak wynika z akt administracyjnych upomnienie zostało wystawione przez organ w dniu [...].04.2010 r., wysłane na adres strony w dniu 22.04.2010 r. i doręczone skarżącemu w dniu 10.05.2010 r. W dniu [...].11.2012 r. został wystawiony tytuł wykonawczy. Analiza wyżej przytoczonych faktów wskazuje, że został on wystawiony prawidłowo. Nie można zgodzić się także z zarzutem, że egzekucja została wszczęta w stosunku do należności już przedawnionych. Jak wyżej wskazano, decyzja nr [...] z [...].08.2009 r. została doręczona dłużnikowi w dniu 25.08.2009 r. Zgodnie z art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W sprawie niniejszej 5-cio letni termin z upływem którego, zobowiązanie określone ww. decyzją, uległoby przedawnieniu, to dzień 31.12.2014 r. Tytuł wykonawczy z [...].11.2012 r. został więc wystawiony przed upływem terminu przedawnienia. Podsumowując wskazać należy, że badając zaskarżone postanowienie pod względem jego zgodności z prawem tutejszy Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania go z obrotu prawnego. Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił skargę.