V SA/Wa 722/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2019 r. sprawy ze skargi C.M. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarte w piśmie z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę. C. M. (dalej: "Skarżący", "Strona" lub "Wnioskodawca") złożył w dniu [...] grudnia 2018 r. do [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniosek o dofinansowanie nr [...], na operację w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym " Rybactwo i Morze" na lata 201 4 -2020. Pismem z [...] lutego 2019 r. nr [...], Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja" lub "ARiMR") poinformowała Skarżącego o odmowie przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. Agencja oparła swoje rozstrzygniecie na art. 16 ust. 1 ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego (Dz.U. z 2017 r. poz. 1267), dalej: "ustawa", oraz § 31 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczqdnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze" (Dz.U. 2018 r. poz. 1493) dalej: "rozporządzenie wykonawcze". Agencja podała, że w trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie stwierdzono, iż statek rybacki [...] o nr [...] został wpisany do rejestru statków rybackich, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa w dniu [...] grudnia 2013 r. Nadto, jak zaznaczył ARiMR na podstawie informacji uzyskanej w dniu [...] listopada 2018 r. z Departamentu Rybołówstwa Ministerstwa Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej wynika, że statek [...] o nr [...] nie został wprowadzony do wykonywania rybołówstwa komercyjnego w miejsce wycofanego statku, w ramach wymiany statku rybackiego na inny. Rozstrzygnięcie organu z [...] lutego 2019 r. zostało zaskarżone przez Stronę skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze z [...] marca 2019 r. zarzucono naruszenie art. 16 ust. 1 ww. ustawy z 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego w związku z § 31 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego poprzez odmowę przyznania pomocy pomimo tego, że statek rybacki [...] posiada bazę historyczną począwszy od [...] marca 1967 r. Ponadto Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z wydruku z rejestru statków dotyczącego statku rybackiego [...], zaświadczenia o rejestracji statku rybackiego i nadaniu oznaki rybackiej ([...] marca 1967 r.), zaświadczenia o wpisie statku do ewidencji i nadaniu oznaki rybackiej ([...] lipca 2000 r.), decyzji Dyrektora Urzędu Morskiego z [...] lutego 2013 r. oraz informacji o statusie klasyfikacyjnym z [...] kwietnia 2013 r. Autor skargi wyjaśnił, że jednostka rybacka [...] posiada bazę historyczną począwszy od [...] marca 1967 r., gdy została zarejestrowana w Rejestrze Statków i nadano jej oznakę rybacką [...]. Do 2007 r. prowadziła połowy na Zalewie [...] i Zatoce [...]. W 2007 r. została przekwalifikowana na łódź roboczą [...], pełniła zatem funkcję pomocniczą w pracach przy wykonywaniu rybołówstwa. W dniu [...] grudnia 2013 r. została ponownie przekwalifikowana na łódź rybacką i nadano jej oznakę [...]. Łódź nadal wykonuje połowy na Zalewie [...] i Zatoce [...]. W konsekwencji oznacza to, jak podkreślił Skarżący, że wskazana jednostka posiada 52-letnią historię połowową. Zatem data [... ]grudnia 2013 r. ustalona przez organ, nie jest datą pierwszej rejestracji statku, a stanowi jedynie jeden z długoletnich etapów wykonywania rybołówstwa. W ocenie Skarżącego krzywdzące i niczym nieuzasadnione, dokonane w sposób niedbały i niekompletny, jest stanowisko organu kwalifikujące jednostkę jako tzw. "klon rybacki", w sytuacji gdy nie została zbadana w sposób szczegółowy pełna historia statku. Wobec powyższego Strona wniosła o uznanie jej uprawnienia do uzyskania pomocy finansowej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości. Nadto zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę ARiMR wniosła o oddalenie skargi i podkreśliła, że w sprawie nie ma istotnego znaczenia sama historia połowowa jednostki [...] (ex [...], ex [...]), natomiast istotne jest to, że nie została wpisana do rejestru statków rybackich do dnia 31 grudnia 2010 r. ani nie została wprowadzona do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. na skutek wymiany statku rybackiego na inny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego aktu pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego. W przypadku stwierdzenia, iż w sprawie naruszono przepisy – czy to prawa materialnego, czy postępowania – sąd uchyla zaskarżoną decyzję i zwraca sprawę do postępowania przed organem administracyjnym, właściwym do jej rozstrzygnięcia. Jednocześnie, stosownie do treści przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Badając zaskarżoną decyzję w granicach określonych ww. przepisami Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasady przyznawania pomocy finansowej na realizację operacji w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" reguluje rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 27 lipca 2018 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach Priorytetu 1. "Promowanie rybołówstwa zrównoważonego środowiskowo, zasobooszczędnego, innowacyjnego, konkurencyjnego i opartego na wiedzy", zawartego w Programie Operacyjnym "Rybactwo i Morze", wydane w oparciu o art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 10 lipca 2015 r o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego, który stanowi, że minister właściwy do spraw rybołówstwa określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty lub zwrotu pomocy na realizację operacji w ramach priorytetów, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-5, lub wysokość stawek tej pomocy, uwzględniając koszty kwalifikowalne oraz kierując się potrzebą zapewnienia prawidłowej realizacji programu operacyjnego, w szczególności przyznawania, wypłaty i zwrotu pomocy zgodnie z warunkami wynikającymi z programu operacyjnego, oraz biorąc pod uwagę istotę i cel poszczególnych działań w ramach tych priorytetów. Zgodnie z art. 11 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana: 1) osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, zwanej dalej "wnioskodawcą"; 2) na wniosek o dofinansowanie; 3) jeżeli są spełnione warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 24; 4) na podstawie umowy o dofinansowanie. W myśl art. 16 ust. 1 ustawy w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy podając przyczyny tej odmowy. Zdaniem Sądu, w przedmiotowej sprawie ARiMR w sposób prawidłowy odmówiła przyznania pomocy w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej". Skarżący bowiem nie spełnił kryterium warunkującego przyznanie pomocy określonego w § 31 ust. 1 rozporządzenia. Zgodnie z § 31 ust. 1 rozporządzenia, pomoc na realizację operacji w ramach działania tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej przyznaje się w formie rekompensaty armatorowi statku rybackiego, przy użyciu którego jest wykonywane rybołówstwo komercyjne, wpisanego do rejestru statków rybackich nie później niż do dnia 31 grudnia 2010 r. albo wprowadzonego do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. na skutek wymiany statku rybackiego na inny i którego długość całkowita wynosi: 1) poniżej 12 m; 2) od 12 m do 24 m – jeżeli armator statku rybackiego, na który ubiega się o rekompensatę, w okresie trzech lat przed dniem złożenia wniosku o rekompensatę w specjalnym zezwoleniu połowowym wydanym na ten statek rybacki posiadał przyznane kwoty połowowe co najmniej dwóch gatunków organizmów morskich objętych ogólną kwotą połowową, w tym dorsza z podobszarów 22–32 Morza Bałtyckiego. Natomiast z akt sprawy wynika, że statek rybacki [...] o nr [...] został wpisany do rejestru statków rybackich, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa w dniu [...] grudnia 2013 r. Jak słusznie wskazał Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Instytucja zarządzająca Programem Operacyjnym "Rybactwo i Morze", której funkcję zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy pełni minister właściwy do sprawy rybołówstwa, w piśmie z 2 listopada 2018 r. wyraźnie wskazuje, iż statek rybacki nie został wprowadzony do rybołówstwa komercyjnego w ramach wymiany statku rybackiego na inny statek rybacki, tj. wprowadzony w miejsce statku rybackiego, który został uprzednio wycofany (bez zastosowania pomocy publicznej) w celu przeprowadzenia wymiany. Podnoszone przez Skarżącego okoliczności, iż jednostka rybacka [...] posiada bazę historyczną począwszy od [...] marca 1967 r., gdy została zarejestrowana w Rejestrze Statków i nadano jej oznakę rybacką [...], do 2007 r. prowadziła połowy na Zalewie [...] i Zatoce [...], a w 2007 r. została przekwalifikowana na łódź roboczą [...], nie mają wpływu na rozstrzygnięcie w tej sprawie. Istotny jest bowiem fakt, że w dniu [...] grudnia 2013 r. statek rybacki [...] o nr [...] został wpisany do rejestru statków rybackich, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rybołówstwa, co zostało ustalone na podstawie danych przekazanych przez Ministerstwo Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej. Tym samym zasadnie organ stwierdził, że przedmiotowy statek rybacki nie spełnia warunków przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej", określonego w § 31 ust. 1 rozporządzenia, tj. nie został wpisany do rejestru statków rybackich przed 31 grudnia 2010 r., ani wprowadzony do wykonywania rybołówstwa komercyjnego po dniu 31 grudnia 2010 r. na skutek wymiany statku rybackiego Dlatego też nie można uznać, że w sprawie doszło do naruszenia § 31 ust. 1 rozporządzenia. Należy także zauważyć, że pomoc udzielana w ramach działania "Tymczasowe zaprzestanie działalności połowowej" jest pomocą publiczną, a więc taką pomocą, która co do zasady jest niedozwolona, gdyż tylko wyjątkowo prawodawca unijny dopuszcza możliwość udzielenie takiej pomocy. Tym samym tylko pełna zgodność udzielanej pomocy z obowiązującymi przepisami prawa umożliwia przyznanie takiej pomocy. Takiej natomiast zgodności, zgodnie z tym co zostało wskazane wyżej, nie stwierdzono. A więc udzielenie pomocy byłoby sprzeczne z przepisami prawa i tym samym stanowiłoby niedozwoloną pomoc publiczną. Podkreślenia wymaga, że Agencja wydając zaskarżone rozstrzygnięcie nie miała żadnej swobody i miała obowiązek stosować obowiązujące przepisy prawa. Dlatego też w żaden mierze nie można temu organowi postawić zarzutu działania wbrew zasadzie praworządności (art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy). Mając powyższe na względzie sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.