V SA/Wa 732/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA - Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na pismo ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia ...marca 20010 r. ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: odrzucić skargę Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na opisane w komparycji pismo informacyjne ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (JWPU) zawierające wyniki oceny złożonego przez Spółkę wniosku o dofinansowanie projektu nr ... w ramach Działania 6.2 Turystyka. Z treści pisma instytucji pośredniczącej z ...grudnia 2009 r. wynika, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu uzyskał pozytywną ocenę Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 (RPO WM) i otrzymał wynik ... punktów, co stanowiło wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Oznacza to, że ze względu na ustalony poziom alokacji w przedmiotowym konkursie w ramach Działania 6.2 RPO WM wniosek Spółki został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Realizacja projektu Spółki uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków na jego sfinansowanie. Instytucja poinformowała też spółkę, że nie przysługuje jej prawo wniesienia protestu od tej oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga dotyczy oceny projektu o dofinansowanie zgłoszonego do konkursu ogłoszonego przez ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, jako Instytucję Pośredniczącej, w oparciu o ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712), zwanej dalej: ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z wymienioną ustawą prowadzona jest polityka rozwoju. Jest ona realizowana przy pomocy programów służących osiąganiu celu (art. 15 ustawy). Jednym z tych programów jest Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego na lata 2007 - 2013. Została w nim ujęta interwencja Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla regionu ... w Polsce w latach 2007-2013. Ogłoszony konkurs dotyczył osi priorytetowej VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji", Działanie 6.2 Turystyka. Instytucją Pośredniczącą jest ... Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych, natomiast Instytucją Zarządzająca jest Zarząd Województwa .... Na stronach internetowych ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (http://rpo.mazowia.eu) opublikowano m.in. następujące dokumenty: 1) Regulamin konkursu Regionalny Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytet VI "Wykorzystanie walorów naturalnych i kulturowych dla rozwoju turystyki i rekreacji" Działanie 6.2 "Turystyka", 2) Procedura odwoławcza dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013, 3) Szczegółowy Opis Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013. Z zasad Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013 wynika, iż w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu wnoszonego do MJWPU w terminie 14 dni od daty powiadomienia o wyniku oceny. Zgodnie natomiast § 7 ust. 2 i 3 powyższej Procedury odwoławczej przez negatywną ocenę projektu należy rozumieć taką ocenę (lub dany jej etap), której wyniki nie pozwalają na skierowanie do dalszego etapu oceny bądź do dofinansowania. Negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W takim przypadku środek odwoławczy nieprzysługuje. Powyższy środek zaskarżenia przewidziany jest w wykonaniu dyspozycji art. 30b ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowiącego, iż system realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać, co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie. O tym, że taki środek zaskarżenia przysługuje właściwa instytucja ma obowiązek pouczyć uprawnionego w myśl art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Instytucja ta powinna też poinformować wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej w myśl art. 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Przekładając to na niniejsza sprawę skarżąca nie złożyła środka odwoławczego w postaci protestu, nie wyczerpując tym samym środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji Programu. Niewątpliwie pismo JWPU z ... grudnia 2009 r. używa określenia, iż wniosek skarżącej pomyślnie przeszedł etap oceny merytorycznej, jednakże z powodu braku środków finansowych nie został przyjęty do finansowania, to jednak treść informacji stanowi w efekcie o negatywnej ocenie. Świadczy o tym zdaniem sądu fakt, że projekt nie został przyjęty do dofinansowania w ramach tegoż konkursu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie definiuje wprost pozytywnej oceny ani negatywnej oceny, nie mniej jednak z treści art. 30 a ust. 1 ww. ustawy wynika, że umowa o dofinansowanie jest zawierana w odniesieniu do projektu: 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania; 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Z treści powyższego przepisu wynika, iż aby zawrzeć umowę o dofinansowanie, która zdaniem Sądu stanowi pozytywny wynik konkursu, projekt musi spełniać łącznie trzy przesłanki: 1) przeszedł wszystkie etapy jego oceny, 2) został zakwalifikowany do dofinansowania, 3) środki finansowe są wystarczające na jego sfinansowania. Dopiero po spełnieniu powyższych wymogów możemy mówić o pozytywnej ocenie projektu jako takiego w ramach prowadzonego konkursu mającego na celu doprowadzenie do wyboru projektu i zawarcia stosownej umowy o dofinansowaniu. Wykładni tej nie mogą zmienić, zdaniem Sądu, wytyczne zawarte w Procedurze odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007 – 2013, w zakresie interpretacji terminu "negatywna ocena" i możliwości odwołania się od niej. Bowiem powyżej dokonana wykładnia art. 30 a ust. 1 ww. ustawy, ma zastosowanie do zdefiniowana oceny "pozytywnej" projektu. Natomiast przyjęcie, iż wnioskodawcy, którego projekt w ramach konkursu nie został przyjęty do dofinansowania w ramach dostępnej alokacji nie przysługiwałby środek odwoławczy stanowiłyby naruszenie bezwzględnie obowiązującego przepisu z art. 30 "b" ust. 2 ww. ustawy stanowiącego, iż system realizacji programu musi uwzględnić co najmniej jeden środek odwoławczy. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego można wnieść dopiero po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w Programie. Na marginesie również należy zauważyć, iż rozstrzygnięcie ... Jednostki Wdrażania Programów Unijnych nie jest decyzją administracyjną, gdyż zgodnie z art. 30g ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej, informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30 c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należało odrzucić.