V SA/Wa 738/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Krajewska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku przedstawiciela ustawowego – D. S. - działającego w imieniu małoletniego B. P. o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... grudnia 2010 r. Nr ... w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: - przywrócić termin do złożenia skargi Postanowieniem z dnia 25 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. P. na decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w N. z dnia ... listopada 2010 r. jako niedopuszczalną. Odpis ww. postanowienia z uzasadnieniem został doręczony przedstawicielowi ustawowemu w dniu ... marca 2011 r. W dniu ... kwietnia 2011 r. (data nadania w placówce pocztowej) przedstawiciel ustawowy małoletniego skarżącego B. P. złożył skargę na decyzję Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... grudnia 2010 r. oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi wskazując, iż skarga z dnia ... stycznia 2011 r. w swojej treści odnosiła się do decyzji Dyrektora ... Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia ... grudnia 2010 r., jednak znalazł się w niej błąd techniczny, który zmienił jej sens. Wskazany został błędnie organ administracyjny, jak i zaskarżana decyzja. W dalszej części skargi jednak znalazła się informacja, że skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Wiadomym jest, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR jest organem I instancji, więc wskazanie jego i jego decyzji, jako zaskarżanej, było błędem technicznym, choć sama skarga została skierowana za pośrednictwem organu II instancji, czyli prawidłowo. Wskazany błąd spowodował, iż została złożona skarga na niewłaściwą decyzję, tym samym został przekroczony termin do złożenia skargi na decyzję z dnia ... grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ 13/04, niepubl.). W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że skarżący spełnił warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy p.p.s.a. Przedmiotowy wniosek wpłynął, bowiem w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi, tj. od daty doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu są co najmniej w części niezawinione przez stronę, a to uniemożliwia obciążenie jej wszystkimi negatywnymi skutkami spóźnionego złożenia skargi. Przedstawiciel ustawowy małoletniego skarżącego wskazał, bowiem, iż uchybienie terminu nastąpiło wskutek błędów technicznych jakie wystąpiły przy sporządzaniu skargi z dnia ... stycznia 2011 r. - na skutek wskazania jako przedmiotu zaskarżenia decyzji organu I instancji - podczas gdy skarga w swej treści odnosiła się w kilku miejscach do decyzji organu II instancji i również za jego pośrednictwem została złożona. Podane okoliczności uprawdopodabniają brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, a tym samym uzasadniają jego przywrócenie. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm).