V SA/Wa 748/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jolanta Bożek (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant - Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2010 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; oddala skargę Przedmiotem skargi W. G. jest decyzja Dyrektora M.Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. (dalej: "Dyrektor Oddziału") z [...] lutego 2010 r. nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (dalej: "Kierownik Biura") z [...] listopada 2009 r. w sprawie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Zaskarżona decyzja została wydania w następującym stanie faktycznym; W dniu [...] marca 2009r. W. G. złożył wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2009 zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej (Dz. U. z 2007r. nr 35 póz. 217 z późn. zm.}. We wniosku zadeklarował działki rolne o łącznej powierzchni19,11 ha do przyznania jednolitej płatności obszarowej (JPO), działki rolne o łącznej powierzchni 11,41 ha do przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych (UPO) oraz działki rolne o łącznej powierzchni 6,90 ha do przyznania uzupełniającej płatności do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatność zwierzęca). W wyniku przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2009r. kontroli administracyjnej stwierdzono błędy przekroczenia powierzchni deklarowanej w stosunku do uprawnionej powierzchni ewidencyjno-gospodarczej (PEG) d!a działek rolnych B, C, położonych na działkach ewidencyjnych nr 57 i 61 Powierzchnia stwierdzona ww. działek rolnych wynosi: B - 6,65 ha, C - 1,02 ha. Łączna powierzchnia przedeklarowania, zdaniem organu, wyniosła 0,11 ha. Powyższe stwierdzono w oparciu o system informacji geograficznej GIS/LPIS. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia [...] listopada 2009r. nr [...] Kierownik Biura przyznał W. G[...] jednolitą płatność obszarową w wysokości 9632,62 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 4028,11 zł i jednocześnie odmówił uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (dopłata zwierzęca). Pismem z dnia [...] grudnia 2009r. wnioskodawca złożył odwołanie, w którym nie zgodził się z kwestią przedeklarowania powierzchni uprawnionej na działkach rolnych B i C. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Dyrektor Oddziału decyzją z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy, uznając jej słuszność pod względem faktycznym i prawnym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący W. G. wskazał na omyłki w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz podniósł argumenty przedstawione uprzednio w pismach kierowanych do organu. W odpowiedzi na skargę Dyrektor M. Oddziału Regionalnego ARIMR w W. wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje; Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej p.p.s.a., sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena( czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 24 ust,1 lit. c) rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. U. L 141 z 30.4.2004, str. 18) nie można dokonać żadnych płatności na rzecz obszarów wykraczających poza ustaloną w systemie informacji geograficznej powierzchnię referencyjną. Na podstawie art. 12 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 wraz z wstępnie wydrukowanym wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2009 została rolnikowi przekazana informacja zawierająca dane o maksymalnej powierzchni kwalifikowanej do celów systemu jednolitej płatności obszarowej w ramach poszczególnych działek ewidencyjnych. Jednocześnie stosownie do treści art. 12 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 rolnik poprawia wstępnie zadrukowany formularz wniosku, jeżeli jakakolwiek podana w nim informacja jest błędna, a w stosownych przypadkach wskazuje nowy obrys działki ewidencyjnej. Jeżeli stan faktyczny na zadeklarowanych we wniosku działkach ewidencyjnych nie uzasadnia zmian powierzchni wyznaczonego maksymalnego obszaru kwalifikowanego, powierzchnię stwierdzoną należy wyznaczyć zgodnie z treścią art. 24 ust.1 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 (Dz. U. L 141 z 30.4.2004, str. 18). Zgodnie z art. 7 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2008 r., nr 170, poz. 1051 ze zm.) rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikując się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003. Przepis art. 143b usŁ5 akapit pierwszy stanowi, \t do przyznania pomocy w ramach systemu jednolitych płatności obszarowych kwalifikują się wszystkie działki rolne spełniające kryteria określone w ust. 4 oraz działki rolne obsadzone zagajnikami krótkiej rotacji (kod CN ex 0602 90 41), które byty otrzymywane w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003r. Powyższe oznacza, iż do przyznania płatności obszarowej kwalifikują się grunty, utrzymywane zgodnie z normami w roku złożenia wniosku pod warunkiem, że były one również utrzymywane w dobrej kulturze rolnej nadzień 30.06.2003 r. Wskazać należy, iż według pomiaru wykonanego na podstawie ortofotomapy powierzchnia działki rolnej B/B1 wynosi 6,74 ha, działki rolnej C/C1 -1,02 ha. Zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Skarżący nie przedstawił w toku postępowania administracyjnego dowodu potwierdzającego, iż powierzchnia uprawniona działki rolnej B/B1 oraz C/C1 jest inna od tej, którą ustalił organ na podstawie ortofotomapy. W związku z powyższym zasadnie organ uznał, iż powierzchnia stwierdzona uprawniona do przyznania jednolitej płatności obszarowej wyniosła: 19,11 - 0,09 - 0,02 = 19,00 ha. Różnica procentowa pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynosi; ((19,11-19.00)/9,00)* 100%= 0,58% Zgodnie z art. 50 ust.3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony (stwierdzony) dla tej grupy upraw. Zatem kwota płatności JPG, uwzględniając stawkę płatności JPO na rok 2008 w wysokości 506,98 zł, wynosi: 19,00*506,98 = 9632,62 zł Powyższa kwota jest zgodna z kwotą jednolitej płatności obszarowej przyznanej decyzją nr [...] z dnia [...].11.2009 r. Powierzchnia deklarowana do przyznania uzupełniającej płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych wynosiła 11,41 ha. Powierzchnia stwierdzona, na skutek wykluczenia powierzchni nieuprawnionych na działkach B1 i C1 - płatności uzupełniające nie przysługują do powierzchni, do których nie przysługuje jednolita płatność obszarowa (art. 7 ust.2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego) wyniosła: 11,41 - 0,09 - 0,02 = 11,30 ha Różnica procentowa pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną wynosi zatem: ((11,41 -11,30)/11,30)*100%=0,97 % Zgodnie z art. 50 usŁ3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 jeśli obszar zadeklarowany w pojedynczym wniosku przekracza obszar ustalony dla danej grupy upraw, do obliczania pomocy zostanie zastosowany obszar ustalony (stwierdzony) dla tej grupy upraw. Uwzględniając stawkę uzupełniającej płatności do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 356,47 zł (na podstawie rozporządzenia MRŚRW z 6 listopada 2009 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających za 2009 r., Dz.U. 188 poz. 1462), płatność na rok 2009 wyniosła: 11,30*356,47=4028,11 zł Powyższa kwota jest zgodna z kwotą płatności UPO przyznanych decyzją nr [...] z dnia [...].11.2009r. 4 Reasumując - w ocenie Sądu - zaskarżona decyzja wydana została na podstawie przepisów prawa i zawiera - zgodnie z dyspozycją art. 107 § 3 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) dalej kpa - wyczerpujące uzasadnienie faktyczne i prawne, oparte na podstawie prawidłowo zebranego materiału dowodowego, który uzasadnia oceny i rozstrzygnięcia orzekającego w sprawie organu, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art.80 kpa. Błędy pisarskie zostały sprostowane postanowieniem z dnia [...] marca 2010r. nr [...]. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku 5