V SA/Wa 756/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi M.W. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę. Przedmiotem skargi M. W. (dalej jako: "skarżący", lub "strona") jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "ARiMR", "Agencja" lub "organ"), zawarte w piśmie z [...] marca 2019 r., nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym. [...] marca 2016 r. skarżący złożył w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] wniosek o wsparcie w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" dla operacji typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. W wyniku weryfikacji złożonej dokumentacji stwierdzono, że złożony wniosek jest niekompletny i wymaga uzupełnienia. W celu uzupełnienia braków do skarżącego skierowano pismo [...] z [...] sierpnia 2018 r. zawierające prośbę o uzupełnienie braków w terminie 14 dni od otrzymania pisma. W piśmie wskazano zakres wymaganych uzupełnień do wniosku. Wymagane uzupełnienia zawarte były w 19 punktach. W odpowiedzi na powyższe pismo [...] września 2018 r. (data stempla pocztowego – [...] września 2018 r.) do Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wpłynęły uzupełnienia strony odnoszące się do części nieprawidłowości wskazanych w ww. piśmie [...]. Uzupełnienie to zawierało jedynie 8 kartek. Mając na uwadze, iż pomimo złożonych uzupełnień, wniosek nadal był niekompletny i występowały w nim uchybienia, pismem [...] z [...] listopada 2018 r. ponownie wezwano stronę do usunięcia wskazanych braków w terminie 14 dni od otrzymania pisma. Wskazane w tym piśmie braki zostały ujęte w 19 punktów. Pismo powyższe zostało odebrane przez pełnoletniego domownika [...] listopada 2018 r. wobec czego termin na złożenie uzupełnień upływał w [...] grudnia 2018 r. [...] grudnia 2018 r. do Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR skarżący osobiście złożył uzupełnienia składające się z wydruku podsumowania biznesplanu, płyty CD (brak możliwości odczytu danych z nośnika), decyzji Naczelnika US w [...], Certyfikat rolnictwa ekologicznego, faktura Vat nr [...], 3 szt. kopii dowodów rejestracyjnych, liczyły one łącznie 15 kart. Dodatkowo strona, w odpowiedzi na wezwanie z [...] listopada 2018 r., wysłała dokumenty w ramach uzupełnienia (4 karty) po wyznaczonym jej 14 dniowym terminie. Dokumenty wpłynęły do Agencji [...] grudnia 2018 r., zostały jednak nadane w dniu [...] grudnia 2018 r. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z [...] marca 2019 r. Agencja odmówiła stronie przyznania pomocy z uwagi na niespełnienie warunków określonych w § 15 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1371 ze zm., dalej jako: "rozporządzenie"). Organ wyjaśnił, że wobec nie uzupełnienia w określonym terminie, tj. do 11 grudnia 2018 r. wszystkich braków formalnych wniosku należało odmówić przyznania stronie pomocy. Agencja przytoczyła mające zastosowanie przepisy prawa oraz wskazała w treści rozstrzygnięcia stwierdzone w toku weryfikacji wniosku o przyznanie pomocy braki i uchybienia, które nie zostały usunięte, tj.: 1) wymagane pola wniosku o przyznanie pomocy (W-1/4.1.3) zostały wypełnione niezgodnie z instrukcją oraz stwierdzono braki części II.A. oraz tabel związanych z częścią finansową wniosku o przyznanie pomocy tj. V. Zestawienie rzeczowo-finansowe operacji oraz VI. Plan finansowy operacji; 2) nie dostarczono wypełnionego Oświadczenia W-1.1_4.1.3: a) właściciela albo współwłaściciela gospodarstwa albo jego części o wyrażeniu zgody na realizację operacji - w przypadku gdy operacja będzie realizowana w gospodarstwie niestanowiącym własności podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy albo stanowiącym współwłasność podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy i nie dotyczy wyłącznie nabycia rzeczy ruchomych, które nie wymagają instalacji, albo b) współposiadacza gospodarstwa o wyrażeniu zgody na ubieganie się o przyznanie pomocy przez podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy - w przypadku gdy operacja będzie realizowana w gospodarstwie stanowiącym przedmiot współposiadania, albo c) współposiadacza nieruchomości wchodzącej w skład gospodarstwa o wyrażeniu zgody na ubieganie się o przyznanie pomocy przez ubiegający się o przyznanie pomocy - w przypadku, gdy operacja będzie realizowana w gospodarstwie, w skład którego wchodzi nieruchomość będąca przedmiotem współposiadania - sporządzone na formularzu ARiMR- oryginał. Dokument powinien zostać podpisany i opatrzony datą jego sporządzenia; 3) nie dostarczono dokumentów potwierdzających tytuł prawny Wnioskodawcy do działek ewidencyjnych wskazanych w tabeli 4 Biznesplanu; 4) nie dołączono poprawnie wypełnionego Biznesplanu na elektronicznym nośniku danych (CD lub DVD), opracowanego na formularzu udostępnionym przez ARiMR, oraz wydruku arkusza podsumowującego biznesplan; 5) nie dostarczono poprawnie wypełnionego Opisu zadań wymienionych w zastawieniu rzeczowo-finansowym operacji sporządzonym na formularzu udostępnionym przez ARiMR; 6) nie dołączono poprawnie sporządzonego Planu sprzedaży (oryginał) lub umowy przedwstępnej sprzedaży całej produkcji wytworzonej w związku z realizacją operacji – kopia; 7) nie dołączono poprawnie wypełnionej dokumentacji dotyczącej ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych - w przypadku podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy obowiązanych do prowadzenia ewidencji zgodnie z przepisami o podatku rachunkowości; 8) nie dołączono ostatecznego pozwolenia na budowę - dokument obowiązkowy w przypadku gdy, zakres dotyczy robót w odniesieniu do których wymagane jest uzyskanie takiego pozwolenia; 9) nie dołączono ostatecznej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach inwestycji dotyczącej oceny oddziaływania na środowisko - w przypadku, gdy na podstawie przepisów prawa ochrony środowiska istniał obowiązek uzyskania takiej decyzji; 10) nie dołączono kopii zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych będących przedmiotem wniosku wraz z załącznikami stanowiącymi integralną część zgłoszenia opatrzonych pieczęcią wpływu organu lub potwierdzonych za zgodność z oryginałem przez ten organ. Dotyczyło robót w odniesieniu do których wymagane jest dokonanie takiego zgłoszenia; 11) nie dołączono oświadczenia Wnioskodawcy, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu - oryginał, lub Zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych – kopia; 12) nie dołączono planu rozmieszczenia na terenie gospodarstwa budynków, budowli, plantacji wieloletnich oraz rzuty budynków służących do produkcji rolnej wraz z rozplanowaniem wewnętrznym (dokumentacja funkcjonalno-przestrzenna) – oryginał; 13) nie dołączono innych pozwoleń, zezwoleń lub decyzji, których uzyskanie jest wymagane przez odrębne przepisy do realizacji inwestycji objętych operacją. Pismem z [...] kwietnia 2019 r. strona wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. rozstrzygnięcie Agencji wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucił organowi wydanie przedmiotowego rozstrzygnięcia z istotnym naruszeniem przepisów prawa, mających wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) naruszenie § 15 ust. 1 w związku z § 15 ust. 2 rozporządzenia poprzez jego niezasadne zastosowanie, w szczególności w drodze uznania, że nastąpiło niedostarczenia na czas wszelkich wymaganych przez organ dokumentów, w sytuacji gdy wszystkie dokumenty wymagane przez organ zostały doręczone w terminach przewidzianym przepisami prawa; 2) art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w zw. z art. 7 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej w zw. z art. 41 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej przyjęta w grudniu 2000 r. w Nicei w zw. z art. 6 ust. 1 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji w zw. art. 22 ust. 1 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji poprzez niedostateczne oraz niezrozumiałe wskazanie przez organ, w pismach [...] z [...] sierpnia 2018 r. oraz z [...] listopada 2018 r., braków i omyłek wniosku, co w efekcie skutkowało (zdaniem organu) nieprawidłowym wypełnieniem wniosku przez skarżącego. W odpowiedzi na skargę Agencja wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy wyjaśnić, że szczegółowe zasady i tryb przyznawania pomocy finansowej na operacje typu "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" dla operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych", w tym m.in. warunki jakie musi spełnić wnioskodawca ubiegając się o przyznanie pomocy reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1371, dalej jako: "rozporządzenie") wydane w oparciu o delegację ustawową z art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (dalej jako: "u.w.r.o.w."). Zgodnie z § 15 ust. 1 rozporządzenia jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia innych niż określone w § 14 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo, Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, chyba że zachodzą niebudzące wątpliwości przesłanki nieprzyznania pomocy. Ustęp 1a ww. przepisu stanowi natomiast, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo wezwania nie usunął braków w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot, w formie pisemnej, do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Ponadto w ust. 2 wskazano, że jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy pomimo powtórnego wezwania nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy, dotyczący odmowy przyznania pomocy, stosuje się odpowiednio. Należy zatem zauważyć, że w sytuacji, gdy strona pomimo dwukrotnego wezwania nie usunie choćby jednego braku wskazanego w pismach organu wnioskowana pomoc nie może zostać przyznana. W niniejszej sprawie niesporny jest fakt, że złożony przez stronę wniosek zawierał braki wymagające usunięcia zgodnie z postanowieniami ww. przepisów rozporządzenia. Strona nie kwestionuje również interpretacji powyższych przepisów dokonanej przez organ, który wskazał, że stwierdzenie wskazanych w wezwaniach braków i ich nieuzupełnienie w przypisanym terminie obligowało Agencję do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Strona podnosi natomiast, że wbrew ocenie organu wszystkie wymagane dokumenty zostały doręczone w terminach przewidzianych przepisami prawa, a zatem w konsekwencji Agencja nie miała podstaw do zastosowania § 15 ust. 2 rozporządzenia i odmowy przyznania wnioskowanej pomocy. W treści skargi strona stwierdziła m.in., że wypełnione oświadczenie W-1.1_4.1.3 (w jej przypadku oświadczenie współmałżonki), które zdaniem organu stanowiło brak wniosku w części II.A, złożyła [...] marca 2018 r. w siedzibie BP ARiMR w [...] wraz z przedmiotowym wnioskiem. Z analizy akt administracyjnych sprawy wynika jednakże, że pomimo twierdzeń strony nie załączyła ona do wniosku ani części II.A Dane wniosku o przyznanie pomocy, ani oświadczenia (załącznik nr 1 do wniosku o przyznanie pomocy). Zgodnie z protokołem przekazania dokumentów do Biura Wsparcia Inwestycyjnego z [...] marca 2018 r. przedmiotowy wniosek zawierał 23 karty (k. 2 akt adm.). Ilość ta jest zgodna z dokumentami faktycznie znajdującymi się w aktach sprawy. W przedłożonych dokumentach brak jest natomiast oświadczenia współmałżonki. Powyższe potwierdza ponadto treść samego formularza wniosku, gdzie strona przyznaje, iż takiego załącznika nie dołącza. W sekcji VII. Informacja o załącznikach (k. 21 akt adm.) w poz. 3. Oświadczenie (...) w kolumnie liczba załączników wpisano bowiem "0" oraz zaznaczono poz. "ND" (nie dotyczy). Przypomnieć ponadto należy, że w obu pismach [...], tj. zarówno z [...] sierpnia 2018 r. (k. 177-183 akt adm.) jak i z [...] listopada 2018 r. (k. 243-249 akt adm.) Agencja wyraźnie wskazała, iż należy wypełnić część II.A, jeśli dotyczy, bądź w przypadku niewypełnienia części II.A. wniosku należy dołączyć oświadczenie Wnioskodawcy o niepozostawaniu w związku małżeńskim, lub dokument potwierdzający (kopia aktu notarialnego) ustanowienie rozdzielności majątkowej. Już sam brak dołączenia i jednocześnie zaznaczenia wspomnianego wyżej załącznika w spisie załączników dołączonych do wniosku, biorąc pod uwagę fakt, że liczba kart wniosku potwierdzona w protokole jego przekazania odpowiada ilości faktycznie złożonych dokumentów, a także brak uzupełnienia stwierdzonego przez organ braku w tym zakresie, pomimo dwukrotnego wezwania strony do jego uzupełnienia, powoduje, iż Agencja miała podstawy zastosowania § 15 ust. 2 rozporządzenia i do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania stronie wnioskowanej pomocy. Odnosząc się do kolejnych zarzutów skarżącego zawartych w skardze, a dotyczących uzupełnienia wniosku poprzez nadesłanie tabel związanych z częścią finansową wniosku, tj. tabeli V i tabeli VI wskazać należy, że wbrew twierdzeniom strony, powyższe braki nie zostały uzupełnione wraz z pismem z [...] września 2018 r., do którego, jak twierdzi strona, załączyła również nośnik z Biznesplanem. Zgodnie z adnotacją Kancelarii ARiMR [...] OR (pieczątka wpływu – k. 187 akt adm.) wraz z pismem przewodnim z [...] września 2018 r. zostało załączonych 8 kart, które zawierały strony wniosku o przyznanie pomocy, jednakże tylko części I, II i VIII. Brakowało zatem części V (zestawienie rzeczowo-finansowe) oraz VI (plan finansowy operacji). Powyższe potwierdza również treść notatki służbowej z [...] listopada 2018 r. (k. 195 akt adm.), gdzie pracownik Oddziału ARiMR wskazał na niezgodność pomiędzy pismem przewodnim strony przekazującym uzupełnienie wniosku (k. 187 akt adm.), a faktycznie przesłanymi dokumentami. Ponadto podkreślono, że do pisma nie załączono "Biznesplanu na płycie DVD", zaś wydruk podsumowania Biznesplanu zawierał jedynie stronę tytułową (pierwszą) – k. 188 akt adm. W ocenie Sądu brak jest również podstaw do uznania racji strony, która w treści skargi wskazała, że "opis zadań został dołączony wraz z korektą wniosku z dnia [...].09.2018 r. (pkt 5 pisma organu z [...].03.2019 r.); (...) dokumentacja dotycząca środków trwałych dołączona do korekty z dnia [...].09.2018 r. (pkt 7 pisma z [...].03.2019 r.)", co w sposób jednoznaczny wynika z dokumentów dostarczonych w trakcie dokonywanych uzupełnień, gdyż załączniki te nie były dołączone w dniu złożenia wniosku - co wynika z części VII Informacja o załącznikach (k. 233- 235 akt adm.) oraz zgodności liczby kart przekazanych z Biura Powiatowego w [...]. Wyjaśnić należy, iż pomimo, że w piśmie przewodnim z [...] września 2018 r. (k. 187 akt adm.) wskazano w pkt. 1, iż w załączeniu Wnioskodawca przekazuje korektę wniosku o przyznanie pomocy wraz z załącznikami, to ani opis zadań, ani dokumentacja dotycząca ewidencji/wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nie zostały dołączone w ramach składanego uzupełnienia. Ilość dostarczonych kart jest zgodna z liczbą wskazaną przy pieczątce wpływu w dniu [...] września 2018 r. do kancelarii ARiMR [...] OR. Odnosząc się do twierdzeń strony, że plan sprzedaży nie został sporządzony i dołączony, jednakże powyższe zostało opisane w Biznesplanie, należy wskazać, że informacje w tym przedmiocie zawarte są w Biznesplanie w tabeli 23. Sprzedaże (w Kolumnie 14. Wskazanie odbiorcy produktu z działalności związanej z realizowaną operacją). Wspomniana tabela nie zwierała żadnych informacji, o których wspomina skarżący. Kolumna ta pozostała niewypełniona, o czym świadczą wydruki Biznesplanu (k. 35, 208, 282 akt adm.). Podkreślenia wymaga, że organ zwracał skarżącemu uwagę na braki wniosku w tym zakresie zarówno w wezwaniu z [...] sierpnia 2018 r. (k. 180 akt adm.), jak i kolejnym wezwaniu z [...] listopada 2018 r. (k. 246 akt adm.). Tym samym nie sposób zgodzić się ze stroną, że organ posiadał stosowną wiedzę, iż cała produkcja roślinna wytworzona jest na pasze dla kurcząt we własnym gospodarstwie, nie zaś na sprzedaż. W treści skargi strona zarzuciła ponadto organowi naruszenie art. 2 w zw. z art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 41 Karty Prawa Podstawowych Unii Europejskiej w zw. z art. 6 ust. 1 i art. 22 ust. 1 Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji poprzez niedostateczne oraz niezrozumiałe wskazanie przez organ w treści wezwań kierowanych do strony braków i omyłek wniosku. W ocenie Sądu powyższy zarzut również należy uznać za niezasadny. Przypomnieć trzeba, że Agencja dokonując oceny wniosku skierowała do strony dwa wezwania do uzupełnienia jego braków (kolejno na podstawie § 15 ust. 1 oraz § 15 ust. 1a rozporządzenia). Z uwagi na szeroki zakres braków stwierdzonych we wniosku, oba wezwania obejmowały po 13 stron, na których ARiMR w czytelnych punktach wymieniła braki wymagające usunięcia. Ponadto do wezwań każdorazowo organ dołączał kopie stron wniosku oraz załączników złożonych przez stronę, które wymagały uzupełnienia lub poprawienia z zaznaczonymi błędami lub brakami. Skarżący został także poinformowany, że brak uzupełnień skutkować będzie odmową przyznania pomocy. Powyższe działanie organu, oparte w całości o treść mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów, nie może zatem zostać zakwalifikowane jako naruszenie prawa. Podkreślić bowiem należy, że Agencja w jednakowy sposób traktuje potencjalnych beneficjentów pomocy i zgodnie z przywołanym wyżej § 15 rozporządzenia ocenia przedłożony wniosek. W sytuacji dostrzeżenia usuwalnych braków wzywa beneficjenta do ich usunięcia (jeśli zaistnieje taka konieczność – dwukrotnie), po czym zależnie od inicjatywny podmiotu ubiegającego się o pomoc, tj. od uzupełnienia przez niego dostrzeżonych przez Agencję braków, organ wydaje stosowne rozstrzygnięcie dotyczące wnioskowanej pomocy. Należy również podkreślić, że podpisując złożony wniosek o przyznanie pomocy skarżący złożył m.in. oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach rozporządzenia oraz wymagania uszczegółowione w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy. Oznacza to, iż składając wniosek o przyznanie pomocy strona potwierdziła, iż posiada wiedzę dotyczącą przepisów prawnych mających zastosowanie do przyznawania pomocy, jak również wymagań opracowania dokumentacji wniosku. Ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, skarżący musi zatem dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez ARiMR wymaganiami. Jeśli strona miała natomiast problem ze zrozumieniem kierowanych do niej wezwań, to w ocenie Sądu, powinna była zwrócić się niezwłocznie po otrzymaniu wezwania do organu o dodatkowe wyjaśnienia, celem złożenia prawidłowego i kompletnego wniosku. Brak inicjatywy strony w tym zakresie, przedłożenie jednie wybiórczych uzupełnień wniosku, a jednocześnie nie znajdujące odzwierciedlenia w materiale dowodowym twierdzenia skargi dotyczące uzupełnień wniosku świadczą jedynie o próbie przeniesienia odpowiedzialności za błędnie wypełniony wniosek na organ i w konsekwencji o niezasadności stawianego przez stronę zarzutu. Przypomnieć jednocześnie należy, że zgodnie z § 15 ust. 2 rozporządzenia nieusunięcie wszystkich wskazanych przez Agencję braków skutkuje wydaniem rozstrzygnięcia o odmowie przyznania pomocy. Zdaniem Sądu treść akt administracyjnych potwierdza prawidłowość stanowiska organu dotyczącego stwierdzonych braków we wniosku strony, które pomimo dwukrotnego wezwania nie zostały usunięte. Twierdzenia strony zawarte w skardze w żaden sposób nie podważyły natomiast powyższego stanowiska organu. Tym samym, z uwagi na brak uzupełnienia dostrzeżonych braków we wniosku, Agencja w oparciu o treść § 15 ust. 2 rozporządzenia wydała prawidłowe rozstrzygnięcie o odmowie przyznania stronie wnioskowanej pomocy. Sąd nie stwierdził ponadto żadnego innego naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności. Z tych względów, w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.