V SA/Wa 760/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty w sprawie ze skargi A. K. – ... na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... marca 2012 r. Nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: przywrócić termin do uiszczenia brakującej opłaty od skargi Zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia ... maja 2012 r. Skarżący został zobowiązany do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Pismo awizowano dwukrotnie i ostatecznie zwrócono do Sądu z adnotacją, iż nie zostało podjęte w terminie. W dniu 27 czerwca 2012 r. w trakcie rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie pełnomocnik skarżącego oświadczył, iż nie został uiszczony uzupełniający wpis sądowy, a Skarżący dowiedział się o tym w dniu dzisiejszym. W związku z powyższym pełnomocnik Skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu uzupełniającego od skargi. Sąd postanowił odroczyć rozprawę celem umożliwienia pełnomocnikowi Skarżącego złożenia wniosku o przywrócenie terminu spełniającego wymogi p.p.s.a. W dniu ...lipca 2012 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej opłaty od skargi i jednocześnie uiścił brakujący wpis sądowy w wysokości ... zł. W uzasadnieniu wniosku Skarżący podniósł, iż nie otrzymał skutecznie wezwania do uzupełnienia braku formalnego w postaci uiszczenia brakującej opłaty od skargi, ponieważ nie dotarły do niego awiza o pozostawieniu przedmiotowej korespondencji. Powyższą okoliczność uprawdopodabniają następujące twierdzenia i fakty: 1. wezwanie skierowane zostało do osoby fizycznej A. K., podczas gdy skarżącym w niniejszej sprawie jest D. i takie oznaczenie przesyłki mogło wprowadzić w błąd pracownika poczty, a co za tym idzie skutkować pozostawieniem awiza w skrzynce nie należącej do Skarżącego; 2. siedziba firmy ma adres ... . W budynku tym znajduje się również lokal mieszkalny nr ... . Prowadzi to do okazyjnych nieporozumień, polegających na tym, że listonosz lub kurier nie znający specyfiki tego budynku myli lokale. Zatem awizo mogło zostać pozostawione w skrzynce doręczeniowej należącej do lokalu nr ...; 3. z ustaleń poczynionych w Urzędzie Pocztowym wynika, iż w dniu... maja 2012 r. (data pierwszego doręczenia lub awiza) rejon był obsługiwany przez listonosza na zastępstwie; 4. w dniu ... maja 2012 r. na korespondencji umieszczono informację "Awizowano, Mieszkanie zamknięte", podczas gdy każdego dnia firma pracuje w godzinach od 9.00 do 16.00 i w tym czasie w lokalu przebywa kilka osób. W dniu ... maja 2012 lokal musiał być otwarty co najmniej do godziny 18, gdyż prowadzone było doradztwo w ramach jednego z projektów. Według ustaleń poczynionych na poczcie listonosz może doręczyć przesyłkę najwcześniej ok. godz. 10, a najpóźniej o 17; 5. w dniu ... maja 2012 wpłynęła na adres siedziby firmy inna przesyłka polecona wysłana za pośrednictwem Poczty Polskiej. Wynika z tego, iż tego dnia listonosz był w lokalu firmy i nie był on zamknięty. Do wniosku Skarżący załączył m.in. kserokopię zdjęcia skrzynek pocztowych znajdujących się w budynku, w którym mieści się firma, oświadczenia pracowników dotyczące godzin pracy w dniu ...maja 2012 r., kserokopie kart doradztwa wraz ze wskazaniem godzin konsultacji, kopię pisma, które wpłynęło do Skarżącego w dniu ... maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (T.j. Dz. U. z 2012 r. nr 0, poz. 270), dalej: ustawy p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z treścią art. 87 § 1, §2 i §4 ustawy p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W ocenie Sądu skarżący spełnił warunki formalne złożenia wniosku o przywrócenie terminu wynikające z art. 87 § 1 i § 4 ustawy p.p.s.a., natomiast okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodabniają brak winy skarżącego w uchybieniu terminu, a tym samym uzasadniają jego przywrócenie. Wskazane fakty dotyczące obecności pracowników biura w dniu ... maja 2012 r., doręczenia w tym dniu innych przesyłek Poczty Polskiej oraz występowania w budynku dwóch lokali oznaczonych numerami ... uprawdopodabniają, iż mogło dojść do złożenia zawiadomienia o przesyłce w miejscu innym niż oddawcza skrzynka pocztowa Skarżącego. Okoliczności te są niezawinione przez stronę, a to uniemożliwia obciążenie jej negatywnymi skutkami braku uiszczenia w terminie brakującego wpisu od skargi. Z uwagi na powyższe orzeczono jak sentencji na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.