V SA/Wa 791/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant - sekr. sąd. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2019 r. sprawy ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] marca 2019 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę. W dniu [...] maja 2013 r. Starosta [...] wszczął postępowanie administracyjne z uwagi na nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli przeprowadzonej w szkołach "[...]", dotyczącej wykorzystania dotacji otrzymanej przez organ prowadzący – Grupę [...] z o.o. z siedzibą w [...] Następnie, decyzją z [...] lutego 2014 r., ww. organ określił wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem pobranej przez Grupę [...] Spółka z o.o. z siedzibą w [...], na dotowane szkoły, tj.: Zaoczną Policealną Szkołę Zawodową [...] dla Dorosłych w [...] w kwocie 44.807,14 zł; Zaoczną Policealną Szkołę Zawodową Kosmetyczno – Fryzjerską [...] w [...] w kwocie 17.502,53 zł; Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...] w [...] w kwocie 20.118,49 zł oraz Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...] w [...] w kwocie 17.763,90 zł, w łącznej wysokości 100.192,06 zł. Decyzją z [...] lipca 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uchyliło w całości decyzję z dnia [...] lutego 2014 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez Starostę [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, że wszystkie dotychczasowe czynności organu I instancji podejmowane w przedmiotowej sprawie dotyczą innego podmiotu – określonego jako Centrum Kształcenia [...] sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w [...], a nie adresata kwestionowanej decyzji, tj. Grupy [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] Wobec powyższego wskazano, że wyjaśnienia wymaga kwestia kręgu adresatów decyzji. Przesądzenie zaś komu Starosta [...] zasadnie przyznaje status osoby prowadzącej placówkę, implikuje dalsze postępowanie odnośnie merytorycznej oceny żądania zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Na powyższą decyzję Grupa [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako "skarżąca"), złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wyrokiem z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 3427/15 Wojewódzki Sąd Administracyjnego w Warszawie oddalił skargę. Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 stycznia 2017 r., sygn. akt. II GSK 1202/16 oddalił skargę kasacyjną od rozstrzygnięcia z [...] października 2015 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] Starosta Powiatu [...] określił wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem pobranej przez organ prowadzący Grupę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] za 2012 rok i nakazał zwrot tej dotacji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2018 r. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Rozstrzygnięciem z [...] listopada 2018 r., nr [...] Starosta Powiatu [...] ponownie określił wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem pobranej przez organ prowadzący – Grupę [...] Spółkę z o.o. w [...] w łącznej wysokości 100.192,06 zł i nakazał zwrot dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Od powyższej decyzji skarżąca złożyła odwołanie. Decyzją z dnia [...] marca 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [....] utrzymało w mocy decyzję Starosty Powiatu [...] z dnia [...] listopada 2018 r. W pierwszej kolejności wyjaśniono, że dotacja przekazana organowi prowadzącemu dotowane szkoły, tj. Europejskiemu Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...]. Podkreślono, że 31 lipca 2013 r. Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...] zbyło na rzecz GRUPA [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, obejmujące majątek Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S.k. Wszelkie zobowiązania Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...] zostały przeniesione na podmiot GRUPA [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] i od dnia 1 sierpnia 2013 r. to ten podmiot prowadził dotowane szkoły wpisane do ewidencji, na takich samych zasadach jak Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...]. Organ wyjaśnił, że obowiązek zwrotu przez skarżącą dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wynika z faktu, że jest ona obecnie organem prowadzącym dotowane szkoły oraz że z racji nabycia przedsiębiorstwa od Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...], w tym przekazania prowadzenia szkół, wszystkie zobowiązania w tym zakresie zostały przeniesione na nabywcę, tj. skarżącą Grupę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Wskazano także, powołując się na treści art. 112 § 1 Ordynacji podatkowej, iż nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach. Podkreślono, że w dniu zawarcia umowy zbycia przedsiębiorstwa prowadzona już była kontrola dotycząca prawidłowości wydatkowania dotacji, a jej wyniki znane podmiotom/osbom dokonującym zbycia przedsiębiorstwa (te same osoby były w zarządach obu spółek). Nadto, treść pisma informującego o zbyciu przedsiębiorstwa (z dnia 31.07.2013 r.) nie była nigdy kwestionowana przez skarżącą. Wobec powyższego organ uznał, iż Grupa [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] przejęła wszystkie zobowiązania związane z dotacją, wobec czego zasadne było kontynuowanie wszczętego uprzednio postępowania i wydanie decyzji względem nowego, aktualnie prowadzącego szkołę podmiotu. Nie zaistniały zatem przesłanki wyłączające odpowiedzialność. Następnie organ stwierdził, że dotacja wydatkowana na: wyposażenie biura centrali w [...], zakup druków akcydensowych, najem biura centrali w [...], wynagrodzenie organu prowadzącego szkoły, ogłoszenie dotyczące naboru w miesiącu styczniu 2012 roku, szkolenie dla pracowników szkół w [...], obsługę prawną wykorzystana została niezgodnie z przeznaczeniem. Odnosząc się do wydatku poniesionego na wynagrodzenie organu prowadzącego szkoły wyjaśniono, że przepisy pozwalają na pokrycie z przyznanej dotacji wydatków na wynagrodzenie prowadzącego szkolę jeżeli jest on osobą fizyczną. Tymczasem w przedmiotowej sprawie obowiązki przypisywane dyrektorowi szkoły powierzono Europejskiemu Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] Kwestionując wydatki dotyczące obsługi prawnej wskazano, że świadczona przez [...], [...] Adwokacka Spółka Partnerska obsługa prawna nie była ściśle związana z procesem kształcenia uczniów szkoły lecz z szerokim zakresem działalności (nie tylko usługi oświatowe) Europejskiego Centrum Kształcenia [...] [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...] Ponadto zauważono, że dotacja przyznawana z budżetu jednostki samorządu terytorialnego winna służyć dofinansowaniu działalności oświatowej, prowadzonej na terenie działania tej jednostki. Toteż nie można uznać za zasadne wykorzystanie dotacji przyznanej z budżetu Powiatu [...] na pokrycie kosztów wynajmu biura Centrali w [...], czy też wyposażenia tego biura. Kwestionując dopuszczalność pokrycia kosztów ogłoszenia dotyczącego naboru w miesiącu styczniu 2012 oraz szkolenia dla pracowników szkół organ wyjaśnił, że zgromadzona dokumentacja nie potwierdza, że dotyczyły one pracowników dydaktycznych szkół prowadzonych w [...]. Analogicznie rzecz się ma w przypadku pokrycia z przyznanej dotacji kosztów zakupu druków akcydensowych. Podsumowując wskazano na zasadność zastosowania w sprawie art. 251 i art. 252 ustawy o finansach publicznych celem nałożenia obowiązku zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z jej przeznaczeniem. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Grupa [...] Sp. z o.o. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie: - art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty poprzez przyjęcie, że wydatki poniesione przez organ prowadzący szkołę z przeznaczeniem na wyposażenie biura Centrali w [...], zakup druków akcydensowych, wypłaty na rzecz Europejskiego Centrum Szkolenia [...] Sp. z o.o. s.k. w [...], najem biura centrali w [...]i, ogłoszenia dotyczące naboru w styczniu 2012, szkolenie dla pracowników szkół w [...] oraz obsługę prawną nie stanowią kosztu kwalifikowanego, pokrywanego z dotacji dydaktycznej dla szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej, gdyż nie są wydatkami bieżącymi, bezpośrednio związanymi z realizacja zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowywania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, podczas gdy w decyzji nie zaprzeczono w sposób przekonywujący, iż ww. wydatki nie są niezgodne z ww. przepisem; - art. 67 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w zw. z art. 108 § 2, art. 112 Ordynacji podatkowej poprzez ich niezastosowanie w sprawie, podczas gdy w sprawie odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy Działu III Ordynacji podatkowej, które szczegółowo regulują odpowiedzialność nabywcy przedsiębiorstwa bądź zorganizowanej części przedsiębiorstwa, co oznacza iż organ odwoławczy powinien uchylić zaskarżoną decyzję organu I instancji, gdyż wydana została niezgodnie z odpowiedzialnością skarżącego jako osoby trzeciej - po sprzedaży przedsiębiorstwa organ powinien umorzyć postępowanie Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s.k. i formalnie wydać postanowienie o wszczęciu o zwrot dotacji w stosunku do skarżącej; - art. 80 Kpa poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów; - art. 29 Kpa poprzez wydanie decyzji w stosunku do podmiotu, który nie jest stroną, bowiem nie jest następcą prawnym podmiotu istniejącego Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s.k. bowiem brak jest przepisów regulujących następstwo prawne organu prowadzącego szkoły tym bardziej, iż nie ma zastosowania do stosunków administracyjnych rozwiązania wynikające z prawa cywilnego, ani nie ma żadnego interesu w zapadłym rozstrzygnięciu bowiem nie był w okresie kontrolowanym organem prowadzącym szkoły w [...]; - art. 107 Kpa poprzez błędne uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji i nie wykazanie faktów istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia oraz niewskazanie wyczerpującego uzasadnienia prawnego do ustalonego stanu faktycznego. Skarżąca zarzuciła, że decyzja została wydana w stosunku do podmiotu, który nie jest strona toczącego się postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Decyzja została skierowana do Grupy [...] spółka z o.o. z siedzibą w [...]. Spółka ta nie jest następca prawnym organu prowadzącego szkoły w [...] w okresie objętym postępowaniem kontrolnym - Europejskiego Centrum kształcenia [...] sp. z o.o. s.k. z siedzibą w [...]. W ocenie skarżącej nie można wywodzić skutków prawnych w zakresie odpowiedzialności Grupy [...] Spółka z o.o. ze ewentualne nieprawidłowości w rozliczeniu przypadającej innemu podmiotowi dotacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, sąd administracyjny bada akty lub czynności z zakresu administracji publicznej pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych zasad Sąd uznał skargę za niezasadną. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ustalenie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przekazanej w roku 2012 na podstawie zawartych umów Europejskiemu Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s. k. z siedzibą w [...] ul. [...] [...] [...] lok. [...] - organem prowadzącym wówczas dotowane szkoły, tj.: Zaoczną Policealna Szkołę Zawodową "[...]" dla Dorosłych w [...], Zaoczną Policealna Szkołę Zawodową Kosmetyczno-Fryzjerską "[...]" w [...], Uzupełniające Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych [...]" w [...], Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych "[...]" w [...]. Wobec tego podmiotu przeprowadzono kontrolę problemową (wyniki odzwierciedlone w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 11.03.2013 r.), a następnie wszczęto postępowanie w niniejszej sprawie (zawiadomienie z dnia 27.05.2013 r.). Jednakże w toku prowadzonego postępowania, tj. w dniu 31 lipca 2013 r. Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s. k. z siedzibą w[...] zbyło na rzecz GRUPA [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 551 Kodeksu cywilnego, obejmujące majątek Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s.k., w tym w szczególności przekazało powyżej wskazane szkoły. Wszelkie zobowiązania Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...] zostały przeniesione na podmiot GRUPA [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] i od dnia 1 sierpnia 2013 r. to ten podmiot prowadzi ww. szkoły na takich samych zasadach jak Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. S. k. z siedzibą w [...]. Oświadczenie w tym względzie złożył organowi I instancji Prezes Zarządu Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s. k. w piśmie z 31 lipca 2013 r. Jednocześnie zauważenia wymaga, że organ dwukrotnie występował do skarżącej o przesłanie kopii umowy nabycia przedsiębiorstwa (wezwanie z dnia 16.04.2018 r. i 26.06.2018 r.), żądanie te jednak pozostało bez odzewu ze strony Spółki. Wskazać także należy, że dane zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym wykazują, iż uchwałą wspólników z dnia 6 października 2014 r. Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s. k. została rozwiązana bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego, zaś 14.01.2015 r. dokonano wyrejestrowania tej Spółki w KRS (wykreślenie uprawomocniło się [...].02.2015 r.). W tym miejscu wyjaśnić należy, że kwestię przyznawania placówkom oświatowym dotacji z budżetu powiatu określa ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, czy też wydany na jej podstawie akt prawa miejscowego - tu: uchwała Rady Powiatu w [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielanej dla szkół i placówek niepublicznych prowadzonych na terenie powiatu w[...] (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2010 r., Nr 14, poz. 232) nie normowały zagadnień odnoszących się do podmiotów zobowiązanych do uregulowania należności (zwrotu dotacji) w zastępstwie strony zawartej umowy, w przypadku chociażby następstwa prawnego, czy też zbycia/nabycia przedsiębiorstwa. Z kolei, stanowiąca podstawę materialno-prawną do rozstrzygania w przedmiotowej sprawie ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w sposób wyraźnie odmienny reguluje zasady gospodarowania środkami publicznymi mającymi charakter cywilnoprawny (vide: art. 55 tej ustawy), a środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym (art. 60), do tych ostatnich zaliczając właśnie kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w niniejszej ustawie. Rację ma strona skarżąca, że ustawa o finansach publicznych nie zawiera regulacji związanych z odpowiedzialnością innych podmiotów aniżeli strona umowy - beneficjenta przyznanej i pobranej dotacji. Jednakże jej zapisy stanowią wprost, iż do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, a więc rzeczonych dotacji, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (art. 67 ustawy). Stosownie do treści art. 112 § 1 Ordynacji podatkowej, nabywca przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z podatnikiem za powstałe do dnia nabycia zaległości podatkowe związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, chyba że przy zachowaniu należytej staranności nie mógł wiedzieć o tych zaległościach. Słusznie zauważa organ, że w dniu zawarcia umowy zbycia przedsiębiorstwa (31.07.2013 r.) znane już były wyniki kontroli problemowej przeprowadzonej w szkołach prowadzonych wówczas przez Europejskie Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s.k. - kontrolę prowadzono w dniach od 20.11.2012 r. do 31.01.2013 r., której wyniki wskazujące na wykorzystane udzielonej dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, przedstawiono w protokole z dnia 31.01.2013 r., pod treścią którego podpisał się Prezes Zarządu Spółki. Toteż przyjąć należy, iż nabywca przedsiębiorstwa, tj. obecnie skarżąca Grupa [...] Sp. z o.o. wiedziała o tychże zobowiązaniach, (wspólnikami Spółki, Prezesem Zarządu, a nawet pełnomocnikiem Spółki były te same osoby co zbywcy przedsiębiorstwa, tj. Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s.k.). Nie można zatem uznać, iż w sprawie zaistniały okoliczności ograniczające zakres odpowiedzialności skarżącej z tytułu obowiązku zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Skarżąca podnosi również zarzut naruszenia art. 108 § 1 Ordynacji, mianowicie że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki wynikające z tego przepisu. W ocenie Sądu przepis powyższy nie będzie miał w sprawie bezpośredniego zastosowania o czym świadczą dalsze jego zapisy, wskazujące enumeratywnie wydanie jakich decyzji musi poprzedzać wydanie decyzji o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej. Toteż nie można uznać, że organ był zobligowany do wydania decyzji o zwrocie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem względem Europejskiego Centrum Kształcenia [...] Sp. z o.o. s. k., a dopiero następnie do wydania skierowanej do skarżącej decyzji w oparciu o art. 108 Ordynacji. Tym samym niezasadni podnosi się w skardze zarzut naruszenia art. 29 Kpa. Następnie wskazać należy, że obowiązujące w dacie przyznania i wydatkowania dotacji zapisy ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty stanowiły, że dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty). Zatem, ustawodawca posługiwał się w tym przypadku niezdefiniowanym w samej ustawie pojęciem "wydatków bieżących szkoły lub placówki". Zauważyć należy, że od 1 stycznia 2014 r. przepis art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty, na mocy ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw uzyskał nowe brzmienie (został doprecyzowany – por. w tym zakresie np. wyrok NSA w sprawie II GSK 2197/14 z 26 lutego 2016 r.), zgodnie z którym dookreślono, na jakie cele mogą być przeznaczane środki pochodzące z dotacji przekazywanych przez organy samorządu terytorialnego dla jednostki prowadzącej szkołę. Zgodnie z jego treścią dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących szkół, przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego i placówek, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności szkoły, przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego lub placówki, w tym na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej szkołę, przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora szkoły, przedszkola lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, z wyjątkiem wydatków na inwestycje i zakupy inwestycyjne, zakup i objęcie akcji i udziałów lub wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego; 2) zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, obejmujących: książki i inne zbiory biblioteczne, środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w szkołach, przedszkolach i placówkach, sprzęt sportowy i rekreacyjny, meble, pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości ustalonej w przepisach o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, w momencie oddania do używania. Nie sposób zatem przyjąć, że dotacja może być wydatkowana na każdy cel. W świetle powyższego, zasadnie organ potraktował dotację wydatkowaną na: wyposażenie biura centrali w [...], zakup druków akcydensowych, najem biura centrali w [...], wynagrodzenie organu prowadzącego szkoły, ogłoszenie dotyczące naboru w miesiącu styczniu 2012 roku, szkolenie dla pracowników szkół w [...] obsługę prawną jako wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem i należycie uzasadnił swoje stanowisko. Nie kwestionując, możliwości powierzania funkcji organu prowadzącego szkoły osobom prawnym prawidłowo wskazano, że przepisy pozwalają na pokrycie z przyznanej dotacji wydatków na wynagrodzenie prowadzącego szkolę, jednakże gdy jest on osobą fizyczną. Zasadnie też organ zakwestionował wydatki dotyczące obsługi prawnej na podstawie rachunków wystawianych przez [...] [...] Adwokacka Spółka Partnerska. Jak wykazano, przedmiotem umowy zawartej z ww. podmiotem było prowadzenie "(...) obsługi prawnej Zleceniodawcy w pełnym zakresie związanym z jego działalnością gospodarczą", a ten zaś, jak wynika z danych zawartych w KRS był bardzo szeroki (prócz usług oświatowych obejmuje m.in. drukowanie, działalność wydawniczą, różnego rodzaju sprzedaż detaliczną, pośrednictwo w sprzedaży). Trudno bowiem uznać, iż świadczona przez ten podmiot obsługa prawna była ściśle związana z procesem kształcenia uczniów szkoły. Ponadto – jak słusznie zauważono, dotacja przyznawana z budżetu jednostki samorządu terytorialnego winna służyć dofinansowaniu działalności oświatowej, prowadzonej na terenie działania tej jednostki. Toteż nie można uznać za zasadne wykorzystanie dotacji przyznanej z budżetu Powiatu [...] na pokrycie kosztów wynajmu biura Centrali w [...], jak też wyposażenie tego biura. Co się zaś tyczy zakwestionowania przez organ pokrycia ogłoszenia dotyczącego naboru w miesiącu styczniu 2012 oraz szkolenia dla pracowników szkół to wskazać należy, iż zgromadzona dokumentacja nie potwierdza, iż dotyczyły one pracowników dydaktycznych szkół prowadzonych w [...]. Podobnie rzecz ma się w przypadku pokrycia z przyznanej dotacji kosztów zakupu druków akcydensowych. Za nieuzasadnione Sąd uznał również zarzuty naruszenia art. 80 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. W ocenie Sądu wydając zaskarżoną decyzję organ dokonał bowiem wnikliwej analizy i oceny całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego decyzję zaś należycie uzasadnił. Uzasadnienie kontrolowanej decyzji stanowi jej integralną część. Z jego treści, podobnie jak sentencji, jednoznacznie wynika, że podmiotem zobowiązanym do zwrotu dotacji jest organ prowadzący, nabywca przedsiębiorstwa i w tym zakresie następca prawny podmiotu, któremu udzielono dotacji - GRUPA [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Reasumując, należało uznać, iż w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów w sposób nakazujący uchylenie decyzji, zaś zaskarżone rozstrzygnięcie. Z tych względów, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.