V SA/Wa 807/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.) Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska-Szary Sędzia WSA - Izabella Janson po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej B. S. (S.) o wyłączenie sędziów w sprawie ze skargi B. S. (S.) na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... stycznia 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania postanawia: - oddalić wniosek o wyłączenie sędziów. B. S. (S.) wniosła, za pośrednictwem organu skargę na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z ... stycznia 2010 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. W piśmie z ... maja 2010r. skarżąca zawarła wniosek o wyłączenie sędziów Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w osobach: sędziego WSA Barbary Mleczko-Jabłońskiej, sędziego WSA Doroty Mydłowskiej oraz sędziego WSA Mirosławy Pindelskiej. Zdaniem skarżącej oddalenie skarg w czterech jej sprawach o sygn. akt: VSA/Wa 1595/09, VSA/Wa 1598/09, VSA/Wa 1597/09, VSA/Wa 1596/09 nastąpiło ze znamieniem wystąpienia szkody po stronie producentki rolnej. W jej opinii konieczne było uchylenie zaskarżonych decyzji jako sprzecznych z obowiązującym prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek skarżącej o wyłączenie sędziów w osobach: sędziego WSA Barbary Mleczko-Jabłońskiej, sędziego WSA Doroty Mydłowskiej oraz sędziego WSA Mirosławy Pindelskiej nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samego prawa w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Paragraf 2 powyższego przepisu przewiduje, iż powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli, natomiast stosownie do § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. W ocenie Sądu wskazane przez skarżącą okoliczności oraz oświadczenie złożone przez sędziów WSA Barbarę Mleczko-Jabłońską, Dorotę Mydłowską oraz Mirosławę Pindelską nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 p.p.s.a. i z tych względów na podstawie przepisu art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.